Ditemukan 201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pasila pasit panitia pakiti pabila pasisa panita pakita pasima posita pasiva
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 29-11-2006 — Putus : 19-06-2007 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 1458/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Sel
Tanggal 19 Juni 2007 —
137 — 85
  • Hal ini jelas menunjukkan gugatan Penggugat Obscuur Libel karena antara pasita dan petitum ticak saling berkaitan, oleh karena posita artinya adalahceritera tentang duduknya perkara atau inasalah. Dalam hal menyusun:posita yang baik harus tunduk pada kaidahkaidah ilmiah yaitu sistematik,logic dan obyektif.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 13-06-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 158/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Juni 2016 — SARJAM melawan 1. PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk, dkk
23 — 14
  • Bahwa Tergugat Il dengan tegas menolak dalil Penggugat pada angka28 halaman 5 pasita gugatan dan angka 6 halaman 6 petitumgugatannya.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 21-03-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA SELONG Nomor 386/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 46
  • Bahwa pasita Reflik Penggugat pada pain 4 Obyek sengketa (A)adalah tidak benar, sekali lagi Tergugat katakan dengan tegas.!! bahwaObyek sengketa pada pain A yang sebenarnya adalah Tergugat membeliRumah tersebut sebelum Tergugat dan Penggugat menikah, bahkan uanguntuk membelian rumah tersebut Tergugat menjual tanah warisan dari orangtuanya Tergugat;4.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 03-02-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 247/Pdt.G/2015/PA Mdn.
Tanggal 23 Juni 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
27 — 9
  • bahwa dalil jawaban Tergugatpada poin 8, yang mengatakan tidak ada memiliki harta bersama sebagaimanadisebutkan dalam posita gugatan Penggugat pada poin 3 huruf b dan c tidaklahbenar dan sangat menyesatkan, dengan demikian Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim agar dapat memerintahkan Tergugat untuk membawa danPutusan Nomor 274/Pdt.G/2015/PA Mdn.Halaman 11 dari 33 halaman.12.13.14.15.16.menyerahkan Suratsurat tanah yang merupakan harta bersama milik Penggugatdan Tergugat sebagaimana diuraikan dal.am pasita
Pengadilan PA KEDIRI Perdata Agama
Register : 01-04-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA KEDIRI Nomor 221/Pdt.G/2020/PA.Kdr
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 17
  • Bahwa Pemohon menolak semua pasita ke 16 dalam DuplikTermohon .Pemohon sebagai suami telah berusaha dengan keras untukmembahagiakan Termohon namun Termohon sebagai istri tidak taat padapada Pemohon bahkan selalu berani dan memusuhi keluarga Pemohonakhirnya tidak ada jalan keluar kecuali dengan perceraian.karena biladiteruskan akan saling menyakiti Satu sama lain.DALAM REkonvensi1. Bahwa Pemohon/ Tergugat Rekonvensi menolak dengan tegas ReplikPenggugat Rekonvensi.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-03-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 14-07-2017
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 11/PDT/2017/PT PLK
Tanggal 9 Mei 2017 — WANOE B. ALI, dk melawan ASNITJE Alias ASNICE
73 — 32
  • duapuluh lima), angka 26 (dua puluh enam), angka 27 (dua puluh tujuh) danangka 28 (dua puluh delapan) diatas merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechtmatige Daad) yang menimbulkan kerugian bagi diriPenggugat, dengan demikian Tergugat , Tergugat Il serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il dapat dimintakan pertanggung jawaban yakni harustunduk dan mentaati isi Putusan dalam perkara ini ;Bahwa tindakan/perbuatan Tergugat menyerobot dan menguasai TanahObjek Sengketa dengan cara seperti disebutkan pada Pasita
Pengadilan PA BENGKAYANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 18-06-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 219/Pdt.G/2015/PA.Bky
Tanggal 30 Desember 2015 — Sumaji bin M. Kabul VS Umi Suryani binti San Rohman
81 — 30
  • Hal ini telahmemenuhi ketentuan Pasal 101 Rv dan Yurisprudensi MahkamahAgung RI tanggal 26 April 1979 Nomor : 1391 KISIP/1975 sertaYurisprudensi Mahkamah Agung RI tanggal 17 April 1979 Nomar :1149 KISip/1975, sehingga pasita 4 dalam Eksepsi Tergugat tersebutpatut untuk ditolak;Hal. 17 dari 49 Put. No. 0219/Pdt.G/2015/PA.Bky5.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN RABA BIMA Nomor 60/PDT.G/2015/PN.RBI
Tanggal 25 Februari 2016 — H.M. SALEH BIN SAFAR MELAWAN I. H. MUHAMMAD BAHARU, II. H.A. MAJID H. MUHAMMAD, III. SITI HAWA H.A. MAJID, IV. KALISOM H. MUHAMMAD
85 — 38
  • meninggalnya TAHIR OMPU TILOpada tahun 1945 hingga tahun 1960 Tanh obek sengketa terus menerus tiakputusputusnya digarap atau dikerjakan oleh SANA BINTI TAHIR OMPUTILO (Ibu kandung penggugat ) atas dasa pembagian warisan dari TAHIROMPU TIL.O;Hingga Tanah obyek sengketa digadaikan oleh SANA BINTI TAHIR OM.PUT'LO kepada DULA AMA BIPA seharga 100 ( seratus ) ikat padi sebagaimanadalil Gugatan pada angka 6 ( enam ) ;Halaman 11 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2015/PN RbiArtinya melalui pasita
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-02-2021 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 77/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
SAMIUN
Tergugat:
1.PT. Maja Agung Latexindo
2.PT. Sumber Berkat Pelita
3.PT. Eka Mitra Utama
4.PT. Devi Fani
5.PT. Mitra Wira Resources
76 — 22
  • Penggugat membuat surat lamaran kerja kepadaTergugat (vide point4 posita gugatan), karena yang benar adalahPenggugat mengajukan surat lamaran kerja terhadap Tergugat Il, Ill, IV,dan V, oleh karenanya Tergugat berharap agar Penggugat pada acarapembuktian tertulis nantinya dapat memperlihatkan kepada MajelisHakim kebenaran adanya Surat Lamaran yang diajukan Penggugatkepada Tergugat tersebut;Bahwa juga tidak benar, Penggugat telah bekerja pada Tegugat (PT.Maja Agung latexindo) selama 5tahun (vide point12 pasita
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Waris
Register : 14-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PT BENGKULU Nomor 23/PDT/2017/PT.BGL
Tanggal 7 Desember 2017 — BAMBANG IRANA,S.E, DKK LAWAN dr.ANUFERAH ADE PERIAMBUDI,DKK
104 — 66
  • Sependapat dengan putusan gugatan tidak dapat diterima karena kurang pihakterkait dengan obyek sengketa pasita angka 5 huruf B dan C atas tanah/kebunyang dikuasai pihak ketiga yang tidak ditarik sebagai pihak, sehingga gugatanmengandung cacat plurium letis causurtium dan cacat formil , untuk itukeberatan pembanding pada memori bandingnya harus ditolak ataudikesampingkan;2.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-12-2017 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 5765/Pdt.G/2017/PA.Clp
Tanggal 17 Juli 2018 — pemohon termohon
9 — 0
  • Oleh karena itu berdasarkan haltersebut, Majelis berpendapat bahwa pasita atau dalil gugatan yang tidak didukungdengan potitum harus dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet onvankelijk veerklaard)Putusan Perkara Nomor 5765/Pdt.G/2017/PA.Clp halaman 33Dalam rekonpensiMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat rekonpensiadalah sebagaimana yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa halhal yang telah dipertimbangkan dalam kon pensisepanjang ada relevansinya secara mutatis mutandis dianggap
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 11-03-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 07-01-2021
Putusan PT MANADO Nomor 16/PDT/2019/PT MND
Tanggal 6 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : EVI LIMUAT
Terbanding/Tergugat I : SULCE DONGGA
Terbanding/Tergugat II : MUHAMAD SANUSI LACAKA
Terbanding/Turut Tergugat I : GIEDON LOUIS JOAN TENGKER
Terbanding/Turut Tergugat II : VINCE CIUNA
Terbanding/Turut Tergugat III : NASRUN KOTO, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat IV : FRANGKY LINDO
Terbanding/Turut Tergugat V : BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
118 — 68
  • Tengker Rombot) keFrangky Lindo tidak pernah ada keberatan baik lisan ataupun tertulisdari para Terbanding kepada Pembanding;Bahwa fakta hukum sebagaimana dikemukan Bamby Laru (alm)dan Muhamad Sanusi Lacaka dalam gugatan tertanggal 19 Juli2010 Perkara Nomor : 55/Pdt.G/2010/PN.BTG pada pasita angka 6dan angka 7 adalah benar adanya, dan telah pulah tepat dan benarHalaman 22 dari 48 Halaman Putusan Nomor 16/PDT/2019/PT MND.menurut hukum Pelaksaan Putusan Mahkamah Agung Perkara Nomor: 2940 K/Pdt/2002
Pengadilan PA JOMBANG
Putus : 06-01-2015 — Upload : 11-02-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0381/Pdt.G/2014/PA.Jbg
Tanggal 6 Januari 2015 —
11 — 0
  • Bahwa menanggapi dalil pasita gugatan rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi poin 2, 3, dan 4 tersebut adalahtidak benar sama sekali, karena apaapa yang dilakukanoleh Penggugat Rekonpensi tersebut Tergugat Rekonpensitidak tahu menahu karena itu kalaupun itu benar atau tidakbenar apa yang didalilkan oleh Penggugat Rekonpensitersebut, Tergugat Rekonpensi tidak pernah mengetahui dantidak pernah diajak pertimbangan oleh PenggugatRekonpensi.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 19-05-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 382/PDT/2015/PT-MDN
RIYANTO X ROY FERNANDO SALIM, DKK.
22 — 14
  • menyerahkan uangnya kepada Tergugat ;Bahwa salah kaprah dan sangat mengadangada Penggugat yang di dalamgugatannya posita point 14 menyampaikan bahwa Penggugat menunggupenyelesaian persoalan jual beli dari Tergugat Il karena secara hukumtentunya Tergugat Il tidak ada kewajiban untuk menyelesaikan persoalanpenipuan jual beli yang dilakukan oleh Tergugat Kepada Penggugat karenayang seharusnya melakukan penyelesaian jual beli tersebut adalah antaraTergugat sendiri dengan Penggugat;Bahwa berdasarkan pasita
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 15-05-2018 — Putus : 03-07-2018 — Upload : 04-05-2019
Putusan PT MANADO Nomor 65/PDT/2018/PT MND
Tanggal 3 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat I : FEMMY PONTOHKUKUS KAUNANG
Terbanding/Tergugat V : LILIANA MAWARDI
Terbanding/Tergugat III : MAUDY MANOPPO, SH, SpN, Notaris dan PPAT
Terbanding/Tergugat I : ESTHER MARIA RAWUNG THOMAS
Terbanding/Tergugat VI : BANK CIMB NIAGA Cab. Kota Manado
Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MANADO
Terbanding/Tergugat II : BENNY SUTANTO, SH, Notaris dan PPAT
Turut Terbanding/Penggugat III : ALEXANDER NICKLAUS PONTOHKUKUS
Turut Terbanding/Penggugat IV : VIKTOR DANIEL PONTOHKUKUS
Turut Terbanding/Penggugat II : KRISNATAL AMSTRONG PONTOHKUKUS
101 — 42
  • bukanlah berdasarkan atas namamilik dari Frits Pontokukus MBA akan tetapi atas nama milik dari JerryWidjaja (Alm) suami dari Tergugat I, makanya buat apa harus adapemberitahuan, sepengetahuan dari para penggugat pada saat terjadi jualbeli antara Tergugat (penjual) dengan Tergugat V (pembeli ) sedangkanbangunan rumah dengan sertipikat Hak milik no,39 sudah bukan milikdari para penggugat, jadi sangatlah jelas tidak ada perbuatan melawanhukum dari para Tergugat.Bahwa dalam dalil gugatan para penggugat pasita
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pdt.Plw/2012/PN.SBY
Tanggal 22 Mei 2013 — Tuan GO SOETIKNO dan GOEIJ LYSANDRA melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA Dkk
44 — 8
  • berdiridiatas tanah Hak Guru Bangunan dengan bukti kepemilikan berupaSertipikat Hak Guna Bangunan No. 2674 / Kelurahan Mulyorejo, KecamatanMulyorejo, Kotamadya Surabaya, Propinsi Jawa Timur, Gambar Situasi No.2d11932/1995, tertanggal 2791995, seluas 289 M2, yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kotamadya Surabaya, tertangal 17101995, yang dahulutercatat atas nama GO SOETIKNO disebut juga SOETIKNO, (untuk selanjutnyamohon disebut sebagai Obyek Eksekusi), sebagai jaminan seperti yangtertuang didalam pasita
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 12-07-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 25-11-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1825/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
  • Bahwa gugatan rekonpensi pasita nomor 3 tidak benar dimanapenggugat rekonpensi menuduh tergugat rekonpensi ada pihak ketigasehingga tergugat rekopensi sejak April tidak mengirim uang kepadapenggugat rekonpensi, yang benar adalah tergugat rekonpensi tidakPutusan Cerai Gugat, nomor 1825/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 47mempunyai pihak ketiga dan terakhir kirim uang bulan mei namun yangterakhir ini lewat orang tua tergugat rekonpensi. mengenai penghasilantergugat rekonpensi sampai Rp. 15.000.000 (lima
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI
Register : 12-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 2451/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 1 Desember 2015 —
14 — 3
  • telah dikaruniai 2 orang anak masingmasing bernama: ANAK danPrasetyo Windiantoro Kurniawan.Bahwa tidak benar yang dikatakan pemohon dalam posita no.3, memintatanah beserta bangunan toko di Dusun Wonokasian RT/RW 06/07 DesaGayam, Gurah, Kediri seluas 6x48 m2 dan seterusnya anakanak dijadikanalat oleh termohon.Tapi ini hayalah semata mata sebagai tempat untukberteduh anakanak di kemudian hari untuk menuju masa depan yang lebihbaik.Bahwa tidak benar apa yang di katakan dalam surat jawaban pemohonpada pasita
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-05-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 182/Pdt.G/2018/PN Smg
Tanggal 30 April 2019 — Andi Agung Nugroho Winda Desi Kurniawati Pimpinan PT Bank KEB Hana Indonesia Direktur PT Citra Lelang Nasional Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
261 — 41
  • Gugatan para Pelawan kabur dan tidak jelas dimana petitum dibuat tidakberdasarkan dengan pasita gugatan ;Putusan Nomor 182/ Pdt G/ 2018/ PNSmg, Halaman 39 dari 45 Halaman5.
Pengadilan PN MANADO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-01-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN MANADO Nomor 11/Pdt.G/2017/PN Mnd
Tanggal 19 Desember 2017 — -FEMMY PONTOHKUKUS KAUNANG, Dkk Lawan ESTHER MARIA RAWUNG THOMAS, Dkk
104 — 27
  • bukanlah berdasarkan atas namamilik dari Frits Pontokukus MBA akan tetapi atas nama milik dari JerryWidjaja (Alm) suami dari Tergugat , makanya buat apa harus adapemberitahuan, sepengetahuan dari para penggugat pada saat terjadi jualbeli antara Tergugat (penjual) dengan Tergugat V (pembeli ) sedangkanbangunan rumah dengan sertipikat Hak milik no,39 sudah bukan milikdari para penggugat, jadi sangatlah jelas tidak ada perbuatan melawanhukum dari para Tergugat.9.a.Bahwa dalam dalil gugatan para penggugat pasita