Ditemukan 4018432 data
24 — 14
Fotokopi KTP, Nomor 7471096303770001 atas nama Rohana (Pemohon ll,bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai(bukti P.2);Menimbang, bahwa disamping suratsurat tersebut para Pemohonmengajukan saksisaksi sebagai berikut :Saksi :Anwar, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggaldi Rt.02 Rw.02, Kelurahan WuaWua, Kecamatan WuaWua, Kota Kendari, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal para Pemohon karena
keperluan mengurus buku nikah pada KUA setempat;Saksi Il:Rudy, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta, bertempattinggal di Rt.02 Rw.02, Kelurahan WuaWua, Kecamatan WuaWua, KotaKendari, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi kenal para Pemohon karena bertetangga;Bahwa benar Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri menikahtanggal 18 Juni 2002 diwilayah Kelurahan WuaWua, Kecamatan WuaWuadan dikaruniai 1 orang anak;Bahwa pernikahan Pemohon
sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi
2 Pemohon mengenai dalildaliltersebut, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena
ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta Saksi 1dan Saksi 2 terbukti fakta kejadian yang oleh Majelis Hakim ditetapkan sebagaifakta hukum sebagai berikut:Hal. 6 dari 9 hal.
23 — 13
ALIMJIHAT dengan mahar berupa Uang 88 Real dibayar tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan sesusuan dan tidakterhalang untuk melangsungkan pernikahan;Bahwa semua orang di lingkungannya tahu jika Pemohon dan Pemohon Iladalah pasangan suami istri;Bahwa setahu saksi tujuaan para Pemohon adalah untuk pengesahan nikahuntuk keperluan mengurus buku nikah pada KUA setempat;Saksi Il:H. Alim Jihat, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di Kapten P.
ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil daliltersebut adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa
Penetapan No.0213/Pat.P/2017/PA Kdi.keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2 dan P.3 serta Saksi 1dan
Saksi 2 terbukti fakta kejadian yang oleh Majelis Hakim ditetapkan sebagaifakta hukum sebagai berikut:a.
LABANGI dengan mahar berupa Uang 88 Realdibayar tunai, dan disaksikan oleh 2 orang saksi IDAM HALIK dan H. ALIMJIHAT, serta belum pernah bercerai, dan hingga sekarang ini Pemohon dan Pemohon Il masih tetap beragama Islam;b.
Mala, dkk
Tergugat:
Ketua Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) Republik Indonesia
134 — 19
Penggugat:
Mala, dkk
Tergugat:
Ketua Lembaga Perlindungan Saksi dan Korban (LPSK) Republik Indonesia
69 — 33
Hafid, sedang yang menjadi saksi nikahmasingmasing bernama La Ode Siara dan La Ode Arfa, denganmaskawin berupa 80 Boka dan seperangkat alat shalat yang dibayar tunai,dan disaksikan oleh segenap orang yang hadir.3.
Saksisaksi.Saksi satu, La Ode Muin bin Sahidi, umur 79 tahun, Agama Islam,pekerjaan Buruh Pelabuhan, bertempat tinggal di Kelurahan Gunung jati,Kecamatan Kendari, Kota Kendari, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Pemohon Il, karena Pemohon dengan Pemohon Il adalah tetangga dekat dengan saksi.
., dan yang menjadi saksi nikah pada waktu ituadalah La Ode Siara dan saksi sendiri (La Ode Arfa bin La OdeRaahi).Bahwa maharnya Pemohon Il berupa 80 Boka adat Muna dibayar tunai;Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Iiberlangsung Pemohon status Jejaka sedangkan Pemohon Il berstatusPerawan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak mempunyai hubungankeluarga, baik hubungan sesusuan maupun hubungan semenda, dantidak ada halangan untuk menikah ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai
yaitu La Ode Muinbin Sahidi dan La Ode Arfa bin La Ode Raahi;Menimbang, bahwa saksi dan Il para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon denganPemohon Il adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dengan Pemohon Il, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah
diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan Il Pemohon denganPemohon Il bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karenaitu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi Pasal 308 dan 309R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dengan Pemohon Il tersebut, maka terbukti fakta kejadian sebagai berikut :Perkara nomor 0120/Pdt.P/2017/
25 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
TUNGGUL SAKSI SEJATI
TUNGGUL SAKSI SEJATI, berkedudukan di SemarangJalan Hawa IV/3, Kelurahan Karang Tempel, KecamatanSemarang Timur, Kota Semaang ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/TerbandingMahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di muka persidanganPengadilan Negeri Semarang pada pokoknya atas dailildalil
40 — 24
Saksisaksi.Saksi satu, La Ratani bin Labaasu, umur 73 tahun, Agama Islam,pekerjaan Pensiunan Pegawai Negeri Sipil, bertempat tinggal diKelurahan Gunung jati, Kecamatan Kendari, Kota Kendari, dibawahsumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Pemohon Il, karena Pemohon dengan Pemohon Il adalah tetangga dekat dengan saksi.
Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Ratin, dan yang menjadi saksi nikah pada waktuperkawinan Permohonan dengan Permohonan Il berlangsung adalahsaksi sendiri (Laratani bin La Baasu) dan Sadina. Bahwa maharnya berupa 80 Boka adat Muna, dibayar tunai; Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Iiberlangsung, Pemohon berstatus jejaka sedangkan Pemohon llberstatus parawan.
;Bahwa pada waktu Pemohon dan Pemohon Il melangsungkanperkawinan saksi hadir.Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernama La Ratin.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Ratin., dan yang menjadi saksi nikah pada waktu itu adalahLa Ratani dan saksi sendiri (Sadina bin La Harunsa).Bahwa maharnya Pemohon Il berupa 80 Boka adat Muna dibayar tunai;Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung Pemohon status
yaitu La Ratanibin La Baasu dan Sadina bin La Harunsa;Menimbang, bahwa saksi dan Il para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon denganPemohon Il adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dengan Pemohon Il, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur
dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan Ill Pemohon denganPemohon Il bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karenaitu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi Pasal 308 dan 309R.Bg ;Perkara nomor 0120/Pdt.P/2017/PA Kdi hal. 7 dari 11 hal.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dengan Pemohon Il tersebut, maka terbukti fakta kejadian
35 — 13
Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan sesusuan dan tidakterhalang untuk melangsungkan pernikahan; Bahwa semua orang di lingkungannya tahu jika Pemohon dan Pemohon Iladalah pasangan suami istri;= Bahwa setahu saksi tujuaan para Pemohon adalah untuk pengesahan nikahuntuk keperluan mengurus buku nikah pada KUA setempat;Saksi Il:Sugiarto, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, bertempattinggal di DI Panjaitan Rt.06 Rw.03, Kelurahan Wundudopi, Kecamatan Baruga,Kota Kendari, di bawah
Penetapan No.0200/Pat.P/2017/PA Kai.domisilAinggal para Pemohon yang berada dalam wilayah Kecamatan Baruga,Kota Kendari;Menimbang, bahwa saksi 1 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Pemohon mengenai dalil daliltersebut adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan
saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon mengenai dalildaliltersebut, adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri danrelevan
dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksi tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohonbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 308 dan Pasal 309 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1
, dan P.2 serta Saksi 1 danSaksi 2 terbukti fakta kejadian yang oleh Majelis Hakim ditetapkan sebagaifakta hukum sebagai berikut:a.
SRIKANAH, SH
Terdakwa:
Waskita Saksi Putra Susanto Als Warwer Bin Eddy Susanto
57 — 5
Imai 2: 862797036933897;
Dikembalikan kepada saksi korban BASUKI;
- 1 (satu) tas slempang warna coklat merk EIGER, berisi 1 (satu) batang besi yang ujungnya dipipihkan, 2 (dua) buah obeng masing-masing bergagang warna merah dan warna hitam kombinasi kuning, 2 buah gunting bergagang plastik masing-masing berwarna kombinasi kuning dan warna biru;
Dimusnahkan;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.500; (dua
Penuntut Umum:
SRIKANAH, SH
Terdakwa:
Waskita Saksi Putra Susanto Als Warwer Bin Eddy Susantoeksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi BASUKI anak dari MATIUS PRIANTO, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diminta untuk memberikan keterangan oleh Penyidikberkaikan dengan kehilangan barang;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2019 sekira pukul06.00 WIB, bertempat diwarung makan nasi goreng pedas alamat JI.
Karanganyar;Bahwa saksi mengetahui kejadian ketika saksi habis buang air kecil yangberada dibelakang SD 01 Blulukan dan setelah selesai bermaksud kembalikewarung dan melihat terdakwa ditangan kirinya membawa hand phone miliksaksi dan buruburu mau membonceng temannya yang sudah siap beradadiatas sepeda motor Honda beat, mengetahui hal tersebut saksi spontanberteriak malingmaling;Bahwa mendengar saksi berteriak maling, lalu teman Terdakwa yang beradadiatas sepeda motor langsung melarikan diri dengan
sebesar Rp.1.300.000; (satu juta tiga ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 49/Pid.B/2019/PN.KrgBahwa terdakwa mengambil barang tersebut tidak meminta jjin terlebihdahulu dari saksi;Bahwa terdakwa tidak pernah meminta maaf dan tidak menggatinya sampaisaat ini;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut benar semua;.
Saksi BAGUS NOVYANTO PRATAMA bin DJOKO WIKANTO, disumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diminta untuk memberikan keterangan oleh Penyidikmasalah pencurian;Bahwa kejadian pencurian pada hari Kamis tanggal 07 Februari 2019 sekirapukul 06.00 WIB, bertempat diwarung makan nasi goring pedas alamat Jl.Adi Sucipto, Ds. Blulukan, Kec. Colomadu, Kab.
Karanganyar;Bahwa saksi mengetahui kejadian ketika itu saksi sedang jaga dipos SatpamAstra Suzuki yang terletak diselatan jalan Adi Sucipto, dari luar pos tersebutsaksi melihat BASUKI mengejar Terdakwa yang belum saksi kenal dari arahwarung nasi goreng miliknya kearah barat sambil berteriak malingmaling,kemudian Terdakwa yang dikejar BASUKI tersebut masuk kejalan kampongkemudian ada seseorang pengendara sepeda motor membantu BASUKIuntuk mengejar Terdakwa dengan diteriaki malingmaling oleh BASUKI,
149 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
TIM FORENSIK DAN/ATAU SAKSI AHLI DARIUNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG, yakni: SAIFOE EL UNAS, dkk vs BAGUS SUTARTO
TIM FORENSIK DAN/ATAU SAKSI AHLI DARIUNIVERSITAS BRAWIJAYA MALANG, yakri:1. SAIFOE EL UNAS, bertempat tinggal di JalanSelat Bengkalis D 10 Nomor 11, Malang;2. ARI WIBOWO, bertempat tinggal di Pondok IntanEstate Kav 6, Arjosari, Malang;3. EKO ANDI SURYO, bertempat tinggal di JalanCengger Ayam Dalam Kav 5, Malang;4. MING NARTO WIJOYO, bertempat tinggal diJalan MT Haryono Nomor 167, Malang;ll. IR. SUGENG P.
sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Surabaya yang menguatkanputusan Pengadilan Negeri Malang dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: TIM FORENSIK DAN/ATAU SAKSI
TIM FORENSIK DAN/ATAU SAKSI AHLI DARI UNIVERSITASBRAWIJAYA MALANG yakni:1. SAIFOE EL UNAS;2. ARI WIBOWO;3. EKO ANDI SURYO;4. MING NARTO WIJOYO;ll. IR. SUGENG P. BUDIO, MS;lll. IR. PITOJO TRI JUWONO, MT.;2.
Terdakwa:
HERMAN SYAHPUTRA GINTING ALS GINTING BIN SAKSI GINTING
20 — 0
- Menyatakan Terdakwa Herman Syahputra Ginting als Ginting bin Saksi Ginting tidak terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan primair melanggar Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;
- Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair tersebut;
- Menyatakan Terdakwa Herman Syahputra Ginting als Ginting bin Saksi Ginting tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana
,MH
Terdakwa:
HERMAN SYAHPUTRA GINTING ALS GINTING BIN SAKSI GINTING
1.ORGANISASI SAKSI SAKSI YEHUWA INDONESIA
169 — 79
ASINDOINDAH GRIYATAMA Yang diwakili oleh IR.JEFFREY JURIANTO RUSLI
1.ORGANISASI SAKSI SAKSI YEHUWA INDONESIAPM sendiri ;Bahwa saksi tidak hadir pada saat proses jual belinya itu karena waktu itusaksi sudah pensiun dan saksi diberitahu oleh H. Abdul Wahid. PM ;Bahwa saksi tahu H.Abdul Wahid kalau lokasi tanah itu sudah dia beli karenasaksi diberitahu pada saat saksi jalan melewati lokasi bangunan rukonya dansetelah itu saksi jalan sambil berlalu setelah mendengar cerita dari H. AbdulWahid dan saksi tidak pernah datang kerumahnya H. Abdul Wahid ;Bahwa saksi tahu dari H.
PM memberitahukan saksi, yaitupada waktu itu H.Abdul Wahid.PM sedang membangun ruko dilokasi tanahitu;Bahwa yang saksi sempat dengar ketika saksi jalan sambil berlalu melewatilokasi mendengar cerita dari H. Abdul Wahid. PM itu bahwa ia telah membelilokasi tanah itu dari Bau Sawa ;Bahwa H. Abdul Wahid. PM menceritakan hal itu kepada saksi karenaH.Abdul Wahid. PM tahu kalau saksi itu Mantan Lurah ;Bahwa saksi tahu kalau H.
Abdul Wahid telah membeli tanah itu dari BauSawa ketika saksi melewati lokasi tanah itu lalu saksi singgah tidak lamadilokasi tanah itu dan saksi bertemu dengan H.
Asindo bermohon SHGB saat itu saksi sudah menjabatsebagai Lurah ;Bahwa saksi tidak tahu kalau dalam permohonan penerbitan SHGB itu adasporadiknya ;Bahwa saksi tidak tahu kalau diatas lokasi tanah itu ada milik PT.
Asindo karenapada waktu itu saksi mendapatkan mandat dari Bau Sawa untuk mencocokanrinciknya di Buku C di Kantor Kelurahan dan Kantor Kecamatan dan saksijuga melakukan surat menyurat ke Kantor lpeda lalu surat saksi dibalas olehKantor Ipeda ternyata letak tanah milik Bau Sawa dilokasi tanah itu ;Bahwa saksi tidak pernah dijadikan saksi dalam perkara perdata diPengadilan Negeri karena pada waktu itu saksi sedang sakit ;Bahwa saksi tidak pernah dijadikan saksi dalam perkara Pengadilan TataUsaha Negara
43 — 21
Saksisaksi.Saksi satu, Sadina bin Harunsa, umur 67 tahun, Agama Islam, pekerjaanIman Masjid, bertempat tinggal di Kelurahan Gunung Jati, KecamatanKendari, Kota Kendari, dibawah sumpahnya menerangkan keternaganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dengan Pemohon Il, karena Pemohon adalah saru kampung dengan saksi.
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalah suami isteri sah;Perkara nomor 0118/Pdt.P/2017/PA Kdi hal. 3 dari 10 hal.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il menikah pada tanggal 11 Oktober2016 di Kelurahan Gunung Jati, Kecamatan Kendari, Kota Kendari;Bahwa pada saat perkawinan Pemohon dengan Pemohon Ilberlangsung saksi hadir ;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imamkampung bernama Sadina.Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Udu, dan yang menjadi saksi nikah
Bahwa pada waktu Pemohon dan Pemohon II melangsungkanperkawinan saksi hadir bahkan saksi sedniri yang menjadi saksipernikahan Pemohon dengan Pemohgon Il. Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah Imamkampung bernama Sadina. Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Il yangbernama La Udu., dan yang menjadi saksi nikah pada waktu itu adalahLa Suara dan saksi sendiri.
yaitu Sadina binHarunsa dan Herdiansyah ;Perkara nomor 0118/Pdt.P/2017/PA Kdi hal. 6 dari 10 hal.Menimbang, bahwa saksi dan Il para Pemohon sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Pemohon denganPemohon Il adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri dan relevandengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon dengan Pemohon Il, olehkarena itu. keterangan saksi tersebut telah
memenuhi syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg, sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa keterangan saksi dan Il Pemohon denganPemohon II bersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karenaitu keterangan dua orang saksi tersebut telah memenuhi Pasal 308 dan 309R.Bg ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon dengan Pemohon II tersebut, maka terbukti fakta kejadian sebagai
2.J.RINI.T.HADIPRODJO
Tergugat:
1.TORIQ
3.RAMAWATY
Turut Tergugat:
1.KANTOR SAKSI SAKSI YEHUWA INDONESIA
2.MUHAMMAD AL BAIKUNI.SH
3.DEWANTARI HANDAYANI, SH.MPA
4.KANTOR BADAN PERTAHANAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
69 — 25
2.J.RINI.T.HADIPRODJO
Tergugat:
1.TORIQ
3.RAMAWATY
Turut Tergugat:
1.KANTOR SAKSI SAKSI YEHUWA INDONESIA
2.MUHAMMAD AL BAIKUNI.SH
3.DEWANTARI HANDAYANI, SH.MPA
4.KANTOR BADAN PERTAHANAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR
2.WIDI SULISTYO, S.H
Terdakwa:
PANDU BASKORO SAKSI Als PANDU Bin SAKLAN
31 — 5
2.WIDI SULISTYO, S.H
Terdakwa:
PANDU BASKORO SAKSI Als PANDU Bin SAKLAN
PT BPR DELTA ARTHA PANGGUNG
Tergugat:
1.SAKSI KIKI NURDIANSYAH
2.REZA NURUL HABIBAH
3.SITI NUR ANISA, HJ
17 — 2
Penggugat:
PT BPR DELTA ARTHA PANGGUNG
Tergugat:
1.SAKSI KIKI NURDIANSYAH
2.REZA NURUL HABIBAH
3.SITI NUR ANISA, HJ
21 — 10
Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksi-saksi Pemohon
Fotocopy Surat Pernyataan Perubahan Data Kependudukan Warga NegaraIndonesia, telah dicocokkan dan sesuai aslinya, serta telah bermaterai cukup dandiberi tanda P5.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan2 (dua) orang saksi dan disumpah menurut cara agama masingmasing saksi, telahmemberikan keterangan yang selengkapnya seperti tersebut dalam berita acara sidangyang pada pokoknya sebagai berikut:1.
Saksi SYAMSULBAHRI, SH., Bin JALANI., menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Penetapan perubahan ataupenyesuaian identitas Pemohon sendiri. Bahwa terdapat perbedaan identitas Pemohon antara yang tertera di Kutipan AktaKelahiran Pemohon dengan yang tertera pada ljazah Pemohon.
Bahwa Pemohon ingin menyesuaikan identitas Pemohon yang tertera padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon sama dengan yang tertera pada ljazahPemohon.Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan.2. Saksi M. RIDZALBin MANGGULESA., menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Penetapan perubahan ataupenyesuaian identitas Pemohon sendiri.
Bahwa Pemohon ingin menyesuaikan identitas Pemohon yang tertera padaKutipan Akta Kelahiran Pemohon sama dengan yang tertera pada ljazahPemohon.Atas keterangan saksi tersebut, Pemohon membenarkan.Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon mohon Penetapan.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini, makasegala sesuatu yang terjadi dalam persidangan seperti tersebut dalam berita acarapemeriksaan, dianggap telah termuat dalam Penetapan ini.wane nanan anna nnn nan nnn nn nnn anna TENTANG PERTIMBANGAN
69 — 15
Terdakwa I SAPARUDIN ALS PUDIN BIN SUYETNO (Alm), Terdakwa II MUHAMAD YUADI ALS ADI BIN YUNI, dan Terdakwa III saksi KAMTO BIN KROMO WIYOTO
BINKROMO WIYOTO bersama sama dengan saksi SUWARNO Als WARNO BinNARDI SUMARTO, saksi ANFIKRI Als AFIK Bin RASWAN (Alm), saksiHARTONO Als TONO Bin NGADIMAN dan saksi AHMAD ASROFI Als OFIK BinSARJIMAN bersama warga masyarakat desa Sidorejo mendatangi rumah saksiSuti Untari.
dengan saksi SUWARNO Als WARNO BinNARDI SUMARTO, saksi ANFIKRI Als AFIK Bin RASWAN (Alm), saksiHARTONO Als TONO Bin NGADIMAN dan saksi AHMAD ASROFI Als OF IK BinSARJIMAN bersama warga masyarakat desa Sidorejo mendatangi rumah saksiHalaman 5 dari 35 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN SkySuti Untari.
Saksi);Bahwa tempat kejadian tersebut adalah rumah Saksi;Bahwa korban ada dirumah Saksi karena ia ikut bekerja dengan Saksimemanen buah kelapa sawit plasma sebagai buruh;Bahwa korban tinggal dirumah Saksi sudah selama 2 (dua) minggu;Bahwa korban tidak ada hubungan keluarga dengan Saksi hanya kenalsaja, Saksi mengajak Korban tinggal bersama Saksi karena Saksi kasihanmelihat korban yang tidak ada kerjaan dan tidak ada keluarga di DesaKeluang;Bahwa yang tinggal dirumah Saksi adalah Saksi sendiri, kakak
Korban dipukuli di dalam rumah, Saksi tidakpernah melihat korban lagi; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang membawa Korban ke RSUD SungaiLilin;3.
SUKAMTO BIN KROMO WIYOTO bersamasama dengan Saksi SUWARNO Als WARNO Bin NARDI SUMARTO,Saksi ANFIKRI Als AFIK Bin RASWAN (Alm), Saksi HARTONO AlsTONO Bin NGADIMAN dan Saksi AHMAD ASROFI Als OFIK BinSARJIMAN bersama warga masyarakat desa Sidorejo sekitar 30 (tigapuluh) orang mendatangi rumah saksi SUTI UNTARI BIN ALS SITI BINTIYAHNI.Bahwa benar setelah sampai di rumah Saksi Suti Untari Saksi RUJITOBIN KROMO WIYOTO selaku ketua RT mengetuk pintu rumah Saksi SutiUntari, dibuka oleh Saksi SUKOCO ALIAS
31 — 5
.Perdata PUJIONO, Lahir di Grobogan, tanggal 13-04-1990, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Islam, bertempat tinggal di Dusun Gebang Rt.03 Rw.04 Desa Tegalsumur, Kecamatan Brati, Kabupaten Grobogan ;Pengadilan Negeri tersebut,Setelah membaca surat-surat dalam perkara permohonan ini ;Setelah memeriksa bukti-bukti tertulis dan mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan Pemohon;
Saksi : SUSILOWATI Bahwa saksi mengajukan permohonan Ganti Nama dan tahun kelahiran yangsemula bernama PUJIONO yang lahir pada tanggal 13041990 digantimenjadi WAHONO yang lahir pada tanggal 18081991; Bahwa nama pemohon yang saksi kenal dan panggilan pemohon setiapharinya WAHONO ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 18081991 ; Bahwa saksi tahu nama pemohon waktu kecil adalah WAHONO ; Bahwa tujuan pemohon mengganti namanya karena pada waktu pembuatanKartu Keluarga nama Pemohon tertulis PUJIONO yang lahir
Saksi: ALI NASIKUN Bahwa saksi mengajukan permohonan Ganti Nama dan tahun kelahiran yangsemula bernama PUJIONO yang lahir pada tanggal 13041990 digantimenjadi WAHONO yang lahir pada tanggal 18081991; Bahwa nama pemohon yang saksi kenal dan panggilan pemohon setiapharinya WAHONO ; Bahwa Pemohon lahir pada tanggal 18081991 ; Bahwa saksi tahu nama pemohon waktu kecil adalah WAHONO ; Bahwa tujuaan pemohon mengganti namanya karena pada waktu pembuatanKartu Keluarga nama Pemohon tertulis PUJIONO yang lahir
selanjutnya untuk mempersingkat penetapan ini, makasegala sesuatu yang tercantum dalam berita acara pemeriksaan perkarapermohonan ini dianggap telah termuat dan menjadi satu kesatuan dalam penetapanini serta telah ikut dipertimbangkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut diatas.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya , di persidanganPemohon telah mengajukan buktibukti surat bertanda P.1 sampai dengan P.6 dan 2(dua) orang saksi
yaitu saksi SUSILOWATI dan saksi ALI NASIKUN;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 didukung oleh keterangansaksisaksi ternyata Pemohon tercatat sebagai penduduk di Dusun Gebang Rt.03Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor : 242/Pdt.P/2016/PN.Pwd.Rw.04 Desa Tegalsumur, Kecamatan Brati, Kabupaten Grobogan sehinggaPengadilan Negeri Purwodadi berwenang untuk mengadili perkara permohonan yangdiajukan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganPemohon serta dihubungkan
151 — 87
HASENRINSYAH; Bahwa Saksi adalah Ketua RT V Pusung, Kampung Dingin,Kecamatan Muara Rawa, Kabupaten Kutai Barat;Bahwa di Kampung Dingin, Kecamatan Muara Rawa,Kabupaten Kutai Barat terdapat 5 (lima) RT;Bahwa warga RI V Pusung, Kampung Dingin, KecamatanMuara Rawa, Kabupaten Kutai Barat terdapat 56 (lima puluhenam) Kepala Keluarga;Bahwa Saksi menetap di Kampung Dingin, Kecamatan MuaraRawa, Kabupaten Kutai Barat sejak tahun 1981;Bahwa sepengetahuan Saksi, Bapak KARET (Pelawan semulaTergugat) telah menjabat
sebagai Kepala Adat lebih dari 10(Ssepuluh) tahun;Bahwa Saksi mengetahui Kepala Adat Kampung Dingin adalahBapak KARET (Pelawan semula Tergugat), namun Saksimengetahui adanya pemilihnan Kepala Adat dimana BapakRINTING (Terlawan semula Penggugat) dipilin menjadi KepalaAdat yang baru di Kampung Dingin; Bahwa Saksi mengetahui ada warga Saksi yang mengikutipemilinan Kepala Adat Kampung Dingin, namun Saksi tidak ikutpada saat pemilihan Kepala Adat tersebut karena tidakmendapatkan undangan; Bahwa sebelum
diadakannya Pemilihan Kepala Adat diKampung Dingin, Saksi tidak mengetahui adanya pemberitahuan/ sosialisasi tentang akan diadakan pemilinan Kepala Adatmaupun kampanye oleh para calon Kepala Adat di Kampunge Bahwa Saksi mendapatkan informasi selain Bapak Rinting(Terlawan semula Penggugat) juga ada 4 (empat) orang calonKepala Adat lainnya yang ikut pemilinan Kepala Adat, yaituBapak SAMIN, Bapak POPON, Bapak DAUD dan BapakJONIUS JENTUNG;; e Bahwa jarak antara rumah Saksi dengan tempat pemilihanKepala
Adat sekitar sejauh 6 (enam) Kilo Meter;e Bahwa dengan adanya pemilihan Kepala Adat di KampungDingin, sehingga ada 2 (dua) orang Kepala Adat yang menjabatdi Kampung Dingin dan mengakibatkan kebingungan bagi wargamengenai Kepala Adat;e Bahwa saat ini yang menjalankan tugas sebagai Kepala Adatsepengetahuan Saksi adalah Bapak KARET (Pelawan semulaTergugat), karena Saksi pernah mengetahui Bapak KARET yangmemimpin Rapat / Musyawarah yang berkaitan dengan Adatdi Kampung Dingin;Menimbang, bahwa atas keterangan
Saksi tersebut, Pelawan semulaTergugat maupun Kuasa Terlawan semula Penggugat menyatakan akanmenanggapinya Galam KeSimpPUlaMy
35 — 19
Pasar Minggu, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai PARA PEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas permohonan para Pemohon;Telah mempelajari surat-surat bukti;Telah mendengar keterangan saksi-saksi;Telah mendengar keterangan para Pemohon;
Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar atas nama Siti Rokaiya tertanggal 25Juni 2002, (bukti P6);Buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, ternyata setelah dicocokkan seluruhnyasesuai aslinya;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti, para Pemohontelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama : Zaenaldan Abdul Manaf, dibawah sumpah menurut agamanya telah memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya
sebagai berikut:Saksi 1: ZAENAL : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon sebagai teman para Pemohonsejak 5 (lima) tahun yang lalu sesudah para pemohon menikah;Hal.2 dari 7 hal.
Penetapan No.563/Pdt.P/2017/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi tahu maksud para Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan untuk memperbaiki nama Pemohon Siti Rokayyah dalam AktaKelahiran anak pertama Pemohon yang semula tertulis bernama SitiRokayyah diganti menjadi Siti Rokaiya;Bahwa Pemohon Siti Rokaiya, telah memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP)dan jazah SD dan keseharian Pemohon dipanggil dengan sebutan SitiRokaiya;Bahwa para Pemohon sekarang beralamat di Jalan Gang Sosial RT 008/001Kelurahan Pasar Minggu
tersebut para Pemohonmembenarkannya;Saksi 2 : ABDUL MANAF : Bahwa saksi kenal dengan para Pemohon karena tetangga dengan paraPemohon sejak 5 (lima) tahun yang lalu setelah para pemohon menikah;Bahwa saksi tahu maksud para Pemohon mengajukan permohonan diPengadilan untuk memperbaiki nama Pemohon Siti Rokayyah dalam AktaKelahiran anak pertama Pemohon yang semula tertulis bernama SitiRokayyah diganti menjadi Siti Rokaiya;Bahwa Pemohon Siti Rokaiya, keseharian Pemohon dipanggil dengansebutan Siti Rokaiya
Bahwa tidak ada pihak yang keberatan dengan perbaikan nama PemohonSiti Rokaiya tersebut pada Akta kelahiran anak pertama Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut para Pemohonmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan daripara Pemohon bahwa Muhammad Khadafi adalah anak kandung dari paraPemohon dan alasan para Pemohon memperbaiki nama Pemohon pada AkteKelahiran anak pertama Pemohon tersebut agar nama Pemohon Siti Rokaiyasesuai dengan tercatat