merekNIGHTSTALKER made ini U.S.A tanpa nomor pabrik ;Bahwa dari hasil pemeriksaan senjata barang bukti nomor : B / 676/ X / 2011 / Dit.Reskrimum tanggal 28 Oktober 2011, disimpulkan bahwa terhadap senjata tersebutadalah senjata yang digolongkan senjata api, dengan hasil sebagai berikut : 11(sebelas) pucuk senjata jenis senapan / b bahu dimaksud adalah :7 (tujuh) senjata jenis senapan angin CO2 kaliber 177/4.5 mm merek Howa SS2700 PSI tanpa nomor pabrik, memiliki 2(dua) magazen, senjata tersebutmenggunakan tekanan

pendorong gas CO2, kondisi baik dan layak pakai ; 1 (satu) senjata jenis senapan angin kaliber 4.5 merek sharp ACE DELUXE,JAPAN nomor pabrik H.3895698 asli buatan pabrik, senjata tersebutmenggunakan tekanan angin cara manual / dipompa, kondisi baik dan layakpakai ; 1 (satu) senjata jenis senapan angin kaliber 4.5 merek Sharp ACE DELUXE,JAPAN nomor pabrik H.3895495 asli buatan pabrik, senjata tersebutmenggunakan tekanan angin cara manual / dipompa, kondisi baik dan layakpakai ; 2 (dua) senjata jenis

senapan angin CO2, kaliber 177 (4.5) pellet, merekNIGHTSTALKER made ini U.S.A tanpa nomor pabrik, senjatatersebutmenggunakan tekanan pendorong gas CO2, kondisi baik dan layak pakai ;Bahwa 11 (sebelas) pucuk senjata jenis senapan tersebut di atas adalah senjata yangdigolongkan senjata api, di mana senjata senapan dimaksud memiliki bagianbagiandari senjata api, di mana senjata senapan dimaksud memiliki bagianbagian darisenjata api, seperti : laras, magazen tempat peluru, tabung tempat gas CO2, memilikipopor

lengkapnya sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa I: YANI SITI MULYANI dan Terdakwa II PHIONGKING LAY tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;2 Membebaskan Para Terdakwa dari Dakwaan Penuntut Umum ;3 Memulihkan hak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya ;4 Menyatakan barang bukti berupa:e 7(tujuh) senjata jenis senapan angin CO2 Kaliber 177/ 4,5 mm Merek HowaSS 2700 PSI tanpa Nomor Pabrik, menggunakan tekanan

Seri H..3895698 menggunakan tekanan angin manual/ dipompa;e 1 (satu) senjata jenis senapan angin Kaliber 4,5 merek Sharp ACE DELUXEJAPAN No.Seri H..3895495 menggunakan tekanan angin manual/ dipompa;e 2(dua) senjata jenis senapan angin CO2 Kaliber 177/ 4,5 mm Pellet, MerekNIGHTSTALKER Made in USA tanpa Nomor Pabrik, menggunakantekanan Gas CO 2, kesemuanya dikembalikan kepada Para Terdakwa;5 Membebankan biaya perkara kepada Negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No.21 / Akta.Pid / 2013

dari Tergugat;Padahal Tergugat sendiri sama sekali tidak menggunakan haknya untukmembantah perihal ada/ tidaknya tekanan tersebut;Pertimbangan Judex Facti tersebut merupakan pertimbangan yangkeliru oleh karena Majelis Hakim pada tingkat pertama telah melampauibatas wewenangnya; dalam arti telah melanggar prinsipprinsip bahwaHakim harus bersifat pasif, seharusnya sepanjang Tergugat tidak mengajukanbantahan berkenaan dengan konteks paksaan/ tekanan tersebut, maka dalildalil posita yang dikemukakan

No. 2385 K/Pdt/201 122Disamping menunjukkan fakta mengenai nilai transaksi yang jauhdi bawah harga pasar, hal tersebut menunjukkan pula adanya desakan/tekanan dari Tergugat kepada Penggugat dalam hal penjualan bungalowtersebut, sebab bilamana tekanan/ desakan tersebut tidak ada, maka ituberarti Pemohon Kasasi dahulu Penggugat memiliki kesempatan yang wajar/natural atau alamiah untuk menjual bungalow dalam harga yang bagus,artinya sesuai dengan nilai pasar pada saat itu, namun yang terjadi adalah

or influence short of actualforce, but stronger than mere advice, that so overpowers the dominatedparty's free will or judgment that he or she cannot act intelligently andvoluntarily, but acts, instead, subject to the will or purposes of the dominatingparty;Diterjemahkan sebagai berikut:Bujukan, tekanan atau pengaruh tanpa kekuatan fisik/ nyata, yanglebih dari nasehat biasa, yang mempengaruhi pendapat atau kemauan daripihak yang dikuasai sehingga ia tidak dapat bertindak secara bebas dan2223secara

untuk segera menjual Puri Taman Bungalow, karena desakandan tekanan itulah Penggugat akhirnya terpaksa menjual, padahal Penggugattidak pernah menyetujui, karena Puri Taman Bungalow merupakan satusatunyausaha Penggugat di Bali.

Dengan telah terjualnya Puri Taman Bungalow apalagiditambah dengan nilai jual yang jauh di bawah harga pasar; sesungguhnyatelah cukup membuktikan adanya tekanan/ ancaman dari Tergugat, dantercapainya kehendak Tergugat, sebagaimana dimaksud dalam pendapat Dr.H.P. Panggabean, SH., MS.

Atas perbuatannya, terdakwa didugatelah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2

Atas perbuatannya, terdakwa didugatelah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan

Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

Atas perbuatannya, terdakwa diduga telahmelanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwa memberikanpendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2

Atas perbuatannya, terdakwa diduga telahmelanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan = danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan

Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 55/Pid.C/2020/PN.

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua) ke ruangsidang, lalu saksi duduk di kursi pemeriksaan dan atas pertanyaan Hakim, saksimenerangkan bernama:2) SUGIMIN, Lakilaki

Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannyaTerhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;JAMALUDIN, Lakilaki, tempat/tanggal lahir Banyumas, 15041983 umur 37 tahun, Pekerjaan Buruh Harian Lepas,Agama Islam

Raya Kedungbangteng, Desa Kedungbanteng,Kecamatan Kedungbanteng; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersediadipanggil Kembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PenanggulanganPenyakit di Kabupaten

Atas perbuatannya, terdakwadiduga telah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua

Atas perbuatannya, terdakwadiduga telah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan

Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor 223/Pid.C/2020/PN.

Atasperbuatannya, terdakwa diduga telah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf aPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua

Atasperbuatannya, terdakwa diduga telah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf aPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan

Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diHalaman 4 dari 5 BA Sidang Nomor .../Pid.C/2020/PN.

Atas perbuatannya,terdakwa diduga telah melanggar pasal 24 ayat (2) huruf a PeraturanDaerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahandan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidak berkeberatan;Hakim memerintahkan Penyidik menghadirkan saksi ke2 (kedua

PwtPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim melanjutkan pemeriksaan dengan pemeriksaan Terdakwa;KAMTO;Menerangkan:Bahwa pada saat pemeriksaan, terdakwa dalam keadaan sehat jsmanidan rohani serta telah mengerti dengan penjelasan

Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit diKabupaten Banyumas dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan

Pabuaran, KecamatanPurwokerto Utara, Saksi mengetahui bahwa terdakwa tidakmemakai masker pada saat beraktifitas diluar ruangan sesuaiketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PananggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dantidak

Pabuaran, KecamatanPurwokerto Utara, Saksi mengetahui bahwa terdakwa tidakmemakai masker pada saat beraktifitas diluar ruangan sesuaiketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2Tahun 2020 tentang Pencegahan dan PananggulanganPenyakit di Kabupaten Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan

Pabuaran,Kecamatan Purwokerto UtaraBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 3 dari 4 BA Nomor : 190/Pid.C/2020/PN PwtMemperhatikan, Pasal 24 ayat (1) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang

Tergugat tidak mendapatkan pekerjaan dan memikirkan Penggugatakibatnya mengalami tekanan jiwa yang menimbulkan stres sampaisaat ini;5. Bahwa Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada akhir bulan mei tahun 2018, sehinggamembuat Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sampaisekarang kurang lebih selama 5 bulan dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lagi sebagai layaknya Suami isteri ;6.

Tergugat tidak mendapatkan pekerjaan dan memikirkanPenggugat akibatnya mengalami tekanan jiwa yangmenimbulkan stres Sampai saat ini; Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 5 bulan sampai sekarang. Dan selama itumereka sudah tidak ada saling komunikasi sebagaimana layaknyasuami isteri.; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;.

Tergugat tidak mendapatkan pekerjaan dan memikirkanPenggugat akibatnya mengalami tekanan jiwa yangmenimbulkan stres Sampai saat ini; Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisahtempat tinggal selama 5 bulan sampai sekarang.

Tergugat tidak mendapatkan pekerjaan dan memikirkan Penggugatakibatnya mengalami tekanan jiwa yang menimbulkan stres sampaisaat ini;Antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 5 bulan, dan selama itu Sudah tidak ada komunukasi lagi sebagailayaknya suami isteri, pihak keluarga juga Sudah berusaha mendamaikantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha mendamaikankedua pihak, bahkan untuk itu telah ditempuh melalui mediasi dengan(XXXXXXXXXXXXXXX.,) sebagai

Tergugat tidak mendapatkan pekerjaan dan memikirkan Penggugatakibatnya mengalami tekanan jiwa yang menimbulkan stres sampaisaat ini:Mereka sudah sangat sulit untuk damaikan, karena pihak keluargasudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil. Antara keduanyasudah berpisah tempat tinggal serta sudah tidak ada komunikasisebagaimana layaknya suami isteriHalaman 7 dari 11 halaman Salinan Putusan Nomor 2446/Pdt.G/2018/PA.

Banyumas, Saksi mengetahulbahwa terdakwa tidak memakai masker pada saat beraktifitasdiluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPananggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas; Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dantidak berkeberatan;Hakim memerintahkan

Banyumas, Saksi mengetahulbahwa terdakwa tidak memakai masker pada saat beraktifitasdiluar ruangan sesuai ketentuan Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPananggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim,Terdakwa memberikan pendapat keterangan saksi tersebut benar dan tidakberkeberatan;Kemudian, Hakim

BanyumasBahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidakmerasa mendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa sertaHalaman 3 dari 5 BA Nomor : 148/Pid.C/2021/PN Pwtbersedia dipanggil kembali bila dikemudian hari diperlukanketerangannya;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (1) huruf a Peraturan DaerahKabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan danPenanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas

daeraholeh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas pada hariSelasa, tanggal 22 September 2020 sekitar pukul 10.42 WIB di Jl.Senopati Kelurahan Arcawinangun Kecamatan Purwokerto TimurKabupaten Banyumas, Saksi mengetahui bahwa Terdakwa Munarto tidakmemakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuanPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

daeraholeh Satuan Polisi Pamong Praja Kabupaten Banyumas pada hariSelasa, tanggal 22 September 2020 sekitar pukul 10.42 WIB di Jl.Senopati Kelurahan Arcawinangun Kecamatan Purwokerto TimurKabupaten Banyumas,, Saksi mengetahui bahwa Terdakwa Munarto tidakmemakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuai ketentuanPeraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentangPencegahan dan Penanggulangan Penyakit di Kabupaten Banyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan

Senopati Kelurahan Arcawinangun KecamatanPurwokerto Timur Kabupaten Banyumas;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMemperhatikan, Pasal 24 ayat (2) huruf a Peraturan Daerah KabupatenBanyumas Nomor 2 Tahun 2020 tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit

kgf/cm2;g) Pengujian ketahanan pecah; pecah pada tekanan 101 (1437) & pecahpada bagian badan tabung las pegangan tangan syarat tekanan min.Halaman 10 dari 108 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2021/PN Cbih)i)))110 kgf/cm2 tidak boleh pecah, dilanjutkan tekanan sampai pecah danpecah tidak boleh pada lasan;Pengujian lapisan cat: Vv (sesuai);Pengujian daya lekat cat: Vv (sesuai);Pengujian punter: kekuatan torsi 8 syarat kekuatan torsi min 11.

30 detik terjadi kebocoran syarat ekspansivolume tetap tidak boleh lebin besar 10% dari volume awal, tidakboleh terjadi kebocoran & perubahan bentuk;Pengujian ketahanan pecah; pecah pada tekanan 101 (1437) & pecahpada bagian badan tabung las pegangan tangan syarat tekanan min.110 kgf/cm2 tidak boleh pecah, dilanjutkan tekanan sampai pecah danpecah tidak boleh pada lasan;Pengujian punter: kekuatan torsi 8 syarat kekuatan torsi min 11.

18,6 kgf/cm2terjadi kebocoran syarat pada tekanan 18,6 kgf/cm2 tidak boleh terjadikebocoran; Pengujian Hydrostatik & ketahanan expansi volume: pada tekanan 31kgf/cm2 dengan waktu 30 detik terjadi kebocoran syarat ekspansivolume tetap tidak boleh lebin besar 10% dari volume awal, tidakboleh terjadi kebocoran & perubahan bentuk; Pengujian ketahanan pecah; pecah pada tekanan 101 (1437) & pecahpada bagian badan tabung las pegangan tangan syarat tekanan min.110 kgf/cm2 tidak boleh pecah, dilanjutkan

tekanan sampai pecah danpecah tidak boleh pada lasan; Pengujian punter: kekuatan torsi 8 syarat kekuatan torsi min 11.

18,6 kgf/cm2 terjadikebocoran syarat pada tekanan 18,6 kgf/cm2 tidak boleh terjadi kebocoran; Pengujian Hydrostatik & ketahanan expansi volume: pada tekanan 31kgf/cm2 dengan waktu 30 detik terjadi kebocoran syarat ekspansi volumetetap tidak boleh lebih besar 10% dari volume awal, tidak boleh terjadikebocoran & perubahan bentuk; Pengujian ketahanan pecah; pecah pada tekanan 101 (1437) & pecah padabagian badan tabung las pegangan tangan syarat tekanan min. 110kgf/cm2 tidak boleh pecah, dilanjutkan

Bahwa harapan pemohon tersebut diatas ternyata tidak kunjung ada, malah semakinparah oleh karena pada tahun 1999, pemohon kebetulan terkena penyakit struk(tekanan darah tinggi) yang hingga saat ini belum maksimal sembuh, namuntermohon selaku isteri seharusnya memperhatikan secara baikbaik pemohonselaku suami yang sedang sakit, malah termohon pergi meninggalkan pemohonyang hingga saat ini tidak diketaahui jelas keberadaannya.Bahwa sejak termohon pergi meninggalkan pemohon yang sementara dalamkeadaan

Mamrinaf.Bahwa saksi menerangkan, pemohon dengan termohon telah hidup rukun kuranglebih 30 tahun dan belum dikaruniai anak.Bahwa saksi menerangkan bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon,terjadi perselishan dan pertengkaran disebabkan termohon telah pergimeninggalkkan pemohon setelah kena penyakit struk (tekanan darah tinggi) yangsaat ini belum maksimal sembuh namun termohon selaku isteri seharusnyamemperhatikan pemohon secara baikbaik, malah termohon pergi meninggalkanpemohon yang hingga saat

Bahwa antara pemohon dan termohon telah terjadi perselisihan sejak pemohonterkena penyakit struk (tekanan darah tinggi), termohon selaku isteri seharusnyamerawat dan memperhatikan pemohon secara baik dan telaten mengurusipemohon, namun termohon telah pergi meninggakkan pemohon hingga kini belummaksimal sembuh. Bahwa pemohon dan termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 10tahun tanpa saing memperdulikan lagi.

karena kedua orang saksi tidaktergolong orang yang terhalang menjadi saksi, lagipula keduanya telah bersediamenjadi saksi, bersumpah dan memberi kesaksian di muka persidangan sebagaimanayang telah diuraikan diatas. .Menimbang, bahwa dari kesaksian kedua orang saksi tersebut, majelis hakimmenilat bahwa kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan karena termohon telahpergi meninggalkan pemohon pada saat terkena penyakit struk (tekanan

Bahwa, benar rumah tangga pemohon dan termohon telah tejadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan termohon telah pergi meninggalkanpemohon dalam keadaan sakit Struk (tekanan darah tinggi) sehingga keduanyatelah berpisah kurag lebih 10 (sepuluh) tahun tanpa saling memperdulikan lagidan pemohon tidak rela terikat nikah lagi dengan termohon.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut di atas maka majelishakim mempetimbangkan lebih lanjut berdasarkan teori filosofis pada hakekatnyaperkawinan

segimeteriil maupun moriil;6.Bahwa di samping itu juga, perkawinan yang selamaini sering terjadi pertengkaran7.Bahwa Penggugat sudah berusaha mempertahankanrumah tangga, karena melihat anak buah dari hasilperkawinan dengan Tergugat;8.Bahwa ketidak berdayaan Penggugat untukmempertahankan rumah tangga memuncak danmenjadi klimaknya setelah tahun 2016, bahwaPenggugat menerima perlakuan kaSar Samapai haruske rumah sakit untuk diperiksa secara menyeluruh baikbagian kepala maupun badan lain, sehinggamenimbulkan tekanan

Putusan No.4354/Pdt.G/2018/PA.Badg.merayu lagi, untuk tidak mengulanginya lagi, tapiancaman dan tekanan tekanan semakin menjadijadidan berulang terus .10. Bahwa pihak keluarga Penggugat sudahberusaha menengahi ketidakcocokan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil, sehinggapihak keluarga Tergugat memohon Penggugat untukmengakhiri pernikahan.11.

Bahwa penggugat tidak lagi mempunyai rasacinta, saying dan perhatian kepada Tergugat, karenaTergugat sudah tidak bisa melindungi, menyayangi danmemberikan raSa aman pada Penggugat sehinggamenimbulkan tekanan psikologis bagi Penggugat dankeluarga Penggugat;KESIMPULAN17.

Bahwa perselisihan dan pertengkaran yangterusmenerus antara Penggugat dan Tergugatmembuat ketidaktenangan dan tekanan psikologis bagiPenggugat dan keluarga, dengan demikian tujuanuntuk membentuk keluarga yang kekal dan bahagiaberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa tidak mungkintercapai lagi, oleh karena itu) sudah sepatutnyapengadilan dapat menerima pengaduan Penggugat danmengabulkan gugatan perceraian penggugat;20.

LSUPRIADI :e Bahwa Saksi membenarkan BAP dan membenarkan tanda tangan yang termuat diBAP dan saat diperiksa di penyidik tanpa tekanan dan paksaan;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdkawa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar saksi mengetahui diperiksa di persidangan sehubungan denganhilangnya (satu) unit sepeda motor Honda SupraX100cc Nopol N6791 KZmilik Maqsudi pada Hri Rabu tanggal 10 Oktober 2012 sekira jam 19.00 wib diDusun Brumbung Ds Gunungsari Kec.

MAQSUDIL :e Bahwa Saksi membenarkan BAP dan membenarkan tanda tangan yang termuat diBAP dan saat diperiksa di penyidik tanpa tekanan dan paksaan;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdkawa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar saksi mengetahui diperiksa di persidangan sehubungan denganhilangnya (satu) unit sepeda motor Honda SupraX100cc Nopol N6791 KZmilik saksi pada Hri Rabu tanggal 10 Oktober 2012 sekira jam 19.00 wib di DusunBrumbung Ds Gunungsari Kec.

ABDUL KODIR : e Bahwa Saksi membenarkan BAP dan membenarkan tanda tangan yang termuat diBAP dan saat diperiksa di penyidik tanpa tekanan dan paksaan;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdkawa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar saksi mengetahui diperiksa di persidangan sehubungan denganhilangnya (satu) unit sepeda motor Honda SupraX100cc Nopol N6791 KZmilik Maqsudi pada Hd Rabu tanggal 10 Oktober 2012 sekira jam 19.00 wib diDusun Brumbung Ds Gunungsari Kec.

TEGUH SANTOSO :e Bahwa Saksi membenarkan tanda tangan yang termuat di BAP dan saat diperiksadi penyidik tanpa tekanan dan paksaan;e Bahwa benar saksi kenal dengan Terdkawa sebagai tetangga dan tidak adahubungan keluarga;e Bahwa benar saksi mengetahui diperiksa di persidangan sehubungan denganTerdakwa telahmamba% 1(satu) unit sepeda motor pretelan tanpa STNK, BPKB dan NO. Poi, dad saksipada Hari Jumat tanggal 19 Oktober 2012 sekira jam 12.00 wib di Dusun Krajan Rt 13Rw 2 Desa Ngabab Kec.

SUMANTRI Als PRETEL Als DIMAN BIN NGADIMAN : Bahwa Saksi membenarkan tanda tangan yang termuat di BAP dan saat diperiksadi penyidik tanpa tekanan dan paksaan;e Bahwa benar saksi tidak kenal dengan Terdkawa dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar saksi mengetahui diperiksa di persidangan sehubungan denganTerciakwa telah membeli 1(satu) unit sepeda motor pretelan tanpa STNK, BPKBdan NO.

Dolopo, Kabupaten Madiun, dengan Hasilpemeriksaan Fisik tekanan darah seratus tiga puluh per delapan puluhmilimeter air raksa, Denyut nadi delapan puluh delapan kali per menit,Pernafasan dua puluh kali per menit, Suhu tubuh tiga puluh enam derajatCelcius, Kepala / Leher bengkak, dahi kiri tiga Centimeter, Anggota GerakLecet lengan kiri bagian bawah, Dengan Kesimpulan Lukaluka tersebut,diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul, dan tidak mendatangkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan kewajiban

IRMA MURTI M, Dokter pada RSUD.Dolopo, Kabupaten Madiun, dengan Hasil pemeriksaan Fisik tekanan darahseratus tiga puluh per delapan puluh milimeter air raksa, Denyut nadi delapanpuluh delapan kali per menit, Pernafasan dua puluh kali per menit, Suhu tubuhtiga puluh enam derajat Celcius, Kepala / Leher bengkak, dahi kiri tigaCentimeter, Anggota Gerak Lecet lengan Kiri bagian bawah, DenganKesimpulan Lukaluka tersebut, diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul,dan tidak mendatangkan penyakit atau halangan

Dolopo,Kabupaten Madiun, dengan Hasil pemeriksaan Fisik tekanan darahseratus tiga puluh per delapan puluh milimeter air raksa, Denyut nadidelapan puluh delapan kali per menit, Pernafasan dua puluh kali per menit,Suhu tubuh tiga puluh enam derajat Celcius, Kepala / Leher bengkak, dahikiri tiga Centimeter, Anggota Gerak Lecet lengan kiri bagian bawah, DenganKesimpulan Lukaluka tersebut, diakibatkan oleh persentuhan bendaHalaman 13 dari 19 Putusan Nomor 234/Pid.B/201 5/PN.Mjytumpul, dan tidak mendatangkan

Dolopo,Kabupaten Madiun, dengan Hasil pemeriksaan Fisik tekanan darah seratustiga puluh per delapan puluh milimeter air raksa, Denyut nadi delapan puluhdelapan kali per menit, Pernafasan dua puluh kali per menit, Suhu tubuh tigapuluh enam derajat Celcius, Kepala / Leher bengkak, dahi kiri tiga Centimeter,Anggota Gerak Lecet lengan kiri bagian bawah, Dengan Kesimpulan Lukalukatersebut, diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul, dan tidak mendatangkanpenyakit atau halangan untuk menjalankan kewajiban

IRMA MURTI M, dengan Hasil pemeriksaan Fisik Tekanan darah duaratus sepuluh per seratus sepuluh milimeter air raksa, Denyut nadi sembilanpuluh kali per menit, Pernafasan dua puluh kali per menit, Suhu tubuh tiga puluhenam derajat Celcius, Kepala Leher robek dan bengkak, Kepala atas enamCentimeter, dan tidak mendatangkan penyakit atau halangan untuk menjalankankewajiban jabatan atau pekerjaan.Menimbang, bahwa selanjutnya saksi Minten beserta suami saksi yaitusaksi Sutrisno melaporkan kejadian itu

bendatumpul, ditemukan lebam pada leher, lengan kiri atas, dan punggungyang diakibatkan oleh tekanan benda tumpul;Perobuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 44 Ayat (1) UndangUndang R.I Nomor 23 Tahun 2004Hal. 5 dari 29 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN BjwTentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHPidanan;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa VINSENSIUS SE NOE Als VERI pada hariminggu tanggal 23 Juli 2017 sekitar pukul 22.00 Wita, atau setidaktidaknyapada

BLN JULIV/TH 2017, bahwa memperoleh hasilkesimpulan pemeriksaan sebagai berikut : Telah dilakukan pemeriksaan pada korban perempuan, umur tiga puluhlima tahun dalam keadaan sadar penuh, ditemukan luka robek kuranglebih tiga centimeter diatas telinga kiri ukuran panjang satu koma limacetimeter, lebar nol koma lima centi meter, dalam nol koma tigacentimeter dengan tepi rata yang diakibatkan olet tekanan benda tajam,ditemukan sekumpulan luka lecet pada pelipis kiri dan luka lecet dilengankiri atas yang

tekanan benda tumpul, ditemukan lebam padaleher, lengan kiri atas, dan punggung yang diakibatkan oleh tekanan bendatumpul;Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka segalasesuatu sebagaimana yang terurai dalam Berita Acara Persidangan,dianggap merupakan satu kesatuan tak terpisahkan dalam putusan ini, danturut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa dan jika dihubungkan dengan alat bukti yang satu dengan lainnya,ternyata saling bersesuaian dan berhubungan

benda tajam,ditemukan sekumpulan luka lecet pada pelipis kiri dan luka lecetdilengan kiri atas yang diakibatkan oleh tekanan benda tumpul,ditemukan lebam pada leher, lengan kiri atas, dan punggung yangdiakibatkan oleh tekanan benda tumpul; Bahwa benar terdakwa sangat merasa menyesal akan perbuatan inidan berjanji tidak akan mengulangi lagi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas, terdakwa dapatdinyatakan bersalah

benda tajam,ditemukan sekumpulan luka lecet pada pelipis kiri dan luka lecetdilengan kiri atas yang diakibatkan oleh tekanan benda tumpul,ditemukan lebam pada leher, lengan kiri atas, dan punggung yangdiakibatkan oleh tekanan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum seperti tersebut diatas,dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi;Hal. 22 dari 29 Putusan Nomor 66/Pid.Sus/2017/PN Bjwad.3).

Purwokerto Timur, Saksi mengetahui bahwaTerdakwa tidak memakai masker saat beraktivitas di luar ruangan sesuaiketentuan Peraturan Daerah Kabupaten Banyumas Nomor 2 Tahun 2020tentang Pencegahan dan Penanggulangan Penyakit di KabupatenBanyumas.Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Terhadap keterangan Saksi tersebut, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan

Purwokerto Timur;Bahwa dalam memberikan keterangan sama sekali tidak merasamendapat tekanan atau paksaan dari pemeriksa serta bersedia dipanggilkembali bila dikemudian hari diperlukan keterangannya.Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAHalaman 3 dari 4 BA Sidang Nomor 329/Pid.C/2020/PN.

dipasang dipinggir jalan, ada yangdipasang didepan rumah orang tua ibu Ance, ada juga dipasang didepanrumah pak Anwar, ada juga dipasang didepan rumah Mama Deny, adajuga didepan rumah almarhum Pak Hasan dan yang di Sunju dipersimpangan jalan; bahwa balihobaliho tersebut terpasang sekitar 2 (dua) bulan kemudiandirusak; bahwa yang merusak balihobaliho tersebut adalah para terdakwa; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan

hari Minggu; bahwa saat itu para terdakwa datang dia naik apa naik motor; bahwa Setelah para terdakwa merusak baliho tersebut, para terdakwaminta maaf sama ibu saksi yang kebetulan ada dudukduduk diterasrumah tersebut; bahwa saksi melihat para terdakwa merusak baliho tersebut dari jarak10 meter; bahwa Setelah para terdakwa merusak baliho tersebut, para terdakwatidak balik lagi; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan

Sigi; bahwa yang merusak baliho tersebut Para terdakwa; bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena terdakwa yangmengatakan bahwa mereka sudah merusak baliho yang dipasang didepanrumah saksi; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;6.

Sigi; bahwa saksi mengetahui perihal pengrusakan tersebut karena terdakwaIl yang mengatakan kepada saksi katanya kalau ada yang Tanya siapayang merusak baliho tersebut bilang saya Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapat seluruhketerangan saksi adalah benar;7.

Sigi; bahwasaksi tidak tahu siapa yang merusak baliho tersebut; bahwa saksi tidak tahu siapa yang merusak; bahwa saksi mengetahui perihal pengrusakan baliho karena saksimelihat baliho tersebut sudah rusak; bahwa saksi tidak tahusiapa yang merusak baliho tersebut, yang saksilihat 2 (dua) orang yang membawa parang; Bahwa keterangan saksi dalan Berita Acara Pemeriksaan Penyidikadalah dan saksi memberikan keterangan yang benar tanpa tekanan ataupaksaan dari pihak manapun;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor