Bahwa perbuatan terdakwa mengambil sejumlah uang dari ATM BankMandiri di kota Bitung tidak sesuai tugas pokok terdakwa sebagai PetugasCRFLM (FIRST LEVEL MAINTENANCE) atau Teknisi Mesin ATM. Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa PT.

Usaha Gedung(UG) yang bergerak dalam bidang jasa salah satunya menguruspengelolaan mesin ATM Bank Mandiri; Bahwa saksi sebagai teknisi ATM (FLM);Bahwa Terdakwa bekerja di PT. UG sejak bulan April 2019 danditugaskan sebagai Tehnisi FLM (Frist Level Maintence) ataupenanganan awal di mesin ATM; Bahwa yang digelapkan yakni uang milik PT. UG yang ada dalam mesinATM; Bahwa saksi mengetahui ada kehilangan uang milik PT.

UG di mesinATM dari penyampaian Terdakwa kepada saksi saat saksi bertanyakepada Terdakwa dan ia mengakui yang mana telah mengambil uangyang ada di mesin/brankas ATM;Bahwa adapun cara Terdakwa mengambil uang di mesin ATM yaituTerdakwa sebagai teknisi ATM diduga mengambil kunci brankas (kuncitombak) yang dipegangnya, selanjutnya dengan menggunakan kuncitersebut Terdakwa membuka brankas mesin ATM dan mengambil uangdalam mesin ATM;Bahwa Terdakwa mengakui telah mengambil uang di ATM yangberlokasi di Sinarpurefood

Usaha Gedung Mandiri sebagai custodyATM/FLM (Teknisi ATM); Bahwa kejadiannya yakni :1. sekitar bulan April 2019 jam 23.00 s/d 23.30 wita, di lokasi ATMMandiri Cabang Bitung di Kel. Madidir Weru Kec. Madidir Kota Bitung;2 sekitar bulan Mei 2019 jam 23.00 wita di lokasi ATM Mandiri PTSinar Purefood Bitung di Kel. Paceda Kec.

Usaha Gedung (UG) Regional Manado sejakbulan April 2019 dan bertugas sebagai Custody ATM/Teknisi FLM (First LevelMaintence) maksudnya sebagai penanganan awal di mesin ATM, dan Terdakwasebagai Teknisi ATM mengetahui nomor pin kunci kombit setiap ATM sehinggaTerdakwa dengan mudah dapat membuka ATM tersebut dan mengambil uangyang ada di dalamnya, sehingga dengan demikian uang berada dalampenguasaan Terdakwa bukan karena kejahatan oleh karenanya terhadap unsurini Majelis Hakim berpendapat telah terpenuhi

namun sejak sekira dua tahunyang lalu rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah mulai tidakharmonis lagi; Bahwa ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan kebiasaan Tergugat yang sering pergi meninggalkanPenggugat dalam kurun waktu yang cukup lama karena tugas daritempat kerja Tergugat; Bahwa seringkali Tergugat keluar kota hingga bermingguminggubahkan terkadang lebih dari satu bulan, dan selalu berpindahpindahdari satu kota ke kota yang lainnya; Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa sejak pisahnya Penggugat dan Tergugat, kKeduanya sudah tidakpernah saling bertemu dan berkumpul hidup bersama lagi sampaisekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Teknisi

diaturdalam Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 dimaksud;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganHalaman 8 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.SrogTergugat didasarkan atas dalildalil yang pada pokoknya bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sudah tidak harmonis lagi sejak sekira dua tahunyang lalu disebabkan oleh Tergugat yang seringkali pergi meninggalkanPenggugat dan anakanaknya dalam jangka waktu yang cukup lama karenatugas dan pekerjaan Tergugat sebagai teknisi

keluargaatau orang yang dekat dengan kedua belah pihak;Menimbang bahwa dua orang saksi yang masingmasing bernamaBambang Subandrio dan Riyan Yulianto, kKeduanya menerangkan tentangpenyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdipicu oleh Tergugat yang sering pergi meninggalkan Penggugat dalam kurunwaktu yang cukup lama, bahkan hingga berbulanbulan lamanya demiHalaman 10 dari 17 halaman,Putusan Nomor /Pct.G/2018/PA.Srogmemenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang berprofesi sebagai teknisi

Tergugat cukup rukun danharmonis, anmun sejak sekira dua tahun yang lalu rumah tangga tersebutmulai tidak harmonis lagi;Bahwa tidak harmonisnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatdisebabkan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak lebih dari satu tahun yang lalu sampai sekarang;Bahwa penyebab pisahnya Penggugat dan Tergugat karena Tergugatsering pergi meninggalkan Penggugat dalam waktu yang lama hinggaberbulanbulan demi memenuhi tuntutan pekerjaan Tergugat yang bekerjasebagai teknisi

Bahwa sejak awal pelaksanaan perbaikan (rekondisi) mesin Tergugatsudah melanggarjanji waktu yang disepakati yaitu 1 bulan, dimanarealitanya pekerjaan diselesaikan dalam 10 bulan.Bahwa path saat itu Tergugat beralasan keterlambatan dikarenakan tidakadanya teknisi dan atau Tergugat pindah workshop.Bahwa setelah mundur selama 10 (Sepuluh) bulan atau sekitar tanggal7 September 2012, Tergugat menyelesaikan pekerjaan perbaikan(rekondisi) mesin lalu menerbitkan "Delivery Note" (Berita Acara SerahTerima

Unggul Equpindo Samna (Tergugat) menjanjikan mesin akan segeradiperbaiki dengan mengirim teknisi sesuai Warranty yang telahdikeluarkan Tergugat.Bahwa walaupun Penggugat terus menerus meminta agar teknisiTergugat segera datang dan memperbaild mesin pada kenyataannyaTergugat selalu menundanunda untuk mengirimkan teknisi perbaikan.Ada itikad tidak balk dari Tergugat untuk menundanunda kewajibanhukumnya tersebut dengan berbagai alasan.Bahwa setelah didesak pada akhimya teknisi yang dikirimkan Tergugatdatang

Penggugat segeramenghubungi Tergugat untuk mengirimkan teknisi, demikian pula angka 17,Penggugat mendalilkan setelah mendesakdesak Tergugat kemudianTergugat mengirimkan teknisinya, dari apa yang didalilkan Penggugattersebut jelas bahwa yang diperjanjikan dalam Warranty (garansi) yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat adalah tentang perbaikan olehTergugat yang akan dilakukan teknisinya, sehingga yang menjadi kewajibanTergugat adalah menyediakan teknisi untuk perbaikan dan bukanmenyangkut biayabiaya

Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media. 30. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya. 31. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 32. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 33. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 34. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 35. 1 (satu) Berkas Proposal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 36. 1 (satu) Berkas Proposal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan

Kartini. 39. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh lembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.40. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya 41. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi

Komputer yang diajukan oleh LKP Prima One. 42. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP MSI. 43. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 44. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan

(LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPMKA YKPP. 53. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana Bantuan Blockgrant Pendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan (LKP) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP Er-Computer. 54. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota (KWK) bidang menjahit pakaian wanita dan anak yang diajukan oleh LKP Sari. 55. 1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Pengajuan Dana

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban awal Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

Kartini.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Dana Bantuan BlockgrantPendidikan Kecakapan hidup (PKH) bagi Lembaga Kursus dan Pelatihan(LKP) tahun anggaran 2010 bidang Teknisi Komputer yang diajukan olehlembaga Pendidikan dan keterampilan Gatra Media.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LPBIK Widya.1 (satu) Berkas Surat Pertanggung jawaban akhir Kursus Wirausaha Kota(KWK) bidang Teknisi Komputer yang diajukan

bidang Teknisi Komputer yang diajukan oleh LKP ErComputer .Halaman 129 dari 192 halaman Putusan Nomor 41/Pid.SusTPK/2014/PN.

ATM Tergugat (yang belakangan setelah bertemudalam rapat dengan Tergugat, Penggugat baru mengetahui bahwakedua teknisi tersebut bernama Yanuar dan A.

Untuk itu maka kemudian Penggugat segerakembali ke mesin ATM tersebut di SPBU Raden Inten;Bahwa pada saat Penggugat datang kembali ke ATM SPBU RadenInten, kedua teknisi tersebut telah membuka/membongkar mesin ATMHal. 2 dari 45 hal. Put. No. 2966 K/Pdt/2014dan mengambil kurang lebin 5 (lima) kartu ATM dari dalam mesinATM tersebut;Salah seorang teknisi (yang ternyata bernama Yanuar) menanyakankepada Penggugat, apa kartu ATM milik Penggugat?

Atas pertanyaantersebut, Penggugat mengatakan bahwa kartunya adalah kartu*Prioritas/Priority tanpa nama, lalu kemudian teknisi a quomenyerahkan sebuah kartu ATM Nomor 4097662178049105kepada Penggugat. Penggugat tidak mengecek lagi apakah kartuyang diberikan padanya adalah kartu miliknya atau bukan karenamesin sedang diperbaiki;3.

Bahwa oleh karena ternyata kartu ATM Bank Mandiri yang diserahkanoleh teknisi a quo ternyata bukan merupa kartu ATM Prioritas/Priority kKepunyaan Penggugat, maka sejak tanggal 11 Maret 2011(sejak kartu ATM Prioritas/Priority Nomor 4617 0081 0065 2452 milikPenggugat tertelan di mesin ATM) Penggugat tidak lagi memegangkartu ATM Prioritas/Priority milik Penggugat tersebut karena ternyatakartu ATM Bank Mandiri yang ada pada Penggugat (yang diberikanoleh teknisi a quo) bukan kepunyaan Penggugat;4.

Bahwa oleh karena Penggugat mengalami kegagalan/tidak dapatmenggunakan kartu ATM yang diserahkan oleh teknisi a quo, makasekembalinya Penggugat ke Surabaya, pada tanggal 14 Maret 2011Penggugat melakukan pengecekan atas kedua rekening milik Penggugata quo dengan cara meminta rekening koran (mencetak/print out rekeningkoran);4.1.

Raja Paksi DesaCandi Kecamatan Candi Kabupaten Sidoarjo alan setidak pada tempat lain yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo "Mengambil barangsesuatu, yang seluruhanya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuddimiliki secara melawan hukum Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracaradan rangkaian perbuatan sebagai berikut :e Terdakwa sebagal karyawan PT, Raja Palsi Candi sebagai Teknisi Injeksiyang bertugas memasang kabel instalasi listrik untuk mesin jahit, pada waktudan

Raja Paksi Candi sebagai teknisi Injeksenyang bertugas memasang kabel instalatir listrik untuk mesin jahit, pada waktudan tempat tersebut diatas terdakwa telah selesai memasang kabel insatalatirlistrik pada waktu itu ada kelebihan kabel yang panjangnnya 3 meter terputusmenjadi 3 batang, kemudian kabel sisa tersebut oleh Terdakwa dibawah keruang genset tersebut kabelkabel tersebut dikupas dan kulitnya dibuang kesebelah selatan dibawa pulang dengan maksud dimiliki, berat tembagatersebut kurang lebih

danRohani dan bersedia diperiksa sehubungan dengan adanya kejadianpencurian kabel tembaga;Bahwa benar kejadian pada hari Selasa, tanggal 18 Mei 2010 sekitar pukul10.00 Wib, pada saat bekerja banyak karyawan yang membicarakan tentangpencurian kabel tembaga milik Perusahaan PT Raja Paksi Candi Sidoarjo;Bahwa saksi sebagai karyawan PT Raja Paksi bagian Plong sejak bulan April2010;Saksi membenarkan bahwa kabel yang diperlihatkan oleh pemeriksa adalahkabel yang saksi linat sewaktu di kupas oleh karyawan teknisi

Lombok Mulia Jaya; Bahwa setelah mesin dikunci oleh teknisi Rui Jun, Terdakwa memanggil teknisiagar membuka kunci mesin sehingga dapat berproduksi lagi. Akhirnya mesindapat berproduksi tetapi secara manual yang mana sebelumnya mesinberproduksi secara otomatis; Bahwa hasil produksi bata ringan tersebut kemudian dijual oleh PT. LombokMulia Jaya. Saksi mengetahuinya karena setiap barang keluar saksimencatatnya;Atas keterangan saksi Terdakwa membenarkannya;6.

Lombok Mulya Jaya sebagai satpam daribulan tahun 2017 sampai dengan Januari 2020; Bahwa terakhir saksi bekerja ada produksi bata ringan yang dilakukan PT.Lombok Mulia Jaya; Bahwa saksi mengetahui yang membawa mesin pembuat bata ringan adalahRui Jun karena saksi melihat Rui Jun membawa teknisi untuk memasang mesindipabrik; Bahwa Terdakwa yang juga bos saksi pernah memberitahukan kepada saksikalau ada orang China masuk ke pabrik jangan dibiarkan masuk.

Bahwa pada malam hari di tanggal 29 Maret 2019, oleh karenaTerdakwa tidak mau memberikan sahamnya kepada saksi Rui Jun makasaksi Rui Jun datang ke pabrik bersama teknisi dan memerintahkan kepadateknisi untuk mengunci mesin agar tidak dapat beroperasi karena menurutsaksi Rui Jun mesin tersebut masih miliknya;15.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;17. Bahwa sehubungan dengan pembagian saham PT.

Selanjutnyasetelah teknisi berhasil membuat mesin pembuat bata ringan beroperasikembali, Terdakwa kembali melakukan produksi bata ringan sampai dengansaat ini dan hasil produksi bata ringan tersebut kemudian Terdakwa jual kekonsumen;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum diatas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa mengetahui bahwa seketika mesinpembuat bata ringan selesai diuji coba dan mulai bisa berproduksi, Terdakwaberkewajiban memberikan saham PT.

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) unit mesin juditembak ikan, 1 (satu) buah chip

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikantersebut dan Makmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yangHalaman 8 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapberperan sebagai koordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikantersebut serta dilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkasperkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung; Bahwa kemudian ditemukan barang bukti berupa 1

Tarigan (dalamberkas perkara terpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut danMakmur Jaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan HeriSuheri (dalam berkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainanjudi jenis tembak ikan tersebut selaku pemilik warung;Bahwa permainan judi jenis tembak ikan tersebut sifatnya untunguntungandan tidak pasti menjadi pemenangnya;Bahwa Terdakwa tidak ada izin

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) yang berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan MakmurJaya Purba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagaikoordinator sekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut sertadilakukan penangkapan terhadap Heri Suheri (dalam berkas perkara terpisah)Halaman 11 Putusan Pidana Nomor 757/Pid.B/2020/PN Rapsebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembak ikan tersebut selakupemilik warung kemudian ditemukan barang bukti berupa 1 (satu)

Tarigan (dalam berkas perkaraterpisah) berperan sebagai kasir judi tembak ikan tersebut dan Makmur JayaPurba (dalam berkas perkara terpisah) yang berperan sebagai koordinatorsekaligus teknisi mesin judi jenis tembak ikan tersebut dan Heri Suheri (dalamberkas perkara terpisah) sebagai penyedia tempat permainan judi jenis tembakikan tersebut selaku pemilik warung sedangkan bandar permainan judi jenistembak ikan tersebut adalah Ucok Tarigan (belum tertangkap); Bahwa permainan judi jenis tembak ikan

Melihat kejanggalan tersebut Saksi Doni Kurniawan Alias DoniBin Muhis Mana melapor ke pihak Telkom Simpang Lima, ternyata pihakPT.TELKOM Bengkulu tidak ada memanggil pihak Teknisi dari Palembang,kemudian Saksi Doni mencari keberadaan para Terdakwa, sekira jam 13.00 Wibsaksi Doni Kurniawan menemukan keberadaan mobil yang dikendarai paraTerdakwa terparkir di depban SPBU Rawa Makmur, lalu saksi DONI melaporkankejadian tersebut dan menghubungi kepolisian Polres Bengkulu dan saat itubersama anggota Polres

) dengan Total sebesarRp.12.424.516..e Passive Spliter Rp.379.447, x 9 PCS = Rp.3.415.023,e Kaset/Bestray Rp.2.013.587, x 9 PCS = Rp.18.501.727, +Rp.1.800.000, (Jasa Team Teknisi) dengan Total sebesar Rp19.922.283,Terhadap keterangan Saksi, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidakkeberatan;3.

Wr.Supratman Kec.Muara Bangkahulu Kota Bengkulu, selain itu dan saksimengetahui dari grup sesama teknisI bahwa para Terdakwa juga sudahmelakukan Pencurian pada tanggal 01 April 2021 sekira pukul 19.00 Wib dikotak ODCBNCFAW Perum Griya Azahra JIn. Wr.

TELKOM AKSES yang membidangi bagiandi Teknisi TSEL dan Saksi tidak memiliki jabatan, Saksi hanya Teknisi; Bahwa, barangbarang yang diambil para Terdakwa yakni : 9 (sembilan) PCS PASSIVE SPLITER Type PLC Splitter 1x4, size :100*69*13 merk Fiber Home Made In China Warna Putih dan 9(Sembilan) PCS KASET / BESTRAY Warna Biru, dan; 8 (dua puluh delapan) PCS PASSIVE SPLITER Merk ILSINTECHSWIFT PLC SPLITER 1 X 4 MADE IN INDONESIA Warna Hitam; Bahwa, kronologi saksi mengetahui tindak pidana tersebut yakni

berawalpada hari Kamis tanggal 01 April 2021, sekira jam 17.30 Wib, saat Saksiberada di kantor Saksi memonitor dari grup ada tiket ganguan yang beradadi ODCBNC FAW yang berada di JI Wr supratman Perum azet AzaraKel.Bentiring Kec.muara bangkahulu kota bengkulu selanjutnya Saksimeminta pihak TIM tehnisi untuk mengecek ke lokasi tersebut , tak lamakemudian Saksi mendapatkan laporan dari Tim teknisi tersebut selanjutnyasekira jam 21 .00 Wib Saksi bersama rekan / tim menju ke lokasi untukmelihat dan

PEMBANDING, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Biro Teknisi Listrik, tempat tinggal di Kabupaten Kendal, sebagai Pembanding; MELAWANTERBANDING, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, dahulu bertempat tinggal di Kabupaten Kendal, sekarang di Rumah Saudaranya (Ibu Nn) di Kabupaten Kendal, sebagai Terbanding;

ALI USMAN, Umur 27 tahun,Agama Islam, pendidikan terakhir SMU,pekerjaan Karyawan SARIDEWI HERITAGE SPA& SALON, bertempat tinggal di Jalan Apel,Gang Jambu Tukal, Nomor 20, RT.006 RW.014 Kelurahan Sungai Jawi Luar, KecamatanPontianak Barat, Kota Pontianak, sebagaiPenggugat ;MelawanBUDIONO bin SUKARDI, Umur 33 tahun, Agama Islam,pendidikan terakhir SMU, pekerjaanOperator Teknisi Bank Indonesia,bertempat tinggal di Jalan Rajawali, GangRajawali Il, RT.002. RW.

Bahwa, Penggugat merasa semakin putus asa dengankeadaan rumah tangga yang demikian, hal tersebutmembuat Penggugat merasa sudah tidak mampu lagi untukmempertahankan keutuhan mahligai rumah tangga bersamaTergugat, jalan yangterbaik......terbaik adalahperceraian; Bahwa, Tergugat bekerja sebagai Operator Teknisi BankIndonesia dengan penghasilan sekitar sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) perbulan dan Tergugatbiasanya memberikan nafkah lahir sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)perbulan; Bahwa

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamarHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Bjwdan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp50.000.000, (lima puluhjuta

Bahwa pada awal bulan Januari 2021 Terdakwa ada datang ke rumahSaksi Ceme mengatakan kepada Saksi Ceme kalau secepatnya SaksiCeme mentransferkan uang maka secepatnya juga Terdakwamemasangkan jaringan tersebut dan Terdakwa ada menunjukan foto kamardan tarif hotel yang akan digunakan untuk penginapan teknisi yang akanmemasangkan jaringan tersebut, selanjutnya pada tanggal 11 Januari 2021Saksi Ceme ada menyerahkan uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) dengan cara melakukan pentranferan

Setelah itu Terdakwa tidak pernah melakukan pekerjaanpembangunan jaringan internet ataupun mendatangkan teknisi untukpelaksanaan pekerjaan tersebut, dan Terdakwa hanya selalu mengirimkanvideo dan foto suatu pekerjaan jaringan untuk meyakinkan Saksi.

Terdakwa dari luar negeri;Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Saksi menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Saksi bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

Terdakwa dari luar negeri; Bahwa sekitar bulan Maret 2021, dikarenakan belum adanyapembangunan jaringan wifi di Mbay sebagiamana yang dijanjikan olehTerdakwa maka Korban menghubungi Terdakwa dan saat itu Terdakwamengatakan kepada Korban bahwa saat ini teknisi yang dimiliki olehTerdakwa sedang melakukan uji coba di Larantuka dan setelah uji cobatersebut akan dilanjutkan ke Mbay.

mengatakan membeli sepedamotor tersebut dari Sahala Silalahi dan Terdakwa tidak dapatmemperlihatkan suratsurat sepeda motor yang dibelinya tersebut;Bahwa Cara Terdakwa melakukan pencurian pada saat itu saya mengecekkelantai 2 dan saya melihat langsung dan menanyakan kepada Terdakwa,kenapa memotongmotong kau salah besar, lalau terdakwa menjawab Maaf lah wak, saya hilaf jangan kasih tahu sama bos;Bahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi

B/2016/PN LbBahwa terdakwa menjual barangbarang tersebut kepada Triwibowo AliasBowo dan Bahtiar , saksi bekerja sebagai teknisi di toko saksi korbansementara terdakwa tukang jaga malam ditoko tersebut;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian dengan menggunakan grenda,Kerugian yang dialami saksi korban sebesar Rp. 150.000.000, (seratuslima puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan pencurian baru 1 (satu) kali;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengambil barang tersebutTerhadap keterangan saksisaksi

mendengar kedua belah pihak;0TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Februari 2011 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 28 September 2011dibawah Register Nomor : 207/PHI.G/2011/PN.JKT.PST telah mengemukakan halhal Sebagall Berit tsseneeene neice cet cree neem ieee noes mine1.Bahwa Penggugat telah bekerja sejak bulan April 2003, (11 tahun) denganjabatan Terakhir sebagai Teknisi

Penggugat mengusulkan agar seluruh karyawan mengumpulkanbuku/rekening tabungan masingmasing sehingga dapat diketahui dari transaksiYANG MENCUNIQGAKAN j===2s2se0ansesseee sneer sneer nnn ememinenenememenenenOpsi Kedua ; Penggugat mengusulkan Tergugat melalui Direktur untukmembantai dari akamya dengan menggunakan jalur hukum karena menurutPenggugat data yang ada pada Tergugat lebih kuat ;Bahwa, Tergugat tidak dapat menerima dua opsi yang ditawarkan olehPenggugat karena seakanakan Penggugat sebagai teknisi

Anmad dan beberapa harikemudian MENITIPKAN peralatan teknisi kepada sdr. Anang. ;. Bahwa, oleh karena Penggugat tidak memberikan tanggapan apapun ataspenawaran pengunduran diri maka Tergugat beranggapan tidak adapengunduran diri yang dilakukan oleh Penggugat dan oleh karenanyaPenggugat tetap pada kedudukannya sebagai teknisi dan bekerja sebagaimanamestinya.

Penggugat dalamRekonpensi telah memanggil Tergugat dalam Rekonpensi masingmasing ; Dengan Surat No. 69/AMEPST/V/2011 tertanggal 9 Mei 2011 memintaTergugat dalam rekonpensi datang ke kantor dan menghadap pimpinanPada waktu yang telah ditentukan Tergugat dalam Rekonpensi datang danmenghadap pimpinan dimana dalam pertemuan tersebut telah dinyatakansecara jelas oleh pimpinan/direksi tidak pernah ada PHK dan Tergugatdalam Rekonpensi diminta hari itu juga bekerja pada posisi dan kedudukansemula sebagai teknisi

karena sudah salingtidak memperdulikan serta Sudah putus hubungan komunikasi;Halaman 6 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mks Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

pemohon dan termohonsudah tidak ada lagi harapan untuk dirukunkan karena sudah salingtidak memperdulikan serta sudah putus hubungan komunikasi; Bahwa saksi telah berupaya merukunkan dengan menasihati danmenyarankan pemohon agar rukun dengan termohon denganpertimbangan ada dua orang anak yang masih kecil yang butuh kasihsayang kedua orang tua, namun pemohon sudah enggan untukrukun, lebih memilih bercerai dengan termohon; Bahwa saksi tidak mengetahui secara pasti penghasilan pemohonper bulan sebagai teknisi

Kompilasi HukumIslam juncto UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa meskipun kedua anak tersebut tetap dalam asuhanpenggugat rekonvensi dan biaya hadhanah dibebanan kepada tergugatrekonvensi, maka majelis berpendapat perlu menetapkan besarnya biayahadhanah yang harus dibayar oleh tergugat rekonvensi kepada penggugatrekonvensi setiap bulan untuk kedua orang anak tersebut;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi

fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlan bijaksanana apabila tergugatHalaman 13 dari 16 halaman, putusan Nomor 1969/Padt.G/2018/PA Mksrekonvensi dibebani untuk membayar biaya hadhanah kepadatergugatrekonvensi sejumlah Rp 3.000.000. ( tiga juta rupiah ) sesuai Kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana apabila

tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar nafkah iddah kepada penggugatrekonvensi selama 3 ( tiga ) bulan sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )sesuai kemampuannya;Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan pula pekerjaan tergugatrekonvensi sebagai teknisi fotokopi yang berpenghasilan tidak tetap setiapbulan namun mencukupi, maka amatlah bijaksanana pula apabila tergugatrekonvensi dibebani untuk membayar mutah berupa uang kepada penggugatrekonvensi sejumlah Rp 5.000.000, ( lima juta rupiah )

Bahwa sekira pada bulan Agustus 2016, Tergugat mengakuisebagai Kontraktor atas Proyek Pemerintah, Pekerjaan PeningkatanKinerja TPA Ngembak Kabupaten Grobongan Jawa Tengah yang sedangdikerjakan dan membutuhkan bahan material proyek berupaGeomembrane dan teknisi untuk melakukan pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut pada lokasi proyek.2, Bahwa Penggugat merupakan Perusahaan penyedia MaterialGeomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaan pemasanganGeomembrane tersebut, sehingga melalui karyawannya

menawarkanMaterial Geomembrane kepada tergugat dan disanggupi untuk membeliMaterial proyek TPA Ngembak berupa Geomembrane jenis GSE HDS150, (rool size 7m x 140m sebanyak 25.480mdan meminta agar jasapemasangan Material tersebut oleh teknisi dari penggugat.3.

seharga Rp. 1.477.840.000, (satuHalaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2018/PN.Tmgmilyar empat ratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah)(harga termasuk pajak PPN) dan jasa teknisi untuk pekerjaaninstalasi Geomembrane tersebut senilai Rp. 221.760.800., (dua ratusdupuluh satu juta tujuh ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah)sehingga total seluruh biaya yang harus dikeluarkan oleh tergugat kepada penggugat sebesar Rp. 1.699.600.000, (satu milyar enam ratusSembilan

Bahwa meskipun telah ditagih berulangulang namun tergugat dan tergugat Il sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak pernahmembayar sisa pembelian Material sejumlah Rp. 1.137.919.922, danbiaya jasa teknisi pemasangan/instalasi sebesar Rp. 221.566.230,, totalseluruhnya sejumlah Rp. 1.359.680.000,. (Satu milyar tiga ratus limapuluh Sembilan juta enam ratus delapan puluh ribu rupiah).12.

Bahwa sebagaimana dalil posita Penggugat angka yang padapokoknya menyatakan jika Penggugat adalah perusahaan penyediamaterial Geomembrane dan memiliki teknisi untuk pekerjaanpemasangan Geomembrane tersebut, sehingga melaui karyawannyamenawarkan material Geomembrane kepada Tergugat dan disanggupiuntuk membeli materia Iproyek TPA Ngembak...b.

tanggal 25 September 2012 sampai dengan tanggal24 September 2013 seharga Rp. 11.000.000, (sebelas juta rupiah) saksiAdi Yusnida sudah melunasi pembayaran sewa unit/kamar apartementersebut dan kemudian sebagai pengaman tambahan saksi Adi Yusnidamenambahkan 1 (satu)buah kunci gembok di pintu Kamar apartemen No.612 tersebut; Bahwa kemudian pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50WIB tanpa ada pemberitahuan dan ijin saksi Adi Yusnida selaku penyewaterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwa saksi Adi Yusnida masih secara sah sebagai penyewa unit kamar612 tersebut.

;Bahwa terdakwa sudah berusaha menghubungi Adi Yusnida baik teleponmaupun sms ketika akan membuka gembok dan pintu namun tidak dapatdihubungi, dan setelah kejadian baru dapat dihubungi dan terdakwamemberitahukan jika gembok dan pintu kamar dibuka;Bahwa tidak ada niat jahat terdakwa saat membuka gembok dan pintuhal ini karena terdakwa takut barangbarang milik terdakwa seperti sofa,kulkas, ac, tpt tidur, dll yang ada didalam kamar hilang dan saatmembukanya juga didampingi teknisi dan security apartement

;Bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam 08.50 WIBterdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemen untukmembuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehinggakunci gembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidakdapat dipakai kembali;Bahwasaksi Adi Yusnida masih berstatus sebagai penyewa unit kamar612 hingga 24 September 2014.

;Menimbang, bahwa pada hari Minggu tanggal 05 Mei 2013 sekitar jam08.50 WIB terdakwa memerintahkan saksi Sudiono selaku Teknisi Apartemenuntuk membuka dan membongkar paksa kunci gembok dan silinder pintu unitkamar 612 tersebut dengan disaksikan oleh saksi Pian Sofyan sehingga kuncigembok dan silinder pintu unit kamar 612 tersebut rusak dan tidak dapat dipakaikembali;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan pulaterungkap bahwa pada saat kejadian saksi Adi Yusnida masih berstatussebagai

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :XXXKXX,XXXKXX,umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Penjaga Toko, tempat tinggal di Dusun Kwatu RT.11RW.01 Desa Kwatu) Kecamatan Mojoanyar KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;melawanumur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP,pekerjaan Teknisi

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak tahun 2015, antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi Mesin Kapal , tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari Penggugat dibantu oleh orang tuaPenggugat, dan juga Penggugat bekerja sendiri sebagai Penjaga Toko danTergugat selalu pulang larut

UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak tahun 2015, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Teknisi

dalildan alasan gugatan Penggugat dan penjelasan Penggugat sendiri atas suratgugatannya, maka telah diperoleh fakta kejadian sebagai berikut : Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yangsah ; Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 2 anak, namun sejaktahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

hubungan sebagaimana layaknyapasangan suami isteri ; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali antara Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Teknisi

Jadi saksi hanya jadi penghubung;Bahwa saksi tidak tahu pasti tentang pekerjaan di bagian servis;Bahwa ada konsumen Saksi yang servis maka saksi sebagai sales Cumamengantarkan ke bagian service, saksi bersamasama dengan teknisi untukmelihat mobil tersebut;Sehubungan dengan mobil Penggugat, saksi adalah sales saat Penggugatmau membeli mobil tersebut;Bahwa saat mobil Penggugat terjadi masalah, Saksi sudah tidak bekerja diPT.

AUTO INDO UTAMA (DealerDFSK Manado);Bahwa tugas dari Service advisor adalah apabila ada pelanggan yangdatang dan mengeluh tentang kendaraannya maka service advisormencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut dan memberikancatatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harusdi lakukan;Bahwa latar belakang pekerjaan atau sekolah saksi sehingga menjadi ServisAdvisor latar adalah teknisi, saksi lulus tahun 2012 dan mendapatkan gelarDiploma IIIBahwa Saksi lulus dalam jurusan teknik

Selain sebagai teknisi yang bertugas memperbaikikendaraan, Saksi Ronal juga mempunyai jabatan atau bekerja sebagai SA (ServiceAdvisor).

Saksi Ronal M juga menerangkan sebagai SA, saksi Ronal M mempunyaitugas yaitu apabila ada pelanggan yang datang dan mengeluh tentang kendaraannyamaka service advisor mencatat, kemudian memeriksa kendaraan tersebut danmemberikan catatan atau advice atau petunjuk ke teknisi tentang halhal yang harus dilakukan;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo menurut keterangan Saksi RonaldMelumpi, mobil Penggugat di tarik ke dealer DFSK pada tanggal 22 Desember danditerima saksi.

Namun tidakmenunjukkan adanya banjir di Kawasan Megamas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di atas terlahir beberapa fakta yaitu:e Adanya kerusakan mobil Penggugat yaitu terlepasnya selang saringan udara ; Mobil tersebut di service terakhir kali di tempat Tergugat pada tanggal 6 Nopember2020;e Tenaga service atau teknisi di dealerTergugat, PT.

A5 Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan KotaPekanbaru, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanAlvi Syukri bin Liasry, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Teknisi Mekanik, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Jalan Suka Karya Gg.

dengan Tergugat berlangsung di KantorUrusan Agama Kecamatan Senapelan, Kota Pekanbaru;Bahwas setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang Saiyo Perumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan, KotaPekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahun 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Senapelan, Kota Pekanbaru;Halaman 5 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di Jalan Suka Karya Gang SalyoPerumahyan Damai Saiyo, Kelurahan Tuah Karya, Kecamatan Tampan,Kota Pekanbaru;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejaktahuyn 2016;Bahwa yang pergi dari tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa Saksi tidak tahu kemana Tergugat pergi;Bahwa pekerjaan Tergugat sebagai Teknisi

Saksimengetahui sebelum kepergian Tergugat meninggalkan Penggugat, pekerjaanTergugat adalah Teknisi Mekanik yang setiap hari pulang ke rumah kediamanbersama. Keterangan kedua saksi tersebut saling bersesuaian satu denganlainnya, didasari pula atas pengetahuan langsung kedua saksi selaku jiranHalaman 9 dari 12 halaman Put.No. 1219/Pdt.G/2019/PA.PbrPenggugat. Oleh sebab itu). Majelis Hakim berpendapat keterangan keduaorang saksi Penggugat tersebut berdasarkan Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg.