Ditemukan 677 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : viseng vivan vian viyana viyani viyano viyan viking v.yang vi.yang vlyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 10-01-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1562 K/Pdt/2011
Tanggal 10 Januari 2012 — H. HALIKIN NOOR, ; ROSENAWATI., dkk.
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dengan batasbatasnya : Disebelah Utara berbatasan dengan anak sungai Musak ; Disebelah Selatan berbatasan dengan perwatasan Sudarmo (Darmo) ; Disebelah Timur berbatasan dengan Jalan Dikin (Sekarang Jalan AhmadYani) ; Disebelah Barat berbatasan dengan jalan setapak dan tanah kosong ;Adalah milik Penggugat ; Menyatakan perbuatan para Tergugat, yaitu Tergugat , ll, lll NM, V, dan VIyang menguasai tanah milik Penggugat tersebut adalah perbuatan yang tanpahak dan melawan Hukum ; Menghukum para Tergugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 02-05-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 2 Mei 2018 — ARNA EFFENDI
78 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Copy SPMU Nomor 3099 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah) tanggal 05 Juni 2007 untuk belanja bantuan sosial organisasikemasyarakatan kepada Pengurus Persisam Putra Samarinda Tahap VIyang ditandatangani oleh Drs. H. Ali Fitri Noor, M.M.;Copy SPMU Nomor 2942 sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliarrupiah) tanggal 30 Mei 2007 untuk belanja bantuan sosial organisasikemasyarakatan kepada Pengurus Persisam Putra Samarinda Tahap Vyang ditandatangani oleh Drs. H. Ali Fitri Noor, M.M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 717 PK/Pdt/2016
Tanggal 10 Januari 2017 — MARIA RAMBING, DKK VS PT WENANG PERMAI SANTOSA, DKK
72 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • WelminaTurindatu;Bahwa selain kerugian materiil tersebut pada angka 11 di atas, terdapatjuga kerugian materiil karena pihak Penggugat kehilangan kesempatanmengelola dan memanfaatkan tanah objek sengketa sejak tanah in litisdikuasai secara berurutan oleh Tergugat VI pada tahun 1915, Tergugat V,Tergugat IV, dan Tergugat Ill, Tergugat I dan saat ini (tahun 2009)dikuasai Tergugat , jadi ada + 94 (sembilan puluh empat) tahun, tanahobjek sengketa dikuasai oleh para Tergugat sampai dengan Tergugat VIyang
    apabila disewakan oleh pihak Penggugat dengan hargaRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) per tahun akan memperoleh harga sewasebesar Rp470.000.000,00 (empat ratus tujuh puluh juta rupiah);Bahwa selain kerugian materiil tersebut pada angka 11 dan angka 12 diatas Penggugat juga menderita kerugian immateriil akibat perlakukanperlakuan yang tidak sepantasnya oleh para Tergugat sampai dengan VIyang karena memiliki kekuasaan maupun kekayaan telah memperkosahak mendiang Jan Londokambey dan Welmina Turindatu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1971 K/Pdt/2017
Tanggal 26 September 2017 — 1. ROSNANI,, DKK VS 1. SITI MARIAM Binti H. HAMZAH,, DKK
36 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Saleh (Almarhum) yang berasal dari Kakek dan Neneknya yangbernama Ismail/Jaenab sesuai dengan Gambar Pembagian Waris yangdiketahui oleh Pemerintah Desa Simpasai dan pembagian tersebutberdasarkan silsilah keturunan Ismail/istrinya Jaenab (terlampir);Bahwa tanah yang telah diletakan sita jaminan/sita eksekusi tersebut bukanmilik Terbantah melainkan adalah milik Pembantah II, Yang Wariskan olehibunya bernama Lia Binti Aziz (Almarnum) dan Pembantah III,IV,V dan VIyang wariskan oleh Ibunya yang bernama
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-07-2014 — Putus : 05-10-2014 — Upload : 11-08-2015
Putusan PT JAKARTA Nomor 465/PDT/2014/PT.DKI
Tanggal 5 Oktober 2014 — HJ. ICIH CS >< PT.PAKTUM SERVA
120 — 57
  • Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 1952/ Kel Cakung Timur,Surat Ukur No. 0070/ Cakung Timur/ 2011 Tanggal 12/08/2011luas 2.020 M2 ( Dua ribu dua puluh tiga meter persegi )dengan tanda tanda batas : patok patok sementara VIyang berdiri diatas batas, tembok tembok ab dan cd yangberdiri diluar;hal 3 dari 23 hal Put No 465/PDT/2014/PT.DKI5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 11-03-2015 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2499 K/Pdt/2014
Tanggal 11 Maret 2015 — MARYAM binti ABD. RAUF, dkk VS H. A. UMPA
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat s/d Tergugat VIyang mendirikan rumah di atas tanah sengketa tanpa ganti rugi adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan objek sengketa Sub s/dSub VI oleh Tergugat s/d VI adalah perbuatan melawan hak dan melawanhukum;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1426 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SAID ADNAN bin H. SAID AHMAD AL IDRUS yang dalam hal ini bertindak selaku salah seorang ahli waris dari almarhumah H. SAID AHMAD ALIDRUS vs Dr. SAID AZIZ, M.Sc. Bin SAID YUSUF, dkk.
26 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam perkara perdata Nomor18/Pdt.G/2010/PNBna dan gugatan Penggugat dalam perkara perdataNomor 44/Pdt.G/2011/PNBna serta gugatan Penggugat dalam perkaraperdata Nomor 11/Pdt.G/2015/PNBna;Bahwa kesamaan substansi gugatan tersebut adalah mengenai dalildalil gugatan Penggugat yang menyebutkan setentang dengan asalusul dan kedudukan orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat s.dVI serta kedudukan Penggugat dan Tergugat s.d VI dihubungkandengan hartaharta peninggalan kakek Penggugat dan Tergugat s.d VIyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-11-2008 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409 PK/Pdt/2008
Tanggal 10 Nopember 2008 — DIREKTUR UTAMA PT. PERKEBUNAN NUSANTARA X (Persero), VS. 1. KACONG P. SURAKMO (almarhum) yang diteruskan oleh para ahli warisnya: SURAKMO, DKK.
20 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dan demi silih nama baik Tergugat VIyang tercemar tersebut, Tergugat VI minta ganti = rugikepada para Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (limaHal. 11 dari 22 hal. Put. No. 409PK/Pdt/2008puluh juta rupiah) secara tanggung renteng.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Tanah
Register : 08-09-2016 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 147/Pdt.G/2014/PN Mdn
Tanggal 10 Nopember 2014 — - UNGKAP ARITONANG, SH (PENGGUGAT) - MARTALENA SITORUS (TERGUGAT I) - PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA (TERGUGAT II) - AIDA SELLI SIBURIAN, S.H (TERGUGAT III) - Tuan Insinyur HENRY DUMATER TAMPUBOLON (TERGUGAT IV) - PT. Bank Rakyat Indonesia (Pesero) Tbk. Kantor Pusat Jakarta (TERGUGAT V) - Tuan SALWINDER SINGH (TERGUGAT VI) - BINSAR PARDAMEAN SIREGAR, SH., MKn (TERGUGAT VII)
73 — 37
  • terbit terlebih dahulu dimiliki olehPenggugat sejak tanggal 10 Peberuari 2010 ;Bahwa selanjutnya menurut Penggugat pada tanggal 7 Desember 2011,atas tanah dan rumah yang dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1550,dengan beralaskan Sertifikat Kedua Hak Milik Nomor 1550, telah dilakukanpengikatan jual beli antara Tergugat IV dengan Tergugat VI sebagaimanaternyata dalam Akte Pengikatan Jual Beli Nomor 01 tanggal 7 Desember 2011.Karena perbuatan hukum dilakukan antara Tergugat IV dengan Tergugat VIyang
Pengadilan PA BONDOWOSO Perdata Agama
Register : 12-01-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0079/Pdt.G/2021/PA.Bdw
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 17
  • Sebuah rumah yang berdiri di atas tanah obyek sengketa VIyang berada di dusun Legung Desa kalipaten Kecamatan Tapen,(obyek sengketa V);3. Sebidang tanah yang berdampingan dengan obyek sengketa VIyang berada di dusun Legung Desa kalipaten Kecamatan Tapen,(obyek sengketa VII);Menimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat yangdibantah Tergugat adalah :1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1439 K/Pdt/2016
Tanggal 19 Oktober 2016 — NY. GLADYS INGGRIT TENGKER VS ANATJE SIGARLAKI DKK
61 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rike Tengker kepada Tergugat VIyang dibuat/diproses oleh Tergugat IV adalah batal demi hukum karenadidasarkan pada alas hak yang batal demi hukum karena di dalam objekyang dialinkan tersebut ada hak Penggugat sebagai ahli waris;Bahwa kemudian Tergugat VI melakukan perjanjian pembiayaan/kreditdengan Tergugat VIII dimana objek tanah Sertifikat Nomor 487/1997Halaman 5 dari 18 hal.Put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Pembagian Harta
Register : 14-03-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 122/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 8 Juni 2016 — SRI ADI NUGROHO melawan ADIYANTO
136 — 38
  • Justru sebaliknya PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telahmelakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM atas penguasaan danpenempatan tanpa hak dan melawan hukum kepada TERGUGAT VIyang sampai sekarang bellum pernah menyerahkan danmengkosongkan OBYEK SENGKETA yang telah dibayar LUNAS olehTERGUGAT VI, sehingga yang semestinya menggugat adalahHal. 19.
    Berdasarkan AKTA KUASA UNTUK MENGOSONGKANTANAH DAN RUMAH Nomor 19 tanggal 23 Nopember 2005dan Surat Pernyataan yang ditandatangani TERGUGAT tanggal 21 Nopember 2005 (terlampir), maka TERGUGAT VIyang berhak dan pantas memohonkan kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini untuk Menghukum PARAPENGGUGAT, TERGUGAT dan barang siapa saja yangmendapat kuasa dan/atau hak daripadanya untukmengkosongkan dan menyerahkan Obyek Sengketatersebut kepada TERGUGAT VI selaku PEMILIK yang SAHdan YANG BERHAK secara
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-04-2011 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 830 K/PDT/2010
Tanggal 7 April 2011 — DANIEL BANUA, DKK VS ALEX SARIO TAMAWIWY, DKK
42 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tanahtersebut Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap tahun berjalan mulaitahun 1987 sampai dengan keputusan dalam perkara ini memperolehkekuatan hukum tetap;Bahwa Penggugat dan turut Tergugat sangat berkeberatan kepadaTergugat Vil/kepala Kelurahan Lirung, karena sejak tahun 1987 yang lalubahkan sampai sekarang, masih saja tetap memberikan keterangan ataurekomendasi kepada para Tergugat s/d Tergugat VI sehingga telah terbitSertifikat Hak Milik atas nama Tergugat , ll, Ill NM, V dan kepada Tergugat VIyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-06-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2359 K/Pdt/2011
Tanggal 17 Juni 2014 — KADIR LASOMBA vs KADIR MUCHSIN, dk
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kemudian Tergugat II dan Ill yang telah menjual tanahkebun obyek sengketa kepada Tergugat dan selanjutnya tindakanTergugat X yang telah membuat Aka Jual Beli terhadap obyek sengketamaka jelas adalah perbuatan yang tidak syah dan melawan hukumsehingga pantas dan wajar kepada Tergugat s/d Tergugat X haruslahdihukum untuk membayar biaya dalam perkara ini secara tanggungrenteng;Bahwa didalam perkara ini adalah hanya pengembalian warisan/budelyang belum terbagi waris maka hanya Penggugat s/d Penggugat VIyang
Pengadilan PA Penajam Perdata Agama
Register : 12-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA Penajam Nomor 11/Pdt.P/2022/PA.Pnj
Tanggal 3 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
40 — 27
  • Pnj.dunia suami Pemohon dan ayah kandung dari Pemohon Il, Ill, IV, V dan VIyang bernama Abdul Majid pada tanggal 11 Nopember 2021 di Penajam;Menimbang, bahwa berdasar pada bukti P.13 serta bukti saksisaksiyang telah dikonstatir maka harus dinyatakan terbukti telah meninggal duniaAbdul Majid pada tanggal 11 Nopember 2021 di Sungai Parit karena sakitkomplikasi;Menimbang, bahwa petitum angka 3 (tiga) memohon agar menetapkanPara Pemohon sebagai ahli waris dari almarhum Abdul Majid;Menimbang, bahwa sebelum
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 19-09-2012 — Putus : 11-07-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 123/Pdt.G/2012/PN.Jr
Tanggal 11 Juli 2013 — B.SARMI alias BUSE,DKK MELAWAN SAMORI,DKK
19 — 3
  • IYA alias B.FENDI,Pekerjaan , Tempat tinggal di Desa Patempuran,Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jember, yang selanjutnyadisebut sebagai Terlawan VIYang dalam hal ini memberikan kuasa kepada SAMORI, tempat tinggal Dusun GumukSuda, Desa Bedadung, Kecamatan Pakusari, Kabupaten Jember berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 06 Oktober 2011, Selanjutnya disebut sebagai PARA TERLAWAN ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ini ;Setelah memperhatikan suratsurat bukti dan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 06-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 681/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat I : HERLAMBANG IMAN SANTOSA Diwakili Oleh : Hadi Waluyo, SH,MM
Pembanding/Penggugat II : ABDURRAHMAN ROVIQ Diwakili Oleh : Hadi Waluyo, SH,MM
Terbanding/Tergugat I : Human Resource Departement (HRD) PT. VEOLIA SERVICES INDONESIA
Terbanding/Tergugat II : DJOKO TRIPUJONO SUNARJO
Terbanding/Tergugat III : XAVIER JEAN
Terbanding/Tergugat IV : PRAYOGO LAKSONO, SH.,MH.,CLI.,CLA., CTL., CRA
Terbanding/Tergugat V : BUDI SETYO HADI, SH
Terbanding/Tergugat VI : ERYK ANDIKHA PERMANA, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Pasuruan
116 — 50
  • suatu perkara pidana yang ia dengarsendiri, ia lihat sendiri dan ia alami sendiri, sehingga harus mengadukanPara Penggugat;Bahwa, sebagaimana Tanda Terima Surat Pengaduan dari KepolisianResort Pasuruan tertanggal 15 Maret 2020 terkait dugaan TindakPidana Penggelapan Biasa dan / atau penggelapan dalam jabatansebagaimana diatur dalam pasal 372 dan/atau pasal 374 jo pasal 55dan/atau pasal 56 KUHPidana yang diduga dilakukan oleh ParaPenggugat yang dikirmkan oleh Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VIyang
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 11-10-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 390/Pdt.G/2018/PTA.Sby
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat 1 Penggugat 2 VS Tergugat 1 Tergugat 2 Tergugat 3 Tergugat 4 Tergugat 5 Tergugat 6 VS Turut Tergugat 1 Turut Tergugat 2 Turut Tergugat 3 Turut Tergugat 4 Turut Tergugat 5 Turut Tergugat 6
58 — 29
  • disaksikan oleh Mbak Elly dan Pak Ali perangkatdesa, maka berdasarkan fakta tersebut telah terbukti dalil bantahanTerbanding dan Turut Terbanding sampai dengan Turut Terbanding VIyang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa telah dijual kepada Djuriseluas + 1.200 m?
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Umum
Register : 04-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN KOTOBARU Nomor 117/Pid.B/2019/PN Kbr
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
DODY SUSISTRO,S.H
Terdakwa:
1.Ahmad Angki Panggilan Angki
2.Andi Priska Siregar Panggilan Andi
22 — 4
  • Hakimberpendapat bahwa unsur Mengambil sesuatu barang telah terpenuhi ;Ad.3 Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa mengenai unsur ini adalah untuk menentukan siapakahpemilik dari barang yang diambil itu, maka untuk itu Majelis hakim akan menelitiapakah barang yang diambil oleh Para terdakwa itu adalah miliknya atau milik oranglain;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas buah sawit yang telahdiambil para Terdakwa tersebut adalah milik orang lain yaitu adalah milik PTPN VIyang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-12-2011 — Upload : 19-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 465 PK/Pdt/2011
Tanggal 29 Desember 2011 — Ir. H. MANGKU ALAM ASMARUDIN, M.Eng.Sc.ME., VS. TANDAR OETARYA SUKMA, DKK
111 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Asmaruddin Mangku Alam sebagai Pengganti sementaradalam RUPS sebagaimana yang tertuang dalam risalah rapat PT.Beringin Janggut No. 9 tanggal 6 September 2005 yang dibuat dihadapan Tergugat VIII adalah perbuatan yang melanggar hukum;22.Bahwa begitu juga dengan perbuatan hukum Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VIyang tidak memenuhi ketentuan Pasal 92 ayat 4 dan 5 UndangUndangNo. 1 Tahun 1995 tentang Perseroan Terbatas adalah perbuatan yangmelanggar hukum;23.Bahwa akibat perbuatan melanggar hukum yang dilakukan