Ditemukan 1881 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-01-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PN CILACAP Nomor 08/Pid.B/2011/PN.Clp Tanggal 8 Juni 2011 — MOH. ACEK KARYAWADI IRIANTO Bin Alm MOH ILYAS, Dkk
498 — 289
498 — 289
menyarankankepada saksi Sutrisno, apakah tidak sebaiknya mesin mesin76tersebut dimatikan saja karena bisa berbahaya, yaitu mesinakan rusak ;Menimbang, bahwa setelah menyampaikan saran tersebut,Terdakwa I pulang ke rumahnya ;Menimbang, bahwa saksi Sutrisno sebagai yangbertanggungjawab atas pekerjaan malam itu, saksi Sutrisnomemerintahkan kepada Heru dan Suratman untuk mengecek danmematikan mesin yang masih menyala akan tetapi tidak adaoperatornya ;Menimbang, bahwa meskipun ada saran dari terdakwa Ikepada
Register : 07-05-2013 — Putus : 06-11-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN MATARAM Nomor 65/PDT.G/2013/PN.MTR Tanggal 6 Nopember 2013 — - NY. NURMINAH, DKK
- I GD MERENGES RENA, DKK
41 — 14
41 — 14
bersertifikat tersebut belum pernah dipindahtangankankepada siapa pun baik oleh alm Satiman mau pun Penggugat I, II, Il, IV, V ;4 Bahwa pada sekitar tahun 1986 Penggugat I telah meminjam uang dari Ni MadeYuliani alias Yuliani (Yong) yaitu isteri Tergugat I, dan ibu dari Tergugat II, III,IVsebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dengan menyerahkan ketigaSertifikat Tanah Hak Milik tersebut di atas kepada Ni Made Yuliani;5 Bahwa setelah ketiga sertifikat Hak Milik tersebut diserahkan oleh Penggugat Ikepada
Register : 03-10-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 09-03-2017
Putusan PT JAYAPURA Nomor 40/Pid.Sus-TPK/2016/PT JAP Tanggal 12 Oktober 2016 — AYUB HOWAY, S.IP
103 — 71
103 — 71
Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor : 6807 /SP2DLS/1.20.08.01/2011 tanggal 21 Desember 2011 senilai Rp.8.000.000(delapan juta rupiah) untuk Pembayaran Belanja Dekorasi KegiatanDiklat Prajabatan Golongan Ill kepada Bendahara Pengeluaran BKD ;24) Surat Perintah Pencaira Dana (SP2D) Nomor : 6741 /SP2DLS/1.20.08.01/2011 tanggal 20 Desember 2011 senilai Rp. 6.500.000(seratus empat belas juta rupiah) untuk Pembayaran Belanja AkomodasiPengajar dan Tim MFD Kegiatan Diklat Prajabatan Golongan dan Ikepada
Register : 30-01-2013 — Putus : 17-04-2013 — Upload : 14-03-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 33/Pid.B/2013/PN-Trt Tanggal 17 April 2013 — BUDIMAN HASUGIAN Alias Lumang Alias Pak Eva
65 — 6
65 — 6
pasal dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang paling mengena atau yangpaling cocok atas perbuatan Terdakwa sesuai faktafakta yang terdapat selama persidangan dan46apabila dakwaan tersebut telah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkanMenimbang, bahwa setelah memperhatikan faktafakta yang diketemukan didepanpersidangan yakni Terdakwa dengan memakai serangkaian perkataanperkataan terhadap saksikorban dimana terdakwaterdakwa akan memberikan surat keterangan Kepala Desa Sion Timur Ikepada
Register : 30-03-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 21-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 135/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Pst. Tanggal 13 Juli 2011 — PT. MANUNGGAL ENGINEERING >< BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), Cs
407 — 138
407 — 138
Surat TERMOHON II No.104/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 6 Oktober 2009perihal Pemberitahuan Sementara Pekerjaan Inland Transport Proyek BabelDi& Surat TERMOHON Il No. 108/FNAC/TENO/X/2009 tertanggal 15 Oktober2009 perihal Permintaan Penerbitan Surat KomitmenPenyelesaian/Pelunasan Pembayaran Proyek CP Bahari Lampung Unit 3 & 4.dalam isi surat tersebut TIDAK ADA PERSETUJUAN DARI TERMOHON Ikepada PT. Truba Alam Manunggal Engineering, Tbk.10.Surat PT.
Register : 20-02-2014 — Putus : 16-09-2014 — Upload : 24-09-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 5/Pdt.G/2014/PN Tte Tanggal 16 September 2014 — RIAD AL AMARI, MSc.ARCH sebagai Penggugat
PEMDA KOTA TERNATE, Dkk sebagai Tergugat
92 — 33
92 — 33
; Menimbang, bahwa proses penerbitan Izin Mendirikan Bangunan (IMB) tahun2007 untuk pembangunan Mall dan Hotel Jatiland yang dilakukan oleh Tergugat Ikepada Tergugat II dimulai awalnya dengan adanya permohonan Izin MendirikanBangunan Nomor : 91/PT.JLG/P/XI/2006 tanggal 08 November 2006 sebagaimanaBuktiP.7 dari Tergugat II selanjutnya Penggugat yang saat itu menjabat sebagai KepalaDinas Tata Kota dan Pertamanan Kota Ternate memproses dengan mengeluarkanDisposisi pada tanggal 08 November 2006 sebagaimana
Register : 30-11-2010 — Putus : 16-11-2011 — Upload : 21-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 707 / Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel. Tanggal 16 Nopember 2011 — KEPALA STAF ANGKATAN DARAT
M e l a w a n :
1. HENDRI PARTOGI HASUDUNGAN SIMBOLON
2. BANK MANDIRI PERSERO, TBK
3. N G A D I M I N
63 — 50
63 — 50
BankMandiri Cabang Kemang Plaza Jakarta Selatan, karena ada permasalahanatas datanya dan rekeningnya tidak terdaftar.Bahwa atas kejadian tersebut, Turut Tergugat melaporkan Tergugat Ikepada Polda Metro Jaya sesuai SURAT TANDA PENERIMAANLAPORAN No.Pol. 1103/K/III/2006/SPK UNIT "I" tanggal 23 Maret2006.Bahwa oleh karena rangkaian perbuatan Tergugat I dilakukan dalamkapasitasnya sebagai Kepala Kantor Kas Bank Mandiri Cabang KemangPlaza Jakarta Selatan yang diangkat untuk mewakili urusanurusanTergugat
Putus : 11-07-2013 — Upload : 17-02-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 5/PDT.G/2013/PN.BJN Tanggal 11 Juli 2013 — SUDJINAH
47 — 32
47 — 32
Bahwa atas hibah tersebut sampai dengan sertipikat No. 843 tidak ada keberatan daripihak manapun, justru setelah dialihkannya tanah tersebut dari pihak Tergugat Ikepada Tergugat II baru diajukan gugatan ini oleh Para Penggugat patut dipertanyakankedudukan hukumnya, sebab mempersoalkan sesuatu yang sudah senyatanya dan pastidilakukan secara sah menurut hukum, mengingat sertipikat hak milk dibuat olehpejabat public yang berwenang dan telah ada aturan khusus tentang itu.7.
Register : 28-12-2011 — Putus : 11-04-2005 — Upload : 28-12-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 85/Pdt.G./2004/PN.Ska. Tanggal 11 April 2005 — TAN NGI HWIE alias ARIF WIDAGDO VS TAN NGI BIE alias SETIA MULJANA, DKK
101 — 11
101 — 11
jual beli dan =melakukan pembayaran secarapatungan (tanggung renteng) serta turut membayar hargapembelian obyek sengketa senilai sepertiga dari total nilaiharga pembelian dimaksud, untuk menyelesaikan urusan, sudahmenempuh berbagai cara untuk mengurus haknya, berusahamemulihkan haknya supaya hak kepemilikan Penggugat seluassepertiga dari keseluruhan luas obyek sengketa sebagaimanadisebut dalam akta jual beli dan atau sertifikat hak miliknomor: 525 tersebut, untuk diakui dan diserahkan Tergugat Ikepada
Putus : 29-09-2010 — Upload : 12-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/PDT.G/2010/PN.SMG Tanggal 29 September 2010 —
24 — 10
24 — 10
Michael (TURUT TERGUGAT) juga menerima aliran danasangat besar dari TERGUGAT I dan dana tersebut berasal dari PARAPENGGUGAT sehingga sangat wajar apabila PARA PENGGUGATmenuntut agar TURUT TERGUGAT mengembalikan uang yangditerima dari TERGUGAT Ikepada PARA PENGGUGAT.23.
Register : 29-10-2013 — Putus : 16-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BATAM Nomor 194/Pdt.G/2013/PN.BTM Tanggal 16 April 2014 — H. ANDI TAJUDDIN, MH; 1. OTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM; 2. PT. DWI MITRA SUKSES
82 — 36
82 — 36
Bahwa penandatanganan AktePelepasan hak tersebut jelasjelas didasari dengan itikad tidak baik mengingatPenggugat sendiri telah mengetahui bahwa pada tahun 2002, Tergugat I telahmengalokasikan lahan tersebut kepada Tergugat II (vide alinea 4 halaman 4Gugatan Penggugat).Bahwa dengan demikian maka pada saat menandatangani Akta 01 tanggal 18Mei 2013, Penggugat pada posisi telah mengetahui bahwa tanah yangdiperjanjikan dalam Akta 01 tersebut sudah dialokasikan oleh Tergugat Ikepada Tergugat I.
Putus : 21-06-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 648/Pdt.G/2015/PN.BKS Tanggal 21 Juni 2016 — perdata
- peenggugat
H. BURHANUDIN
tergugat
1. SUKENI
2. RUMIATI / RUMI
37 — 6
37 — 6
MenghukumTergugat II untuk menyerahkan sertifikat/dokumen atas nama Tergugat Ikepada Penggugat setelah akepadanya diserahkan putusan ini yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;6.
Register : 15-04-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 25/PDT.G/2014/PN.Sgl Tanggal 1 Desember 2014 — Sakwin,Dkk
Lawan
Amrin,Dkk
58 — 7
58 — 7
disengketakan oleh Para Penggugat dandiselesaikan di Kantor Kepala Desa Kace, namun penyelesaian tersebuttidak berhasil, karena Para Tergugat I dan II tetap pada pendiriannyademikian juga dengan Para Penggugat, oleh karena itu tidak benar pulatanah milik Tergugat I bersebelahan dengan kebun Para Penggugat,demikian juga dengan tanah Para Penggugat tersebut telah dijual kepadaRomlan karena obyek yang disengketakan tidak ada hubungannya dengantanah milik Para Penggugat yang telah dijual oleh para Penggugat Ikepada
Putus : 24-03-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN BENGKULU Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Bgl Tanggal 24 Maret 2016 — PT. FERTO REJANG
170 — 66
170 — 66
terjadi antara Tergugat dengan paraPenggugat adalah Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja PHK ; wn Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab terjadinya Perselisihan PemutusanHubungan Kerja PHK antara Tergugat dengan Penggugat I adalah truk yang biasadigunakan Penggugat I untuk bekerja di perusahaan Tergugat telah diberikan oleh Tergugatkepada pihak ketiga atau supir lainnya yang mengakibatkan tidak diberikannya lagipekerjaan oleh Tergugat kepada Penggugat I walaupun sudah ditanyakan oleh Penggugat Ikepada
Register : 04-09-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 62/Pdt.SUS-PKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 23 September 2015 — Ir. Judi Sugiyatno, Dk. >< PT KASIH INDUSTRI INDONESIA, Dk.
200 — 145
200 — 145
BuktiP.LI7.0), sehingga dengan adanya novasi tersebut, jumlah utangTermohon I kepada Pemohon II menjadibertambah ;ii adanya kekurangan pembayaran Pemohon II kepada PT Daya BambuSejahtera yang merupakan afiliasi dari Termohon I sebesarRp.3.543.372.530 (tiga milyar lima ratus empat puluh tiga juta tiga ratustujuh puluh dua ribu lima ratus tiga puluh Rupiah), dimana kekuranganpembayaran tersebut diperhitungkan sebagai pengurang untuk utangnyaTermohon I kepada Pemohon II sehingga jumlah utang Termohon Ikepada
Register : 12-10-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1552/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
118 — 61
118 — 61
hadlanah dapat dijadikan alasanuntuk mengajukan gugatan pencabutan hak hadlanah.Mengimbang, bahwa oleh karena telah dikabulkannya hak pemeliharandua orang kepada Penggugat sebagai ibu kandung, seSuai denganketentuan Pasal 105 huruf a yang menyatakan pemeliharaan anak yang belummumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalah hak ibunya, dan sekaranganak yang pertama bernama : Anak , berada sama Tergugat, maka MajelisHakim memerintahkan kepada Tergugat untuk menyerahkan anak yangpertama bernama Anak Ikepada
Register : 15-07-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 32/Pdt.G/2015/PN Pbu Tanggal 26 Januari 2016 — 1. HJ. HANDAYANI
2. AHMAD BAIHAKI
MELAWAN
1. PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP Unit Pasar Indrasari
2. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA Cq. KANTOR WILAYAH DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) PANGKALAN BUN
3. EDDYANSYAH
67 — 41
67 — 41
PropinsiKalimantan Tengah, Kabupaten Kotawaringin Barat, Kecamatan Arut Selatan,Desa Mendawai, Surat Ukur /Gambar Situasi tanggal 25 Juni 2001, Nomor193/2001, luas 249 M2, tertulis atas nama Handayani adalah suatu yang tidakberdasar dan patut untuk dikesampingkan karena Sertipikat Hak Milik No. 1716/Mendawai sampai saat ini masih merupakan jaminan kredit dari Penggugat Imengingat hasil penjualan Sertifikat Hak Milik No.140 yang laku terlelangsebesar Rp. 138.000.000, belum dapat melunasi seluruh hutang Penggugat Ikepada
Register : 28-11-2011 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 27-05-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 24/Pdt.G/2011/PN.Pwi Tanggal 17 April 2012 — . NASORI, Umur : 49 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT I ;
2. JUMI, Umur : 48 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT II ;
Dalam gugatan ini Penggugat I dan Penggugat II dapat pula disebut sebagai PARA PENGGUGAT;
Telah memberikan kuasa kepada ARWANI, SH. Advokat yang beralamat di Jl. Raya Semarang Purwodadi Km.32 Desa Tinanding, Kecamatan Godong, Kabupaten Grobogan sebagaimana surat kuasa khusus tertanggal 17 Januari 2012 dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwodadi Nomor : 6/SK.Khusus/2012/PN.Pwi, tanggal 24 Januari 2012;
----------------------------------------- M E L A W A N -----------------------------------------
1. SOLIKIN, Umur : 43 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.03 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;
2. KONIPAH, Umur : 36 tahun, Pekerjaan Tani, alamat Dukuh Kemiri Bingung Rt.01 Rw.04 Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan, Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;
3. KEPALA DESA KEMIRI, alamat Kantor Desa Kemiri, Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan. Selanjutnya disebut
sebagai âÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæâÃÂæ
sebagai TERGUGAT III;
4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN, alamat Kantor Pertanahan Kabuapten Grobogan di Purwodadi. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV;
176 — 25
176 — 25
tanah sawah yang tercatat dalam C Desa Kemuiri No.601 / Persil I Klas S II, luas +704 n&, terletak diDesa Kemiri Kecamatan Gubug, Kabupaten Grobogan berbatasan dengan:Sebelah Utara : tanah milk Djazuri bin Sumarmin.Sebelah Timur : tanah milik Sawiyo bin Wakian.Sebelah Selatan: tanahsisaSebelah Barat : tanah milik Amir Maryam.Selanjutnya tanah sengketa yang dimaksud Penggugat I dan Penggugat II tersebut disebutsebagai Obyek sengketa karena dianggap telah dijual lagi Qual beli ganda) oleh Tergugat Ikepada
Putus : 16-06-2016 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 55/Pdt.G/2015/PN.Bkn Tanggal 16 Juni 2016 — Darmasita lawan Jusdiyeni, Dkk
85 — 46
85 — 46
Bahwa pada poin 10 hal.3 di dalam surat gugatan Penggugat sebelumnyatertulis dan menerangkan sebagai berikut :Bahwa berdasarkan poin 8 dan 9 tersebut di atas jelas bahwa Tergugat I benarbenar secara melawan hukum telah menjual tanah milik Penggugat kepadaTergugat I karena (satu) persil tanah milik Tergugat yang bersebelahan dengantanah incasu obyek perkara milik Penggugat telah dijual oleh Tergugat Ikepada pihak lain, dan hal tersebut jelas sangat merugikan Penggugat danmembuat Penggugat berfikir
Putus : 09-03-2012 — Upload : 26-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2654 K/PDT/2011 Tanggal 9 Maret 2012 — DEUTSCHE BANK AG CABANG JAKARTA vs. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk., dk
424 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
424 — 391 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tripanca Group juga tidak pernah diberitahukan terlebih dahulu oleh Tergugat Ikepada PT.