Ditemukan 1851 data
74 — 26
pemerintah daerah lainnya dan BelanjaRumah Tangga Wakil Kepala Daerah dan khususkegiatan perjalanan dinas luar daerah dalam rangkakoordinasi dengan pemerintah pusat dan pemerintahdaerah lainnya telah dialokasikan anggaran denganrealisasi sebagai berikut:e Tahun Anggaran 2010 sesuai DPPA Nomor: 1.20.03.11.40.06.5.2 tanggal 12Agustus 2010 senilai Rp. 300.000.000,00;e Tahun Anggaran 2011 sesuai DPPA Nomor: 1.20.03.11.40.06.5.2 tanggal 19Agustus 2011 senilai Rp. 340.000.000,00;e Tahun Anggaran 2012 sesuat
DPA Nomor: 1.20.03.40.06.5.2 tanggal 2 Januari2012 senilai Rp. 489.500.000,00;e Tahun Anggaran 2013 sesuat DPA Nomor: 1.20.03.40.06.5.2 tanggal 2 Januari2013 senilai Rp. 489.500.000,00, dengan nilai keseluruhan sebesar Rp.1.619.000.000,00;e Bahwa realisasi pencairan dana dan pertanggungjawaban penggunaan danakegiatan Perjalanan Dinas Luar Daerah SubUnit Organisasi Wakil KepalaDaerah (WKDH) TA 2010 s.d. 2013 dilakukan secara bertahap melalui SP2D,sebagai berikut:e Tahun Anggaran 2010 senilai Rp.
pemerintah daerah lainnya danBelanja Rumah Tangga Wakil Kepala Daerah dan khusus kegiatan perjalanandinas luar daerah dalam rangka koordinasi dengan pemerintah pusat danpemerintah daerah lainnya telah dialokasikan anggaran dengan realisasi sebagaiberikut: Tahun Anggaran 2010 sesuai DPPA Nomor: 1.20.03.11.40.06.5.2 tanggal 12Agustus 2010 senilai Rp. 300.000.000,00;e Tahun Anggaran 2011 sesuai DPPA Nomor: 1.20.03.11.40.06.5.2 tanggal 19Agustus 2011 senilai Rp. 340.000.000,00;e Tahun Anggaran 2012 sesuat
147 — 45
Hal tersebut ditegaskan oleh Ketua Mahkamah Konstitusi MahfudMD pada tanggal 10 Januari 2011 selain itu sesuat SEMA no.09 tahun1976 tentang Gugatan terhadap Pengadilan dan Hakim ditegaskan bahwa4344Hakim dalam menghadapi gugatan tersebut dapat menolak permohonan(gugatan) tersebut.Bahwa jika Pelawan tidak puas terhadap putusan pengadilan NegeriPurwodadi No. 06/Pdt.Eks/2014/PN Pwd tersebut seharusnya Pelawanmengajukan upaya hukum berupa Banding , Kasasi ataupun PeninjauanKembali.Menimbang, bahwa atas
88 — 21
Bigjoe ChemicalsIndonesia, Cikarang Bekasi pada tanggal 01 Oktober 2012 sesuat dengantanggal yang tertera dalam kwitansi tersebut Yang dimaksud dengan tulisan"perubahan Akte sekitar tanggai 10102012" sebagaimana yang tertulisdalam kwitansi tertanggal 1102012 tersebut bahwa Sdr. R.H. GIASUBAGIA, SH akan masuk kedalam pemegang saham perusahaan PT.Bigjoe Chemicals Indonesia menggantikan saham milik Sdri. ENDANGSRIWIRATNI dan Sdr.
126 — 56
berakhirnya waktu Surat Keputusan PengangkatanGuru Nomor : 152.SP.YPSPA.15 tanggal 01 Juli 2015 dan oleh karena itupatutkiranya Mayelis Hakim menyatakan sah menurut hukum Perjanjian KerjaWaktu Tertentu berdasarkan Surat Keputusan Pengangkatan sebagai Guru Nomor :152.SP.YPSPA.15 tanggal 01 Juli 2015 dan berakhir pada tanggal 30 Juni 2016Bahwa disebabkan pekerjaan Tergugat masuk kedalam kategori karyawan PKWT(Perjanjian Kerja Waktu Tertentu) dan mengingat pekerjaan Tergugat telah berakhirhubungan kerjanya sesuat
260 — 159
Hasil Laboratorium RSCM (sesuai dengan aslinya);eBukti P26, dy Hasil Laboratorium RSCM (sesuai dengan aslinya);Bukti ES 28.1 12 Hasil Laboratorium RSCM (sesuai denga a aslinya):BuKtiP 26.13 Hasil Laboratorium RSCM defigan aslinya);suki P26.14 Hasil Laboratorium RSCM (sesuat dengan aslinya);Buk P26.15 Hasil Laboratorium RSCM (988uai dengan aslinya)A Bukti P26.16 Hasil Laboratorium RSOM ( sesuai dengan aslinya)a Bukti P26.17 Hasil ;aboratoriun), BSCM ( sesuai dengan aslinya)& Bukti P26.18 Hasil Laboratori
781 — 169 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam daftarumum Direktorat Patent dan Hak Cipta sebagai pemilik atas suatumerek dagang di Indonesia.tentang masalah itikad baik atau itikad buruk.1.dimohon dengan hormat perhatian Mahkamah Agung bahwamenurut pasal 2 ayat 2 undangundang No. 21 tahun 196 termohon telah ciberi anggapan hukum sebagai pemakai pertamaatas merek dagang Nike daftar No. 141589 (vide TI 2)sejak tanggal diajukannya permohonan pendaftarannya di Direktorat Patent dan Hak Cipta tangeal 27 Oktober 1978,. bahwa bukti baru pemohon sesuat
9 — 8
Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sejak bulan Pebruari tahun 2016 dan telah diupayakan oleh kedua orang tuakedua belah pihak agar dapat kembali rukun, tapi usaha tersebut tidak berhasil, dengandemikian unsur kedua juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon dari awal persidangan dan pada setiap persidangan sesuai ketentuan Pasal 31Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, bahwa Majelis Hakim telahmengoptimalkan upaya damai melalui mediasi sesuat
86 — 37
PERKARA NOMOR:13/G/2014/PTUN.BKL Page 19Dewan Kehormatan Penyelenggara Pemilu Nomor. 2 Tahun 2012merupakan aturan khusus (LEX SPESIALIS) guna memeriksa danmemutuskan terhadap adanya dugaan Penyelenggara Pemilu (KPU,KPU Provinsi, KPU Kabupaten/Kota beserta perangkatnyakebawah) dan Pengawas Pemilu (BAWASLU, BAWASLU Provinsi,Panwaslu Kabupaten/Kota beserta perangkatnya kebawah, PPLN,KPPLN) yang didalam melaksanakan tugas, kewajiban danwewenangnya, mengeluarkan keputusan yang bertentangan atautidak sesuat
30 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Prima Putra Adiwahanasedangkan pemenang belum diumumkan oleh Panitia Pengadaan apalagi SuratPerjanjian (kontrak) Nomor : Dinkes TU/0103/KONTRAK/01/X/2007 tertanggal 22Oktober 2007 belum ditandatangani oleh pihak pertama yaitu Pejabat PenggunaAnggaran /Pengguna Barang SKPD Dinas Kesehatan Kabupaten Belu (KadisKesehatan) dan pihak kedua yaitu Terdakwa Wilfrid Atok selaku kontraktorpelaksana pekerjaan yang merupakan dasar bagi Terdakwa untuk melaksanakanpekerjaan tersebut sesuat SPMK (Surat Perintah
144 — 15
., dan untuk Turut Tergugat IT Konvensidatang menghadap Kuasanya Sarjana,Menimbang, bahwa Majelis Hakim sesuai pasal 130 HIR, telah berusaha untukmendamaikan kedua belah pihak di persidangan bahkan sesuat PERMA Nomor : 1Tahun 2008 Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan telah diupayakan melalui prosesmediasi yang dipimpin oleh Ny.
54 — 15
Menetapkan pembayaran biaya perkara sesuat dengan peraturan yangberlaku.SUBSIDERMohon Putusan yang seadil adilnya (et aquo et bono);Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukanbukti berupa:Halaman 20 dari 54 putusan Nomor Putusan Nomor 817/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 13 Maret 2018A. Surat:1.B.Fotokopi Kartu.
62 — 10
Oetad Mukhtadi Sobari dan paratergugat menjamin kepada para penggugat untum menindaklanjuti proses peralihan hak milik atas tanah sesuat denganketentuan hukum yang berlaku dan islah ini tidak menjadi gugurdengan meninggalnya salah satu pihak3) Dengan adanya perjanjian islan maka laporan kepolisiantertanggal 23 Juli 2012 No POL.LP/1498/VIV/2012/JBR/RES.TSM Kota menyatakan telah dicabut.7.
43 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
PemohonPeninjauan Kembali dipersidangan, dapat diketahui Bahwa atasselisin kurs revaluasi hutang atas pembelian sebesarRp11.800.718.350,00 Majelis berpendapat Bahwa terdapat cukupbukti selisin kurs revaluasi hutang atas pembelian sebesarRp.11.800.718.350,00 tidak dapat dijadikan sebagai pengurangpembelian karena bukan merupakan unsur pengurang hargapokok penjualan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis berkesimpulanBahwa pembelian bersih menurut Majelis dihitung menjadi sebagaiberikut:Pembelian sesuat
Terbanding/Penggugat : IR MADE DHARMA HARTHANA
100 — 40
Putusan No. 288/PDT/2020/PT.BDG.Menimbang bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telahmengajukan memori banding pada tanggal 21 April 2020 sesuat Tanda TerimaMemori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PN Dpk Jo No.260/Pdt.D/2019/PN Dpk dan telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerbanding semula Penggugat pada tanggal 22 April 2020 sesuai RelaasPemberitahuan / Penyerahan Memori Banding Nomor 12/Akta.Bdg/III/2020/PNDpk Jo NO. 260/Pdt.D/2019/PN Dpk;Menimbang bahwa Terbanding semula Penggugat
104 — 27
distta secara sah didepan persidangan, berupa : 1 (satu) bilah pisau badik lengkap dengan sarungnya dengan panjang sekitar 25 1 (satu) lembar baju lengan panjang warna biru hittam merk TYPOGRPH; 1 (satu) helat celana panjang warna biru merk New Lots; 1 (satu) bilah parang Malaysia dengan panjang sekitar 70 cm; 1 (satu) helat baju warna hitam bertuliskan LAPD; 1 (satu) helat celana jeans warna biru; a Mentmbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut telah dilakukan penyitaansecara sah oleh Penyidik sesuat
25 — 7
sebagai berikut: barang buktikami terima berupa 3 paket bungkus plastik berisi serbuk Kristal, berwarna putih beningdengan berat kotor (zat + wadah) 197.48 mg (seratus Sembilan puluh tujuh koma empatdelapan milligram), 340.24 mg (tiga ratus empat puluh koma dua empat milligram),411.01 mg (empat ratus sebelas koma nol satu milligram) yang diduga berisi Narkotikajenis shabu, Setelah dilakukan pengujian di laboratorium, hasil barang bukti tersebutadalah Narkotik Golongan I jenis Metamfetamin (shabu) sesuat
277 — 41
Majelis Hakim Pemeriksa Perkara iniberkenan memberikan putusan dengan menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima; DALAM POKOK PERKARA :1Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalildalil gugatan ParaPenggugat dan Tergugat I mohon agar segala sesuat yang telah diuraikan JawabanDALAM EKSEPSI di atas sebagai terulang dan menjadi satu kesatuan dari JawabanDALAM POKOK PERKARA ini ; Bahwa obyek perkara yang ditujukan kepada Tergugat I adalah Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan
Sarifuddin,SH
Terdakwa:
SAIDUL IKROM BIN KALSUM
43 — 4
tidaknya pada tempatlain dalam daerah hukum pengadilan Negeri Majalengka yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, namun karena sebahagian saksi saksibertempat tinggal dikota bandung sehingga sebagaimana ketentuan pasal 84 Ayat(2) Pengadilan Negeri Klas IA Khusus Kota Bandung berwenang memeriksa danmengadili perkara ini membeli,menyewa,menukar,menerima gadai menerimahadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai mengangkut menyimpan,atau menyembunyikan sesuat
127 — 9
Namun demikian Tergugat 1 danTergugat 2 hendak memberi pandangan mengenai Putusan dimaksud, sebagaiberikut ; Sesuat SURAT EDARAN MARI NOMOR 13 TAHUN 1964tentang Putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bilvooraad )yang intinya mengatakan Putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bijvooraad) sedapat mungkin jangan diberikan, hendaknyaputusan itu telah diberikan, akan tetapi apabila putusan itu jangandilaksanakan, apabila terhadap putusan dimintakan banding, oleh karena
46 — 22
Sukamara Kab.Sukamara yang menerima uang bantuan sosialPrasarana dan sarana pertanian kegiatan percetakan sawah yang jumlahnya tidak sesuaidengan kwitansi yang ada dalam laporan pertanggungjawaban penggunaan keuangandana bantuan sosial Prasarana dan sarana pertanian kegiatan percetakan sawah tahun2013 yang dibuat oleh terdakwa I padahal seharusnya setiap anggota Kelompok TaniMekar Jaya sesuat ROPK (Rencana Operasional Pelaksanaan Anggaran Kegiatan)mendapat bantuan senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh