Ditemukan 1961 data
AGARIPA MAULETI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN ALOR
112 — 34
melayangkan surat kepada Ombudsman RI PerwakilanNusa Tenggara Timur di Kupang terkait tanah objek sengketa aHalaman 39 dari 107 Putusan No. 82/G/2019/PTUN.KPGquo dan oleh pihak Ombudsman RI Perwakilan Nusa TenggaraTimur telah bersurat kepada Bupati Alor untuk melakukanklarifikasi atas laporan masyarakat dan oleh Bupati Alor telahmenyampaikan klarifikasi laporan masyarakat kepadaOmbudsman RI Perwakilan Nusa Tenggara Timur danselanjutnya Ombudsman RI Perwakilan Nusa Tenggara Timursetelah melakukan uji petik
I Ketut Kartika Widnyana, SH
Terdakwa:
I WAYAN WIANTARA, SP
170 — 126
BallTahun anggaran 2016, terhadap langkah uji petik ditemukan permasalahanyang di Bendahara Pengeluaran Pembantu Biro aset yaitu dari sisa uangpersediaan (UP) sebesar Rp 676.094.899, yang seharusnya disetor keBendahara pengeluaran Setda hanya disetor sebesar Rp. 50.000.000,sedangkan di Bendahara Pengeluaran Setda Prov.
Dan sesuai Pergub 69 tahun2013 pada Bab VI prosedur pencairan Uang persediaan danpertanggungjawaban Bendahara Pengeluaran 6.1 huruf b, menjelaskan jumlahKas tunai di brankas ditetapkan setinggi tingginya sebesar Rp. 50.000.000,.Bahwa dalam pemeriksaan awalnya melakukan uji petik ke bendaharapengeluaran pembantu Biro aset ditemukan adanya sisa uang persediaansebesar Rp. 676.094.899, dan telah dikembalikan ke bendahara PengeluaranSetda dengan bukti kwitansi penyetoran tertanggal 30 Desember 2016.Bahwa
Setelah dilakukan Uji petik ke Bendahara Pengeluaran Setda diBiro Umum tim kami menemukan Bendahara Pengeluaran Setda belummenyetorkan uang persediaan sebesar Rp. 4.269.112.327, yang manabelum disetorkannya uang persediaan tersebut karena dari pihak bendaharapengeluaran Biro aset baru menyetorkan sisa uang persediaan sebesar Rp.50.000.000, sesuai kwitansi penyetoran tanggal 30 Desember 2016.Bahwa Dengan ditemukan kwitansi penyetoran sebesar Rp.50.000.000, tersebut, sehingga bukti penyetoran bendahara
Dan saksi mengetahuinya adanya keterlambatanpenyetoran dimaksud berdasarkan surat pernyataan yang bersangkutan (IWayan Wiantara, SP), Nomor : 13004 Tahun 2016 tertanggal 5 September2016, terkait penyetoran uang persediaan TA 2015.Bahwa Metode pemeriksaan dilakukan dengan cara meneliti dokumenadministrasi, wawancara, konfirmasi (mengkroscek hasil wawancara denganadministrasi yang ada), melakukan uji petik terhadap sub Sistem yang terkaitdalam sistem akuntansi dan pelaporan keuangan pemerintah Prov
333 — 287
Retno Wulan Sutantiyo, SH danIskandar Oerip Kartawinata, SH dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata Dalam Teori Dan Praktek (Hal. 3) sebagai berikut:bahwa dalam hukum acara perdata, penggugat adalah seorangyang merasa bahwa haknya dilanggar dan menarik orang yangdirasa melanggar haknya itu sebagai tergugat dalam suatuperkara kedepan Hakim, perkataan merasa dan dirasa dalamtanda petik sengaja dipaakai disini, oleh karena belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakpenggaugatDengan
92 — 74
Xsaksi mengambil uji petik/exampel Perguruan TinggiSwasta (PTS) yang menggunakan sumber dana APBN th.2006 berasal dari DIPA Ditjen DIKTI Tahun Anggaran2006 salah satunya ke PTS UMMY Solok bersama TIMmelakukan pemeriksaan di PTS UMMY Solok pada tanggal21 Juli 2007;Bahwa saksi bersama teamnya tidakbermalam di UMMY Solok, kembali' ke Padang hari itujuga;Bahwa saksi bertemu di UMMY Solok denganFAZRIL, ia mengaku sebagai Rektor, tetapi menurutketerangan Bapak Kordinator Kopertis, FAZRIL tersebutbukan
Sos;Bahwa saksi melakukan pemeriksa/ Bahwa...UMMY Solok Pertama kami/Tim datang ke kopertis wil.XPadang melakukan pemeriksaan di Kopertis tersebut,kami menguji petik pada PTS antara lain PTS UMMYSolok ;Bahwa saksi datang ke UMMY Solok KotoBaru pada tanggal 21 Juli 2007 bersama 4 orang yaitu1 (satu) orang dari kopertis X Padang dan kamibertiga dari TIM;Bahwa saksi ketika di UMMY Solok KotoBaru. bertemu dengan FAZRIL Pada saat itu sebagaiRektor di ruangan beliau, pada saat itu ditunjukanoleh beliau
Ir. SUNARTOMO
Tergugat:
1.ROBERT LIM
2.ELNA
Turut Tergugat:
PT. RESTU INSAN SEJAHTERA
109 — 40
Perkataan "merasa" dan"dirasa" dalam tanda petik, mengandung makna belum tentu yangbersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak Penggugat.
41 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkataanmerasa dan dirasa dalam tanda petik, sengaja dipakai di sini, oleh karenabelum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hakPenggugat. Memang, adalah menjadi hak dan atas inisiatif Penggugat untukmenggugat pihak lain yang dirasa melanggar haknya dan merugikandirinya. Tapi, tidak serta merta semua orang dapat menggugat orang lain.Halaman 52 dari 62 hal.Put.
1.YOHANIS KARRE
2.Drs YAN SAMBO
Tergugat:
1.Y LETE
2.M SIBIDANG
3.LAI SATTU
4.BATO A PAPORO
5.MODON
159 — 69
Perkataan merasa dan dirasa dalam tanda petik, sengajadipakai di sini, oleh karena belum tentu yang bersangkutan sesungguhsungguhnya melanggar hak penggugat;Menimbang, bahwa suatu perkara atau tuntutan hak itu akan diajukanatau tidak, sepenuhnya diserahkan kepada pihak yang berkepentingan. Kalautidak ada tuntutan hak atau penuntutan, maka tidak ada hakim (wo kein klagerist, ist kein richter; nemo judex sine actore).
111 — 66
PutNomor 51/PID.SUS.TPK/2018/PT MKSBahwa Audit Operasional dilakukan pada tanggal 19sampai dengan tanggal 25 bulan November 2014.Bahwa sesuai dengan SOP saksi dalam Auditsenantiasaharus bekerjasama dengan penerima tugas pembantuan.Dan apabila dilakukan uji petik, kami selalu didampingioleh salah satu petugas dari Dinas terkait.Bahwa pada Petunjuk Operasi Kegiatan atau POKtertera 6,1 km dan dilapangan hanya bisa terserapsampai 5,2 km sesuai volume dalam kontrak kerja,untuk itu kami minta tolong sampaikan
193 — 63
pekerjaanini, termasuk Kejaksaan dan BPKP dan saksi barumengetahui kasus ini setelah ada surat permintaanuntuk memberikan kesaksian di persidangan.Bahwa saksi belum pernah diperintahkan melakukanAudit Investigasi terhadap pekerjaan JalanTransmigrasi ini, kecuali Audit Operasional.Bahwa Audit Operasional dilakukan pada tanggal 19sampai dengan tanggal 25 bulan November 2014.Bahwa sesuai dengan SOP saksi dalam Audit senantiasaharus bekerjasama dengan penerima tugas pembantuan.Dan apabila dilakukan uji petik
63 — 9
NanaSupriatna sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) KegiatanKegiatan Rancangan Peraturan Daerah Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kota Cimahi yang tidak sesuai dengan keadaannya sebenarnya,sesuai dengan hasil pemeriksaan terhadap 26 (dua puluh enam) kegiatansetelahdilakukan pemeriksan secara uji petik/sampling terhadap 17 (tujuhbelas) kegiatan perjalanan Dinas terdapat Perjalanan dinas fiktif dan kelebihanpembayaran biaya perjalanan dinas,dengan rincian sebagai berikut : No Uraian Tanggal
2011IX ke KotaMataram NTBJumlah 613.522.200 100.300.00190.211.369 183.504.300 474.015.669 1.087.537.8690 24.Sedangkan laporan pertanggungjawaban yang dibuat oleh saksi Erlis EkaFitriana, S.Sos., sebagai Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) KegiatanRapatrapat Alat Kelengkapan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Kota Cimahi tahun 2011 yang tidak sesuai dengan keadaannya sebenarnya,sesuai dengan hasil pemeriksaan terhadap 29 (dua puluh Sembilan) kegiatan,setelah dilakukan pemeriksan secara uji petik
Perjalanan 2830 12.060.000 14.537.800 14.537.800 26.597.800dinas Badan NovemberLegislasi ke 2011DPRD KotaBatam 25.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 17(tujuh belas) kegiatan dari 26 (dua puluh enam) kegiatan perjalanan dinasrapat alatalat kelengkapan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KotaCimahi dan hasil pemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 11 (sebelas)kegiatan dari 29 (dua puluh Sembilan) Kegiatan Perjalanan DinasPembahasan Rancangan Peraturan Daerah
Nana Supriatnasebagai Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK) KegiatanKegiatan Rancangan PeraturanDaerah Dewan Perwakilan RakyatDaerah (DPRD) Kota Cimahi yangtidak sesuai dengan keadaannyasebenarnya, sesuai dengan hasilpemeriksaan terhadap 26 (duapuluh enam) kegiatansetelahdilakukan pemeriksansecara uji petik/sampling terhadap 17 (tujuh belas) kegiatanperjalanan Dinas terdapatPerjalanan dinas fiktif dankelebihnan pembayaran biayaperjalanan dinas,denganrinciansebagai berikut :No Uraian Tanggal Perjalanan
/sampling terhadap 17 (tujuh belas)kegiatan dari 26 (dua puluh enam)kegiatan perjalanan dinas rapatalatalat kelengkapan DewanPerwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kota Cimahi danhasilpemeriksaan secara uji petik/sampling terhadap 11 (sebelas)kegiatan dari 29 (dua puluhSembilan) Kegiatan PerjalananDinas Pembahasan RancanganPeraturan Daerah DewanPerwakilan Rakyat Daerah KotaCimahi yangdipertanggungjawabkan oleh saksiDrs.
277 — 348
PENGGUGAT taati dan laksanakan;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan bentuk bentuk Komisioning unitdump truck berupa kelengkapan administrasi surat menyurat yang mengiringi /mengikuti setiap unit kendaraan sebagai persyaratan yang diwajibkan olehTERGUGAT dan juga pembuatan SIM DLT Operator telah kami lengkapiselurunhnya, terjadwal dan terpenuhi dengan jalur koordinasi denganTERGUGAT sendiri;Bahwa atas pengawasan TERGUGAT, dengan aturan yang dikeluarkanTERGUGAT sendiri telah melakukan PELAKSANAAN UJI PETIK
pelaksanaan Pekerjaan Hauling;Bahwa PENGGUGAT telah melaksanakan bentuk bentuk Komisioning unitdump truck berupa kelengkapan administrasi surat menyurat yang mengiringi /mengikuti setiap unit kendaraan sebagai persyaratan yang diwajibkan olehTERGUGAT dan juga pembuatan SIM DLT Operator telah kami lengkapiseluruhnya, terjadwal dan terpenuhi dengan jalur koordinasi denganTERGUGAT sendiri;Bahwa atas pengawasan TERGUGAT, dengan aturan yang dikeluarkanTERGUGAT sendiri telah melakukan PELAKSANAAN UJI PETIK
160 — 72
Bahwa Setahu saksi bahwa selama ini tidak ada yang ambil atau petik kelapadi tanah sengketa tersebut ; Bahwa Setahu saksi bahwa Arsad Bana berasal dari Maungora ; Bahwa Setahu saksi bahwa jarak antara Maungora dengan Komandarusekitar 5km sampai 6km ; Bahwa Setahu saksi bahwa Mbenge menikah dengan Moheden, Siti Hawajuga menikah dan punya anak ; Bahwa Seingat saksi bahwa saksi pernah melihat Lukman Hakim (penggugat)memetik kelapa di tanah sengketa hanya 1 (satu) kali saja dan pada saat itusaksi juga
Pembanding/Penggugat II : Abdul Mutaleb Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat III : Boinom Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat IV : Nurjani Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat V : Zulbaidah Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VI : Nandra Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VII : Nurmala Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Pembanding/Penggugat VIII : Tgk. Neh Diwakili Oleh : Ibeng Syafruddin Rani,S.H, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
Terbanding/Tergugat II : PT.Kalista Alam
Terbanding/Turut Tergugat : Yayasan Hutan, Alam dan Lingkungan Aceh
210 — 171
halnya dengan bunyi Amar nomor 7 putusanPengadilan Tinggi Banda Aceh No. 50/PDT/2014/PT.BNA tanggal15 Agustus 2014 yang berbunyi:Memerintahkan lembaga /Dinas Lingkungan Hidup/ PemerintahKabupaten Aceh Baratdan Kabupaten Nagan Raya untukmelakukan tindakan tertentu mengawasi pelaksanaanpemulihan lingkungan hidup karena lokasi lahan meliputi 2 (dua)Kabupaten Aceh Barat dan Kabupaten Nagan Raya Provinsi AcehFrase tindakan tertentu dalam Putusan Pengadilan Tinggi BandaAceh tersebut, memang diberi tanda petik
tanpa penjelasanHalaman 53 Putusan Nomor 18/PDT/2021/PT BNA.kenapa diberi tanda petik, dan Apapengertiandan tindakantertentu itu tidak ada penjelasan dimanakah batasbatas daritindakan tertentu itu.Bahwa oleh karena amar tidak menentukan batas minimal danbatas maksimal dari tindakan tertentu yang harus dilakukanlembaga/Dinas Lingkungan Hidup tersebut maka pengawasanyang dilaksanakannya berpotensi tidak memiliki syarat yangdiinginkan oleh amar tersebut, sebab tidak ada perincian apasajakah yang dapat
1.DANIEL MALOLO alias PAPAK IMA
2.JONI SALENDA alias PAPA DIAN
Tergugat:
1.LAI LILLIN
2.SAMPE KADANG
93 — 43
Tando punya Anak 4 (empat) yaitu: Dorce Malolo,Balle Malolo, Emi Malolo dan Daniel Malolo;Bahwa saksi pernah melihat SoBalle dan tinggal di tanah Objek II;Bahwa setelah SoBalle meninggal dunia, saksi tidak tahu siapa yang garap tanahsengketa objek dan objek II tersebut;Bahwa tahun 1971 sampai dengan tahun 1974 saksi menggarap tanah objek bersama dengan bapak saksi bernama Kopa Layuk;Bahwa saksi pernah melihat Daniel Malolo menanam cengkeh dan cengkeh itusaksi linat berbuah pada tahun 1978 dan yang petik
283 — 89
Kecamatan Koto Baru, Kota SungaiPenuh.v Bahwa Pada Hari Jumat tanggal 17 Juni 2016, sekitar pukul 12.00 WibSaksi baru tiba dari rumah ke ladang Saksi di Km 10, Saksi saat itu hendakmemberi makan anjing piaraan Saksi, saat hendak pulang Saksi mampirHalaman 19 dari 69 Putusan Nomor 98/Pid.B/2016/PN.Spnke tempat Saksi AGUS TONO hendak mencari labu di bawah jurangtempat membuang sampah di Km 10, pada saat itu Saksi AGUS TONOberkata kepada Saksi AKU ADO NEMU TENGKORAK MANUSIO Saksi jawab LABU DAH DI PETIK
PT.Kalista Alam
Tergugat:
Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
491 — 329
halnya dengan bunyi amar nomor 7 PutusanPengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor : 50/PDT/2014/PT.BNA tanggal 15Agustus 2014 yang berbunyi:Memerintahkan lembaga/Dinas Lingkungan HidupPemerintah Kabupaten Aceh Barat dan KabupatenNagan Raya untuk melakukan tindakan tertentumengawasi pelaksanaan pemulihan lingkunganhidup karena lokasi lahan meliputi 2 (dua) KabupatenBarat Dan Kabupaten Nagan Raya Provinsi AcehFrase tindakan tertentu dalam Putusan Pengadilan tinggi Banda Acehtersebut, memang diberi tanda petik
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : SISWANDI, SH
93 — 51
pekerjaanini, termasuk Kejaksaan dan BPKP dan saksi barumengetahui kasus ini setelah ada surat permintaanuntuk memberikan kesaksian di persidangan.Bahwa saksi belum pernah diperintahkan melakukanAudit Investigasi terhadap pekerjaan JalanTransmigrasi ini, kecuali Audit Operasional.Bahwa Audit Operasional dilakukan pada tanggal 19sampai dengan tanggal 25 bulan November 2014.Bahwa sesuai dengan SOP saksi dalam Audit senantiasaharus bekerjasama dengan penerima tugas pembantuan.Dan apabila dilakukan uji petik
130 — 54
Bank Mandiri (Persero)Tbk KCP Samratulangi Jambi sekaligus sebagai Mikro Mandiri Manager (MMM)selaku pemutus kredit, hanya meyakini begitu saja selurun data dari MKS danHalaman 3 dari 69 halaman Putusan Nomor 6/PID.SUSTPK/2019/PT JMBMKA yang digunakan sebagai dasar memutus kredit telan sesuai dengankebenaran, kewajaran dan dapat dipertanggungjawabkan, tanpa melaksanakandan mengefektifkan fungsi internal kontrol di unit dengan secara rutinmelakukan uji petik (Sampling) antara lain menguji kebenaran
PT. AWINDO INTERNATIONAL
Tergugat:
PT. INTERTEK UTAMA SERVICES
194 — 46
;Bahwa sebelum dikirim ke petik kemas lalu bayer merasakan dulu ikansampel yang ada.;halaman 46 dari 79 halaman Putusan Nomor : 130/Pdt.G/2020/PN. Jkt. Tim.Bahwa sesuai dengan peraturan perundangundangan bahwa kita harusmengabil sampel untuk produk yang siap dikirim setiap 6 bulan adapengujian produk yang akan dikirim keluar Negeri .
48 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
menerapkan hukum atau menerapkanhukum tidak sebagaimana mestinya antara lain :Putusan tanggal 14 Februari 1983 No. 221 K/Pid/1982 dalam Putusan tersebut Mahkamah Agungmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi yang telahmenjatuhkan putusan bebas kepada Terdakwa, danatas pembatalan itu Mahkamah Agung menjatuhkanpemidanaan terhadap Terdakwa ;Bahwa cara mengadili tidak dilaksanakan menurutketentuan UndangUndang dengan alasan danpertimbangan :Bahwa dalam Putusan Majelis Hakim sama sekalitidak memberikan tanda petik