Ditemukan 6131 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 12-05-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN CIBADAK Nomor 141/Pid.B/2020/PN Cbd
Tanggal 14 Juli 2020 — Penuntut Umum:
1.GEMA WAHYUDI, S.Sos., SH.
2.WARDIANTO, SH.
Terdakwa:
ARI NURDANI
2414
  • pidana penjara selama 3 (tiga) tahun ; -----------------------------------
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; ; ---------------
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ; ---------------------------------------------------
  • Menetapkan barang bukti berupa 43 (empat puluh tiga) lembar surat pernyataan, yang diambil dari 36 toko yang menyatakan telah melakukan pembayaran dan pembayaran
    cicilan faktur penjulan PT.
Register : 12-01-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 5/Pid.Sus/2021/PN Psr
Tanggal 16 Maret 2021 — Penuntut Umum:
JUNI WAHYUNINGSIH, SH
Terdakwa:
SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN Alm
537
  • terdakwa SLAMET TOYANIBin FADHOLIN (Alm).e Bahwa terdakwa SLAMET TOYANI Bin FADHOLIN (Alm) Mendapatkanshabu tersebut dengan cara membeli kepada seseorang yang bernamaHalaman 3 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN PsrTONI (DPO) di Perumahan Graha Indah 2 Blok A1 Nomor 7 Desa TiduKecamatan Pohjentrek Kabupaten Pasuruan dengan harga Rp. 700.000,(Tujuh ratus ribu rupiah) dengan rincian Rp. 600.000, (Enam ratus riburupiah) untuk pembelian shabu sedangkan yang Rp. 100.000, (Seratusribu rupiah) untuk pembayaran
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik IMRON (DPO) yang kemudian oleh IMRON (DPO)disampaikan
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungHalaman 7 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
    cicilan hutang terdakwa ke TONI, setelahHalaman 8 dari 18 Putusan No.5/Pid.Sus/2021/PN Psrterdakwa menyerahkan uang pembelian shabu ke TONI selanjutnyaterdakwa kembali pulang sambil menunggu kabar tempat TONI mengirimshabu dengan sistem ranjau, jadi terdakwa tidak bertemu langsungdengan pengirim shabu pesanan terdakwa tetapi penjual meletakkanshabu disuatu tempat yang ditentukan sendiri oleh penjual dan selanjutnyapenjual mengirim foto letak shabu tersebut melalui pesan wahtshap (wa)ke hp milik
Putus : 20-10-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 K/AG/2010
Tanggal 20 Oktober 2010 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
2517 Berkekuatan Hukum Tetap
  • antara Penggugat dan Tergugat telahdiperoleh harta benda sebagai berikut:1. 1 (satu) buah rumah type 83 dengan luas tanah 119 m2 yang terletak diKabupaten Bogor, dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalamgugatan;2. 1 (satu) buah rumah type 54 dengan luas 126 m2 yang terletak diCimanggis dengan batasbatas sebagaimana tersebut dalam gugatan;3. 1 (satu) buah rumah dengan luas tanah 150 m2 yang terletak di CibuburCountry Cikeas yang bangunannya baru saja jadi di bulan Februari 2009(masih dalam proses pembayaran
    cicilan);Hal. 2 dari 10 hal.
    pemeliharaan/hadhanah Penggugat;Menghukum Tergugat untuk memberikan nafkah dua orang anak tersebutkepada Penggugat sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) setiapbulannya di luar biaya pendidikan hingga anak tersebut dewasa;Berdasarkan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974 danPasal 37 UndangUndang No. 1 Tahun 1974, serta kewenanganPengadilan untuk menetapkan harta benda berupa:1. 1 (satu) buah rumah type 83 dengan luas tanah 119 m2 yang terletakdi Kabupaten Bogor (masih dalam proses pembayaran
    /cicilan);2. 1 (satu) buah rumah type 54 dengan luas 126 m2 yang terletak diCimanggis (masih dalam proses pembayaran/cicilan);3. 1 (satu) buah rumah dengan luas tanah 150 m2 yang terletak diCibubur Country Cikeas yang bangunannya baru saja jadi di bulanFebruari 2009 (masih dalam proses pembayaran cicilan);Adalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat sesuai denganpasal 35 ayat (1) UndangUndang No. 1 Tahun 1974;Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadi hartabersama,.
Putus : 03-07-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2133 K/Pid./2012
Tanggal 3 Juli 2013 — ONG MEI LING Alias LING LING Alias IREN Binti ONG ENG SENG, dkk ; Jaksa / Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Semarang
4934 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor : 2133 K/Pid./201244Cc.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 011/GPP2kw/TIR/XII/08 untuk pembayaran cicilan Il atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 12 Desember 2008 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 042/GPP2kw/TIR//2009 untuk pembayaran cicilan Ill atas 1 (Satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp12.500.000,00
    : 34, Semarang Lantai VI unit C/ 631 senilaiRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tertanggal 10Juni 20091 (satu) lembar kwitansi Nomor : 178/GPP2kw/TIR/VII/O9 untuk pembayaran cicilan IX atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence Jalan Piere TendeanNomor : 34, Semarang Lantai VI unit C/631 senilaiRp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah)tertanggal 18 Juli 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 219/GPP2kw/TIR/IX/09 untuk pembayaran cicilan X atas 1 (satu) unitTendean Imperial Residence
    11 Maret 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 113/GPP2kw/TIR/IV/2010untuk pembayaran cicilan 11 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 14 April 2010 ;m. 1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 153/GPP2kw/TIR/V/2010untuk pembayaran cicilan 12 atas 1 (satu) unitTendean ImperialHal. 47 dari 80 hal.
    2010untuk pembayaran cicilan 14 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 08 Juli 2010 ;1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 264/GPP2kw/TIR/VIII/2010untuk pembayaran cicilan 15 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu rupiah) tertanggal 12 Agustus 2010 ;1 (satu
    ) lembar kwitansi Nomor : 298/GPP2kw/TIR/IX/2010untuk pembayaran cicilan 16 atas 1 (satu) unitTendean ImperialResidence Jalan Piere Tendean Nomor : 34, Semarang Lantai Vunit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)tertanggal 22 September 2010 ;r.1 (satu) lembar kwitansi Nomor : 327/GPP2kw/TIR/X/2010untuk pembayaran cicilan 17 atas 1 (satu) unit TendeanImperial Residence Jalan Piere Tendean Nomor : 34,Semarang Lantai V unit D/508 senilai Rp7.200.000,00 (tujuhjuta dua ratus ribu
Putus : 07-11-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2420 K/Pdt/2018
Tanggal 7 Nopember 2018 — DEWI AFHRODITA ANGGREINY VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) KANTOR CABANG BUKITTINGGI
4810 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan pembayaran cicilan kredit Penggugat sebesarRp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulannya;5.
    Bahwa pada awalnya terhadap usaha Penggugat sebagaimana positaangka 1 dan angka 2 di atas berjalan dengan lancar, serta dalammelakukan pembayaran cicilan kredit Penggugat tidak ada kendala danselalu tepat waktu dalam melakukan pembayaran kepada Tergugat, akantetapi semenjak bulan Juli 2015 usaha Penggugat mulai mengalamimasalah yang berakibat menurunnya penghasilan usaha Penggugat.
    Mahkamah Agung Putusan Judex Facti sudah tepat danbenar bahwa perbuatan Termohon Kasasi dalam perkara a quo adalah sahkarena sebagai pemegang hak tanggungan berdasarkan ketentuan Pasal 6Undang Undang Nomor 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan Atas TanahBeserta Bendabenda Yang Berkaitan Dengan Tanah, Termohon Kasasi berhakmenjual objek hak tanggungan karena Pemohon Kasasi berada dalam keadaaningkar janji;Bahwa Pemohon Kasasi tidak memenuhi kewajibannya meskipunkelonggaran dalam bentuk penjadwalan ulang pembayaran
    cicilan telahdiberikan oleh Termohon Kasasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiDEWI AFHRODITAANGGREINY tersebut harus ditolak;Halaman 7 dari 9 hal.Put.
Register : 18-11-2013 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN BATAM Nomor 213/Pdt.G/2013/PN.BTM
Tanggal 8 April 2014 — PT. SELOKO BATAM SHIPYARD; BAKRAM Alias AWANG Bin TENANG
7934
  • SELOKO BATAM SHIPYARD, diberitanda P 4;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0028011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 1 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tandaFotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke1 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 20 Januari 2010, diberi tanda P 5.b ;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0029011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 2 sebesar Rp.
    .Fotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke3 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 25 Pebruari 2010, diberi tanda P7.b;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0031011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 4 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tandaFotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke4 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 30 Maret 2010, diberi tanda P 8.b;Fotocopy Faktur
    delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen), diberitanda2818.19.20.21.22.23.24.Fotocopy Resi Bank Mandiri,pembayaran cicilan UWTO ke6 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 31 Mei 2010, diberi tanda P 10.b;Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0034011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 7 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 11.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri, pembayaran cicilan UWTO ke7
    untuk cicilan 9 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 13.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri,pembayaran cicilan UWTO ke9 oleh PT.SELOKO BATAM SHIPYARD, tanggal 30 Agustus 2010, diberi tanda P 13.b;2925.26.21.28.29.30.Fotocopy Faktur Tagihan UWTO Nomor : C.0037011003 tanggal 06 Januari2010 untuk cicilan 10 sebesar Rp. 34.382.081,25 (tiga puluh empat juta tigaratus delapan puluh dua ribu delapan puluh
    satu rupiah dua puluh lima sen),diberi tanda P 14.a;Fotocopy Resi Bank Mandiri tentang bukti pembayaran cicilan UWTO ke10oleh PT.
Register : 04-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN PAYAKUMBUH Nomor 150/Pid.B/2020/PN Pyh
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
AMRIZAL, SH
Terdakwa:
NOPABRI PRIMA PUTRA Panggilan NOP Bin ZUFRIZAL
10613
  • cicilan terakhir dan bukti identitas pemilik mobil,sehingga kemudian setiap kali merental mobil setelah itu Terdakwa selalumeminta bukti pembayaran cicilan terakhir dan bukti identitas pemilik mobiluntuk mempermudah pemindahtanganan mobilmobil tersebut di kKemudianhari; Bahwa saat Terdakwa merental 1 (Satu) unit mobil merkToyota Agya warna Grey dengan No.
    BA 1982 QC yang dirental Terdakwa, kunci kontakmobil yang dimaksud, serta STNK asli mobil tersebut, kemudian BahwaTerdakwa meminta kepada Denatul Iqbal untuk mengirimkan foto KTP SaksiBerto Avega Pgl Berto dan bukti pembayaran cicilan terakhir mobil 1 (Satu)unit mobil merk Toyota Agya warna Grey dengan No. Pol.
    cicilan terakhir dan bukti identitas pemilik mobil,sehingga kemudian setiap kali merental mobil setelah itu Terdakwa selalumeminta bukti pembayaran cicilan terakhir dan bukti identitas pemilik mobiluntuk mempermudah pemindahtanganan mobilmobil tersebut di kemudianhari; Bahwa saat Terdakwa merental 1 (Satu) unit mobil merkToyota Agya warna Grey dengan No.
    BA 1982 QC milik Saksi BertoAvega PglI Berto, mobil milik Denatul Iqbal yang juga Terdakwa rental telahTerdakwa pindahtangankan kepada orang lain; Bahwa bukti pembayaran cicilan terakhir dan buktiidentitas pemilik mobil dari1 (Satu) unit mobil merk Toyota Agya warna Greydengan No. Pol.
    Berto dan bukti pembayaran cicilan terakhir mobil 1 (Satu) unitmobil merk Toyota Agya warna Grey dengan No. Pol. BA 1982 QC, denganalasan agar ketika mobil tersebut digunakan tidak mengalami permasalahanseperti ditarik paksa oleh perusahaan leasing akibat cicilan yang tidakdibayarkan.
Register : 09-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 06-10-2017
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 4/Pdt.G.S/2017/PN Gst
Tanggal 4 September 2017 — PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tbk di Gunungsitoli LAWAN Helazisokhi Mendrofa dan Marina Hulu
32362
  • Tergugat akan memulai melakukan pembayaran cicilan pada bulanSeptember 2017c. Tergugat akan melakukan pembayaran cicilan paling lama sebelumtanggal 20 pada setiap bulannya.d.
Register : 23-12-2021 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 10-03-2022
Putusan PN MEDAN Nomor 988/Pdt.P/2021/PN Mdn
Tanggal 19 Januari 2022 — Pemohon:
GRACE TINAWATI MULJONO
162
  • MENETAPKAN :

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
    2. Memberi izin kepada Pemohon sebagai ibu kandung untuk bertindak sebagai wali menurut hukum terhadap segala proses administrasi/ pembayaran/cicilan/pengalihan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor: 7404/Desa/Kelurahan Pangkalan Mansyur, Medan Johor, Kota Medan atas nama almarhum suami Pemohon Devin Christianto Ignatius Yohannes di PT.
Register : 26-08-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 05-10-2020
Putusan PN MAGETAN Nomor 143/Pid.B/2020/PN Mgt
Tanggal 30 September 2020 — Penuntut Umum:
SHUBHAN NOOR HIDAYAT , SH
Terdakwa:
NENGAH AGUNG RESHIYANI Alias DWI SAMSURI Alias AGUNG Bin Alm. SUPARMO
795
  • Menyatakan barang bukti berupa :
    • 6 (enam) lembar kertas Slip pembayaran cicilan Sepeda motor di FIF Group dan 2 lembar pembayaran cicilan Sepeda motor di FIF Group;
    • 1 (satu) bendel kertas tanda bukti pengambalian kredit sepeda motor Honda No.Pol: AE-6833-QQ, tahun 2019, warna hitam lis hijau Nomor Rangka MH1JM2121KK282445, Nomor Mesin JM21E2258149, atas nama Pemilik : SUMARSIH, Pekerjaan mengurus rumah tangga Alamat Kel. Takeran Rt. 16 Rw. 04 Kec.
Register : 18-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PT JAMBI Nomor 36/PDT/2019/PT JMB
Tanggal 21 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat I : SATIWEN SITI
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Pusat di Jakarta Cq. PT BRI Persero Tbk Kanwil Palembang di Palembang Cq. PT BRI Persero Tbk Kantor Cabang Jambi di Jambi Cq. PT BRI Persero Tbk BRI unit Talang Banjar
Turut Terbanding/Penggugat II : WAGIMAN WIDI PRASTIO
5912
  • Dan Penggugat telah melakukan pembayaran cicilan kreditHal.3 dari 11 halaman Putusan No. 36/PDT/2019/PT JMBberjumlah Rp. 33.787.305, (tiga puluh tiga juta tujuh ratus delapan puluhribu tiga ratus lima rupiah) ;Bahwa Penggugat sangat tertekan atas masalah yang dihadapi, karnaberdasarkan data laporan kredit dari pihak Tergugat total jumlah yangdiwajibkan/dibayar oleh Penggugat berjumlah Rp. 154.212.695, (seratuslima puluh empat juta dua ratus dua belas ribu enam ratus sembilanpuluh lima rupiah) ditambah
    bunga pinjaman yang ikut menjerat leherPara Penggugat ;Bahwa ketika diajukan dan/atau terjadi perikatan perjanjian kredit suratPengakuan hutang No : B.96/5634/12/2015, Tanggal 14 Desember 2015,usaha atau pendapatan keluarga Para Penggugat dalam keadaan stabilsehingga Pembayaran cicilan tidak bermasalah kepada pihak Tergugat ;Bahwa Penggugat dalam membayar cicilan pinjaman kredit mengalamiketelambatan karena usahanya mengalami penurunan pendapatan yangdisebabkan oleh berbagai hal mengakibatkan atau
    berdampak langsungkepada Para Penggugat, dimana hal tersebut diluar kendali atau bukankeinginan dari Para Penggugat ;Bahwa di saat pembayaran cicilan kredit mengalami keterlambatan,sehingga Para Penggugat memohon secara lisan berulangulang kalipada karyawan pihak Tergugat untuk diterima permohonan denganmemberikan penundaan waktu pembayaran, namun ditolak oleh pihakTergugat, kecuali Penggugat mengikuti ketentuan yang ditentukan olehTergugat yaitu menyelesaikan kewajiban termasuk bunga, denda danbiaya
    surat edaran Otoritas Jasa keuangan Nomor1/SEOJK.05/2016 tentang Tingkat Kesehatan Keuangan PerusahaanPembiayaan angka IV tentang Kualitas Piutang Pembiayaan poin 14mengatur bahwa "perusahan Pembiayaan dapat melakukanrestrukturisasi untuk debitur yang mengalami kesulitan pembayaranpokok dan/atau bunga namun masih memiliki kemampuan membayardan prospek usaha yang baik, dengan demikian di karenakan penurunanpendapatan konsumen sekarang Para Penggugat dengan itikat baikmasih berusaha untuk melakukan pembayaran
    cicilan bunga, sudahseharusnya Tergugat mempertimbangkan permohonan yang telahdisampaikan oleh Para Penggugat ;Bahwa berdasarkan UndangUndang Nomor 8 tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen pada Pasal 18 ayat (1) menyebutkan mengenaiklausula yang dilarang dicantumkan dalam suatu perjanjian baku yaitu:pada huruf (a) menyatakan pengalihan tanggung jawab pelaku usaha,dengan kata lain pelaku usaha jasa keuangan (PUJK) tidak bolehmelibatkan pihak ketiga atau pihak lain baik secara tertulis maupun tidak.Dengan
Register : 29-01-2020 — Putus : 20-04-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 48/Pid.B/2020/PN Ckr
Tanggal 20 April 2020 — Penuntut Umum:
1.Suharja,SH
2.MUH.IBNU FAJAR RAHIM, SH.MH
Terdakwa:
1.Moch Afif Azhar
2.Saiful Mu'minin
188126
  • Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.d. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.e. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penjelasan sales Farhan dan Terdakwa 1.
    Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.4. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.5. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penjelasan sales Farhan dan Terdakwa 1.
    Tidak ada penyitaan jika lalai dalam hal pembayaran cicilan rumah dan akandicarikan solusinya.4. Jika pembayaran cicilan terlambat, maka tidak dikenakan denda.5. Proses Akad tidak akan ada masalah.Bahwa atas penyampain Terdakwa 2.
    cicilan sebanyak 5 (lima) kalidengan perincian sebagaimana berikut:Pembayaran cicilan pertama bulan November 2016 senilai Rp. 3.500.310,00,(tiga juta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada tanggal 2 November2016;Pembayaran cicilan kedua bulan Desember 2016 senilai Rp. 3.500.310,00,(tiga juta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada tanggal 1 Desember2016;Pembayaran cicilan ketiga bulan Februari 2017 senilai Rp. 3.500.310,00, (tigajuta lima ratus ribu tiga ratus sepuluh rupiah) pada
Register : 24-10-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 659/Pid.B/2019/PN Mtr
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.BAIQ IRA MAYASARI,SH.
2.KETUT ARI SANTINI,SH.
3.DEDDI DILIYANTO, SH
Terdakwa:
CANDRA ADITYA
6820
  • ABIZAR ALGOFARI menyerahkan pembayaran cicilan ke 20 (dua puluh) sebesar Rp. (enam ratus tujuh puluh tiga ribu rupiah) kepada terdakwa. Namun saat ituterdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai bukti pembayaran kepada Sdr.ABIZAR AL GOFARI dikarenakan dengan alasan kwitansi telah habis.Terdakwa datang kerumah Sdr. SUPARDI di Dusun Prina Daye Desa PrinaKec. Jonggat Kab. Lombok Tengah untuk melakukan penagihan nasabahAn. SUPARDI. Kemudian Sdr.
    Kemudian = Sdri.MARIANA menyerahkan pembayaran cicilan ke 7 (tujuh) sebesar Rp.515.000, (lima ratus lima belas ribu rupiah) kepada terdakwa. NamunSaat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai bukti pembayarankepada Sdri. MARIANA dikarenakan dengan alasan kwitansi telahhabis.Bahwa terdakwa tidak pemah menyetorkan uang yang diterima dariNasabah An. IHSAN, An. M ZAENUDIN dan An.
    BAIQ CITRA ADRIANImenyerahkan pembayaran cicilan ke 16 (enam belas) sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua ribu rupiah) kepada terdakwa.Saat itu terdakwa memberikan kwitansi sebagai bukti pembayarankepada Sdri. BAIQ CITRAADRIANI.Terdakwa datang kerumah Sdr. H. AMJAD di Dusun Sisik Barat DesaSintung Kec. Pringgarata KAb. Lombok Barat untuk melakukanpenagihan nasabah An. H. AMJAD. Kemudian Sdr. H.
    AMJADmenyerahkan pembayaran cicilan ke 9 (sembilan) sebesar Rp.635.000, (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa.Namun saat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai buktipembayaran kepada Sdr. H. AMJAD dikarenakan dengan alasankwitansi telah habis.Bahwa terdakwa tidak pemah menyetorkan uang yang diterima dariNasabah An. SUPARDI, An. ABIZAR AL GOFARI, An. BAIQ CITRAADRIANI dan An. H.
    AMJADmenyerahkan pembayaran cicilan ke 10 (Sepuluh) sebesar Rp.635.000, (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) kepada terdakwa.Namun saat itu terdakwa tidak memberikan kwitansi sebagai buktipembayaran kepada Sdr. H. AMJAD dikarenakan dengan alasanterdakwa lupa membawa kwitansi.Terdakwa datang kerumah Sdri. KARIMAH di Dusun Gunung AgungDesa Pringgarata Kec. Pringgarata Kab. Lombok Tengah untukmelakukan penagihan nasabah An. KARIMAH.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3330 K/Pdt/2012
Tanggal 18 Juni 2013 — H. Talip >< Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Kendari, dk
179 Berkekuatan Hukum Tetap
  • itikad baik pula dan setiap bulan berusaha dan beberapa kali untukmelakukan pembayaran cicilan kepada Turut Tergugat namun ternyata TurutHal. 3 dari 27 hal.
    cicilan/kredit Pemohon Kasasi dengan baik pada tanggal 29 Juni 2009, dankalaupun kredit Pemohon Kasasi dinyatakan kredit macet dan telahdiserahkan penyelesaiannya kepada Tergugat I/Termohon Kasasi, makaseyogianya Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat tidak berhak lagiuntuk menerima pembayaran cicilan/kredit dari Penggugat/nasabah;Bahwa apabila dihubungkan dengan pertimbangan judex factisebagaimana diatas maka telah jelas terjadi pertentangan denganpertimbangan hukumnya sendiri, sehingga pertimbangan
    No. 3330 K/Pdt/2012.Bahwa pembayaran cicilan kredit oleh Pemohon Kasasi/Penggugattersebut, oleh Turut Tergugat/Turut Termohon Kasasi masih menerimanyadengan kata lain bahwa Turut Tergugat telah menerima dengan baik itikadbaik dari Penggugat/Pembanding untuk membayar cicilan kredit Penggugat/Pembanding tersebut, dan sekiranya saja Penggugat tidak memiliki itikadbaik lagi untuk segera membayar cicilan/kreditnya tersebut maka didalamtransaksi pembayaran cicilan akan terlihat jelas bahwa Penggugat/Pembanding
    Bahwa keterlambatan pembayaran cicilan/kredit Pemohon Kasasi/ PenggugatHal. 28 dari 27 hal. Put. No. 3330 K/Pdt/2012.tersebut bukan tanpa alasan, melainkanadalah merosotnya usaha bisnis kue bolehmilik Pemohon Kasasi/Penggugat/pembandng tersebut;4.
    Penggugat/pembanding setiap bulannyamasih melakukan pembayaran dan ataucicilan kepada Turut Tergugatsebagaimana bukti P.5 S/D P.9 secaraterus menerus setiap bulannya meskipuntidak sesuai dengan perjanjian, hal manatelah diakui dan diiyakan oleh TurutTergugat, dengan terbukti bahwa setiaptransaksi pembayaran cicilan kredit olehPenggugat diterima baik oleh TurutTergugat;5.
Register : 21-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 157/PID.B/2014/PN.MTR
Tanggal 26 Mei 2014 — - SELAMET MULYONO
187
  • 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000,- (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014. 1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepeda motor Vario tecno 2 unit tahun 2013.
    1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untuk pembayaran cicilan pertama dua unit sepeda motor Vario Tecno sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa. 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014 untuk pembayaran pelunasan sepeda motor Supra X 125 warna kuning hitam sebesar Rp.1.125.000,- (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).
    cicilan pertama dua unit sepeda motor Vario Tecno sebesarRp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) kepada terdakwa.e 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014untuk pembayaran pelunasan sepeda motor Supra X 125 warna kuning hitamsebesar Rp.1.125.000, (satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah).e 1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 03 Februari 2014untuk pembayaran barang elktronik Galaxi S4 Samsung sebanyak 3 unitsebesar Rp
    uang untuk pembayaran cicilan pertama dua unitsepeda motor Vario Tecno sebesar Rp. 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluhribu rupiah) kepada terdakwa.Pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 pukul 19.30 wita bertempat dirumah saksiSandiy Suardi, menyerahkan uang untuk pembayaran pelunasan satu unit sepedamotor Supra X 125 sebesar Rp.1.125.000, (satu juta seratus dua puluh lima riburupiah).Pada hari Senin tanggal 03 Februari 2014 sekitar pukul 22.00 wita bertempat dirumah saksi Sandiy Suardi menyerahkan
    RIZAL.181 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014.1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepedamotor Vario tecno 2 unit tahun 2013.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untukpembayaran
    RIZAL.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi untuk uang pembayaran cicilan pertama satu unit sepeda motor Supra X 125 sebesar Rp. 1.125.000, (satujuta seratus dua puluh lima ribu rupiah) tanggal 1 Februari 2014.1 (satu) lembar kwitansi dari Bapak Sandiy Suardi tanggal 01 Februari 2014 sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) untuk pembayaran DP sepedamotor Vario tecno 2 unit tahun 2013.1 (satu) lembar kwitansi dari bapak Sandiy Suardi tanggal 02 Februari 2014, untukpembayaran
Register : 26-07-2021 — Putus : 07-09-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN BATAM Nomor 37/Pdt.G.S/2021/PN Btm
Tanggal 7 September 2021 — Penggugat:
PT. Rexvin Propertindo
Tergugat:
Roy Yuntri Ompusunggu
4833
  • Fotokopi Kwitansi No. 10742, pembayaran cicilan pertama,diberi tanda T4;5. Fotokopi Kwitansi No. 10850 , pembayaran cicilan kedua, diberitanda T5;6. Fotokopi Kwitansi No.10860, pembayaran cicilan ketiga, diberitanda T6;7. Fotokopi Kwitansi No. 10942, pembayaran cicilan keempat,diberi tanda T7;8. Fotokopi Kwitansi No. 10995, pembayaran cicilan kelima, diberitanda T8;9. Fotokopi Kwitansi No. 11028, pembayaran cicilan keenam,diberi tanda T9;10.
    Fotokopi Kwitansi No. 11235, pembayaran cicilan ketujuh,diberi tanda T10;11. Fotokopi Kwitansi No. 112258, pembayaran jaminan PinjamPakai, diberi tanda T11;12.
Register : 11-08-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2000/Pdt.G/2020/PA.Lpk
Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
7636
  • Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratus rupiah)pada tanggal 24 Juni 2010 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRI Unit SeiSemayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelah diteliti dandisesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelis di paraf dandiberi kode P.11;12.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) pada tanggal 23 Maret 2011 yang telah dikeluarkan oleh BankBRI Unit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos,setelah diteliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama olehKetua Majelis di paraf dan diberi kode P.19;20.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) pada tanggal 24 Mei 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRIUnit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelisdi paraf dan diberi kode P.20;21.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) di bulan Juni 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRI Unit SeiSemayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelah diteliti dandisesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelis di parafdan diberi kode P.21;22.
    Poto copy Surat Kwitansi Pembayaran cicilan uang sebesar Rp1.663.300.00, (Satu juta enam ratus enam puluh tiga ribu tiga ratusrupiah) di tanggal 27 Agustus 2011 yang telah dikeluarkan oleh Bank BRIUnit Sei Semayang, yang telah dinazegelen oleh Kantor Pos, setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya ternyata sama oleh Ketua Majelisdi paraf dan diberi kode P.23;24.
Register : 30-11-2017 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 23-10-2018
Putusan PN BATAM Nomor 301/Pdt.G/2017/PN Btm
Tanggal 19 September 2018 — Penggugat:
PT APPLE POLYPRINT PTE LTD
Tergugat:
PT ASIA RAYA BATAMINDO
6832
  • Bahwa dengan nyata Tergugat tidak lagi melakukanpembayaran cicilan kepada Penggugat sejak September 2016 hingga bulanOktober 2017,dan dengan tidak ditepatinya pembayaran cicilan yangsebagaimana disepakati pada tanggal 26 oktober 2015 antara Pengugatdengan Tergugat;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 301/Pdt. G /2017/PN.
    Fotocopy Tabel Proposal pembayaran cicilan hutang, tanggal 26 Oktober2015, diberi tanda P5b ;7. Fotocopy Somasi Terakhir dari Kuasa Hukum Penggugat kepada Tergugat,Nomor : 07019/KFBSS/2015, tanggal 26 Juli 2017, diberi tanda P6 ;8. Fotocopy Tabel Cicilan yang dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat,diberi tanda P7 ;Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 301/Pdt. G /2017/PN. Btm.9.
    cicilan hutang sebagaimana Buktisurat P5a dan P5b ;Menimbang,bahwa berdasarkan tabel proposal pembayaran cicilan hutangyang kirimkan Tergugat kepada Penggugat, berdasarkan bukti surat P7 Tergugat adamencicil sebanyak 5(lima)kali yaitu pada tanggal ; 1711 2015 sebanyak $1500(seribu lima ratus dollar singapore); 14 122015 sebanyak $1000(seribu dollar singapore); 16122015 sebanyak $500(lima ratus dollar Singapore); 04012016 sebanyak $1000 (seribu dollar singapore); 23022016 sebanyak $500(lima ratus
    dollar Singapore); 18032016 sebanyak $1000(seribu dollar singapore); 11082016 sebanyak $1500(seribu lima ratus dollar Singapore);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P7 tersebut Tergugat terakhirmembayar cicilan tunggakan hutang pada bulan Agustus tahu 2016 ;Menimbang, bahwa oleh karena pembayaran cicilan Tergugat tidak dilanjutkankembali maka tanggal 26 juli 2017, Penggugat kembali mengirimkan surat somasimelalui kuasa hukum Penggugat kepada Tergugat, agar Tergugat segera melunaskanpembayaran sisa
    tagihannya kepada Penggugat (vide Bukti surat P6) sebagaimanasurat permohonan pembayaran tagihan yang dikirmkan Tergugat kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasoleh karena hingga saat perkera ini diajukan kepersidangan Tergugat tidak hadir untukmembantah dalildalil gugatan Penggugat bahwa Tergugat sudah tidak memenuhikewajiban sisa pembayaran cicilan hutang yang menurut Penggugat bahwa sisahutang Tergugat setelah dikurangkan dari cicilan yang telah
Register : 27-11-2018 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 10-09-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 872/Pdt.G/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 23 Juli 2019 — Penggugat:
1.ASEP MULYANA
2.CUCU SUGIARTI
Tergugat:
DRA. SANTI MIA SIPAN sebagai Direktur Utama PT. JATI ARTHAMAS RIZKY
7025
  • Menurut TERGUGAT sudah dilakukan;Bahwa pada tanggal 27012016 PEMBAYARAN CICILAN KETIGA. PARAPENGGUGAT menyuruh karyawan PARA PENGGUGAT Sdri. Mika untukmelakukan transfer kliring dengan menggunakan Cek No. KA 681546 BNISyariah ke rekening BCA a.n. Santi Mia Sipan. PARA PENGGUGAT punmendapat Kwitansi pembayaran tertanggal 2812016;Bahwa pada tanggal 11042016 PARA PENGGUGAT PEMBAYARANCICILAN KEEMPAT DAN KELIMA.
    Santi MiaHal 3 Putusan No. 872.Pdt.G.2018.PN.Jkt.Pst 12.13.14.Sipan untuk pembayaran cicilan bulan Februari dan Maret 2015. PARAPENGGUGAT mendapatkan Kwitansi pembayaran tertanggal 1142016dua buah;Bahwa pada tanggal 25042016 PARA PENGGUGAT melakukanMEMBAYAR CICILAN KEENAM dengan mentransfer cicilan bulan April viainternet banking BCA PARA PENGGUGAT ke rekening a.n.
    (lima puluh juta rupiah) tahun 2015yang diberikan Tergugat kepada Para penggugat ;10 P3B Bukti Pembayaran Cicilan Ke1 Paket lahan Jati Sengon DesaPabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000, (duapuluhdelapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 25112015 yangdiberikan Tergugat kepada Para Penggugat ;11 P3C Bukti Pembayaran Cicilan KeII Paket lahan Jati Sengon DesaPabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000, (duapuluhdelapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 31122015 yangdiberikan Tergugat kepada Para
    Penggugat ; Hal 24 Putusan No. 872.Pdt.G.2018.PN.Jkt.Pst12 P3D Bukti Pembayaran Cicilan KeIII Paket lahan Jati Sengon DesaPabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000, (duapuluhdelapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 2812016 yangdiberikan Tergugat kepada Para Penggugat ; 13 =P3E Bukti Pembayaran Cicilan KeIV Paket lahan Jati SengonDesa Pabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000,(duapuluh delapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 1142016 yang diberikan Tergugat kepada Para Penggugat ; 14 P3F
    Bukti Pembayaran Cicilan KeV Paket lahan Jati Sengon DesaPabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000, (duapuluhdelapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 1142016 yangdiberikan Tergugat kepada Para Penggugat ;15 P3G Bukti Pembayaran Cicilan KeVI Paket lahan Jati SengonDesa Pabuaran L: 7.642 M2 sebesar Rp.28.500.000,(duapuluh delapan juta limaratus ribu rupiah) tanggal 2542016 yang diberikan Tergugat kepada Para Penggugat ;16 P4 Foto saat cek Lokasi tanah yang disepakati oleh Para Penggugat dan Tergugat
Register : 18-11-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN KAB MADIUN Nomor 331/Pid.B/2013/PN.Kb. Mn
Tanggal 16 Januari 2014 — KOMARIANTO Bin SUBIYANTO
253
  • Dikembalikan kepada saksi CUNCUN HARDJONO - 4 ( empat ) lembar bukti pembayaran cicilan Adira Finance Dilampirkan dalam berkas perkara6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000 ( dua ribu rupiah )
    Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu ) buah DVD Merk Plasma.e 1 (satu ) buah spiker aktif Merk Profotexe 1(satu ) buah buku catatan pembukuan Kajang Celuller.e 3 (tiga ) lembar nota pembayaran dari Kajang Celuller.e 10(sepuluh ) nota pembayaran dari Kajang Celuller.e 1 (satu ) lembar nota pembayaran dari Kajang Celuller.Dikembalikan kepada saksi CUNCUN HARDJONOe 4(empat ) lembar bukti pembayaran cicilan Adira FinanceDilampirkan dalam berkas perkara4.
    sendiri.Bahwa terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada Cuncun Hardjonountuk memakai uang tersebut.Bahwa terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang di persidangan telah dihadirkan barang bukti berupa :1 (satu ) buah DVD Merk Plasma.1 (satu ) buah spiker aktif Merk Profotex1(satu ) buah buku catatan pembukuan Kajang Celuller.3 ( tiga ) lembar nota pembayaran dari Kajang Celuller.10 ( sepuluh ) nota pembayaran dari Kajang Celuller.1 ( satu ) lembar nota pembayaran dari kajang Celuller.4 (empat ) lembar bukti pembayaran
    cicilan Adira FinanceMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan terdakwa yangsaling berkesesuaian satu sama lain dihubungkan dengan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan, maka hal hal yang dapat dianggap sebagai fakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagai berikut11Bahwa terdakwa menjadi karyawan di Kajang Celuler sejak januari 2013,tugas terdakwa adalah menjual voucer perdana HP dan menagih kecounter counter.Bahwa pemilik counter Kajang Celuller adalah saksi Cuncun
    (satu ) lembar nota pembayaran dari kajang Celuller.Dikembalikan kepada saksi CUNCUN HARDJONO 4 (empat ) lembar bukti pembayaran cicilan Adira FinanceDilampirkan dalam berkas perkara6.