Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam Tuntutan Penuntutan Penuntut Umum telahterjadi kesalahan pengetikan, yang seharusnya Pencurian dan Penggelapan akantetapi dalam diktum tuntutan Penuntut Umum terketik penganiayaan, karenadalam pertimbangan Penuntut umum mempertimbangkan Pasal 362 dan pasal372 KUHP;Setelah mendengar permohonan / pembelaan dari terdakwa secara lisandipersidangan yang pada pokoknya menyatakan menyesal atas perbuatan

ASL Sipyard Indonesia adalah Memastikanbahwa Security sudah melaksanakan tugas sesuai Prosedur yang diharapkan Managemen dan Menyampaikan kepada Security jika ada hal hal baru dari Management yang berkenaan tentang security; Bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan barang barang yangberada diatas Kapal Crane Barge MAS MULIA tersebut pada tanggal 23Juli 2020 sekira pukul 17.15 WIB yang di informasikan oleh saudaraMASMUR WANDI SITEPU kepada Saksi bahwa ada Boat Pancung yangdiamankan oleh Pihak Polairud

ASLSHIPYARD adalah membuat jadwal, absensi dan penempatan security,memberikan intruksi dan arahan kepada anggota security Sesual SOP;Halaman 24 dari 54 Putusan Nomor 765/Pid.B/2020/PN Btm Bahwa berdasarkan dari laporan security yang berjaga pada tanggal 23Juli 2020 bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan diatas CraneBarge MAS MULIA yang berada di Perairan Tanjung Uncang, Batamtersebut, terjadi pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020; Bahwa atas kejadian tindak pidana tersebut Saksi melaporkan kepadaSaksi

Slamet Jainudin Bin (Alm) Sariban, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Para Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa pencurian dan Penggelapan diatas kapal CRANE BARGE MASMULIA terjadi pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekira pukul 21.30 Wibdi perairan Tanjung Uncang Batu Aji Batam; Bahwa kapal CRANE BARGE MAS MULIA tersebut berada di perairanTanjung Uncang Batu Aji Batam dalam rangka berlabuh dan dalampengawasan PT.

ASL Sipyard Indonesia adalah Memastikanbahwa Security sudah melaksanakan tugas sesuai Prosedur yang diharapkan Managemen dan Menyampaikan kepada Security jika ada hal hal baru dari Management yang berkenaan tentang security; Bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan barang barang yangberada diatas Kapal Crane Barge MAS MULIA tersebut pada tanggal 23Juli 2020 sekira pukul 17.15 WIB yang di informasikan oleh saudaraMASMUR WANDI SITEPU kepada Saksi bahwa ada Boat Pancung yangdiamankan oleh Pihak Polairud

ASLSHIPYARD adalah membuat jadwal, absensi dan penempatan security,memberikan intruksi dan arahan kepada anggota security Sesual SOP;Halaman 24 dari 54 Putusan Nomor 765/Pid.B/2020/PN Btm Bahwa berdasarkan dari laporan security yang berjaga pada tanggal 23Juli 2020 bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan diatas CraneBarge MAS MULIA yang berada di Perairan Tanjung Uncang, Batamtersebut, terjadi pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020; Bahwa atas kejadian tindak pidana tersebut Saksi melaporkan kepadaSaksi

Slamet Jainudin Bin (Alm) Sariban, di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa Saksi mengenal Para Terdakwa dan tidak memiliki hubungankeluarga; Bahwa pencurian dan Penggelapan diatas kapal CRANE BARGE MASMULIA terjadi pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekira pukul 21.30 Wibdi perairan Tanjung Uncang Batu Aji Batam; Bahwa kapal CRANE BARGE MAS MULIA tersebut berada di perairanTanjung Uncang Batu Aji Batam dalam rangka berlabuh dan dalampengawasan PT.

ASL Sipyard Indonesia adalah Memastikanbahwa Security sudah melaksanakan tugas sesuai Prosedur yang diharapkan Managemen dan Menyampaikan kepada Security jika ada hal hal baru dari Management yang berkenaan tentang security; Bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan barang barang yangberada diatas Kapal Crane Barge MAS MULIA tersebut pada tanggal 23Juli 2020 sekira pukul 17.15 WIB yang di informasikan oleh saudaraMASMUR WANDI SITEPU kepada Saksi bahwa ada Boat Pancung yangdiamankan oleh Pihak Polairud

ASLHalaman 25 dari 58 Putusan Nomor 764/Pid.B/2020/PN BtmSHIPYARD adalah membuat jadwal, absensi dan penempatan security,memberikan intruksi dan arahan kepada anggota security sesual SOP; Bahwa berdasarkan dari laporan security yang berjaga pada tanggal 23Juli 2020 bahwa terjadinya pencurian dan penggelapan diatas CraneBarge MAS MULIA yang berada di Perairan Tanjung Uncang, Batamtersebut, terjadi pada hari Rabu, tanggal 22 Juli 2020; Bahwa atas kejadian tindak pidana tersebut Saksi melaporkan kepadaSaksi

SLAMET JAINUDIN (Alm) SARIBAN :Halaman 32 dari 58 Putusan Nomor 764/Pid.B/2020/PN Btm Bahwa pencurian dan Penggelapan diatas kanal CRANE BARGE MASMULIA terjadi pada hari Rabu tanggal 22 Juli 2020 sekira pukul 21.30 WIBdi perairan Tanjung Uncang Batu Aji Batam; Bahwa kapal CRANE BARGE MAS MULIA tersebut berada di perairanTanjung Uncang Batu Aji Batam dalam rangka berlabuh dan dalampengawasan PT.

Bahwa, untuk memastikan adanya persangkaan bahwa Tergugat telah melakukan tindak pidana pencurian dan penggelapan harusdibuktikan terlebin dahulu dengan adanya putusan pidana yangberkekuatan hukum tetap yang membuktikan kebenaran tuduhantindak pidana dimaksud (vide ketentuan Pasal 138 HIR);b.

Bahwa, mengingat sampai dengan saat ini belum ada putusan pidanayang berkekuatan hukum tetap yang memutuskan bahwa Tergugat telah melakukan tindak pidana pencurian dan penggelapan, makasesuai ketentuan Pasal 138 HIR/Herziene Indonesische Reglement,Pengadilan Negeri Cianjur selaku peradilan perdata belum berwenangmenangani perkara a quo, sehingga berdasarkan alasan dimaksud,mohon Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur memutuskan gugatanPenggugat tidak dapat diterima karena gugatan Penggugat premature

perkara ini yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 362 KUHPidana, Pasal 372 KUHPidana, Pasal 193 Undangundang No.8Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana, Undangundang No.48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan Undangundang No.49 Tahun 2010 tentang PeradilanUmum serta peraturan perundangan lainnya yang berkaitan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BAHARUDIN Alias IWAN Bin RUSLAN telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian

dan Penggelapan;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4 Menetapkan agar Terdakwa tetap berada di dalam tahanan;5 Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Surat Tanda Nomor Kendaraan (STNK) sepeda motor Honda Revo warnahitam nomor polisi BH 3177 SM, nomor rangka : MH1JBC1119K3987, Nomor Mesin :JBC1E1403508, atas nama Ardi

rumah Terdakwa Rewansebelumnya, yang Terdakwa ketahui hanya gang jalan rumah TerdakwaRewan; Bahwa Terdakwa mengambil sepeda motor Honda Beat warna putihmilik Terdakwa yang dibawa oleh Terdakwa Rewan pada keesokan harinya; Bahwa Terdakwa mengetahui rumah Terdakwa Rewan karenaTerdakwa bertanya dengan orang disekitar gang rumah Terdakwa Rewan; Bahwa uang hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa gunakanuntuk berjudi; Bahwa Terdakwa pernah dihukum sebelumnya sebanyak 2 (dua) kali,dalam perkara pencurian

dan penggelapan;Terdakwa 2 Rewan Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik Kepolisian;Halaman 24 dari 44 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tub Bahwa semua keterangan yang Terdakwa berikan dalam BAP benar; Bahwa tidak ada paksaan dalam memberikan keterangan; Bahwa sebelum Terdakwa menandatangani BAP, terlebin dahuludibacakan kembali; Bahwa Terdakwa dihadapkan di persidangan ini sebagai Terdakwadalam perkara pencurian sepada motor; Bahwa pencurian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 27 April2021

Blade warna merah lis hitam tersebut tanpa izin dari SaksiWalidi selaku pemilik sepeda motor tersebut sehingga perbuatan TerdakwaDegio dan Terdakwa Rewan menimbulkan kerugian bagi Saksi Walidisebesar lebih kurang Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah); Bahwa Masjid Nurul Iman di Desa Sukau Datang I, Kecamatan Pelabai,Kabupaten Lebong tidak memiliki pagar di sekelilingnya dan tidak adapenjaga yang tinggal di masjid tersebut; Bahwa Terdakwa Degio sebelumnya pernah dihukum 2 (dua) kali dalamperkara pencurian

dan penggelapan, sedangkan Terdakwa Rewan belumpernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsideritas, yaitu. primer melanggarHalaman 30 dari 44 Putusan Nomor 44/Pid.B/2021/PN Tubketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 Kitab UndangUndang

korbannya adalahHalaman 8 dari 20 Putusan Nomor 220/Pid.B/2019/PN Ligsaksi Rini Meilawati Als Rini Binti Efendi, Herita Nita Als Nita Binti Rozak,Intan Hera Agustin Binti Heri; Bahwa pada saat melakukan pemeriksaan terhadap saksi juga dilihatdan dibenarkan oleh para saksi Rini Meilawati Als Rini Binti Efendi, HeritaNita Als Nita Binti Rozak, Intan Hera Agustin Binti Heri, jika terdakwa lahsalah satu pelakunya; Bahwa selain melakukan tindak pidana dalam perkara ini terdakwa jugaada melakukan perkara pencurian

dan penggelapan lainnya; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa Astera Manggala Als Alok Bin Suhaimi, dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:wonnnnnnn Bahwa terdakwa mengakui pernah dilakukan pemeriksaan terhadapterdakwa di tingkatan penyidikan dan terdakwa membenarkan seluruh isipemeriksaan akan tetapi pemeriksaan tersebut dilakukan dibawah tekanandan terdakwa ada dilakukan pemukulan

Bahwa atas Perbuatan Tergugat yang merugikan Penggugatdengan cara memaksakan Melaporkan Penggugat kepada Kepolisianatas Tuduhan Pencurian dan Penggelapan atas Laporan Polisi NomorLPB/386/VI/2015/SPKT, tanggal 01 Juni 2015, berdasarkan SuratPanggilan Nomor B/544/11/2017, KLASIFIKASIH; BIASA, PERIHAL;UNDANGAN UNTUK KLARIFIKASIH, tanggal 18 Februari 201, potocopy dengan tanda P7 2.

benar, terjadinya tindak pidana pencurian atau penggelapan yang dilakukanterdakwa terjadi pada hari rabu tanggal 10 juli 2013 sekira pukul 05.00 Wib di Blok53 Afdeling III Kebun PTPN IV Mayang Nagori Sidomuliyo Kecamatan BosarMaligas Kabupaten Simalungun.e Bahwa benar, saksi mengetahui terjadinya kehilangan buah kepala sawit di Blok 53Afdeling II Kebun PTPN IV Mayang dari laporan centeng yang bernamaSAMIRAN dan MARUDUT SIREGAR.e Bahwa benar, menurut keterangan saksi SAMIRAN DAN MARUDUT SIREGARbahwa pencurian

dan penggelapan tersebut diduga dilakukan oleh terdakwa karenapada saat itu terdakwa menyuruh saksi SAMIRAN DAN MARUDUT SIREGARuntuk pergi menjaga di Blok yang lainnya saja dan untuk di Blok 53 tempatterjadinya pencurian atau penggelapan digantikan kepada terdakwa, padahal untukmenjaga di Blok 53 adalah tuga saksi SAMIRAN dan MARUDUT SIREGAR,namun karena terdakwa mengatakan kepada saksi SAMJRAN DAN MARUDUTSIREGAR dengan bahasa yang menyakinkan maka saksi SAMIRAN DANMARUDUT SIREGAR menjaga di tempat

Menyatakan Terdakwa ROMI ANDIKA SETYAWAN bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN dan PENGGELAPAN Sebagaimana diaturdalam Pasal 362 dan 372 K.U.H. Pidana, dalam Surat Dakwaan nomor :PDM79 /BLTAR/Epp.2/08/2020.2. Menjatuhkan pidana terdakwa ROMI ANDIKA SETYAWAN dengan pidanapenjara selama 2 ( dua ) tahun, dikurangi masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa.3.

Dari unsur maksud menguntungkan yangditujukan dalam 2 hal, yaitu diri sendiri atau orang lain, maka dapatdipastikan bahwa dalam penipuan bukan saja untuk kepentingan petindaksematamata melainkan dapat juga untuk kepentingan orang lain.Menimbang, bahwa Tujuan perbuatan: a) Menyerahkan benda:Pengertian benda dalam penipuan mempunyai arti yang sama dengan bendadalam pencurian dan penggelapan, yakni sebagai benda yang berwujud danbergerak.

Kemudian menindak lanjuti laporan tersebut, kami pun berusahamemancing Terdakwa untuk bertemu dengan Terdakwa, pada saat kamiberhasil memancing Terdakwa untuk bertemu, tepatnya di Jalan By PassNgurah Rai, kami pun berhasil menangkap YAYAN YUSDIANA besertabarang bukti yang dibawanya.Bahwa Setelah dilakukan penangkapan dan kami lakukan introgasi, bahwaTerdakwa selain mengambil HP dari ANI SUNTARI, pelaku juga sebelumnyamelakukan pencurian dan penggelapan terhadap HP milik SUMISAH yangmerupakan mantan

pemberhentian Para Penggugatsebagaimana sudah diuraikan pada butir 8 di atas, kemudian atas dasarKeputusan Rapat Pembina tanggal 25 Mei 2014 pada Akta Nomor 13tanggal 26 Mei 2014, tentang Pernyataan Keputusan Rapat PembinaYayasan Tjo Soe Kong Tanjung Anom tersebut mengambil paksa asset ataubarang didalam kelolaan Yayasan, yang seharusnya masih di bawahtanggung jawab/ tugas Penggugat selaku Ketua Umum Pengurus Yayasan.Bahkan tindakkan itu dilakukan sampai melanggar hukum, dengan carapengrusakkan brankas, pencurian

dan penggelapan;Untuk itu pula Para Penggugat telah mengambil langkahlangkah hukumdengan melaporkan Para Tergugat dan atau orangorang yang didugadibawah perintahnya, kepada:Halaman 9 dari 18 hal.Put.

berjualan di lagangan Gunung Seteleng dan kemudian membawalangsung membawa Terdakwa ke Polsek Penajam; Bahwa uang yang Terdakwa ambil tanpa sepengetahuan Saksi ERWINJANUAR Bin ALI MUKODAM tersebut digunakan untuk ber foyafoyakaraoke di kafe, Rp1.500.00,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) saya kirimke keluarga di jawa dan sisanya untuk kebutuhan seharihari; bahwa benar Saksi ERWIN JANUAR Bin ALI MUKODAMN dipersidangan gtelah memaafkan perbuatan Terdakwa yang dilakukanterhadap dirinya terkait dengan pencurian

dan penggelapan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 374Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.