Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari 2008,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XVI.d ;e.Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari 2009,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XVl.e ;f.Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari2010, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.XVI.f

;g.Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari2011,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XVI.g ;h.Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari2012,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XVI.h ;i.Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari2013, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda

Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak tanah tanggal 3 Maret 2006, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.XVIl.a ;b. Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak tanah tanggal 3 Maret 2007, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.XVII.b ;c.

Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak tanah tanggal 3 Maret 2008, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.XVII.c ;d Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak tanah tanggal 3 Maret 2009, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti P.XVII.d ;e Fotocopi Surat Perjanjian Kontrak tanah tanggal 3 Maret 2010, bermeteraicukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti

Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari 2010,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XIX.b ;Fotocopi Surat Perjanjian kontrak tanah tanggal 1 Februari 2011,bermeterai cukup, yang telah dilegalisir dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya diberi tanda bukti P.XIX.c ;.

pemeliharaan tanaman kota.Surat Perjanjian Kontrak Nomor. 4015/1.795.221 Tanggal 30 April 2012,yaitu :2.1.

Surat Perjanjian/Kontrak Nomor. 4015/1.795.221 Tanggal 30 April 2012,karena Adendum Surat Perjanjian/Kontrak Nomor.7858/1.795.221 Tanggal26 Juli 2012 dan Adendum = Surat Perjanjian/Kontrak Nomor.7873/1.795.221 Tanggal 26 Juli 2012 tidak disebut sebagai dasarpelaksanaan pembayaran.2. Pasal 89 Peraturan Presiden Nomor. 54 Tahun 2010 Jo. PeraturanPresiden Nomor. 70 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Barang dan Jasa,yaitu :2.1.

Surat Perjanjian/Kontrak Nomor. 4015/1.795.221 Tanggal 30 April 2012,karena Adendum Surat Perjanjian/Kontrak Nomor.7858/1.795.221 Tanggal26 Juli 2012 dan Adendum = Surat Perjanjian/Kontrak Nomor.7873/1.795.221 Tanggal 26 Juli 2012 tidak disebut sebagai dasarpelaksanaan pembayaran.2. Pasal 89 Peraturan Presiden Nomor. 54 Tahun 2010 Jo. PeraturanPresiden Nomor. 70 Tahun 2012 Tentang Pengadaan Barang dan Jasa,yaitu :2.3.

Keberadaan adendum Surat Perjanjian/Kontrak Nomor. 7858/1.795.221Tanggal 26 Juli 2012 dan Adendum Surat Perjanjian/Kontrak Nomor.7873/1 .795.221pembayaran.. Berdasarkan Surat Perjanjian/Kontrak Nomor. 4015/1.795.221 Tanggal 30April 2012, tidak dibenarkan adanya 2 (dua) buah Adendum dalam satu(dua)2012 berpengaruh terhadap selisihbuah adendum tersebut5.

Ir.CATHARINA SURYOWATI, Msi atas Surat Perjanjian / Kontrak Nomor4015/1.795.221 tanggal 30 April 2012.Kwitansi dari CV.

I GUSTI NYOMAN PUTRA WIJAYA, MT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan ;

Samangun maupunTergugat I,II,III,IV dan V sebagai ahli warisnya telah melakukanperbuatan ingkar janji/wanprestasi disertai iktikad tidak baik(kwade trouw) dalam hubungan perjanjian kontrak tanah dengan(almarhumah) Magdalena Palijama/Nussy yakni ibu dariPenggugat:Menyatakan perjanjian kontrak tanah antara (almarhumah)Magdalena Palijama/Nussy yakni Ibu Penggugat dengan (alm.)Pieter P.

Samangun yakni suami dari Tergugat dan ayah dariTergugat II, III,IV,dan V sesuai Surat Perjanjian Kontrak Tanahtertanggal 1 November 1991 adalah sah dan bernilai hukum dantelah berakhir pada tanggal 1 November 1994;Menyatakan keberadaan Tergugat III, III,IV dan V di atas tanahobyek sengketa yang merupakan bagian tanah tak terpisahkandari tanah bersertifikat Hak Milik Nomor 309 tertanggal 6November 1978 tercatat atas nama Magdalena Palijama/Nussy,dkk, adalah tidak sah dan tanpa hak;Halaman 2 dari

Nomor 734 K/Pdt/2019janji/wanprestasi disertai iktikad tidak baik (kwade trouw) dalamhubungan perjanjian kontrak tanah dengan (alm.) MagdalenaPalijama/Nussy yakni ibu dari Penggugat:4. Menyatakan perjanjian kontrak tanah antara (alm.) MagdalenaPaliiama/Nussy yakni ibu Penggugat dengan alm.

Pieter PSamangun yakni suami dari Tergugat dan ayah dari Tergugat Il, Ill,IV dan V sesuai Perjanjian Kontrak Tanah tertanggal 1 November1991 adalah sah dan bernilai hukum dan telah berakhir pada tanggal1 November 1994,5. Menyatakan keberadaan Para Tergugat di atas tanah obyeksengketa yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari tanahbersertifikat Hak Milik Nomor 309 tertanggal 6 November 1978 terkaitatas nama Magdalena Palijama/Nussy (alm.) adalah tidak sah dantanpa hak;6.

MAKARA JAYAPRATAMA selaku Tergugat sesuai Surat Perjanjian (Kontrak)Nomor: 600/01/SPK/X/2006 tanggal 12 Oktober 2006 (kontrakyang telah dibatalkan) maupun dalam Surat Perjanjian(Kontrak) Nomor: 641/116/PKDAK/X/2006 tanggal 14 Oktober2006 (kontrak yang baru); Menurut M.

Dengan demikian secaralogika hukum sangatlah tidak mungkin Surat Kuasatersebut dibuat atas Dasar Surat Perjanjian (Kontrak)yang disepakati antara Tergugat III dan Tergugat .

Menyatakan Surat Perjanjian kontrak Kerja yang dibuat olehTergugat dan Tergugat IIl dengan Nomor : 600/01/SPK/X/2006 Tanggal 12 Oktober 2006 adalah tidak sah menurut. Menyatakan Surat Perjanjian kontrak Kerja yang dibuat olehTergugat dan Tergugat III dengan Nomor: 641/116/PKDAK/X/2006 Tanggal 14 Oktober 2006 adalah sah menurut.

Bahwa Gugatan Penggugat Eror In Persona, karena dasarhukum Penggugat sebagai subjek yang melakukan Perjanjian(Kontrak) Pengadaan Peralatan Kesehatan tidak jelas; 2.

Terhadapfakta hukum yang dihadirkan oleh Penggugat tersebut, terdapat40ketidaksesuaian dengan Dokumen Perjanjian Kontrak tersebut diatas,dimana sebagai Direktur Utamanya adalah BONIFAXIUS SILOOY dantidak ada satu pun dari dokumendokumen proyek tersebut yangditandatangani maupun diurus oleh Penggugat.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;

Kontrak Kerja No. 001SPKK/IVWSSM 2012 tertanggal 27 Maret 2012 namun Penggugat malahtidak melaksanakan Pasal 1 Jo.

Pasal 8 Surat Perjanjian Kontrak KerjaNo. 001SPKK/IVWSSM 2012 tertanggal 27 Maret 2012 padahal Tergugat telah lunas dalam melakukan pembayaran 5Bahwa berdasarkan uraian diatas maka pantaslah jika gugatan Penggugatdinyatakan kabur (Obscuur Libe/) sehingga tidak dapat diterima ;Dalam Pokok Perkara.Bahwa secara tegas Tergugat menolak dalildalil yang diutarakan olehPenggugat kecuali yang diakui secara tegas dan/atau terbukti kebenarannyadalam sidang pengadilan ; 27 2=2n on nn nn nnnBahwa halhal yang

Pasal 8 dalam Surat Perjanjian Kontrak Kerja No. 001 SPKK/IVWSSM 2012 tertanggal 27 Maret 2012 ;6) Bahwa beberapa Pasal dalam Surat Perjanjian Kontrak Kerja No. 001SPKK/IIVWSSM 2012 adalah sebagai berikut :Pasal 1Lingkup PekerjaanNama Proyek : Pembangunan Gedung Produksi, Sarana dan PrasaranaLingkup Pekerjaan :1.Pembangunan Gedung Produksi (38,50 X 89,50=3.445,752. Pembangunan Gedung Kantor 2 Lantai (10 X 15 X 2 Lt = 3003. Pembangunan Mes Karyawan 4 Kamar + 2 Toilet (82,50 M2;4.

Pasal 8 surat Perjanjian Kontrak Kerja No. 001SPKK/IIVWWSSM2012 tertanggal 27 Maret 2012 sampai dengan jawaban ini diberikan ;8) Bahwa dalam perjanjian tambahan tidak pernah sedikitoun ada nilai pekerjaantambahan yang telah disepakati oleh Tergugat dan Penggugat ;9) Bahwa faktanya tidak pernah Tergugat dan Penggugat menyepakati hargapekerjaan tambahan sebagaimana dalil gugatan Penggugat sejumlah Rp.3.939.000.000, (tiga milyar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta rupiah);10) Bahwa dalam pasal 10

Surat Perjanjian Kontrak Kerja No. 001SPKK/IIVWSSM 2012 tertanggal 27 Maret 2012 telah jelas dan tegasmenyatakan :1.

Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan sdri Nuke Luciyanti tanggal 04 April Tahun 2006.Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan sdr Toni Sutomo tanggal 19 Juni Tahun 2006;Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan sdr Alfian Halimsyah tanggal 29 Mei Tahun 2006Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan sdr Arief Fajar Gunawan tanggal 06 April Tahun 2006Hal

No. 10/pid.susTPK/2014/PT .BGL.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.45.46.47.23Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan sdr Kurniawan tanggal 07 Juni Tahun 2006.Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sdr Deny Lonies tanggal 04 April Tahun 2006Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sdr Asep Tresno Komara tanggal 29 Mei Tahun 2006.Copy 1 (satu) eksamplar

Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sdr Erie Meijanto Indhra tanggal 07 September Tahun2006Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sadr Sisriyanto tanggal 01 Mei Tahun 2006Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sdr Boy Zayadi Gindo, SE tanggal 04 April tahun 2006.Copy 1 (satu) eksamplar Perjanjian Kontrak sewa Graha Samali antara sdrFrans Dione dan Sdr Henry Pandia tanggal 01

Bahwa pada hari Rabu tanggal 12 April 2017 Penggugat dengan TergugatmembuatSurat Perjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang: Pengadaan Bahan Pakaian Dinas besertakelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12 April 2017.2.

Bahwa dalam Surat Perjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang: Pengadaan Bahan Pakaian Dinas besertakelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12 April 2017tersebut Penggugat adalah disebut sebagai Pihak Penyedia dan Tergugatadalah disebut sebagai Pihak PPK.3.

Bahwa setelah penandatangan Surat Perjanjian (Kontrak) untukmelaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang: Pengadaan BahanPakaian Dinas beserta kelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017tanggal 12 April 2017 antara Penggugat dengan Tergugattersebut, Tergugattidaklah melaksanakan kewajibannya sebagaimana diatur dan di tentukandalam Surat Perjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan Paket PekerjaanPengadaan Barang: Pengadaan Bahan Pakaian Dinas besertakelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12

(Kontrak) untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang antaraPenggugat dengan Tergugat : Pengadaan Bahan Pakaian Dinas besertakelengkapannya Nomor: 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12 April 2017khususnya Point 5.a butir 3 dan Point 5 b butir 1, maka dari itu Tergugatharuslah dinyatakan telan melakukan perbuatan wanprestasi/ciderajanji/inkar janji terhadap Surat Perjanjian (Kontrak) untuk melaksanakan PaketPekerjaan Pengadaan Barang antara Penggugat dengan TergugatHalaman 6 dari 22 Putusan Nomor

Menyatakan sah dan masih tetap berlaku Surat Perjanjian (Kontrak) untukmelaksanakan Paket Pekerjaan Pengadaan Barang: Pengadaan Bahan PakaianDinas beserta kelengkapannya Nomor : 33 /PPKSEKRE /IV2017 tanggal 12April 2017;3.

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :a. 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yang pertama antara Puskopal dengan PT Indosat nomor kontrak : /I/2009/Puskopal-PT Indosat tanggal 22 Januari 2009. b. 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yang kedua antara Puskopal dengan PT Indosat nomor kontrak : 01/I/2009/Puskopal-PT Indosat tanggal 22 Januari 2009. c. 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran PT. Indosat kepada Terdakwa tertanggal 11 Pebruari 2009.

Mohon agar barang bukti berupa :1) Berupa barang : Nihil.2) Berupa surata) 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yangpertama antara Puskopal dengan PT Indosatnomor kontrak : /I/2009/PuskopalPT Indosattanggal 22 Januari 2009.b) 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yangkedua antara Puskopal dengan PT Indosatnomor kontrak : 01/l/2009/PuskopalPTIndosat tanggal 22 Januari 2009.c) 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran PT.Indosat kepada Terdakwa tertanggal 11Pebruari 2009.d) 1 (satu) lembar bukti transfer Bank

Bahwa sejak bulan Januari 2009 sampai dengan tanggal 1 Januari 2012Puskopal Armatim Bitung yang pada waktu itu dijabat oleh Terdakwa MayorLaut (KH) Joseph Nazeriman, melakukan perjanjian kontrak dengan PT.Indosat./5. Bahwa..... Bahwa isi dalam Perjanjian kontrak antara Puskopal Armatim Bitung dengan PTIndosat adalah mengontrakkan fasilitas dinas yang terletak di Gedung RascarPanjaitan Lantamal VIII..

Bitung berakhir, Saksi dari PT Indosat yang berada di Makassarmelakukan perjanjian kontrak melalui telpon dengan Puskopal Armatim Bitungyang berada di Manado.Bahwa pada hari Kamis tanggal 22 Januari 2009, Terdakwa mewakili Puskopalmembuat perjanjian kontrak dengan Sdr.

Surata. 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yang pertamaantara Puskopal dengan PIT Indosat nomorkontrak : ../1/2009/PuskopalPT Indosat tanggal 22Januari 2009.b. 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yang kedua antaraPuskopal dengan PT Indosat nomor kontrak : 01/I/2009/PuskopalPT Indosat tanggal 22 Januari 2009.c. 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran PT.

kontrak yang pertama antara Puskopal denganPT Indosat nomor kontrak : /I/2009/PuskopalPT Indosat tanggal 22Januari 2009.b. 6 (enam) lembar perjanjian kontrak yang kedua antara Puskopal dengan PTIndosat nomor kontrak : 01/l/2009/PuskopalPT Indosat tanggal 22 Januari2009.c. 1 (satu) lembar kuitansi pembayaran PT.

Bahwa pada tanggal 28 Desember 2005, pihakTergugat memanggil dan menyuruh Penggugat untukkembali menandatangani Perjanjian Kontrak Kerjayang berlaku selama satu tahun terhitung daritanggal 31 Desember 2005 s/d tanggal 31 Desember2006 ;9.

Bahwa setelah dicermati kembali PerjanjianKontrak Kerja antara Tergugat dengan Penggugat,ternyata Perjanjian Kontrak Kerja tersebut tidakmemenuhi ketentuan yang diatur dalam Pasal 54ayat (1) Undangundang No. 13 Tahun 2003, karenatidak memuat :Nama, alamat perusahaan dan jenis usaha yang membuatPerjanjian Kontrak Kerja ;Nama, jenis kelamin, umur dan alamat pekerja/oburuhyang membuat Perjanjian Kontrak Kerja ;Jabatan atau jenis pekerjaan yang menjadi objekPerjanjian Kontrak Kerja ;Tempat dan tanggal

Perjanjian Kontrak Kerja dibuat10.

Bahwa tindakan Tergugat yang hanya membuat saturangkap Perjanjian Kontrak Kerja adalah sebuahperbuatan yang melawan hukum, ~ karena tidakmenjalankan apa yang telah = ditentukan olehUndang undang Nomor 13 Tahun 2003 pada Pasal 54ayat (3) yang berbunyi: "Perjanjian Kerjasebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dibuatsekurang kurangnya rangkap 2 (dua) yang mempunyaikekuatan hukum yang sama, serta pekerja/buruh danpengusaha masing masing mendapat 1 (satu)perjanjian kerja" ;11.Bahwa sehubungan Perjanjian Kontrak

Johan Sutisna adalah menjadiPerjanjian Kerja Untuk Waktu TidakTertentu (PKWTT), sehingga pendapatpekerja/kuasa pekerja dapat dibenarkan ;16.Bahwa berdasarkan' halhal yang diuraikan' diatas, maka Penggugat mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini kiranyaberkenan menyatakan Perjanjian Kontrak KerjaHal. 7 dari 21 hal. Put.

Perjanjian (kontrak) tanggal 11 Maret 2006 denganNomor paket : BRR-JK-02-NR.Nomor kontrak : 63/K.TR/BRR-NR!III/2006.Nilai kontrak : 2.819 .042.000b. Addendum kontrak No.01 tanggal 27 April 2007Nomor paket : BRR-JK-02-NR.Nomor kontrak : 63/K.TR/BRR-NRIIII/2006. Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) .

(kontrak) dengan pihakTerguagt I yaitu SATKER (Satuan Kerja) BRRRehabilitasi dan Rekontruksi JalanKabupaten Nagan Raya, dimana dalam penandatanganan perjanjian (kontrak) tersebutpihak SATKER (Satuan Kerja) BRRRehabilitasi dan Rekontruksi diwakili dan ditandatangani oleh saudara Ir.

(kontrak) yang telah ditandatangani bersama tersebut ;.

Menyatakan perjanjian (kontrak) antara PT. BUDI GRAHA PERKASA UTAMA(Penggugat) dengan satuan kerja BRRRehabilitasi dan Rekontruksi Jalan KabupatenNagan Raya (Tergugat):A. Perjanjian (kontrak) tanggal 11 Maret 2006 denganNoror Faket : BRRJK02NRNomor Kontrak : 63 / KTR / BRR NR/ III / 2006Nilai kontrak : 2.819.042.000DanADDENDUM Kontrak No. 01 tengpul 27 April 2007Nomor Paket : BRR JK 02 NRNomor Kontrak : 63 / KTR / BRRNR / III / 2006Adalah sah dan berharga menurut hukum ;3.

Bahwa benar pada tanggal 11 Maret 2006 telah diadakan suatu perjanjian (kontrak)berupa paket Pekerjaan Rehabilitasi dan Rekontruksi Jalan Kabupaten Nagan Rayaantara Satker Sementara BRR Rehabilitasi dan Rekontruksi Jalan Kabupaten NaganRaya dengan PT.

Adnan Hasyim) sebagai salah satu pihak yang terikat di dalamkontrak aquo, atau dengan kata lain kontrak / perjanjian dimaksud adalah perjanjian(kontrak) antara Ir. Sehat MH Purba, selaku Direktur Utama PT.

Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Kontrak No. 121 tertanggal 22Desember 2009 antara Penggugat (Wayan Angker) dengan Tergugat (RellVivien Hayes), yang dibuat dihadapan Notaris Made Dharma Tanaya, SH.,Adalah sah;4. Menyatakan hukum bahwa Akita Perjanjian Kontrak No. 121 tertanggal 22Desember 2009 antara Penggugat (Wayan Angker) dengan Tergugat (RellVivien Hayes), yang dibuat dihadapan Notaris Made Dharma Tanaya, SH.,Adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya;5.

Suatu sebab yang tidak terlarang;Bahwa dalam Akta Perjanjian Kontrak No. 121 antara Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi dengan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi, syarat keempat dari ketentuan Pasal 1320 KUHPerdatatersebut tidak dipenuhi, dikarenakan Tergugat Rekonvensi/Penggugatkonvensi telah melakukan penyesatan dan penipuan sesuai denganpenjelasan mengenai penyesatan dan penipuan;.

Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Kontrak No. 121 tertanggal 22Desember 2009 antara Penggugat Konvensi (Wayan Angker) Terbandingdengan Tergugat Konvensi (Rell Vivien Hayes) /Pembanding yang dibuatdihadapan Notaries Made Dharma Tanaya, SH, adalah sah;Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Kontrak No. 121 tertanggal 22Desember 2009 antara Penggugat Konvensi (Wayan Angker)/Terbandingdengan Tergugat Konvensi (Rell Vivien Hayes)/Pembanding yang dibuatdihnadapan Notaries Made Dharma Tanaya, SH adalah

Kontrak No. 121 tanggal 22Desember 2009 adalah batal demi hukum;Bahwa, Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi telahmengetahui mengenai Suratsurat ljin Usaha dari obyek sengketaberdasarkan Akta Perjanjian Kontrak No.121 tersebut telah mati atau tidakberlaku lagi serta belum dilunasi oleh Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat Konvensi sendiri, akan tetapi Termohon Kasasi dahulu23Terbanding/Penggugat Konvensi tetap menyewakan Obyek Sengketakepada Pemohon Kasasi dahulu Pembanding

Put Nomor 2569 K/Pdt/201226membayar, dan keadaan tidak membayar tersebut tidak dibantah bahkan diakuioleh Tergugat, maka terbukti Tergugat telah wanprestasi;Bahwa dalam perjanjian kontrak disepakati apabila Tergugat Konvensitidak memenuhi kewajibannya untuk membayar tahapan nilai kontrakselanjutnya maka perjanjian kontrak menjadi batal demi hukum;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah tepat dan benar, oleh karena itudiambil alin sebagai pertimbangan Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi;Menimbang, bahwa

Berdasarkan Surat perjanjian Kontrak Kerja antara PT.Mitra Lestari Sejatidengan Terdakwa Il. AHMAD SOLIHIN, Nomor:238/KK/MLS /62/2014 tanggal11 Februari 2014 maka Sdr.AHMAD SOLIHIN mualai bekerja di PT.Mitra LestariSejati sejak tanggal 11 Februari 2014.15. Berdasarkan surat perjanjian Kontrak Kerja PT.Mitra Lestari Sejati denganSdr.ASEP TARWIN, Nomor:102/KK/MLS/23XV2010 tanggal 23 November 2010maka Sdr.ASEP TARWIN muali Bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati sejak tanggal23 November 2010..

Berdasarkan SU=urat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT.Mltra Lestari Sejatidengan Sdr.YAYAN SURYANA,Nomor:040/KK/MLS/08IV2013 tanggal 08Februari 2013 maka Sdr.YAYAN SURYANA mulai bekerja di PT.Mitra LestariSejati sejak tanggal 08 Februari 2013.. Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja antara PT.Mitra Lestari Sejatidengan Sdr.ABAS MAKSUDIN, Nomor:095/KK/MLS/01XV2010 tanggal 01November maka Sdr.ABAS MAKSUDIN mulai bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati2010..

Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja PT.Mitra Lestari Sejati denganSdr.TATAN PRIYADI, Nomor:277/KK/MLS/10II/2014 tanggal 14 Maret 2014maka Sdr.TATAN PRIYADI muali Bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati tanggal 14Maret 2014.. Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja PT.Mitra Lestari Sejati denganSdr.DEDE RUHIAT, Nomor:025/KK/MLS111/2013 tanggal 11 Februari 2013maka Sdr.DEDE RUHIAT muali bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati sejak tanggal11 Februari 2013..

Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor:105/KK/MLS/15V1V2011tanggal 15 Agustus 2011, maka Sdr,TIA mulai bekerja di PT.Mitra Lestari Sejatisejak tanggal 15 Agustus 2011..

PRIYADI muali Bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati tanggal 14 Maret2014.Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja PT.Mitra Lestari Sejati denganSdr.DEDE RUHIAT, Nomor:025/KK/MLSIIIV2013 tanggal 11 Februari 2013 makaSdr.DEDE RUHIAT muali bekerja di PT.Mitra Lestari Sejati sejak tanggal 11Februari 2013.Berdasarkan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor:105/KK/MLS/15V1V2011tanggal 15 Agustus 2011, maka Sdr,TIA mulai bekerja di PT.Mitra Lestari Sejatisejak tanggal 15 Agustus 2011.Berdasarkan Surat Perjanjian

kontrak lamadapatlah diperbaharui dengan yang baru asalkan nasabahmengajukan/memberitahukan dengan alasan keadaannya, untuk itu kiranyaberkenan Pengadilan untuk memperbaharui perjanjian kontrak lama sebuah mobilDaihatsu Model Minibus warna merah Solid Type B401RSGMZFJ 1.2 R M/THalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 2/Pdt.G.S/2018/PN SbrSIGRA, Nomor Rangka MHKS6GJ6JGJ010569 Nomor Mesin 3NRHO053941dengan Nomor Polisi E1528LJ STNK atas nama isteri Penggugat bernamaDiana Herlawati tersebut dengan perjanjian

dalam perjanjian kontrak baru oleh karena sangat memberatkanPenggugat, Penggugat mohon untuk dihapusnya.

dirubahdan diganti dengan perjanjian Kontrak baru dari sisa hutangnya;Menyatakan bahwa Penggugat mempunyai sisa hutang kepada Tergugatsebesar Rp49.510.000,00 (empat puluh sembilan juta lima ratus sepuluh riburupiah);Menyatakan, Penggugat diwajibkan membayar setiap bulannya dengancicilan sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) yang dibayar setiap tanggal 910 bulan yang bersangkutan, sampai dengan lunas, terhitung setelah putusanini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan bunga dalam perjanjian

kontrak baru yang akan ditetapkan olehPengadilan Negeri;Menyatakan menghapuskan seluruh uang denda terhadap Penggugat yangtimbul dalam perjanjian kontrak lama, dan menghapus pula denda yang akanditimbulkan oleh Tergugat dalam perjanjian kontrak baru;Menangguhkan tindakan tindakan hukum yang akan dilakukan Tergugatseperti sita jaminan, sita eksekusi dan lelang eksekusi terhadap sebuah mobilDaihatsu Model Minibus warna merah Solid Type B401RSGMZFJ 1.2 R M/T SIGRA, Nomor Rangka MHKS6GJ6JGJ0O10569 Nomor

kontrak baru yangakan ditetapkan oleh Pengadilan Negeri serta menghapuskan seluruh uang dendaterhadap Penggugat yang timbul dalam perjanjian kontrak lama, dan menghapuspula denda yang akan ditimbulkan oleh Tergugat dalam perjanjian kontrak baruadalah beralasan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa hubungan hukum antara Penggugat denganTergugat adalah didasarkan pada hubungan kontraktual dalam bentukperjanjian sebagaimana Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusiatertanggal 17 November 2016 yang telah

Kontrak yang tidakdibatasi waktu berakhirnya perjanjian kontrak kerja dan dipekerjakan secaraterus menerus, oleh karenanya para Penggugat adalah sebagai pekerjatetap dan bukan sebagai pekerja kontrak, karena telah jelas dan terangbahwa pekerja kontrak adalah sebagaimana disebutkan dalam Pasal 59ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 yang berbunyi :Ayat 1:Perjanjian Kerja Waktu Tertentu hanya dapat di buat untukpekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat kegiatanpekerjaannya akan

Kontrak yang dilakukan darimasingmasing para Penggugat dengan Tergugat, yaitu :4.1.

Ida Farida(Ida Apong) menjadi karyawan kontrak tanpa memberikanpesangon, dengan menyuruh menanda tangani perjanjian kontrak,sebagai berikut : 1 Agustus 2006 sampai dengan 1 Agustus 2007 ; 1 Agustus 2007 sampai dengan 1 Februari 2008 ;Sdri.

Dan pada tanggal 3 Oktober 2006 disuruh menandatangani perjanjian kontrak kerja sebagai berikut : 3 Oktober 2006 sampai dengan 1 Februari 2007 ; 1 Februari 2007 sampai dengan 1 Agustus 2007 ; 1 Agustus 2007 sampai dengan 1 Februari 2008 (tidak ada jedawaktu) ;4.13. Sdr.

Kontrak Kerja Pasal 5 ;Bahwa selanjutnya Mediator pun telah salah penerapan hukum dengananjuran pemberian pesangon 2 x Pasal 156 ayat (2), 1 x ayat (3) dan ayat(4) ;Dengan anjuran tersebut Mediator telah menempatkan tindakan danperbuatan para Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugat dalam Konpensiseolaholah tidak pernah berbuat kesalahan, padahal yang jelas fakta dantidak terbantahkan yaitu telah melanggar Perjanjian Kontrak Kerja Pasal 5dengan melakukan mogok, yaitu melakukan mogok kerja pada tanggal

Mengadakan ikatan Perjanjian Kontrak dengan penyedia barang, belumtersedia atau cukup anggarannya dalam DPPA SKPD ;5.

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (GPKK) Nomor : 027/SPKK/17/II/2010tanggal 15 Pebruari 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dengan Direktur CV. Karya Djanur (Djamaludin Baderan) untukPengadaan Kursi Tamu dengan nilai kontrak sebesar Rp. 30.000.000,(tiga puluh juta rupiah).b. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/24/II/2010tanggal 15 Pebruari 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dengan Direktur CV.

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/18/II/2010tanggal 15 Pebruari 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dengan Direktur CV. Abdi Sarana (Hans Makalew) untuk Pengadaan KursiSudut 1 (satu) set dengan nilai kontrak sebesar Rp. 30.000.000, (tigapuluh juta rupiah).74d. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/45/I/2010tanggal 18 Januari 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA)dengan Direktur CV. Jularis Jaya (Estu.

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/050/III/2010tanggal 18 Maret 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) denganDirektur CV. Sulut Raya (Ny. Karmin M.) untuk Pengadaan Sofa 2 (dua)set dengan nilai kontrak sebesar Rp. 74.500.000, (tujuh puluh empat jutalima ratus ribu rupiah).f. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/052/III/2010tanggal 18 Maret 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) denganDirektur CV.

Surat Perjanjian Kontrak Kerja (GPKK) Nomor : 027/SPKK/31/l/2010 tanggal18 Januari 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) dengan DirekturCV. Abdi Sarana (Hans Makalew) untuk Pengadaan Hiasan Dinding dengannilai kontrak sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).b. Surat Perjanjian Kontrak Kerja (SPKK) Nomor : 027/SPKK/110/V/2010tanggal 17 Mei 2010, Antara Kuasa Pengguna Anggaran (KPA) denganDirektur CV.

XBC karena penguasaan sebagaimana diatur dalam Pasal18 ayat (4) huruf b UU PPh.Surat Perjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor : 001/TOTBS/MSKKPS/I/2010 tanggal 2 Januari 2010 antara Pemohon Banding dengan PT.XBC dan Surat Perjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor : 001/TOTBS/BSKKKPS/I/2010 tanggal 1 Juli 2010 antara Pemohon Banding dengan PT.

pengolahan Tandan Buah Segar (TBS) menjadiCrude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK),bahwa untuk tahun pajak 2010, Pemohon Banding bergerak dalam bidangusaha Perkebunan Kelapa Sawit Non Integrated, dimana produk yangdihasilkan oleh Pemohon Banding adalah berupa Tandan Buah Segar(TBS),bahwa terdapat halhal yang bertentangan antara keterangan yangdiberikan oleh Pemohon Banding dalam Suratnya kepada TerbandingNomor : 022/KKP/ACC/VIII/2012 tanggal 3 Agustus 2012 denganketerangan yang terdapat dalam Surat Perjanjian

/Kontrak Titip OlahNomor : 001/TOTBS/MSKKPS/I/2010 tanggal 2 Januari 2010 dan SuratPerjanjian/Kontrak Titip Olah Nomor : 01/TOTBS/BSKKKPS/I/2010tanggal 1 Juli 2010 yaitu yang menyangkut masalah jangka waktu.bahwa dalam Surat Nomor : 022/KKP/ACC/VIII/2012 tanggal 3 Agustus2012 Pemohon Banding menjelaskan bahwa Tandan Buah Segar (TBS) milikPemohon Banding dititipolahkan ke pabrik Pengolahan milik PT.

ABCmulai Juli 2010 Desember 2010 sedangkan didalam kedua Surat Perjanjian/Kontrak Titip Olah tersebut yaitu dalam Pasal 6 disebutkan bahwa perjanjiantitip olah berlaku untuk jangka mulai tanggal 02 Januari 2010 31 Desember2010.bahwa terdapat halhal yang diatur dalam Surat Perjanjian/Kontrak TitipOlah yang merupakan hal yang tidak lajim dalam suatu kegiatan maklonyaitu :pihak pengolah menentukan kualitas dan kuantitas dari TBS yangdiserahkan oleh Pemohon Banding,pihak Pengolah menentukan mutu hasil

pengolahan,atas hasil olahan pihak pengolah tidak dikembalikan kepada PemohonBanding,bahwa terdapat hal yang bertentangan dan meragukan dalam ketentuanyang diatur di dalam Surat Perjanjian/Kontrak Titip Olah yaitu ketentuanyang diatur di dalam Pasal 4 dan Pasal 5 Perjanjian yaitu dalam Pasal 4ayat (2) diatur bahwa setelah proses pengolahan selesai dilakukan, makaPengolah akan melakukan pembelian terhadap hasil produksi CPO dan PKpada hari itu juga, sedangkan dalam Pasal 5 diatur bahwa Pengolah akanmenyampaikan

Bahwa sebagaimana dalil Penggugat pada surat gugatan halaman 2posita angka 1, gugatan yang diajukan Penggugat terhadap Tergugatberawal dari Perubahan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor :09.1/SPK/IIV2015 tertanggal 9 Maret 2015;A.2.Bahwa Perubahan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor09.1/SPK/II/2015 tertanggal 9 Maret 2015 dibuat oleh dan diantaraPT.

Hal mana sesuai fakta dan bukti yang ada, PerubahanSurat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor : 09.1/SPK/II/2015 tertanggal9 Maret 2015 merupakan perjanjian kontrak kerja antara 2 badanhukum yakni PT. SARI HARTA LESTARI ssebagai Pihak Pertamadan PT. TAMAN LOKA sebagai Pihak Kedua;Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka yang terjadi adalahhubungan antara 2 badan hukum yakni PT. SARI HARTA LESTARIdan PT.

TAMAN LOKA, namun ternyata ketika terjadi sengketa atasdilaksanakannya Perubahan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor :09.1/SPK/IIV2015 tertanggal 9 Maret 2015, Penggugat secara pribadijustru. mengajukan gugatan terhadap diri pribadi Tergugat yangnyatanyata keduanya bukan sebagai pihak dalam perkara aquo;Bahwa uraian surat gugatan yang demikian tidak jelas/kabur, halmana Penggugat mendalilkan surat gugatan dengan didasarkanpada Perubahan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor09.1/SPK/IIV2015tertanggal

Bukti T9333333223Foto copy Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor20.1/SPK/X/2014 tertanggal 20 Oktober 2014; (sesuai denganaslinya);Foto copy Perubahan Surat Perjanjian Kontrak Kerja Nomor :09.1/SPK/IIV2015 tertanggal 9 Maret 2015; (bukti T2) ;Foto copy Surat Pernyataan tertanggal 12 Mei 2015; (copy daricopy) ;Foto bangunan proyek ; (Asli) ;Rencana Anggaran Biaya, Proyek Rumah tinggal tertanggal 2Oktober 2014 yang ditandatangani Made Dwi Indrawan, SE. ,PT.

TAMAN LOKA sebagai PihakKedua, artinya hubungan hukum yang terjadi terkait penunjukanpemborong bangunan Villa Brilyan adalah perjanjian kontrak kerja antarabadan hukum yakni PT. SARI HARTA LESTARI dan PT.