Ditemukan 243 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-08-2019 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN BITUNG Nomor 193/Pdt.Bth/2019/PN Bit Tanggal 11 Januari 2021 — Penggugat:
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
63 — 34
SIENARDIE
Tergugat:
1.ALEX LINGGAR, dkk
2.ROBBY HOSANO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS PPAT I PUTU HAMIRTHA SH
2.KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA BITUNG
63 — 34
SuaibDalango, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.11);20. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an. NurjanaMochtar, bermeterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya selanjutnyabukti surat diberi tanda (T.II dan TT.17.12);21. Fotokopi Surat Pernyataan tanggal 24 Agustus 2019 an.
Register : 14-01-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 147/Pdt.G/2016/PA.JS Tanggal 3 Agustus 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
43 — 13
43 — 13
melakukanpengobatan sewaktu sakit, oleh Majelis Hakim tidak perlu di pertimbangkandikarenakan tidak ada hubungannya dengan alasan yang mendukung akanadanya perselisihan dan Pertengkaran dengan penyebab sakitnya Termohon,sehingga bukti ini perlu dikesampingkan.Menimbang bahwa bukti 17.10 berupa bukti fotokopi yang telahdisesuaikan dengan aslinya berupa print Out percakapan antara Pemohondengan seorang wanita yang menurut Termohon sebagai alasan Pemohonuntuk menceraikan Termohon.Menimbang bahwa bukti 17.11
Register : 25-07-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 438/Pdt.G/2019/PA.Lt Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 22
71 — 22
harta tersebutsenyatanya telah menjadi milik anakanak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makarekonvensi Penggugat Rekonvensi tentang selurun perabot rumah tanggasebagaimana tersebut dalam jawaban pada bagian rekonvensi angka 2. huruf(f) Sampai dengan huruf (v) haruslah dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis berupa kwitansi tentangpeminjaman dan pembayaran uang dari Ananta kepada Merli yakni bukti T.10,dan 17.11
Register : 27-02-2020 — Putus : 29-04-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PN RUTENG Nomor 21/Pid.Sus/2020/PN Rtg Tanggal 29 April 2020 — EFRENTIANUS DELAN LAHI Alias EFREN Alias EPENG
126 — 54
126 — 54
Rigrupiah), yang kedelapan tanggal 03 April 2019 pukul 09.28 witauang sebesar Rp 800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah), yangkesembilan tanggal 01 Juni 2019 pukul 08.07 wita uang sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah), yang kesepuluh tanggal 09 Juni2019 pukul 10.47 wita uang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu Jutarupiah), yang kesebelas tanggal 12 Juni 2019 pukul 17.11 witauang sebesar Rp 1.000.000,00 (satu juta rupiah) dan yang keduabelas tanggal 22 Juli 2019 pukul 17.40 wita uang sebesar Rp500.000,00
Putus : 02-11-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1462 K/PDT/2009 Tanggal 2 Nopember 2010 —
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perjanjian tanggal 10 Juni 2006 (Bukti 17.11) inidibuat setelah pertemuan = saya (Tergugat) denganPenggugat (Putu Suwindia) dan saat ini sayamemperlihatkan bukti pembayaran (Bukti T.1) danperjanjian antara Putu Sutrisna a.n.
Putus : 08-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 950/PDT.G/2014/PN.SBY Tanggal 8 September 2015 — ROBANI PONCOWATI
melawan
PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) Dkk
39 — 105
39 — 105
Surat Undangan dari Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya denganNomor : B/4615/IX/2014/Binmas tertanggal 19 September 2014 yangditujukan kepada Para Undangan:17.11. Surat Penyelesaian Pembayaran Tunggakan Sewa Rumah DinasMilik PT.
Register : 26-10-2016 — Putus : 04-10-2017 — Upload : 26-10-2017
Putusan PA MAKALE Nomor 42/Pdt.G/2016/PA.Mkl Tanggal 4 Oktober 2017 — Penggugat VS Tergugat
99 — 27
99 — 27
Menimbang, bahwa bukti T.9 dan T.10 (Fotokopi Surat Izin TempatUsaha dan Fotokopi Surat Izin Tempat Penjualan Minuman Beralkohol) adalahakta otentik yang menerangkan bahwa Rosdiana mempunyai nama usahawarung harapan kita, bukti tersebut tidak berkaitan dengan pokok perkara,maka patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti 17.11 (Fotokopi Surat Parjanjian Kontrak)adalah akta di bawah tangan yang menerangkan bahwa antara Rosdianadengan Salman Yunus mempunyai perjanjian untuk pekerjaan boronganmendirikan
Register : 15-03-2022 — Putus : 19-04-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 26/Pid.Sus/2022/PN Trk Tanggal 19 April 2022 — Penuntut Umum:
1.Feza Reza, S.H., M,H.
2.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
Terdakwa:
Yopi Bin Kilit
412 — 264
1.Feza Reza, S.H., M,H.
2.Ipe Wiryaningtyas, S.H.
Terdakwa:
Yopi Bin Kilit
412 — 264
screenshoot profil akun WhatsApp nomor +1(201) 581-0590;
- 4 (empat) Lembar print out informasi transaksi yang telah dilakukan diaplikasi Brimo berupa Top Up DANA ke nomor tujuan 081271598842;
- 2 (dua) lembar print out tangkapan layar akun Shopee atas nama SHELLY RAHMAWATI dan bukti laporan ke pihak shopee;
- 2 (dua) lembar screenshoot/tangkapan layar aktifitas reset paswrod dan juga Aktivasi BRImo melalui perangkat Android pada hari Minggu tanggal 12 bulan Desember 2021 pukul 17.11
Upload : 12-11-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 140/PDT/2020/PT DPS Ir Rai Suweca,
melawan
I Made Wiranatha,
104 — 43
104 — 43
TRI KARYAPEMBANGUNAN HITA MANDIRI dalam memproduksi dan menjualminuman beralkohol jenis Wine, sebagaimana lampiran penghasilandari Kantor Pajak (Bukti 17.11) yaitu. ratarata sebesar Rp.58.204.850.850, (lima puluh delapan milyar dua ratus empat jutadelapan ratus lima puluh ribu delapan ratus' lima puluhrupiah).pertahunnya. Sehingga sejak beroperasinya PT.
Register : 23-10-2017 — Putus : 11-10-2017 — Upload : 23-10-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 38/ Pdt.G/ 2017/ PN.Krg Tanggal 11 Oktober 2017 — Hasto Wardoyo, Tempat/tanggal lahir : Karanganyar/04 Juli 1979, warganegara : Indonesia, Agama : Islam, Jenis kelamin : laki-laki, Alamat : Karang Rejo RT.005 RW.006 Kelurahan Karanganyar Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, Pekerjaan : Wiraswasta, sebagai : PENGGUGAT ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : FATHUR SIDDIQ, SH. Dan ARIEF WICAKSONO, SH., , Advokat dan Konsultan Hukum pada kantor hukum FATHUR SIDDIQ, SH & REKAN yang beralamat di Jalan Lawu No. 422 Kabupaten Karanganyar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar, Nomor 74/HK/Wga V/2017/PN.Krg tanggal 2 Mei 2017 ;
L A W A N
PT. Bank CIMB Niaga, Tbk Cabang Karanganyar, dahulu Jalan Lawu No. 56 Kelurahan Karanganyar Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar, sekarang beralamat di Jalan Palur 11,5 km Ngringu Kecamatan Jaten Kabupaten Karanganyar ;
Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Dwi Atmoko, S.E.Ak. BKP., C.A. SH., 2. Iradian Kusumawardhani, SH. Selfin Laka, SH.MH. M.Dawam, SH., Ratih Juniati, SH.MH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor : 053/Ska/DIR /VI/2017 tanggal 2 Juni 2017, sebagai : TERGUGAT ;
54 — 9
54 — 9
pelunasanhutang di angka Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) adalah benarbenarinisiatif Penggugat ataupun fakta bahwa Tergugat termasuk dalam 5 besar Bankterbaik di Indonesia, akan tetapi bukti surat tersebut cukup untuk mendukungbantahan Tergugat bahwa pelunasan di angka Rp. 200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ) adalah atas persetujuan Penggugat dan Tergugat bukan karena Bankdalamkondisi collapse atau pailit;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat T.8A dan 1.8B, T.9A dan T.9B,T.10A dan 1.10B, 17.11
Putus : 18-07-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 K/PID.SUS/2010 Tanggal 18 Juli 2011 — AGUS ADRIYANTO ad TEDI HIDAYAT
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
37 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
kardus Wan Tong gemuk kapsul dalam sachet, @10 kapsul;11.1 (satu) kardus Ocema kapsul dalam sachet, @2 kapsul;12.1/4 (seperempat) kardus Okura kapsul dalam sachet, @2 kapsul;13.1 (satu) kardus Ocema kapsul dalam kotak, @32 pak x 6 kotak x 12sachet x 2 kapsul;14.70 (tujuh puluh) kardus Okura kapsul dalam kotak, @ 12 sachet x 2kapsul;15.3 (tiga) kardus Ocema kapsul dalam kotak, @ 50 pak x 6 kotak 12 sachetx 2 kapsul;16.15 (lima belas) kardus Wan Tong pegal linu serbuk dalam kotak, @ 270 x10 sachet;17.11
Register : 14-08-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PA BENGKULU Nomor 695/Pdt.G/2019/PA.Bn Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 29
70 — 29
Pasal 1huruf (a) dan (f) dan Pasal 2 ayat 1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun2000 tentang Perubahan Terif Bea Materai, maka alat bukti tersebut harusdinyatakan sah secara formil;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis (P.5), (T.1), (7.2), (15), (7.6), (T.7),(T.8), (.9), (1.10), (17.11), (.12), dan (T.20) merupakan akta otentik karena dibuatoleh pejabat yang berwenang, maka berdasarkan ketentuan Pasal 285 R.Bg(Pasal 1870 KUH Perdata) nilai kekuatan pembuktian alat bukti tersebut adalahbersifat sempurna
Register : 04-10-2017 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0466/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 8 Mei 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
55 — 7
55 — 7
., 7T.9.a. dan 17.11 adalahmerupakan akta otentik karena dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang,sehingga secara materiil mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat;Menimbang, bahwa alat bukti bertanda 1.3, 1.4, T.5, 1.6, 7.9.6., T.13,7.15, 7.16, 7.177 dan T.18 yang secara maiterill dinilai oleh majelis hakim dapatditerima sebagai bukti permulaan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti bertanda 1.7, 1.12, 1.14Termohon tidak menunjukkan aslinya dan alat bukti 7.8,
Register : 23-01-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Bdg.,. Tanggal 5 September 2017 — SRI UMIYATI LAWAN Ir. SUHANDY THEOPHILUS, DKK
144 — 29
144 — 29
Retnowulan, Sutantio, S.H (bukti T.15);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari danmencermati terhadap Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 09 Juli2015 Nomor: 28/Pdt.G/2015/PN.Bdg (bukti 17.11) bahwa sebagaisubjek/pihakpihak dalam perkara tersebut adalah : IR. SUHANDY THEOPHILUS......sebagai Penggugat Konpensi/ TergugatIntervensi/Tergugat Rekonvensi.Halaman 57 dari 69 Putusan Sela Gugatan Nomor 30/Pdt.
Register : 19-10-2021 — Putus : 16-02-2022 — Upload : 16-02-2022
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 94/G/TF/2021/PTUN.SMG Tanggal 16 Februari 2022 — Penggugat:
Novan Hary Ismanto
Tergugat:
Ketua Pokja Pemilihan Jasa Konstruksi 31 Kabupaten Kudus
334 — 340
Novan Hary Ismanto
Tergugat:
Ketua Pokja Pemilihan Jasa Konstruksi 31 Kabupaten Kudus
334 — 340
AsuransiUmum VIDEI tertanggal 25 Juni 2021 (Fotokopi darifotokopi);Tahap Tender (6990094) Pembangunan GedungInstalasi Bedah Sentral (IBS) RSUD DR LOEKMONOHADI KABUPATEN KUDUS yang diakses melaluiwebsite LPSE Kabupaten Kudus pada tanggal 29 JuliPutusan Nomor : 94/G/TF/2021/PTUN.Smg, Hal. 29 dari 5517.18.19.20.21:22.2324.Bukti P 17Bukti P 18Bukti P 19Bukti P 20Bukti P 21Bukti P 22Bukti P 23Bukti P 242021 pukul 17.11 WIB (Print Out);Informasi Tender (6990094) Pembangunan GedungInstalasi Bedah Sentral
Register : 13-10-2016 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PN PURWOREJO Nomor 35/Pdt.G/2016/PN Pwr Tanggal 10 Mei 2017 — WAHYONO YOGA PRATAMA >< PT. Bank Rakyat Indonesia Pusat (Pesero) Tbk. Jakarta Cq.PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kanwil Yogyakarta Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk. Kantor Cabang Purworejo
67 — 10
67 — 10
Dengan demikian telahmemenuhi ketentuan dalam Pasal 1320 ke4 KUHPerdata;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka perjanjian kredit yang dibuat antara Para Penggugat denganTergugat telah memenuhi ketentuan dalam Pasal 1320 ke1, ke2, ke3, danke4 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam dalil gugatannya jugamengakui bahwa terhadap objek jaminan kredit tersebut, telah mendapatkanpersetujuan masingmasing pemiliknya, dan dalam bukti 17.11 berupaHalaman 39 dari
Register : 07-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT KUPANG Nomor 212/PDT/2021/PT KPG Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Pemerintah Repoblik Indonesia, Cq, Mentri Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Ri Di Jakarta, Cq, Kepala Dinas Lingkungan Hidup Dan Kehutanan Provinsi NTT Di Kupang, Cq, Kepala Dinas Lingkungan Hidup Dan Kehutanan UPT Kesatuan Pengelolaan Hutan Wilaya Kota Kupang Diwakili Oleh : Alexon Lumba, SH.MHum
Terbanding/Penggugat : IBRAHIM NIFU
136 — 100
Terbanding/Penggugat : IBRAHIM NIFU
136 — 100
Bahwa Bukti Tergugat (T.10) berupa Keputusan Kepala Kelurahan FatukoaNomor: O4/KEP/KEL.FTK/X/2015 Tentang Pembentukan KelompokMasyarakat Pengamanan Hutan Swakarsa di Kelurahan Fatukoa Tanggal 29Oktober 2015 yang menunjukkan bahwa ada pengakuan dan komitmen dariPemerintah Setempat terhadap keberadaan dan keamanan hutan diKelurahan Fatukoa yang melibatkan Pemerintan Kelurahan Fatukoa,Lembaga Adat, dan Tokoh Masyarakat yang berjumlah 30 (tiga puluh) orang;Bahwa Bukti Tergugat (17.11) berupa Laporan
Register : 09-12-2017 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 533/Pdt.G/2017/PN Smg Tanggal 26 September 2018 — Penggugat
LIMASTO YUWONO
Tergugat
PT. PLN Persero Area Semarang
80 — 24
80 — 24
Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai dengan Tanggal02 Desember 2015 RAYON SEMARANG TIMUR JENISKENDARAAN SEPEDA MOTOR HONDA W6720 QM (Bukti T17.9sesuai dengan Asili )17.10 Foto copy BERITA ACARACHECKLIST SARANA DANPRASARANA Tanggal 01 Desember 2015 sampai DenganTanggal 02 Desember 2015 RAYON SEMARANG TIMUR JENISKENDARAAN SEPEDA MOTOR HONDA W4399 QM (Bukti T17.10sesuai dengan Asili )17.11.
Register : 23-02-2011 — Putus : 28-09-2011 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 146/PDT.G/2011/PN.JKT.TIM Tanggal 28 September 2011 — PT. PERTAMINA (PERSERO) UNIT PENGELOLAAN V BALIKPAPAN VS PT. PRABU MUTU MULIA., Cs
83 — 13
83 — 13
kuasa khusus yang diberikan oleh AFFANFIRDAUS yang mengaku sebagai Direktur Utama PT Prabu MutuMulia dan GEDE SUTARYA selaku Direktur PT Prabu Mutu Muliauntuk tingkat Banding maupun Kasasi diberikan oleh orang yangtidak mempunyai hak dan kewenangan bertindak untuk dan atasnama PT Prabu Mutu Mulia untuk mewakili di Pengadilan , makaHal 15 dari 124 hal Putusan No.146/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim18.19.20.surat kuasa khusus yang demikian adalah cacat hukum sehinggatidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum;17.11
Bahwa menanggapi dalil gugatan perlawanan Pelawan pada angka 17sampai dengan angka 17.11, Terlawan Ill dan Terlawan IV memilikipendapat yang sama bahwa gugatan Terlawan didasarkan atas Itikattidak baik dan Mengandung Unsur Kebohongan, Halhal tersebutterungkap adanya faktafakta hukum sebagai berikut:a.
Register : 29-11-2017 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 4192/Pdt.G/2017/PA.JS Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
108 — 64
108 — 64
Bahwa ANAK I PEWARIS, PENGGUGAT ; ANAK VPEWARIS ; saat sekarang ini telah meninggal dunia.Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil Jawabannya ataubantahannya, maka Para Tergugat mengajukan bukti tertulis berkode T.1sampa 17.11 dan dari bukti tersebut Majelis Hakim akanmempertimbagkannya yaitu :Menimbang bahwa bukti PT.1, PT.2 ( berupa fotokopi akta kelahiranatas nama TERGUGAT dan TERGUGAT Il, bermaterei cukup dan cocokdengan aslinya, sehingga telah memenuhi ketentuan Pasal 165 HIR Jo Pasal2 ayat