Ditemukan 751 data
Terbanding/Terdakwa : dr. CATHRINE MERYANI WIJAYA
364 — 65
Chaterine9. 1 (Satu) Sabun Acne yang tercantum House Of Beauty dr CatherineLC8011D dan EXP 10072010.1 (satu) BB Cream yang tercantum House Of Beauty dr CatherineCD7347A, dan EXP 13121911.6 (enam) buah cream acne Barbie malam12.2 (dua) buah cream Barbie13. 2 (dua) buah BB Cream Acne14.6 (enam) buah Cream acnie berbie siang;15.6 (empat) buah cream Barbie pagi16.1 (satu) buah sabun;17.4 (empat) buah cream Barbie MW18.6 (enam) buah serum19.1 (satu) botol toner20. 1 (Satu) botol cairan toner21.1 (Satu
15 — 5
yangmerupakan faktor penyebab yang betulbetul berpengaruh bagi keutuhanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sedangkan Tergugat membantah kalauTergugat pernah menikah lagi, namunTergugat tidak mengajukan alat buktiuntuk menguatkan bantahan tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatTergugat telah mengakui dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat tersebuttelah terungkap fakta yang pada pokoknya menguatkan kebenaraan dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 17.4
84 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Joint) 4333009295 MerekTOYOTA;8. 9 (sembilan) set BEARING RODA MAZDA UM 5133047;9. 4 (empat) pcs BOSCH KING PAND 0443125020 kendaraan DYNA merkTOYOTA;10.38 (tiga puluh delapan) pcs MAUNTHING (dudukan mesin /ENGINE)merk TOYOTA;11.18 (delapan belas) ps MAUNTHING TRANSMISI merk TOYOTA;12.5 (lima) pcs SPOT SHOCK;13.1 (satu) pcs STABIL ROTI;14.31 (tiga puluh satu) pcs Saringan Solar INOVA 233900L041;15.20 (dua puluh) pcs PRODO REM MITSUBISHI 4605A284;16.20 (dua puluh) pcs PRODO REM INOVA 04465 OK 100:17.4
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uang Pengganti Hak :15 %xRp.17.750.000, = Rp. 2.662.500, +;Rp. 20.412.500, ;17.4. Untuk Penggugat IV (Asih Yulianti), yaitu :a. Uang Pesangon : 9x2xRp. 710.000, = Rp. 12.780.000, ;b. Uang Penghargaan : 6xRp.710.000., =Rp. 4.260.000, ;c.
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Telah keliru dan salah didalam menafsirkan undangundangyang berlaku;17.4. Putusan telah bertentangan dengan oprinsip universalpenegakan Hukum;Karena itu dimohon kepada yth. Bapak Ketua Mahkamah Agung cqBapak Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkara ini untuk dapatmenyatakan mengadili sendiri dan memutuskan membatalkan putusanperkara PHI Nomor 124/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn., tanggal 6 Januari2016 yang dimohon kasasi tersebut;18.
67 — 22
Menetapkan bagian masing masing ahli waris Loq kayun alias Amaq Ati adalahsebagai berikut17.1 Inaq Ati (isteri) mendapat 1/8 bagian = 7/56 bagian ;17.2 Lag Ati bintit Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian17.3 Kusmadi bin Amagq Ati (anak laki laki) mendapat 14/56 bagian ;17.4 Loq Dading bin Amaq Ati (anak laki aki) mendapat 14/56 bagian ;17.5 Laq Har binti Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian17.6 Laq Rus binti Amaq Ati (anak perempuan) mendapat 7/56 bagian ;1518.
Terbanding/Penggugat : YAN SAPARI
90 — 35
Informasi PengelolaanKeuangan Daerah Modul Aset dan bukan merupakan tahun SuratPenyerahan atas Tanah tersebut.4) Bahwa objek perkara dengan bukti T.2 dan T.3 merupakan salahsatu bagian dari bidang tanah sebagaimana tercatat pada BuktiT.4 sehingga tentunya untuk mendukung tercatatnya asset padaBukti T.4 diperlukan dokumen perolehan pada bukti T.2 dan T.3.5) Bahwa perbedaan nilai pada Bukti T.2 dan Bukti T.3 sejumlahRp.124.000.000, dikarenakan nilai tersebut merupakanbagian/irisan dari nilai pada Bukti 17.4
RASYID (BUPATI SAMBAS) telahmembuktikan bahwa asal usul tanah perolehan tanah adalahdari hasil penyerahan oleh KATUN kepada Bupati Sambasdengan nilai ganti' rugi/santunan sebesar Rp.124.000.000, (seratus dua puluh empat juta rupiah) telahdilaksanakan pada tanggal 20 Nopember 2003.2)bukti surat 17.4 berupa Laporan Barang Inventaris MilikPemerintah Kabupaten Sambas Semester II Tahun 2019 yang telahmembuktikan bahwa tanah sengketa a quo tercatat sebagaiasset Pemerintah Kabupaten Sambas sebagaimana Hal
20 — 4
YUSEFA ASSEGAF Binti ABDURRAHMAN aliasEDDY RAHMAN.17.4. ADE MARIANA Binti ABDURRAHMAN alias EDDYRAHMAN.18. Bahwa selain nama tersebut diatas tidak ada lagi ahli waris laindari almarhum SAID IDRUS Bin SAID SALIM BACHSIN dan SAIDAGIL SALIM Bin SAID SALIM BACHSIN.19.
25 — 2
IDAMANLAIN yang sangat dekat dengan Pemohon bagaikan suami17istri, dalam kesimpulan hal ini disebut sebagaiselingkuhan Pemohon, bahwa alat bukti yang dihadirkanTermohon yaitu saksi 1, SAKSI I TERMOHON dan saksi 2,SAKSI II = TERMOHON tidak ada yang mengetahui secaralangsung Pemohon selingkuh dengan WANITA IDAMAN LAIN,hanya saksi 1 mengetahui Pemohon jalan bersama denganWANITA IDAMAN LAIN, (menurut majlis jalan bersama adalahbukanlah tindakan selingkuh, karena hanya sekadar jalan)dan alat bukti tertulis 17.4
85 — 11
Pasal 1 huruf a dan f serta pasal 2 ayat (1)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000, maka surat bukti T.2, 1.3, T.4tersebut harus dinyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna dan mengikat (vollidig en bindende bewjskracht),karenanya dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 1.2, 1.3, 17.4 terbukti bahwaTergugat dan Penggugat serta anakanak Tergugat dan Penggugat adalahsuami istri dan juga anakanak yang sah dalam administrasi kependudukan
10 — 5
Pemohonyang mau lagi berkunjung atau bersilaturahmi ke rumah Pemohon danTermohon baik harihari biasa maupun hari raya Idul Fitri;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak Februari 2017;Bahwa saksisaksi telah berupaya mendamaikan Pemohon danTermohon, namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Termohon telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti T.1, T.2, T.3, T.4, T.5dan 1 orang saksi;Menimbang bahwa mengenai alat bukti T.1, 7.2, 1.3, 17.4
29 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya antara lain halaman 6 angka17.38 menyatakan .......ee bahwa hak milik pribadi Penggugatdiambil secara sewenangwenang oleh Tergugat , Il, Ill secara melawanhukum, angka 17.4 menyatakan Bahwa terhadap hak informasinya olehTergugat hal mana telah bertentangan dengan Ps. 8 UU Nomor 31Tahun 1999 Jo.
72 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk biaya sewa kamar di Hotel Best Western AseanInternational berkaitan kunjungan kerja Komisi I ke Medan dan Serdang Bedagaitanggal 59 Nopember 2007 ;17.1 Guest Bill Hotel Jimbarwana Jembrana Bali sejumlah Rp.3.825.000, (tiga juta delapanratus dua puluh lima ribu rupiah) ;17.2 Formulir pendaftaran Hotel Jimbarwana atas nama YULIATIN / Gilang Wisata Tour;17.3 Daftar kamar peserta Hotel Jatra Kuta Gilang Wisata Tour Keluarga Besar PanggarKUA dan DPRD Kota Probolinggo bersama Eksekutif Terkait ;17.4
No. 340K/Pid.Sus/201017.1 Guest Bill Hotel Jimbarwana Jembrana Bali sejumlah Rp.3.825.000, (tiga jutadelapan ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;17.2 Formulir pendaftaran Hotel Jimbarwana atas nama YULIATIN / Gilang Wisata Tour;17.3 Daftar kamar peserta Hotel Jatra Kuta Gilang Wisata Tour Keluarga Besar PanggarKUA dan DPRD Kota Probolinggo bersama Eksekutif Terkait ;17.4 1 (satu) lembar contoh kertas hotel Jimbarwana yang di dalamnya disertakan 2 (dua)contoh stempel Front Office Chasier Hotel Jimbarwana
47 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam perkara a quoyang secara nyata mengandung kekeliruan / kesalahan di dalam PenerapanHukumnya dan atau melanggar Hukum yang berlaku dan hal ini terlihatseperti yang diuraikan dibawah ini : Bahwa Judex Factie tidak teliti dalam mengambil kesimpulan danmenyatakan kurang lengkap (halaman 6) dalam memeriksa Perkara aquo dan langsung mengambil Keputusan sela pada tanggal 20 Juli 209karena hanya berdasarkan pada bukti T.4 dari Termohon Kasasi tanpamempertimbangkan bukti P.12 (yang mematahkan bukti 17.4
62 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bangunan semi permanen seluas + 300 meter persegi, yang digunakanuntuk tempat tinggal dan sekaligus usaha warung makan, yang dibangunoleh Penggugat pada tahun 2007 dengan nilai pembangunan sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah);17.4.
35 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, pertimbangan majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabayayang menyatakan bahwa dengan adanya hibah tersebut maka secarayuridis barang sengketa tersebut sejak saat dihibahkan telah menjadi miliksah PIHAK Ill adalah sangat keliru dan sangat menyesatkan karenamajelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Surabaya hanya memperhatikanbuktibukti P.4 dan P.4 (b), P.5 dan P.5 (b), P.6 dan P.6 (b), P.7 dan P.7(b), P.8 dan P.8 (b) serta bukti buktibukti T.2 dan T.2 (a), 1.3 dan T.3 (a),T.4 dan 17.4 (a), T
Wibiyono Al Dagdo
Tergugat:
KONSULAT JENDRAL AMERIKA SERIKAT di Surabaya
86 — 24
Uang Penggantian HaksesuaiPasal 156 ayat (4) 15% x (Pesangon + PenghargaanMasakerja) = Rp. 39.352.874,; 17.4. Uang Upah yang belum dibayar (uang proses) sejak September2019 Juni 20209 xGaji per bulan (Rp. 11.406.630,) = Rp. 102.659.670,; Maka Total Hak Penggugat yang harus dibayar sebesar Rp. 404.365.034.
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 24eee IAA AAsebagaimana mestinya), kedua untuk kelancaranpenyelenggaraan administrasi pemerintahan gampongsebagaimana tercantum dalam konsideran menimbang ketigaadanya protes dan sanggahan dari masyarakat GampongKeude Krueng Geukueh yang disampaikan melalui surat(Vide bukti T, 2, 1.3, 17.4).
46 — 17
Tergugat Ill (1 Rabanong Binti La Hudong) atas harta obyeksengketa huruf (sub) g danh ;17.4. Tergugat IV (Hj. Sadariah Binti La Hade) atas harta obyeksengketa huruf (sub) a ;adalah merupakan penguasaan secara sepihak saja dari TergugatTergugat atas hartaharta obyek sengketa tersebut.1018.
374 — 318
eksepsikompetensi mengadili maka berdasarkan Pasal 136 HIR menentukan bahwa Eksepsi(tangkisan) yang dikemukakan oleh si tergugat, kecuali tentang hal hakim tidakberwenang, tidak boleh dikemukakan dan ditimbang sendirisendiri, melainkan harusdibicarakan dan diputuskan bersamasama dengan pokok perkara, makaberdasarkan ketentuan tersebut, Majelis Hakim wajib mempertimbangkan eksepsiTermohon Pailit terlebih dahulu;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya Termohon merujuk pada Pasal 17ayat 17.2 dan Pasal 17 ayat 17.4