• menukar, atau menyerahkan ataumenerima narkotika golongan yang dalam bentuk tanaman beratnya melebihi1 (satu) kilogram atau melebihi 5 (lima) batang pohon atau dalam bentuk bukanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 185/Pid.Sus/2016/PN TPG.tanaman beratnya 5 (lima) gram, yang dilakukan oleh terdakwa pada waktudan tempat tersebut diatas dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 21 Februari 2016 sekirapukul 09.00 wib, terdakwa di hubungi oleh BOY (DPO) yangmemesan ganja sebanyak 2957

  hotelAston Kota Tanjung Pinang.Bahwa penangkapan dilakukan terhadap Terdakwa dengan teknik UnderCover Buy, sehingga Terdakwa mengendarai sebuah mobil Avanzawarna silver BP 1239 TI saat turun di samping Hotel Aston segeradiamankan dan digeledah badan dan mobil sehingga di dapat ganjasebanyak 3 (tiga) bungkus yang dilakoan warna coklat berisi daun keringdi simpan oleh Terdakwa di bawah jok mobil Avanza silver BP 1239 TI;Bahwa Terdakwa mengakui barang yang diduga ganja sebanyak 3bungkus dengan berat 2957

  Pegadaian Cabang Tanjung PinangNomor : 64/02.400/2016 tanggal 05 Maret 2016 yang disita dariTerdakwa yaitu 3 (tiga) bungkus dilakban warna coklat berisikan daunkering diduga ganja seluruhnya 2957 gram;Berita acara Pemeriksaan Laboratoris No. 97 C/Il/2016/BALAI LABNARKOBA terhadap barang bukti yang diduga ganja sebanyak 3bungkus yang telah disisinkan masing masing untuk lab adalah 5 gramdengan kesimpulan semuanya positif adalah ganja yang mengandungTetrahydrocannabinol dan sisa barang bukti setelah

  Bahwa saat di minta oleh Boy, maka Terdakwa segera meminjam mobilavanza milik iparnya; Bahwa setelah ganja seberat bersih 2957 gram di ambil dari hutan Batu 14dan dibawa ke tempat penyerahan di dekat Hotel Aston Tanjung Pinang,Terdakwa yang tidak curiga sama sekali telah dilakukan teknik kepolisianuntuk menangkap Terdakwa yang berhasil dibengkuk tanpa ada perlawanandengan menyita barang bukti ganja sebanyak 2975 gram, 1 buahhandhpone nokia 105 warna biru dan sebuah mobil avanza warna Silver BP1239

  Bahwa ganja tersebut setelah dilakukan penimbangan oleh pegadaian beratseluruhnya adalah 2957 gram, dan telah disisihkan untuk pemeriksaanlaboratories di bungkus platik diberi kode paket dengan berat 5 gram, paketll dengan berat 5 gram dan paket Ill dengan berat 5 gram; Bahwa setelah diuji laboratories hasilnya adalah seluruhnya adalah positifmengandung Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa hal hal yang terjadi dipersidangan yang belumtermuat dalam putusan perkara ini ditunjuk pada

• Menyatakan perkara Nomor : 2957/Pdt.G/2012/PA.BL dicabut ;-------------------------3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp. 331.000 (tiga ratus tiga pulh satu ribu rupiah) ;--------------

  2957/Pdt.G/2012/PA.BL

  SALINAN PENETAPANNomor : 2957/Pdt.G/2012/PA.BLBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkat pertama,dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkara antara :PENGGUGAT, Umur 38 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Tani, Tempat tinggal diKabupaten Blitar ;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 11 Oktober 2012 memberikan kuasakepada DARUSSALAMI, SH.

  diputus adalah tidak bertentangan dengan prinsip keadilanserta perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa sebelum adanya hukum acara yang berlaku secara khususmengatur ketentuanketentuan tentang pencabutan perkara dilingkungan PeradilanAgama, maka pasal 271 272 Rv, dapat dipedomani sehingga permohonan Penggugatuntuk mencabut permohonannya dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkara tersebutdiajukan setelah perkaranya didaftar dengan regester perkara Nomor : 2957

  Menyatakan perkara Nomor : 2957/Pdt.G/2012/PA.BLdicabut ;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara inisebesar Rp. 331.000 (tiga ratus tiga pulh satu ribuDemikian, penetapan ini ditetapkan di Pengadilan Agama Blitar pada hari Kamistanggal 28 Februari 2013 M. bertepatan dengan tanggal 17 Rabiulakhir 1434 H., olehkami Drs. TONTOWI, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, Drs. MURDINI dan Drs.

• 2957/Pdt.G/2014/PA.Smg.

  Putusan No. 2957.

  Putusan No. 2957./Pdt.G/2014 /PA Smg

• MegaSurya Era Tama, tempat tinggal KABUPATEN SIDOARJO,semula Pemohon sekarang Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamPutusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 2957/Pdt.G/2013/PA.Sda tanggal 15Januari 2014 Masehi bertepatan tanggal 13 Rabiul Awal 1435 Hijriyah, yangamarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI1.

  IIl DAN ANAK III minimal sebesar Rp. 1.000.000, setiap bulansejak putusan dijatunkan sampai ketiga anak tersebut dewasa atau mandiri;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sebesar Rp. 411.000, (empat ratus sebelas riburupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut oleh pihak Termohon/Penggugat Rekonpensi diajukan permohonan banding pada tanggal 20 Januari2014, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Banding Nomor 2957

  telahdiberitahukan untuk itu oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Sidoarjodengan relaas pemberitahuannya masingmasing;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding Pembanding telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut caracara sebagaimana yang ditentukanundangundang, maka oleh karenanya permohonan banding tersebut dapatditerima untuk diperiksa ulang dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan memperhatikan secaraseksama Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 2957

  Gugatanrekonpensi tambahan tersebut yang diajukan dalam tingkat banding tidakdiperkenankan, sesuai ketentuan Pasal 132 a ayat (2) HIR, sedangkan gugatanrekonpensi yang diajukan dalam Peradilan tingkat pertama ternyata telahdikabulkan seluruhnya oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, yakni mengenaipemeliharaan anak dan nafkahnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 2957/Pdt.G/2013/PA.Sdatanggal 15 Januari 2014 Masehi bertepatan

  1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biayaperkara dalam tingkat pertama dibebankan kepada Pemohon/TergugatRekonpensi dan dalam tingkat banding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILIMenerima permohonan banding Pembanding;Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Sidoarjo Nomor 2957

• Menyatakan perkara Nomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.Cmi dicabut;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 261000,- (dua ratus enam puluh satu ribu rupiah);

  2957/Pdt.G/2013/PA.Cmi

  PUTUSANNomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.CmiBISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal diKecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat, sebagai"Penggugat";LAWANTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat

  tinggal diKecamatan Padalarang, Kabupaten Bandung Barat, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 08 Juli 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cimahi dibawah Nomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.Cmi tanggal 08 Juli 2013, telah mengajukan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah

  1989 Majelis Hakim telah berusaha maksimal menasehati Penggugatmelalui kuasanya agar dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat danternyata usaha tersebut membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan Penggugat akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat akan mencabut perkaranya denganalasan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat dan sepakat untuk menyatakanbahwa perkara Nomor : 2957

  Menyatakan perkara Nomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.Cmi dicabut;2. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 261000, (dua ratus enampuluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Cimahi pada hari ini Rabu tanggal 31 Juli2013M, bertepatan dengan tanggal 22 Ramadan 1434H., dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Cimahi yang terdiri dari Drs. H. Enas Nasrudin, SH., MHsebagai Ketua Majelis Hakim dan Drs. H. U. Afif Ali Zainuddin, SH., MHum. serta Drs.H.

• FEBE MICHELIE INNEKE Tbersama dengan Sadr. terdakwa WINTA terlihat keluar rumah Sdri FEBEMICHELIE INNEKE T dan kendaraan Toyota Rush Hitam No Pol 2957BIV setelah dibuntuti ternyata melaju ke pintu Tol JOR Tangerang lalupembuntutan tidak dilanjutkan namun Tim Direktorat NarkotikaBareskrim Polri membagi tim disetiap pintu keluar tol yang berada diWilayah tidak jauh dari tempat tinggal terdakwa dan pada hari Rabutanggal 15 Juli 2020 sekitar pukul 17.30 Wib Kendaraan Toyota RushHitam No Pol 2957 BIV

  FEBE MICHELIE INNEKE T untuk diantar ke Daerah SerpongHal 4 Putusan No. 75/PID.SUS/2021/PT.DKITanggerang dengan alasan untuk bertemu dengan teman, atas ajakandari Sdri FEBE MICHELIE INNEKE T tersebut terdakwa menyetujuinyamaka terdakwa yang mengemudikan Kendaraan Toyota Rush Hitam NoPol B 2957 BIV menuju ke Taman Tekno Serpong Tanggerang dan tibapada pukul 16.00 Wib, setelah sampai di tempat, Sdri FEBE MICHELIEINNEKE T menunggu di dalam mobil sedangkan terdakwa WINTAdisuruh oleh Sdri FEBE MICHELIE

  FEBE MICHELIE INNEKE Ttersebut terdakwa WINTA hanya terdiam dan tetap mengemudikanKendaraan Toyota Rush Hitam No Pol B 2957 BIV menuju arah Jakartapadahal terdakwa mempunyai kesempatan atau dapat melakukanupaya untuk menghubungi melalui sarana Telekomunikasi KepadaAparat Kepolisian atau Badan Narkotika sebagai aparat yangberwenang untuk menangani Narkotika, namun hal tersebut terdakwatidak dilakukan melainkan terdakwa tetap mengemudikan KendaraanToyota Rush Hitam No Pol B 2957 BIV hingga sampai di

  FEBE MICHELIE INNEKE T untuk diantar ke Daerah SerpongTanggerang dengan alasan untuk bertemu dengan teman, atas ajakandari Sdri FEBE MICHELIE INNEKE T tersebut terdakwa menyetujuinyamaka terdakwa yang mengemudikan Kendaraan Toyota Rush Hitam NoPol B 2957 BIV menuju ke Taman Tekno Serpong Tanggerang dan tibapada pukul 16.00 Wib, setelah sampai di tempat, Sdri FEBE MICHELIEINNEKE T menunggu di dalam mobil sedangkan terdakwa WINTAdisuruh oleh Sdri FEBE MICHELIE INNEKE T untuk membeli rokok danminuman

• Bahwa Pelawan tidak sebagai pihak dalam perkara kasasi MahkamahAgung Nomor: 2957 K/PDT/2016 jo. perkara banding Pengadilan TinggiMataram Nomor: 67/PDT/2016/PT.MTR jo. perkara gugatan di PengadilanNegeri Selong Nomor: 52/PDT.G/2015/PN.SEL tersebut;2. Bahwa dalam gugatan perkara tersebut yang menjadi tanah obyeksengketa adalah: 1).berupa tanah pekarangan seluas + 4 are, dan, 2).Berupa tanah sawah seluas + 50 are.

  jo. perkaragugatan di Pengadilan Negeri Selong Nomor: 52/PDT.G/2015/PN.SELtersebut yakni antara lain: Sebelah utara : tanah sawah AMAQ NURSINAH alias PAPUQRAUHUN; Sebelah selatan : tanah pecahan seluas + 14 are (Pelawan dapat hibahdari Terlawan I); Sebelah barat : sungal; Sebelah timur : parit;Halaman 5 dari 32 Nomor 25/PDT/2018/PT.MTRBahwa Pelawan tidak mengetahui tanah sawah seluas + 5 are yangtermasuk sebagian dari tanah obyek sengketa II (Seluas + 50 are) dalamperkara kasasi Mahkamah Nomor: 2957

  di hibahkan kepadaPelawan seluas + 14 are dan bagiannya INAQ SELIM seluas + 5 aresisi paling selatan yang berbatasan langsung dengan bagiannya LAQSAILAH alias INAQ NURILAH (Terlawan 1) dihibahkan kepadaPelawan (bukti Tergugat bertanda T.2 dalam perkara kasasiMahkamah Agung Nomor: 2957 K/PDT/2016 jo. perkara bandingPengadilan Tinggi Mataram Nomor: 67/PDT/2016/PT.MTR jo. perkaragugatan di Pengadilan Negeri Selong Nomor:52/Pdt.G/2015/PN.SEL).

  Bahwa Majelis Hakim Judex Factie Pengadilan Negeri Selong telah kelirudan salah dalam menerapkan asas pembuktian yang mana Putusan Perkaraa quo yang menjadi dasar adanya perlawanan ini yakni Putusan PerkaraKasasi Mahkamah NOMOR: 2957 K/PDT/2016 JO. Perkara BandingPengadilan Tinggi Mataram NOMOR: 67/PDT/2016/PT.MTR JO.

  Perkara Gugatan di Pengadilan Negeri SelongNOMOR: 52/PDT.G/2015/PN.SEL tersebut yakni dengan batasbatasantara lain;Halaman 28 dari 32 Nomor 25/PDT/2018/PT.MTRSebelah Utara Tanah Sawah Amaq Nursinah Alias PapugqRauhun;Sebelah Selatan : Tanah Pecahan seluas + 14 are (Pelawan dapatHibah dari Terlawan 1)Sebelah Barat : Sungai;Sebelah Timur : Parit;Adalah sah milik PELAWAN;Menyatakan hukum untuk membatalkan putusan Perkara Kasasi MahkamahAgung NOMOR: 2957 K/PDT/2016 JO.

• 2957/Pdt.G/2012/PA.Clp

  SALINANPUTUSANNomor : 2957/Pdt.G/2012/PA.Clp.

  tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, selanjutnya disebutsebagai TERMOHON; Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Pemohon serta saksisaksi di muka persidangan;wan ennn nnn nn nnn nnn nnn nn ene TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon tertanggal10 Agustus 2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacapdengan Register Perkara Nomor: 2957

  Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohonhadir di persidangan namun Termohon meskipun telah dipanggil secara sahdan patut tidak pernah hadir dan tidak mengutus kuasa atau wakilnya untukhadir di persidangan dan ketidakhadirannya tidak diketahui alasannya secara pasti;Putusan No.2957/

  Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 301.000, (Tiga ratus satu ribu rupiah) kepada Pemohon;Putusan No.2957/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 6 dari 7 halamanDemikian putusan ini dijatuhkan di Cilacap dalam RapatPermusyawaratan Majelis Hakim pada hari Senin tanggal 24 September 2012M, yang bertepatan dengan tanggal 8 Dzulqaidah 1433 H. oleh kami Drs. MUH.LABIBURRAHMAN sebagai Ketua Majelis, serta Drs. FUAD AMIN, M.SI. danDrs.

  ADJUBICatatan : Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan No.2957/Pdt.G/2012/PA.Clp.Halaman 7 dari 7 halaman

• berikut : Bahwa Terdakwa Muhammad Nawir Bin Nasir bersamasama denganDi'dang Bin Bado Rahim (DPO), pada hari Sabtu tanggal 26 Desember2020 sekitar pukul 14.00 Wita, dengan mengendarai 1 (Satu) unit sepedamotor merk Yamaha Type Mio Sporty warna hijau dengan nomor Polisi DD2131 LS, mendatangi Dusun Parasangeng Beru, Desa Banrimanurung,Kecamatan Bangkala Barat, Kabupaten Jeneponto, sesampainya disanakeduanya melihat 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha type Mio SoulGT warna hitam dengan nomor Polisi DD 2957

  lokasi kejadian, sedangkan Terdakwamenghidupkan sepeda motornya dengan maksud meninggalkan lokasikejadian, namun karena sepeda motor yang Terdakwa kemudikan mogokmaka Terdakwa berhasil ditangkap oleh masyarakat yang melihat untukkemudian selanjutnya dibawa ke Polsek Bangkala; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Muhammad Nawir Bin Nasirmembantu Didang Bin Bado Rahim (DPO) maka Didang Bin Bado Rahimberhasil mengambil 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha type Mio SoulGT warna hitam dengan nomor Polisi DD 2957

  Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio Sould GT warnahitam, nomor polisi DD 2957 GM, Noka: MH31KPOODEJ755589, Nosin:1KP755631. Atas nama pemilik SUMARNI; danHalaman 4 dari 7 Halaman Putusan. No. 272/PID/2020/PT MKS. 1 (Satu) lembar STNK Nomor Polisi DD 2957 GM, sepeda motormerk Yamaha Mio Sould GT pemilik Sumarni, alamat ParasangangBeru Desa Banrimanurung Kec. Bangkala Barat Kab. Jeneponto.

• SD,pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka persidangan;Menimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 25 September2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor: 3957/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 25 September 2013, mengajukanhalhal sebagai berikut:Putusan Nomor: 2957

  PENGGUGAT, tertanggal 25 Februari 2010,yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cilacap,Bukti P. ; 222222 n nn nnn n nnn nnn nn nnn nnn ne necese Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah sesuai aslinya yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Sidareja, Kabupaten Cilacap, Nomor: , tertanggal 15Februari 2013, Bukti P.25Menimbang, selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan 2 orang saksi masingmasing:Putusan Nomor: 2957/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman

  tidak hadir; Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor tahun2008 kewajiban para pihak memempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, olehkarena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihakTergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supayabersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenaPenggugat tetap berkeras hati bercerai dengan Tergugat, dengan demikian telahPutusan Nomor: 2957

  rumah tangga Penggugatdan Tergugat yang terjadi adalah justru sebaliknya telah lari dari prinsipprinsip tersebutdi atas; Oleh karenanya Pengadilan berpendapat bahwa perceraian adalah jalan terbaikuntuk mengakhiri sengketa rumahtangga yang berkepanjangan dan untuk menghindaritimbulnya mudharat yang lebih besar bagi keduabelah pihak; Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat telah terbukti dantidak melawan hukum, dalam hal ini telah memenuhi ketentuan Pasal 116 huruf (g)Putusan Nomor: 2957

  Salinan Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap sejak tanggalPutusan Nomor: 2957/Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 9 dari 9 halaman

• Menyatakan putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkan Kutipan akta Perkawinan No.2957 / I /2014 tertanggal 6 Oktober 2014 ;3. Memerintahkan kepada Pengadilan agar mengirimkan sehelai Salinan Putusan perceraian ini yang telah berkekuatan hokum tetap kepada pejabat Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan sipil DKI Jakarta untuk dicatatkan dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu dan untuk dapat diterbitkan Akta Perceraian;4.

  surat gugatan tertanggal 18Desember 2015 ke Pengadilan Negeri Jakarta utara, yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 18 desember 2015dibawah register perkara No.590/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr, dan telah mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 31 Agustus 2014, Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di Gereja Bethel Indonesia Mega Bekasi , yangkemudian dicatatkan pada Kantor Pencatatan Sipil DKI Jakarta berdasarkanKutipan Akta Perkawinan 2957

  Bahwa Penggugat mohon kepada majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk membebankan biaya perkara yang timbulkepada penggugat ;Berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Utara agar memutuskan halhal sebagai berikut :1.BeMengabukan gugatan penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugatberdasarkan Kutipan akta Perkawinan No.2957 / /2014 tertanggal 6 Oktober2014;Hal. 03 dari 11 hal.

  PUTUSAN No. 590/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Utr.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa foto copy Kutipan Akta PerkawinanNo.2957/V2014 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilPropinsi DKI Jakarta tanggal 6 Oktober 2014, dan bukti P.2 berupa foto copy suratAkta Nikah No 00052/NKH/218002/0814 yang dikeluarkan oleh Gereja BethelIndonesia di Bekasi, bahwa dari kedua bukti ini teroukti bahwa benar penggugat dantergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 31 Agustus 2014 di GerejaBethel

  Indonesia Mega Bekasi, yang kemudian dicatatkan pada Kantor PencatatanSipil DKI Jakarta berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan 2957 / /2014 tertanggal 6Oktober 2014, bahwa bukti ini juga didukung oleh keterangan saksi penggugat yangbernama Ali Susanto HNG dan Agus Wijaya yang pada pokoknya menerangkanbahwa Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 31 Agustus 2014;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat mendalilkan bahwa setelahmenikah pada mulanya kehidupan rumah tangga penggugat dan Tergugat

  Menyatakan putusnya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanKutipan akta Perkawinan No.2957 / 1/2014 tertanggal 6 Oktober 2014 ;3. Memerintahkan kepada Pengadilan agar mengirimkan sehelai Salinan Putusanperceraian ini yang telah berkekuatan hokum tetap kepada pejabat Kantor DinasKependudukan dan Catatan sipil DKI Jakarta untuk dicatatkan dalam daftar yangdiperuntukkan untuk itu dan untuk dapat diterbitkan Akta Perceraian;4.

• karenakejahtannya " sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan pasal 372KUHP , sebagaimana dalam dakwaan Kedua jaksa PenuntutMenjatuhkan pidana oleh karena itu keada terdakwa dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan;Menyatakan Barang bukti berupa :1 (satu) buah Buku BPKB nomor H 11023201 an Enik Endrawati alamat DurenRT 03 RW 02 Desa Karangpuri Kecamatan Wonoayu Kabupaten Sidoarjojenius sepeda motor Suzuki FD 110 Th. 2001 warna hijau No.Pol W 2957

  07 Februari 2016 sekitar jam20.30 wib saksi SAMIDI menerima telphon Sudah ada tukang kemudian keesokanharinya pada hari SENIN tanggal 08 Februari 2016 sekitar jam 06.30 wib saksi Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 229/Pid.B/2016/PN SDA SAMIDI datang kerumahnya SULASTRI , selanjutnya dipertemukan oleh SULASTRIdengan terdakwa (selakuTukang bangunan) yang mana sebelumnya terdakwa pernahmengerjakan bangunan dirumahnya saksi SULATRI , maka saat itu juga sepedamotor merk Suzuki shogun warna Hijau nopol W 2957

  Bahwa benar terdakwa mengakui dan membenarkan semua keteranganMenimbang, bahwa Terdakwa Tidak mengajukan Saksi yang meringankan (a de charge)Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut :22 1 (satu) buah Buku BPKB nomor H 11023201 an Enik Endrawatialamat Duren RT 03 RW 02 Desa Karangpuri Kecamatan WonoayuKabupaten Sidoarjo jenius sepeda motor Suzuki FD 110 Th. 2001warna hijau No.Pol W 2957 YT No.rangka MH 8FD110X1J592145No. mesin E1091D59278 .e 1 (satu) unit sepeda motor

  suzuki Shogun Th. 2001 warna hijauNo.Pol W 2957 YT No.rangka MH 8FD110X1J592145 No. mesinE1091D59278 beserta kuncikontaknya. 1 (satu) lembar STNK nomor 5495155 An.

  YT No.rangka MH 8FD110X1J592145No. mesin E1091D59278. 1 (satu) unit sepeda motor suzuki Shogun Th. 2001 warna hijauNo.Pol W 2957 YT No.rangka MH 8FD110X1J592145 No. mesinE1091D59278 beserta dengan kuncikontaknya. 1 (satu) lembar STNK nomor 5495155 An.

• 2957 K/Pdt/2012

  PUTUSANNo. 2957 K/Pdt/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:1. ABDUL SAID Bin H.ABDUL FATAH,2. ABDUL SYUKUR Bin H. ABDUL FATAH, Keduanyabertempat tinggal di Kelurahan Ujungbatu, RT.08. RW.03,Kecamatan Jepara, Kabupaten Jepara, dalam hal inimemberi kuasa kepada: 1. Arifin, S. Ag., Ms.i., 2.

  No. 2957 K/Pdt/2012Bahwa karena jual beli tanah atas dasar perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat IV, dengan demikian tindakan Tergugat V melaksanakanjual beli atas tanah tersebut adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa kemudian H.

  No. 2957 K/Pdt/20127. Menghukum kepada Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV atau siapapun yang memperoleh hak dari merekauntuk menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan sempurnakepada Penggugat untuk selanjutnya dibagi diantara Penggugatdan anakanaknya Tarom sebagaimana tersebut pada angka 4surat gugatan;8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu,meskipun ada upaya hukum dari para Tergugat;9.

  No. 2957 K/Pdt/2012selanjutnya dibagi di antara Penggugat dan anakanaknya Taromsebagaimana tersebut dalam posita gugatan angka4;7. Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV,Tergugat V, Tergugat VI telah melakukan perbuatan melawanhukum;8. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;9.

  No. 2957 K/Pdt/20121414Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH Nip. 19610313 198803 1 003

• Sertifikat Hak Milik Nomor 2957 a.n. Inara, M. Nurselamat, Ardiansyahdan Ana Suryana Keluarahan Karang Joang;Surat Ukur:Tanggal : 28/02/2006Nomor : 00021/2006Luas : 10392 m?;2.

  Sertifikat Hak Milik Nomor 2957 a.n. Inara, M. Nur Selamat,Ardiansyah dan Ana Suryana Kelurahan Karang Joang SuratUkur tanggal 28/022006, Nomor 00021/2006, Luas 10392 m?

  Sertifikat Hak Milik Nomor 2957/Kelurahan Karang Joang, seluas10392 m?

  Sertifikat Hak Milik Nomor 2957, Kelurahan Karang Joang, seluas 10392m? atas a.n. Inara, M. Nur Selamat, Ardiansyah, Ana Suryana dan telahHalaman 20 dari 32 halaman.

  Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dalam melakukan proses penerbitanSertipikat Hak Milik No. 2957/Kelurahan Karang Joang an. BETTY NATALIAWIJAYA dan Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 71/Kelurahan KarangJoang an.

• Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 2957/Pdt.G/2020/PA.Sbr dari Penggugat;
  2.MemerintakanPanitera Pengadilan Agama Sumberuntuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 446.000,00 (empat ratus empat puluh enam ribu rupiah);

  2957/Pdt.G/2020/PA.Sbr

  PENETAPANNomor 2957/Pdt.G/2020/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat:melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat:Pengadilan

  Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Penggugat di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 25 Juni 2020yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 2957/Pdt.G/2020/PA.Sbr tanggal 25 Juni 2020, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

  dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telahberusaha maksimal mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukunkembali membina rumah dan ternyata usaha tersebut berhasi:Menimbang, bahwa Penggugat di muka sidang mengatakan akanmencabut perkaranya dengan alasan akan kembali rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengatakan akan mencabutperkaranya dengan alasan sebagai mana tersebut di atas, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa perkara Nomor 2957

• 2957/Pdt.G/2007/PA.Bwi

  PUTUSANNomor : 2957/Pdt.G/2007/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT umur31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi dalam hal ini dikuasakanKepada XXX , umur 30 tahun , Agama Islam PekerjaanWiraswasta, Tempat Tinggal di Kabupaten Banyuwangiberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 30

  buruh, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang tidak diketahuialamatnya secara pasti di seluruh Wilayah RepublikIndonesia, selanjutnya disebut sebagai "Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti dimukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 30Oktober 2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 2957

  Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ;SUBSIDAIR : Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak hadir di persidangan tanpaalasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi dan patut, dengansurat panggilan pertama tertanggal 02 Nopember 2007, Nomor : 2957/Pdt.G/2007/PA.Bwi

  dan surat panggilan kedua tertanggal 03 Desember 2007, nomor 2957/Pdt.G/2007/PA.Bwi ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti, berupa :A.

• 2957/Pdt.G/2013/PA.BL

  SALINAN PUTUSANNomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :Pemohon , Umur 44 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Pedagang, Tempat tinggal diKabupaten Blitar;Dengan surat kuasa khusus tertanggal 11 September 2013memberikan kuasa kepada DARUSSALAMI, SH dan LOMBAMEIFINA EVIOLITA, SH, Pekerjaan Advokad/PenasehatHukum,beralamat

  di Jalan Jaksa Agung Suprapto Nomor 37 KotaBlitar ;melawanTermohon , Umur 48 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tidak bekerja, Tempattinggal di Kabupaten Jombang ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12September 2013 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama BlitarNomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.BL mengajukan halhal sebagai berikut

  Membebankan biaya menurut hukum ;AtauDalam peradilan yang baik mohon keadilan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor : 2957/Pdt.G/2013/PA.BL telah dipanggil secara patut namuntidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilatau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan oleh suatu alasan yangsah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis

• seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

• Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) unit Handphone merk Nokia model 2626 warna hitam kombinasi merah dengan nomor IMEI 355544/ 017520507/0 serta kartu simcard dengan nomor 0856 4366 0622;
• 1 (satu) unit Handphone merk Samsung model GT-E-1080F warna hitam kombinasi merah dengan nomor IMEI 352751/ 05/ 205205/ 9 serta kartu simcard dengan nomor 0857 2957

  Menetapkan Barang bukti berupa :e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia model 2626 warna hitamkombinasi merah dengan nomor IMEI 355544/ 017520507/0 sertakartu simcard dengan nomor 0856 4366 0622;e 1 (Satu) unit Handphone merk Samsung model GTE1080F warnahitam kombinasi merah dengan nomor IMEI 352751/ 05/ 205205/ 9serta kartu simcard dengan nomor 0857 2957 8313;Dirampas untuk dimusnahkan.e Uang Tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Dirampas untuk negara.4.

  BARODI Alias BARODAT melalui TUKUL(Daftar Pencarian Orang Kepolisian Resor Magelang Nomor: DPO/ 31.A/IX/ 2017/ Reskrim tanggal 07 September 2017) dan telah dikirimkan kepadaDONI KRISTANTO beserta dengan pasangan angka yang dipasang olehTerdakwa sendiri, dimana BARODI Alias BARODAT telah mengirimkanangka pasangannya melalui pesan singkat (SMS) dari 1 (Satu) unitHandphone merk Samsung model GTE1080F warna hitam kombinasimerah dengan nomor IMEI 352751/ 05/ 205205/ 9 serta kartu simcarddengan nomor 0857 2957

  Alias BARODAT melalui dan TUKUL(Daftar Pencarian Orang Kepolisian Resor Magelang Nomor: DPO/ 31.A/IX/ 2017/ Reskrim tanggal 07 September 2017) dan telah dikirimkan kepadaDONI KRISTANTO beserta dengan pasangan angka yang dipasang olehTerdakwa sendiri, dimana BARODI Alias BARODAT telah mengirimkanangka pasangannya melalui pesan singkat (SMS) dari 1 (Satu) unitHandphone merk Samsung model GTE1080F warna hitam kombinasimerah dengan nomor IMEI 352751/ 05/ 205205/ 9 serta kartu simcarddengan nomor 0857 2957

  perjudian tersebut; Bahwa Saksi bersama anggota Satuan Reskrim Polres Magelang telahmelakukan interogasi terhadap Terdakwa dan didapatkan keteranganantara lain, Terdakwa mengakui melakukan perjudian dengan saranaHandphone miliknya tersebut dan telah menerima pemasangan melaluiSMS dari BARODI Alias BARODAT, lalu ditindaklanjuti denganpengembangan penyidikan dan berhasil mengamankan 1 (satu) unitHandphone Samsung model GTE1080F hitam kombinasi merah, IMEI352751/ 05/ 205205/ 9, simcard nomor 0857 2957

  Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit Handphone merk Nokia model 2626 warna hitamkombinasi merah dengan nomor IMEI 355544/ 017520507/0 sertakartu simcard dengan nomor 0856 4366 0622; 1 (satu) unit Handphone merk Samsung model GTE1080F warnahitam kombinasi merah dengan nomor IMEI 352751/ 05/ 205205/9 serta kartu simcard dengan nomor 0857 2957 8313;dimusnahkan Uang Tunai sebesar Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah).Dirampas untuk negara6.

• No. 2957 K/Pdt/20130Sebelah Selatan : Rumah Milik Tanto;Sebelah Barat : Rumah Milik H. Chotib;Bahwa Muchtar P. Suharsini kemudian menjual tanah warisan tersebut denganperincian sebagai berikut :Tanah pekarangan seluas + 95,9 m?

  No. 2957 K/Pdt/2013Sebelah Selatan : Rumah Milik Kaeruman;Sebelah Barat : Rumah Milik H.

  No. 2957 K/Pdt/2013Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 30 Agustus 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 7/ PDT./VIII/2013/PN.Lmj jo. Nomor26/Pdt.G/2012/PN.Lmj jo.

  No. 2957 K/Pdt/201310e Menghukum Termohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hariSenin, tanggal 20 Oktober 2014 oleh Dr. H.

  No. 2957 K/Pdt/2013

(Telah dilakukan pemusnahan barang bukti dengan sisa barang bukti berupa 10 (sepuluh) plastik bening masing-masing berat brutto 1 (satu) gram, atau dengan total berat brutto 10 (sepuluh) gram digunakan untuk pemeriksaan laboratorium)

• 1 (satu) unit HP merk Samsung Galaxy S10 lite warna putih berikut simcard;
• 1 (satu) unit mobil Toyota Rush warna hitam, nopol B-2957-BIV;

Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan

Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa sebagaiberikut :Bahwa awal mulanya pada hari selasa tanggal 14 Juli 2020 diperolehinformasi bahwa akan ada transaksi serah terima Narkotika Golongan jenisshabu dengan alamat target di Komplek Ambon Cengkareng Jakarta Baratdengan ciriciri profil perempuan dan kendaraan yang sering digunakan adalahHalaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 1450/Pid.Sus/2020/PN Jkt.UtrToyota Rush Hitam No Pol 2957 BIV, kemudian atas informasi tersebutmelakukan profailing dan pembuntutan

FEBE MICHELIE INNEKE Tbersama dengan Sdr. terdakwa WINTA terlihat keluar rumah Sdri FEBEMICHELIE INNEKE T dan kendaraan Toyota Rush Hitam No Pol 2957 BIVsetelah dibuntuti ternyata melaju ke pintu Tol JOR Tangerang lalu pembuntutantidak dilanjutkan namun Tim Direktorat Narkotika Bareskrim Polri membagi timdisetiap pintu keluar tol yang berada di Wilayah tidak jauh dari tempat tinggalterdakwa dan pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 sekitar pukul 17.30 WibKendaraan Toyota Rush Hitam No Pol 2957 BIV

FEBE MICHELIEINNEKE T untuk diantar ke Daerah Serpong Tanggerang dengan alasan untukbertemu dengan teman, atas ajakan dari Sdri FEBE MICHELIE INNEKE Ttersebut terdakwa menyetujuinya maka terdakwa yang mengemudikanKendaraan Toyota Rush Hitam No Pol B 2957 BIV menuju ke Taman TeknoSerpong Tanggerang dan tiba pada pukul 16.00 Wib, setelan sampai di tempat,Sdri FEBE MICHELIE INNEKE T menunggu di dalam mobil sedangkanterdakwa WINTA disuruh oleh Sdri FEBE MICHELIE INNEKE T untuk membelirokok dan minuman

FEBE MICHELIE INNEKE T tersebut terdakwa WINTA hanya terdiamdan tetap mengemudikan Kendaraan Toyota Rush Hitam No Pol B 2957 BIVmenuju arah Jakarta padahal terdakwa mempunyai kesempatan atau dapatmelakukan upaya untuk menghubungi melalui sarana Telekomunikasi KepadaAparat Kepolisian atau Badan Narkotika sebagai aparat yang berwenang untukmenangani Narkotika, namun hal tersebut terdakwa tidak dilakukan melainkanterdakwa tetap mengemudikan Kendaraan Toyota Rush Hitam No Pol B 2957BIV hingga sampai

Febe sebagai teman namun tidak adahubungan keluarga.Bahwa pada tanggal 15 Juli 2020 , ketika Terdakwa ada dirumah sdr Febe,Terdakwa diajak oleh Sdr Febe Kampung Ambon Cengkareng untukmenemui temannya.Bahwa selanjutnya dengan mengenderai mobil Merk Toyota Rush Warnahitam Nopol B 2957 BIV berangkat menuju tempat sebagai manadisampaikan sdr Febe kepada saksi.Bahwa mobil tersebut adalah kepunyaan sdr.