Menurut pendapat D Tjan Han Tiong, dalam buku karangan R.Halaman 8 dari 20 halaman Putusan Nomor 29/PID/2018/PT KPG12.13.14.15.Atang Ranoemihardja, Ilmu Kedokteran Kehakiman (Forensic Science),(Bandung: Tarsito, 1981) hal. 18, Visum Et Repertum merupakan suatu halyang penting dalam pembuktian karena menggantikan sepenuhnya tandabukti (corpus delicti), seperti diketahui dalam suatu perkara pidana yangmenyangkut perusakan tubuh dan kesehatan serta membinasakan nyawamanusia, maka tubuh si koroban merupakan

tanda bukti (corpus delicti) ;Bahwa Majelis wajib menerima hasil Visum Et Refertum tersebut sebagaisesuatu yang benar adanya karena sudah atas dasar sumpah danpengetahuan yang sebaikbaiknya, kecuali dapat dinyatakan sebaliknya atauditerangkan oleh ahlinya.

diambil hanya berdasarkanketerangan saksi Korban dan para saksi lain dari pihak Penuntut Umum,padahal keterangannya tersebut bertentangan dengan keterangan Terdakwadan keterangan saksisaksi dari pihak Terdakwa secara sah pula, sehinggaMajelis perlu mencermatinya lebih lanjut, keterangan mana yang bersesuaiandengan alat bukti lain seperti surat, petunjuk (peristiwa atau keadaan atautindak pidana itu sendiri), barang bukti, termasuk Visum Et Refertum tentangluka yang mana merupakan alat bukti tubuh (corpus

Bahwa dengan demikian Majelis telah mengubah isi Visum Et Refertum danhal ini melanggar hukum pembuktian dengan alat bukti surat otentik, yakniVisum adalah alat bukti tentang keadaan tubuh manusia (corpus delicti)sebagai laporan ahli berdasarkan sumpah dan pengetahuan sebaikbaiknyasebagaimana uraian Romawi Angka 11 di atas sebelumnya, yang manaMajelis wajib menerimanya sebagai benar tanpa ada penafsiran sendiriterhadapnya ;.

satu) unit hp merk Oppo A37 milik saksi Anisa Marsela ;= Bahwa benar anak Janatun yang menarik tas sedangkan terdakwa M.Nur Ikrar Satiyang mengendarai sepeda motor milik Deka Al Musidiq; Bahwa benar setelah kejadian tas saksi Anisa dibuang kke sungai sedangkan hpberhasil dijual kepada Reji Rp.1.000.000, Bahwa benar dari penjualan hp tersebut terdakwa mendapatkan wang tunai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa: 1 (satu) unit hp merk Oppo A37 warna emasMenimbang, Bahwa barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yangbersangkutan yang dianggap merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

benar mempertimbangkan dan menerapkan hukum";Bahwa pertimbangan Majelis Hakim salah menerapkan ketentuan Pasal156 ayat (2), ayat (8), ayat (4) Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan terhadap Pemohon Peninjauan Kembali dikarenakanfaktafakta persidangan sebagaimana tersebut dalam Alat Bukti P27, AlatBukti P28, Alat Bukti P29, Alat Bukti P30, Alat Bukti P31, Alat Bukti P32,Alat Bukti P33, Alat Bukti P34, Alat Bukti P35 menyebutkan PemohonPeninjauan Kembali dalam keadaan sakit fraktur kompresi corpus

Sinuratlahir 5 September 1953, Nomor MR 194456 tanggal 29 Juni 2015 datangberobat ke IGD RS MKKG,, dari hasil rontgen lumbosacral ditemukan frakturkompresi corpus Th 12, L3.L4 yang biasanya merupakan penyakit kronis(menahun)";Bahwa Majelis Hakim Peninjauan Kembali yang terhormat, bahwa untukmenguatkan dalil pemohon peninjauan kembali sebelumnya dalam perkaraa quo, Pemohon Peninjauan Kembali juga telah mengajukan buktibuktiberdasarkan Novum Ill berupa surat yang ditujukan kepada TS. Dr.

Sinurat tampak fraktur kompresi corpus Th 12, L3, L4disertai angulasi setinggi th 12, tidak tampak listhesis, tidak tampakpenyempitan discus intervertebralis, kesan : fraktur kompresi corpus Th 12,L3,L4 kKemungkinan akibat osteoporosis, disertai angulasi setinggi Th 12"dan untuk dasar pemeriksaan dilampirkan berupa: Compact Disc (CD) hasil pemeriksaan Ir. H. Sinurat dari Rumah SakitMitra Keluarga Kelapa Gading Nomor R1 506290071/RF1809/29.06.2015; Hasil Photo Rontgen Ir. H.

bagianbelakang korban dengan menggunakan 1 (satu) buah tombak sebanyak1 (Satu) kali.Bahwa alat yang digunakan terdakwa dan terdakwa Habib untukmenganiaya korban waktu itu yaitu 1 (Satu) bilah parang dan 1 (satu)bilah tombak.Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap korban waktu itukarena korban menantang terdakwa besama adik kandung terdakwayaitu. terdakwa Habib pada saat korban melewati depan pondokterdakwa.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan barang bukti (Corpus

persidangan berupa:1 (satu) buah golok bergagang kayu dan sarung golok warna kecoklatanpanjang Ik.40 cm, 1 (satu) buah tombak bergagang kayu warna kehitamanpanjang Ik.2 meter, 1 (Satu) helai jaket lengan panjang warna coklat dan birumerk Hill Crop berlumuran darah, 1 (satu) helai baju kaos oblong warna abuabumerk CRS berlumuran darah dan 1 (satu) helai baju tangan panjang warna hijaukehitaman merk Veet berlumuran darahHalaman ke 8 dari 14 putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PNMreMenimbang, barang bukti (Corpus

dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanaHalaman ke 12 dari 14 putusan Nomor 436/Pid.B/2019/PNMrepemidanaan yang dijatuhnkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

Akibat yang ditimbulkan karena kurang hatihatinya itu harus dapatdibayangkan atau diduga terlebih dahulu;Menimbang, bahwa bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie)yang diajukan dipersidangan telah terjadi Kecelakaan Lalu Lintas tersebut terjadipada hari Minggu tanggal 03 Agustus 2014 sekira pukul 17.30 Wib di jalanUmum Tiku dekat Gasan Kaciak Kec Tanjung Mutiara Kab Agam, antarakendaraan Sepeda Motor Yamaha Vega No Pol BA

3069 TS yang di kendaraaiolehterdakwa datang dari arah Tiku menuju arah Pariaman berkecepatan 70(Tujuh Puluh) s/d 80 (Delapan Puluh) KM / JAM memakai prosneling 4 (Empat);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie)yang diajukan dipersidangan, terdakwa mengalami kecelakaan denganmenabrak pejalan kaki yang sedang menyeberang jalan bernama SAMIDARyang datang dari arah Kiri jalan menuju arah Kanan jalan menurut arahdatangnya

Soesilo, mati orang disini tidakdimaksud sama sekali oleh terdakwa akan tetapi kematian tersebut hanyamerupakan akibat daripada kurang hatihati atau lalainya terdakwa (vide R.Soesilo, Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentar lengkap pasal demi pasal, Politea Bogor, 1996, hal 248);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti (corpus delictie)yang diajukan dipersidangan bahwa akibat kealpaan atau kelalaianterdakwa

yang membawa sepeda motor adalah sdr PENO, setelah sampai simpang airport terdakwa bersamasama sdr PENO (DPO) sdr RIO Bin YANTO (DPO) bergantianmembawa sepeda motor, sampai ke tempat penjualan getah karet terdakwa membawa sepedamotor Bahwa alat yang terdakwa bersamasama sdr PENO (DPO) sdr RIO Bin YANTO (DPO)gunakan saat melakukan aksi adalah 1 (satu) unit sepeda motor Honda Revo Hijau Putih dansebilah linggisMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa: l(satu) keeping getah karet dengan ukuran cetak 40 x 60 cm, berat 61 kg berbentuksegi empat dengan ciriciri di dalam karet tersebut dimasukan sebilah kayu denganukuran sebesar kelingking dengan panjang lebih kurang 10 cm (sejengkal)Halaman ke 6 dari putusan Nomor 340/Pid.B/2018/PNMreMenimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disita secarasah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

Selaput dara (hymen): terdapat robekan lama tidak sampai dasar padaarah jam sebelas, satu dan tiga, sesuai arah putaran jarum jamLiang senggama: tidak dilakukan pemeriksaan.Mulut leher Rahim (Serviks) : tidak dilakukan pemeriksaanRahim (corpus uter1) : tidak dilakukan pemeriksaan.7~o 20Lubang pelepasan : tidak terdapat lukaluka, lipatan anus tidakmenghilang dan kekuatan otot baik.7. Pemeriksaan penunjang tidak dilakukan.8. Tidak ada benda bukti yang diserahkan kepada polisi.9.

Selaput dara (hymen): terdapat robekan lama tidak sampai dasar padaarah jam sebelas, satu dan tiga, sesuai arah putaran jarum jamHalaman 7 dari 23 Putusan Nomor 320/Pid.Sus/2016/PN.BknLiang senggama: tidak dilakukan pemeriksaan.Mulut leher Rahim (Sserviks) : tidak dilakukan pemeriksaanRahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan.7~ oa 9Lubang pelepasan : tidak terdapat lukaluka, lipatan anus tidakmenghilang dan kekuatan otot baik.7. Pemeriksaan penunjang tidak dilakukan.8.

Selaput dara (hymen): terdapat robekan lama tidak sampai dasar padaarah jam sebelas, satu dan tiga, sesuai arah putaran jarum jamLiang senggama: tidak dilakukan pemeriksaan.Mulut leher Rahim (Sserviks) : tidak dilakukan pemeriksaanRahim (corpus uter1) : tidak dilakukan pemeriksaan.7~ o> 29Lubang pelepasan : tidak terdapat lukaluka, lipatan anus tidakmenghilang dan kekuatan otot baik.7. Pemeriksaan penunjang tidak dilakukan.8. Tidak ada benda bukti yang diserahkan kepada polisi.9.

berkembang dengan gigi ke7 dan gigike8 belum keluar.Pada pemeriksaan fisik: tidak terdapat lukaluka.Alat kelamin dan kandungan ditemukan:Mulut dan alat kelamin (vulva):1) Bibir kKemaluan besar : tidak terdapat lukaluka2) Bibir kemaluan kecil : tidak terdapat lukalukaSelaput dara (hymen): terdapat robekan lama tidak sampai dasar padaarah jam sebelas, satu dan tiga, Sesuai arah putaran jarum jamLiang senggama: tidak dilakukan pemeriksaan.Mulut leher Rahim (Sserviks) : tidak dilakukan pemeriksaanRahim (corpus

Bahwa lahirnya lembaga Praperadilan sesungguhnya terinspirasi olehprinsipprinsip yang bersumber dari adanya Hak Habeas Corpus Act yangmemberikan jaminan fundamental terhadap perlindungan hak asasi manusiaHalaman 3 dari 19 halaman Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2021/PN Rhlkhususnya hak kemerdekaan.

Habeas Corpus Act memberikan hak kepadaseseorang melalui perintah pengadilan, menuntut agar pejabat yangmelaksanakan hukum pidana formil tidak melanggar hukum atau tegasnyapejabat yang melaksanakan hukum pidana formil benarbenar sesuaidengan hukum yang berlaku, hal ini untuk menjamin bahwa perampasanatau pembatasan terhadap kemerdekaan seorang tersangka atau terdakwabenarbenar telah memenuhi ketentuan hukum yang berlaku maupun hakhak asasi manusia;Bahwa menurut J.

King dan Hofman sebagaimana dikutip oleh Eddyonomengatakan Habeas Corpus Act tidak menciptakan hukum substantif,melainkan memberikan pemulihan atas pelanggaran hakhak hukum atauatas tindakan yang mengabaikan kewajiban hukum.

Dengan kata lainHabeas Corpus Act adalah mekanisme prosedural penegakan hukum atashak dan kewajiban yang diberikan, dikenakan atau diakui pada otoritas lainperadilan terhadap penyidikan.Bahwa keberadaan Lembaga Praperadilan sebagaimana diatur dalam BABX Bagian Kesatu Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) danBAB ke XI Bagian Kesatu KUHAP secara jelas dan tegas dimaksudkansebagai sarana kontrol atau pengawasan horizontal untuk mengujikeabsahan penggunaan wewenang oleh aparat penegak hukum terutamaPenyelidik

BahwaTerdakwa menerangkan perbuatan terdakwa bersama dengan Weli danHeri tidak ada izin dan tanpa sepengetahuan dari pihak Stasiun Kereta Api DesaKarang Endah.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus delictie) ke depan persidangan berupa:a. 24 (dua puluh empat) rantai penyambung gerbong kereta api;b. 8 (delapan) lembar karung plastik warna putih;c. 1 (satu) buah gerobak kayu.Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahananyang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yangdijatunkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarterdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

Bendengan harga Rp.500.000,e Bahwa benar uang hasil penjualan kambing tersebut telah habis untuk keperluansehari hari;e Bahwa benar ciriciri dari kambing saksi Alipia adalah kambing betina warna coklatmuda yang terdapat garis putih di perutnya dan belah di telinga sebelah kanan;e Bahwa benar akibat kejadian tersebut saksi Andri mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp.1.200.000,(satu juta dua ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa:e 1 (Satu) ekor kambing betina warna coklat muda yang terdapat garis putih di perutnyadan belah di telnga sebelah kananMenimbang, Bahwa barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan in, maka Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara Sidang yangbersangkutan yang dianggap merupakan

acara persidangan dan surat dari PaniteraPengadilan Negeri Tilamuta;Menimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonan tertanggal 6 Februari2020, yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tilamuta pada tanggal 6Februari 2020 register perkara Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tmt, telah mengajukanpermohonan praperadilan dengan alasan sebagaimana berikut:1.DASAR HUKUM PERMOHONAN :Bahwa terlahirnya lembaga Praperadilan adalah karena terinspirasi oleh prinsipprinsip yang bersumber dari adanya hak Habeas Corpus

Habeas Corpus Act memberikan hakpada seseorang melalui Suatu surat perintah pengadilan menuntut pejabat yangmelaksanakan hukum pidana formil tersebut agar tidak melanggar hukum (ilegal)atau tegasnya melaksanakan hukum pidana formil tersebut benarbenar sahsesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.

Dengan demikian, maka dapat diartikan bahwa LembagaPraperadilan yang terdapat di dalam KUHAP identik dengan lembaga pretrialyang terdapat di Amerika Serikat yang menerapkan prinsip Habeas Corpus, yangpada hakekatnya memberi pengertian bahwa di dalam masyarakat yangPutusan Nomor 1/Pid.Pra/2020/PN Tmt Halaman 2 dari 14 halamanberbudaya, pemerintah mempunyai kewajiban untuk selalu menjamin hakkemerdekaan setiap orang;Bahwa lembaga Praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 77 s/d 83 KUHAPharus dimaknai

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 354/Pen.Pid/2015/PN.Cjr, tanggal16 Desember 2015 tentang Penetapan hari persidangan pertama perkaraTelah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan terdakwa; 2200202200Telah memeriksa barang bukti (corpus delictie) yang diajukan dalamPISESIICA NG aN jesse ese eee emer reer Hee EEE EETelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutan No.

; 222 n0 nono no n=Telah mendengar keterangan terdakwa j 2220 n en nn none ne nnnneeTelah memeriksa barang bukti (corpus delictie) yang diajukan dalam persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umum dalam surattuntutan No. Reg.Perkara : PDM90/Euh.2/05/2014 tertanggal 27 Oktober 2014, yangpada pokoknya mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cianjur yang memeriksadan mengadili perkara ini menjatuhkan putusan sebagai berikut :1. Menyatakan bahwa terdakwa H.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 56/1V/Pen.Pid/2014/PN.PSB,tanggal 23 April 2014 tentang Penetapan hari persidangan pertama perkaraTelah mendengar keterangan saksisaksi;Telah mendengar keterangan terdakwa:; 22 0220Telah memeriksa barang bukti (corpus delictie) yang diajukan dalamDErSIGAN GAN jase=eesssmeeeeciensemeee nnn iinseemeeennnscemmenennenscensenerneniseenenereecematetTelah mendengar tuntutan pidana (requisitoir) Jaksa Penuntut Umumdalam surat tuntutan No.

Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan biasa dari Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sengeti ;3 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sengeti Nomor : 93/Pen.Pid/2012/PN.SGT, tertanggal 9Mei 2012 tentang Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;4 Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor: 93/Pen.Pid/2012/PN.SGT, tertanggal 9 Mei 2012tentang Penetapan hari persidangan pertama perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaks1;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah memeriksa barang bukti (Corpus

Bahwa pada saat ditangkap terdakwa sedang membawa sabusabu yang dibawaditangan kiri dan sedang menaiki motorMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum mengajukan barangbukti (Corpus delictie) ke depan persidangan berupa :1 1 (satu) paket kecil plastik warna bening transparan yang berisikan serbukkristal yang berisi Narkotika golongan I jenis sabusabu seberat 0,068 gram ;2 1 (satu) buah korek mancis rakitan ;3 1 (satu) bungkus plastik klip warna putih bening ;4 1 (satu) buah kotak

berbentuk segi empat dan 1 (satu) buah kotak berbentukbalok untuk menyimpan sabu ;5 1 (satu) unit HP Nokia tipe 2310 warna biru ;6 1 (satu) unit Honda Revo warna hitam lis merah BH 4701 GS7 Uang tunai sebesar Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dengan rincianuang pecahan seratus ribu sebanyak 5 (lima) lembar dan pecahan lima puluhribu sebanyak 2 (dua) lembar;Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disita secara sahmenurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung pelepasan: tidak terdapat kelainan.3. Pemeriksaan Penunjang :a. Pemeriksaan tanda kehamilan dalam urine negatif.b. Pada korban dilakukan pemeriksaan malacite green untuk melihat selspermatozoa dengan hasil negatif.c. Pada korban dilakukan pemeriksaan urine rutin dneganhasilditemukan sel darah merah, sel darah putih dan protein.4.

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung pelepasan: tidak terdapat kelainan.3. Pemeriksaan Penunjang :a. Pemeriksaan tanda kehamilan dalam urine negatif.Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN Pbrb. Pada korban dilakukan pemeriksaan malacite green untuk melihat selspermatozoa dengan hasil negatif.c. Pada korban dilakukan pemeriksaan urine rutin dnegan hasilditemukan sel darah merah, sel darah putih dan protein.4.

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;Halaman 22 dari 28 Putusan Nomor 299/Pid.Sus/2016/PN Pbrf. Lubung pelepasan: tidak terdapat kelainan.3. Pemeriksaan Penunjang :a. Pemeriksaan tanda kehamilan dalam urine negatif.b. Pada korban dilakukan pemeriksaan malacite green untuk melihat selspermatozoa dengan hasil negatif.c. Pada korban dilakukan pemeriksaan urine rutin dneganhasilditemukan sel darah merah, sel darah putih dan protein.4.

Pemeriksaan alat kelamin dan kandungan :a.a2 0Mulut dan alat kelamin (Vulva)1) Bibir kemaluan besar : tidak terdapat lukaluka dan cairankeputihan tidak ada;2) Bibir Kemaluan kecil : terdapat kutil bergerombol, mudah berdarah;Selaput dara (hymen : Tampak robekan lama sampai dasar pada arahjam tiga, empat, tujuh, sembilan, sebelas dan dua belas;Mulut leher rahim : tidak dilakukan pemeriksaan.Liang senggama : tidak terdapat kelainan;Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;Lubung pelepasan

NOPRIANSYAHmembuang besi tersebut pada saat diatas motor, tidak jauh setelah membuangbesi tersebut terdakwa bersamasama sdr ARI NOPRIANSYAH dan sdr.PRAN EREZA terjebak karena ada jurang kecil, dan terjatuh dan terdakwaditangkap warga sedangkan sdr ARI NOPRIANSYAH langsung membawamotor terdakwa kabur, dan sdr PRAN NOPRIANSYAH melarikan diri tapiberhasil ditangkap oleh warga dan langsung diamankan ke kantor PolsekTalang UbiMenimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa: 1 (satu) unit kursi taman yang terbuat dari besi Tubing (Cubing)yang berukuran 2 (dua) inchi, lebar 60 (enam puluh) centimetre,panjang 1 % (satu setengah) meter dengan berat kurang lebih 50(lima puluh) kilogramMenimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita secara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalamperkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk kepada segala sesuatu

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatunkan lebin lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung dubur : tidak terdapat lukaluka, dengan kekuatan otot baik.dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang anakperempuan yang menurut surat permintaan Visum et Repertum berusiatiga belas tahun. Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tandatandakekerasan.

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung dubur : tidak terdapat lukaluka, dengan kekuatan otot baik.dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seoranganak perempuan yang menurut surat permintaan Visum et Repertumberusia tiga belas tahun. Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukantandatanda kekerasan.

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung dubur : tidak terdapat lukaluka, dengan kekuatan otot baik.Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 03/Pid.SusA/2016./PN...dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seorang anakperempuan yang menurut surat permintaan Visum et Repertum berusia tigabelas tahun.

Rahim (corpus uteri) : tidak dilakukan pemeriksaan;f. Lubung dubur : tidak terdapat lukaluka, dengan kekuatan otot baik.dengan kesimpulan telah dilakukan pemeriksaan terhadap seoranganak perempuan yang menurut surat permintaan Visum et Repertumberusia tiga belas tahun. Pada pemeriksaan fisik tidak ditemukan tandatanda kekerasan.

terdakwa yaitu saksi Ishandi tinggal satu rumah denganmertua terdakwa.Bahwa sebab terdakwa mengambil uang dan kalung emas milik mertuaterdakwa tesebut untuk membayar hutang kepada lain dan terdakwamengambil uang dan emas tersebut tanpa sepengetahuan dari mertuaterdakwa.Bahwa saat terdakwa mengambil kalung emas tersebut bersertasuratnya.Bahwa kalung emas yang diambil terdakwa waktu itu kalung emas modelpadi.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa:Halaman ke 9 dari 15 putusan Nomor 291/Pid.B/2019/PNMre1 (satu) lembar surat pembelian emas toko mas cahaya barutertanggal 27 Juli 2015 yang bertuliskan kalung emas model padi 24karat seberat 3 (tiga) Suku (20,110 gram), 1 (Satu) anak kunci lemari, 1(satu) tas kecil merk BOSS warna hitam kombinasi biru tempatmenyimpan uang dan emas, Akta Perceraian Nomor0051/AC/2018/PA.ME tanggal 11 Januari 2018Menimbang, barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telahdisita

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP,masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwakarena terdakwa telah ditahan dan penahananterhadap diri terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimanapemidanaan yang dijatuhnkan lebih lama dari masa penahanan yang telahdijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub bKUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus

dengansdr.EDO (DPO); Bahwa terdakwa tidak pernah melihat suami terdakwa tersebut menyimpannarkotika jenis shabu dirumah terdakwa dan yang terdakwa tahu narkotika jenis shabutersebut sering berada dibadannya dan sering dibawanya kalau suami terdakwa pergi Bahwa benar terdakwa memiliki atau menyimpan Narkotika jenis shabushabutersebut tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dan tidak dilindungi oleh UndangUndang.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukanbarang bukti (Corpus

delictie) ke depan persidangan berupa: 12 (dua belas) paket kecil narkotika jenis shabu yang dibungkus dengan plastic kliptransparan, 1 (satu) kotak rokok Gudang Garam dan 1 (satu) buah timbangan digitalMenimbang, Bahwa barang bukti (Corpus delictie) tersebut oleh karena telah disitasecara sah menurut hukum, maka dapat menjadi pertimbangan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka Majelis Hakimmenunjuk kepada segala sesuatu sebagaimana termuat dalam Berita Acara

ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penahanan yang telah dijalanioleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup, dimana pemidanaan yang dijatuhkan lebih lamadari masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, maka berdasarkan ketentuan Pasal 193ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa tentang barang bukti (corpus