dalildalil gugatan Penggugat sebagaiberikut:Halaman 1 dari 18 Putusan No. 48/Pdt.G/2021/PA.Ars.Bahwa pada tanggal 28 Maret 1991, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Arso sesuai Kutipan Akta Nikah NomorXxxx tertanggal 28 Maret 1991.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Arso I, selama 1 tahun kemudianPenggugat dan Tergugat pindah dan tinggal di rumah milik bersama diarso

Bahwa pada bulan Februari 2014, tersebar issu di masyarakat kalauTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain dan telah dikaruniaiseorang anak, dan saat Penggugat mengkonfirmasi kebenaran issutersebut, Tergugat mengakui bahwa benar Tergugat telah menikah lagidan telah tinggal bersama perempuan tersebut.c. bahwa setiap kali Penggugat berkomunikasi dengan Tergugat,Penggugat selalu menyuruh Tergugat untuk pulang kepada Penggugat diArso Ill, tetapi Tergugat menolak.5.

keduanyan sudahtidak ada komunikasi lagi, kalaupun Tergugat datang sesekali hanyamenengok anaknya;Upaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat telah dilakukan, namunhasilnya nihil;Nama SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, tempattinggal di Kabupaten Keerom;Dengan dibawah sumpah, Saksi telah memberikan keterangannya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saksi tidak ada hubungan keluarga Penggugat dan Tergugat baiksecara nasabiyah maupun mushaharoh, Saksi sebagai tetangga dekat diArso

perkara Nomor 057/Pdt.G/2016/PA.Ars.pada hari itu juga, yang padapokoknya sebagai berikut:Putusan 057/Pdt.G/2016/ PA.Ars Halaman 1dari 16halamanBahwa pada tanggal 29 September 2014, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Distrik Skanto, Akta Nikah Nomor : 70/04/IX/2014tanggal 02 Juni 2016.Bahwa sebelum menikah Penggugatberstatus Janda, sedangkan Tergugatberstatus Duda.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman diArso

ENDANG ARDIYATI Petugas BAPAS Surakarta dan keduaorang tua terdakwa serta terdakwa Panitera Pengganti,Hakim,( AGUS SUSENO ) . ( WI DIARSO, SH).CatatanBahwa pada hari : Rabu , tanggal : 0O1 April 2009,terdakwa dan Penuntut Umum~ menyatakan menerima putusantersebut sehingga putusan tersebut telah mempunyaikekuatan hukum tetap PaniteraPengadilan Negeri Sukoharjo,M NOOR CHAMBALI,SH.NIP : 040040 14329

dikaruniai satuorang anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan damai, namun sekarang tidak rukun dan harmonislagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Juni2016; Bahwa sepengetahuan saksi penyebab sehingga Pemohon danTermohon bertengkar karena Termohon tidak mau mendengar nasihatPemohon, Termohon tidak mau peduli kepada Pemohon; Bahwa penyebab lain sehingga Pemohon dan Termohon bertengkarkarena Termohon tidak mau diajak ke rumah orang tua Pemohon diArso

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat dirumah orang tua termohon kurang lebih 3 (tiga) bulan setelah itu pindah diArso dan tinggal di rumah sendiri selama kurang lebih 24 (dua puluh empat)Halaman 1 dari 16 halamanPutusan Nomor 003/Pdt.G/2016/PA Stntahun dan pada bulan Mei 2014, pemohon dan termohon pindah dan tinggaldi Sentani sampai sekarang;;3.

MARKUS KADIWARU yang beralamat diArso Pir lIKab. Keerom dan tidak ada Narkotika jenis lainnya.Bahwa benar Saksi jelaskan bahwa saya tidak mengetahui berapa kaliSdra. NOLDY MELKIANUS NUKUBOYmendapatkan Narkotika jenisGanja dariSdra. MARKUS KADIWARU yang beralamat di Arso Pir IlKab. Keerom dan peran Sdri. ESTER UDAM, terkait dengan tindakpidana Narkotika jenis Ganja yang dilakukan oleh Sdra.

MARKUS KADIWARU yang beralamat diArso Pir lIIKab. Keerom dan tidak ada Narkotika jenis lainnya.Bahwa benar Saksi jelaskan bahwa saya tidak mengetahui berapa kaliSdra. NOLDY MELKIANUS NUKUBOYmendapatkan Narkotika jenisGanja dariSdra. MARKUS KADIWARU yang beralamat di Arso Pir IlHalaman 10 dari 24Putusan Nomor470/Pid.Sus/2020/PN Jap...Kab. Keerom dan peran Sdri. ESTER UDAM, terkait dengan tindakpidana Narkotika jenis Ganja yang dilakukan oleh Sdra.

juga Ssudah tidak tinggaldirumah kediaman bersama dan tidak diketahui keberadaanyadengan jelas dimana; Bahwa, sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun lebin Tergugat tidakdiketahul keberadaanya; Bahwa, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat; Bahwa, setahu Saksi Tergugat tidak pernah mengirim nafkahkepada Penggugat dan Tergugat tidak meninggalkan harta bendaPutusan Nomor 37/Pdt.G/2021/PA.ArsTanggal 12 Agustus 2021Halaman 5 dari 16 Halaman2.sebagai nafkah, Penggugat bekerja sebagai asisten rumahtangga diArso

l Penggugatdan juga saksi mendengar dari orangorang dan adik lakilaki saksimengatakan kalau papa (Tergugat) ada punya perempuan lain di luar;Bahwa, nama selingkuhan Tergugat, namanya Saksi Tergugat dia tinggal diArso; Bahwa, saksi belum pernah melihat dan bertemu dengan selingkuhan papa(Tergugat) saksi hanya disampaikan oleh ibu, keluarga dan adik lakilaki saksi; Bahwa, Tergugat kalau berkelahi dengan Penggugat, papa (Tergugat) marahbiasa teriakteriak, pegang parang, pegang pisau, pukul tembok sampaipernah

atasnama ANAK KESATU pada pokoknya menerangkan Awalnya saksi tidak tahumasalah Penggugat dan Tergugat karena saksi masih kecil namun seiringwaktu berjalan saksi tumbuh dewasa dan saksi melihat rumah tangga orang tuasaksi ada masalah dengan sering melihat orang tua saksi berkelahidan sampaiTergugat memukul Penggugat dan juga saksi mendengar dari orangorang danadik lakilaki saksi mengatakan kalau Papa (Tergugat) ada punya perempuanlain diluar, nama selingkuhan Tergugat namanya Saksi Tergugat dia tinggal diArso

membacakan surat permohonan Pemohon,dan oleh Pemohon dirubah suratpermohonannya pada angka 5 dan 6 yang pada pokonya Termohon sudah diketahuialamatnya setelah Termohon sendiri melapor pada Pengadilan Agama Jayapura, adapunselain daripada itu maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban dangugatan rekonvensi secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yang menikah diArso

250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) Perhiasan Emas (gelang, Cincin, dan Kalung) yangtotalnya seberat 50 gram atau senilai Rp.25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) 3 (tiga) ekor sapi di Ratiah senilai Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) ditambahan hutang sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) = Rp.44.500.000, (empat puluhempat juta lima ratus ribu rupiah) 3 (tiga) ekor sapi di pak tarsmo Senilai Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta Rupiah) 1 (satu) ekor sapi di Pak Diarso

(tigapuluh lima juta Rupiah) 1 (satu) ekor sapi di Pak Diarso senilai Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) 1 (Satu) ekor sapi di Pak Mitro senilai Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah). 3 (empat) ekor sapi dari Sumini senilai Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah) Hasil penjualan sepeda motor Mio Tahun 2010 sebesar Rp.10.700.000, (Sepuluh juta tujunh ratus ribu) yang hasilpenjualannya untuk tambahan membeli sapi limosin namun sapitersebut telah dijual oleh TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI

(tigapuluh lima juta Rupiah) 1 (satu) ekor sapi di Pak Diarso senilai Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah). 1 (Satu) ekor sapi di Pak Mitro senilai Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) 3 (empat) ekor sapi dari Sumini senilai Rp. 25.000.000, (duapuluh lima juta rupiah)Hal. 47 dari 123 Put. No.1415/Pdt.G/2018/PA.Bgl.

No.1415/Pdt.G/2018/PA.Bgl. 3 (tiga) ekor sapi di Ratiah senilai Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) ditambahan hutang sebesar Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah) = Rp. 44.500.000, (empatpuluh empat juta lima ratus ribu rupiah) 3 (tiga) ekor sapi di pak tarsmo senilai Rp. 35.000.000, (tigapuluh lima juta Rupiah) 1 (satu) ekor sapi di Pak Diarso senilai Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah). 1 (Satu) ekor sapi di Pak Mitro senilai Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) 3 (empat)

250.000.000, (dua ratus lima puluhjuta rupiah) Perhiasan Emas (gelang, Cincin, dan Kalung) yang totalnyaseberat 50 gram atau senilai Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah) 3 (tiga) ekor sapi di Ratiah senilai Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) ditambahan hutang sebesar Rp. 4.500.000, (empat jutalima ratus ribu rupiah) = Rp.44,.500.000, (empat puluh empat juta limaratus ribu rupiah) 3 (tiga) ekor sapi di pak tarsmo senilai Rp.35.000.000, (tigapuluh lima juta Rupiah) 1 (satu) ekor sapi di Pak Diarso

setelah menikah Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak;Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun baikdan harmonis;Bahwa saat ini rumah tangga Pemohon dan tidak harmonis;Bahwa penyebab tidak harmonisnya rumah tangga Pemohon danTermohon Saksi tidak terlalu mengetahui namun yang saksi dengardari tetangga bahwa masalahnya karena Pemohon tidak cocokdengan anak tirinya;Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon sudah tidak tingga serumahlagi, Pemohon tinggal di Abepura sedangkan Termohon tinggal diArso

SUYITNO SUTAR bin AMAD MUNIR) untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon (SUSANTI binti DIARSO TUHID) di depan sidang Pengadilan Agama Banjarnegara, setelah putusan berkekuatan hukum tetap;

SAKSI 1, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempat tinggal diKabupaten Keerom,Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara terinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkara iniyang untuk mempersingkat putusan adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenaldengan kedua belahpihak yang berperkarakarena saksi adalahbapak iri Penggugatsejak usia 6 tahun;Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugattinggal dirumah saksi diArso VI selama kuranglebih 1 tahun

Wanya Permai nomor 6 tanggal 05 Maret2010;Buku Cek Bank Papua cabang Arso seri no CC 418076 s/d seri CC 418100;Kwitansi uang muka pembayaran bahan kerja pembangunan Guest House diArso tanggal 17 September 2013 sebesar Rp. 30.000.000,;Hal. 22 Putusan Nomor 28/Pid.SusTPK/2017/PT70. Kwitansi uang pembayaran bahan kerja pembangunan Guest House di Arsotanggal 19 19 19 Oktober 2013 sebesar Rp. 100.000.000,:71.

Kwitansi untuk pembayaran Pekerjaan pembangunan Guest House / MessBPKP Keerom diArso tanggal 24 Oktober 2013 sebesar Rp. 100.000.000,;72. Kwitansi untuk pembayaran Pekerjaan pembangunan Guest House di Arsotanggal 30 November 2013 sebesar Rp. 50.000.000.;73. Kwitansi untuk pembayaran panjar pembangunan Guest House di Arso tanggal 7 Desember 2013 sebesar Rp. 50.000.000,;74. Kwitansi untuk pembayaran pembangunan Guest House di Arso tanggal 21Desember 2013 sebesar Rp. 250.000.000.;75.

tersebut berada dan setelah sampai dirumah tersebut kemudian saksi melihat ternak sapi tersebut berada didepan rumah, kemudian saksi dan Terdakwa melakukan twar menawarharga, tetapi sebelumnya saksi bertanya kepada Terdakwa pak de untukHalaman 4 dari 14 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN Japapa sapi itu dijual dan sapi tersebut siapa yang punya, kemudianTerdakwa menjawab rencana sapi tersebut saya suruh rawat PakWarimun tapi tidak sanggup, makanya sapi tersebut saya jual untuk rehabrumah saya yang berada diArso

kali yaitu terjadi pada bulan April 2020; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat yang terakhir kali yaitu karena Penggugat menegurHalaman 7 dari 20 Putusan No. 60/Pdt.G/2021/PA.Ars.Tergugat yang malas mencari nafkah untuk kebutuhan rumahtangga; Bahwa, saat ini Penggugat dengan Tergugat tidak tinggalbersama lagi; Bahwa, yang saksi ketahui Penggugat dengan Tergugattidak tinggal bersama lagi sejak sekira bulan April 2020 hinggasekarang; Bahwa, Penggugat masih tinggal di rumah Penggugat diArso

luruskan bahwapenyebabnya adalah karena Pemohon kurang perhatian terhadapanak bawaan Termohon, Pemohon lebih mementingkan anakbawaannya sendiri, buktinya anak bawaan Pemohon diajak turutmembantu. usaha air galon miliknya (membawa mobil danmengantar air gallon) sedangkan anak bawaan Termohon dibiarkanbekerja di rumah bahkan untuk mencari rumput untuk pakan ternak,Termohon pilih kasih.Bahwa terhadap posita angka 6 Termohon membenarkan bahwaTermohon pindah ke rumah milik Pemohon dan Termohon lainnya diArso

B mengatakan sebelum subuh kita jalan,setelah itu Saksi mengatakan ia sudah pakde saya pulang: Bahwa ongkos angkut sapi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)dan akan dibayar setelah sapi diantar; Bahwa awalnya Saksi memasukkan status penjualan sapi di facebookdengan harga Rp8.000.000,00 (delapan juta rupiah), lalu pembeli yang diArso 1 menawar dengan harga Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, TerdakwaAnak membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa