Ditemukan 210 data
Urut Berdasarkan
Register : 05-10-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 27-10-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0705/Pdt.P/2020/PA.IM Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 2
11 — 2
Jatibarang KabupatenIndramayu. di bawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan anak kandung Pemohonkarena saksi sebagai paman dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa benar, Pemohon berencana menikahkan anaknya, namunpihak KUA menolak rencana tersebut, karena anak Pemohonbelum cukup umur untuk menikah, Anak Pemohon masih berumur18 Tahun, sedangkan calon suami berumur 24 tahun ;Bahwa pernikahan keduanya tidak bisa ditunda dan harusdisegerakan karena keduanya telah hubangan
Register : 21-10-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 456/Pdt.G/2011/PA Pyk Tanggal 21 Desember 2011 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 5
14 — 5
Pasal 154 ayat (1)RBg. jo Pasal 65 dan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 jo Pasal 2 Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor tahun 2008 tentang usahaperdamaian dan mediasi telah terpenuhi dan harus dinyatakan tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan cerai talakPemohon adalah karena Termohon kurang menghargai Pemohon selaku suamiTermohon, setiap Pemohon pulang kerja Termohon selalu menampakkan wajahtidak senang kepada Pemohon, Termohon menolak melakukan hubangan
Register : 11-07-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1171/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka, setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama dua minggu setelah itu antara Penggugat dan Tergugatmembuat rumah sendiri di desa waringin jaya dan antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubangan sebagaimana layaknya suami istri(Bada Dukhul ) dan di karuniai anak Umur 16 Tahun..
Register : 13-12-2012 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 16/PHI/2012/PN.Plg Tanggal 28 Maret 2013 — TUGIRIANDY, dkk lawan
1. PT. JHONSONS HOME HYGIENE PRODUCT
2. CV. SINDANG LAYA
112 — 21
112 — 21
Bahwa dari Eksepsi TERGUGAT poin 2 haruslah diabaikan karena menurutPENGGUGAT keputusan untuk Sahnya suatu Pemutusan Hubangan Kerjatetap pada Majelis di Pengadilan Hubungan Industrilal dan kami paraPENGGUGAT menyerakan pada Majelis Hakim yang terhormat.e = Huruf B.2Ill. Bahwa PENGGUGAT mejelaskan kembali pada TERTUGUGAT I!
TERGUGAT Bahwa Jawaban TERGUGAT pada Poin 9 haruslah dikesampingkan kerenatergugat tidak Paham didalam hubungan kerja apabila PENGGUGAT danTERGUGAT mempunyai hubangan kerja selama 21 hari berturutturut selama 3Bulan maka itu yang dinamakan hubungan kerja;I.
Bahwa dalil jawaban TERGUGAT pada poin 10 harus diabaikan karenaTERGUGAT yang merasa paling benar namun PENGGUGAT akanmembuktikan kebenarannya oberdasarkan alat alat buktilaporan,Perintah dan Upah dari TERGUGAT ;Il.Bahwa jawaban TERGUGAT pada poin 13 adalah,dalam penggunaan pasal164 ayat 3 alasan perusahaan memutuskan Hubangan kerja karena untukpekerjaan dibagian Motoris ditutup dan tidak dibutukan kembali dan hal tersebutdikuatkan dengan pertimbangan Hukum Mediator Dinas Tenaga kerja KotaPalembang
Register : 19-08-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 23-11-2020
Putusan MS SIGLI Nomor 354/Pdt.G/2020/MS.Sgi Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 5
28 — 5
Sgi1) Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalildalilPenggugat dalam Gugatanya kecuali yang diakui secara tegas olehTergugat kebenarannya.2) Bahwa apa yang telah tergugat uraikan dalam eksepsi makasecara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan dalam jawabanpokok perkara;3) Bahwa penggugat membenarlakn dalil gugatan penggugat padapoint 1 dan 3 sebagaiamana yang telah diuraikan dalam gugatanpengugat:;4) Bahwa sangat tidak benar dalil gugatan penggugat pada point 4,hubangan anatara penggugat
Register : 06-10-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan MS Kota Subulussalam Nomor 40/Pdt.P/2020/MS.Sus Tanggal 12 Oktober 2020 — Pemohon melawan Termohon
84 — 18
84 — 18
Bahwa antara anak pemohon dan calon istri nya tersebut tidakmempunyai hubangan darah, sepersusuan dan tidak ada larangan untukmelakukan pernikahan6.
Register : 11-07-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1172/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
menikah padaHari Senin 14 Oktober 2013 bertepatan 9 dzulhijah 1434 di hadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Jabung Kabupaten LampungTimur sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No. 503/13/X1/2013 tertanggal 14Oktober 2013Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Janda Mati dan Tergugatberstatus jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka, setelahmenikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat sampai dengan berpisah.dan antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubangan
Register : 06-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 0220/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa sewaktu menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka, setelahmenikah antara penggugat dan tergugat tinggal dirumah orang tuaPenggugat sampai dengan berpisah dan antara penggugat dan tergugattelah melakukan hubangan sebagaimana layaknya suami istri (BadaDukhul) dan telah dikaruniai 2 (Dua) keturunan anak yang bernama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT umur 7 Tahun dan Mahesa Dalvin ArtetaUmur 4 tahun.4.
Register : 16-07-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 14-12-2021
Putusan PN RAHA Nomor 104/PID.B/2014/PN.RAHA Tanggal 14 Oktober 2014 — Jaksa Penuntut:
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
1.La Ode Herson Alias Herson Bin La Ode Hamzari.
2.La Ode Herukman Alias Rukman Bin La Ode Hamzari
41 — 29
M. Junaidi. HS, SH
Terdakwa:
1.La Ode Herson Alias Herson Bin La Ode Hamzari.
2.La Ode Herukman Alias Rukman Bin La Ode Hamzari
41 — 29
ST MN LA OD) ARSY AD, 14 O00 RASMAN ALIASAAS TI BEN 1A ODM LAS, LA ODE ANSARUENNN ALLAS ANSAR DIN LAPUELAT FeeSe ee ee isch iia Wi Silchar hc sng cao seit sehheasekrn eacbeagad barrie Habww elke kena dengan perm tendakwe den tiiak ade hubangan ketuangs mugena abrwg eat tie Whee perched dan penganestaan yang dilakwian oleh tenkwa dun tendons 2 Habwa saisi henge diberitshe och LA CHE BASMAN Als MANTI bulren tordak wa fucrer hear:Of Mel 2004 eeliier jam 00 Wita beret di Lokaji Ketorshan Hangkucha,dibetn
Putus : 25-01-2017 — Upload : 03-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1032 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 25 Januari 2017 — PT. ESHAM DIMA MANDIRI VS 1. ZULROCHMAN, DKK
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1032 K/Pdt.SusPHI/201610.10.Penggugat menerima surat dari Tergugat tertanggal 02 Mei 2015 yang padapokoknya menyebutkan bahwa Tergugat mengakhiri hubangan kerjadengan Para Penggugat terhitung efektif mulai tanggal 30 Mei 2015 dansejak tanggal 30 Mei 2015 Para Penggugat praktis sudah tidak bekerja lagi;Bahwa dengan diputusnya/diakhirinya hubungan kerja Para Penggugatoleh Tergugat sejak tanggal 30 Mei 2015 ternyata Tergugat tidakmembayar ganti rugi kepada Para Penggugat;Bahwa sebagaimana Form
Register : 07-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 25/Pdt.G/2022/PA.Pyk Tanggal 3 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 7
22 — 7
PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pengugat Rekonvensi tersebut agarTergugat Rekonvensi mengembalikan uang perjanjian adat tersebut tidaklahwajar dan tidak pantas, karena Tergugat sebagai isteri telah menjalankankewajiban Tergugat Rekonvensi baik melayani makan minum, mencucikanpakaian Penggugat Rekonvensi juga telah melayani kebutuhan bathinPenggugat Rekonvensi telah mekukan hubungan suami isteri sebagaimanalayaknya dan Penggugat Rekonvensi telah melakukan hubangan
Register : 20-08-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN SELONG Nomor 142/Pid B/2015/PN SEL Tanggal 6 Oktober 2015 —
21 — 7
21 — 7
Saksi NURIMINe ~=Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, akan tetapi tidak ada hubangan keluarga.e = Bahwa saksi dihadapkan dipersidangan oleh terdakwa sebagai saksi yang meringankanbuat terdakwa sehubungan dengan adanya masalah penyerahan uang.e Bahwa saksi tidak mengetahui tentang adanya gadai tanah sawah antara terdakwa dankorban.e Bahwa saksi pernah mengantar terdakwa ke rumah Inaq Selamah untuk mengantaruang, akan tetapi saksi tidak ingat tanggal, hari dan tahun penyerahan tersebut dan saksitidak
Register : 14-03-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 194/Pid.B/2017/PN.Smg Tanggal 24 Mei 2017 —
288 — 108
288 — 108
tanggal 4 1 2017 , sekitar jam 00. 05 wib ,bertempat di halaman parkir E Plaza Semarang , saksi bersama terdakwatelah ditangkap oleh petugas kepolisian Polda Jawa Tengah , terkaitdengan tindakan terdakwa sebagai mucikari ;Bahwa saksi membenarkan kalau terdakwa bekerja sebagai mucikari (mencarikan wanita untuk memberikan jasa pelayanan sex kepada paralelaki yang membutuhkannya , keadaan tersebut saksi ketahui sendiri daricerita / pengakuan terdakwa kepada saksi , dimana saksi denganterdakwa tidak ada hubangan
Putus : 18-05-2016 — Upload : 11-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 232 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — PT TORGANDA VS HOTMAN PONDANG GULTOM
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerja,setelah kepada Pekerja/Buruh yang bersangkutan diberikan suratperingatan pertama kedua dan ketiga secara berturutturut; Ayat (2) Pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubangan kerja denganalasan sebagaimana dalam ayat (1) masing masing berlaku untuk palinglama 6 (enam) bulan, kecuali ditentukan lain dalam perjanjian kerja,peraturan perusahaan atau perjanjian kerja bersama;Bahwa Tergugat/Pemohon Kasasi pada dasarnya tetap menyampaikan dimanagugatan
Register : 19-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 18-03-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 4826/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 8 Maret 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
itu dapat kami selesaikan denganbaik dengan saling menjaga dan menghormati;Apabila ada kekerasan dan kekasaran saya terhadap Istri saya dan Anakanak saya itu tidaklah benar itu bisa dibuktikan sampai saat ini kami masihtinggal dirumah yang sama dan bersamasama saling support dalammenjalani kehidupan kami dalam berkeluarga dan berumahtangga;Pada pokok perkara no 3, bahwa Penggugat tidak tidur satu ranjang dansatu kamar;Sampai surat gugatan ini didaftarkan dan dilakukan sidang kami masihmelakukan hubangan
Register : 25-02-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 17-05-2019
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Pbg Tanggal 9 Mei 2019 — Penuntut Umum:
1.AGUNG PRASETYA JATI, S.H.
2.DAVID S.M. SIMORANGKIR, S.H.
Terdakwa:
ALWAFI KHAIRUL ABIDIN Alias WAFI Bin ZAENAL
37 — 18
1.AGUNG PRASETYA JATI, S.H.
2.DAVID S.M. SIMORANGKIR, S.H.
Terdakwa:
ALWAFI KHAIRUL ABIDIN Alias WAFI Bin ZAENAL
37 — 18
celana pendek warna coklat;oonrovrrrepyp PF1 (Satu) potong celana dalam warna hitam;10. 1 (Satu) unit Hp merk Nokia warna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti, bukti surat dan barang buktiyang diajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa anak korban yang bernama Heni Dwi Purwanti lahir pada tanggal 19Maret 2003 dan saat ini masih berusia sekitar 15 (lima belas) tahun sertamasih bersekolah dan duduk di bangku SMP;Halaman 11 dari 19 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Pbg Bahwa hubangan
Register : 08-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2355/Pdt.G/2018/PA.Jbg Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Jbg.kenyataan yang terjadi karena Termohon tidak pernah menolak ketikaPemohon minta hubangan batin dan Termohon juga tidak pernah pulangkerumah kakaknya tanpa izin Pemohon..6.Bahwa, pada posita 5 huruf a sangat bertentangan dengan posita 4.Yang mana pada posita 4 menyatakan bahwa antara Pemohon danTermohon hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (Bada Dukhul),sedangkan pada posita 5 huruf a menyatakan bahwa kalau Termohondimintai hubungan batin oleh Pemohon, Termohon selalu menolak tanpaalasan
Register : 27-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 1/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.KPG Tanggal 22 Maret 2016 — INGRID DELTA NOVALIA Melawan 1. Pimpinan Swiss-Belinn Kristal Hotel Kupang. 2. Kantor Pengacara/Konsultan Hukum Fransisco Bernando Bessi, SH.,MH
178 — 55
178 — 55
PERKARA2Menimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 27 Januari 2016yang dilampiri anjuran atau risalah penyelesaian, yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kupang padatanggal 27 Januari 2016 dalam Register Nomor 1/Pdt.SusPHI/2016/PN.KPG, telahmengajukan Gugatan sebagai berikut:1.Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat sudah terjadi selama 8tahun 4 bulan terhitung dari tanggal 01 Juni 2007 sampai dengan adanyaPemutusan Hubangan
Register : 22-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA Sukadana Nomor 1269/Pdt.G/2019/PA.Sdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa sewaktu. menikah, Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka dan dilaksanakan atas dasar suka sama suka,setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai dengan berpisah dan antara Penggugat dan Tergugattelah melakukan hubangan sebagaimana layaknya suami istri (badadukhul) dan telah dikaruniai 1 (Satu) anak yang bernama Xeina Amora Rubi,umur 4 (empat) tahun.4.
Register : 09-03-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 133/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 29 Mei 2017 — MIAN TJUN (POHAN) SANTOSO >< ELLA KARTIKA
334 — 332
334 — 332
ketikabertemudigereja, PENGGUGAT berusaha menghindar untuk didekati dan diajakbicara oleh TERGUGAT.Bahwa TERGUGAT berusaha untuk berkomunikasi dengan PENGGUGAT dengancara yang lain, yaitu menggunakan telepon dan SMS.Akan tetapi, PENGGUGATtidak mau menjawab panggilan telepon dan kiriman SMS dari TERGUGAT.Hal. 16 dari 26 Put.Nomor : 183 /PDT/ 2017 / PT.DKI.Butir Gugatan Nomor 15JawabanBahwa sangat diragukan pihak keluarga luas besar (extendedfamili),yaituIBUNDA PENGGUGATmemberikan saranyang positif untuk memulihkan hubangan