Termohon mempunyai Pria Idama Lain yang tidak lain adalah manta pacarnya yang dulu;e. Bahwa Termohon selalu mencurigai bahkan sering menuduh setiap temanperempuan Pemohon adalah pacarnya Pemohon;6. Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dengan Termohon terjadi padaFebruari 2016, yang mengakibatkan antara Pemohon dengan Termohon telahpisah rumah, yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Pemohon:7. Bahwa telah diupayakan damai dari pihak Pemohon dan Termohon namun tidak berhasil;8.

Bahwa Tergugat pada September 2017 kembali melakukan hubungandengan Wanita Idama Lain ( WIL ) sampai saat ini.e.

Bahwa Tergugat pada September 2017 kembali melakukan hubungandengan Wanita Idama Lain ( WIL ) sampai saat ini.e. Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkah lahir kepada Penggugatnamum Tergugat masih memberikan nafkah Lahir kepada anak sebesarRp 350.000/per bulan.Him. 7 dari 15 him. Put.No.0446/Pdt.G/2017/PA.Dps.f.

danTermohon.Bahwa sejak sekitar bulan Juni 2005, rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah disebabkan Termohon bersikap terlalu cemburuan yang berlebihan terhadapPemohon, bahkan Termohon sermg menuduh Pemohon telah senang dengan WanitaIdaman Lain (WIL) padahal tuduhan tersebut sama sekali tidak benar dan tidak masukakal, kemudian atas sikap dari Termohon tersebut, Pemohon berusaha bersabar danmencoba secara baikbaik memberikan penjelasan kepada Termohon bahwa Pemohontidak mempunyai Wanita Idama

Tergugat memiliki Wanita Idama Lain yang bernama Indah,hubungan Tergugat dengan perempuan tersebut hingga di periksa diKantor Desa setempat;c. Tergugat sudah jarang pulang ke rumah, dan telah tinggalbersama perempuan yang bernama Indah tersebut di Desa Tanah Putih;d. Tergugat ketika memberi uang belanja kepada Penggugat, selalutidak cukup untuk kebutuhan seharihari dalam rumah tangga, sehinggauntuk memenuhi kebutuhan dalam rumah, dari hasil Penggugat bekerja;5.

: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai adik ipar Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Penggugat di XXXXXXXXXXXXXXXXX;Bahwa sepengetahuan saksi sejak September 2015 keharmonisanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran ; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karena Tergugatkurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat, Tergugatmempunyai Wanita Idama

Lain (WIL) dan Tergugat sudah menikah lagidengan Wanita Idama Lain (WIL) tersebut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah bulan Februari2017, selama kurang lebih 9 (Sembilan) bulan sampai sekarang ; Bahwa saksi selaku adik ipar Penggugat dan juga pihak keluarga sudahpernah merukunkan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil; Bahwa Saksi tidak sanggup lagi merukunkan Penggugat dan Tergugat;Hal. 5 dari 13 hal.

Tergugat memilki hubungan beberapa dengan Wanita Idama Lain(WIL);b. Tergugat melakukan KDRT seperti bertutur kata kasar yangmenyakitakan hati bahkan memukul bagian lengan tangan sampaimembiru dan mencekik, serta menyeret badan Penggugat;Bahwa, pada puncak perselisihan terjadi pada bulan Juni tahun 2020akibatnya Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah dikarenakanTergugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulang ke rumah saudaraTeggugat; .

Tergugat semula rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2011hubungan antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan tidak harmonislagi seperti sedia kala,dikarenakan terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus baik lahir maupun bathin yang sulit untuk dirukunkan kembaliantara lain disebabkan : Tergugat tidak bisa menjadi imam/kepala rumah tangga yang baik dansudah tidak menghargai Penggugat sebagai istrinya dan seringmengeluarkan katakata kasar,hinaan dan cacian dikarenakan Tergugatmempunyai Wanita Idama

ACHMAD SUHAIMI, SH telah melaksanakan mediasi pada tanggal 07Juli 2013 ternyata juga tidak berhasil ;Menimbang,bahwa alasan yang diajukan Penggugat pada pokoknyaadalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis sejaktahun 2011 selalu terjadi cek cok atau perselisihan yang terusmenerus,disebabkan Tergugattidak jujur dengan menghianati Penggugat yaituTergugat berselingkuh dengan Wanita Idama Lain (WIL) bernama Mrs.

Bahwa selain kebiasaan buruknya tersebut, Tergugat juga memilikiwanita idama lain( selingkuh );7. Bahwa pada tahun 2016 Tergugat mengucap talak kepada Penggugatlantaran Penggugat menasehati Tergugat supaya tidak mengulangikebiasaan buruknya namun Tergugat tidak mau malah menceraikanPenggugat;8.

PA.GMdalam upaya perdamaian, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 4 ayat (2) hurufb Perma Nomor 1 Tahun 2016;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat yangharus dibuktikan kebenarannya di depan persidangan sesuai dengan isi positagugatannya adalah sejak tahun 2015 dimana Tergugat sering mabuk dan tidaksegan segan memukul Penggugat, selain itu Tergugat sering berkata kasar dankotor kepada Penggugat serta jarang memberikan nafkah kepada Penggugatdan anaknya, Tergugat juga memiliki wanita idama

PangkajeneKabupaten Pangkep, sampai mereka pisah rumah;saksi tahu pemohon dan termohon telah dikaruniai 4 orang anak sekarangkeempat anak tersebut diasuh oleh termohon;saksi tahu pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 keadaan rumah tanggapemohon dan termohon mulai tidak harmonis lagi sering terjadiperselisinan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon;saksi tahu yang menjadi penyebab pertengkaran antara pemohon dantermohon karena termohon ada pria idama

No. 0256/Pdt.G/201 7/PA.Pkjsaksi tahu pada awalnya rumah tangga pemohon dan termohon berjalanrukun dan harmonis, namun sejak tahun 2010 keadaan rumah tanggapemohon dan termohon mulai tidak hamonis lagi sering terjadi perselisihandan pertengkaran antara pemohon dan termohon;saksi tahu yang menjadi penyebab pertengkaran antara pemohon dantermohon karena termohon ada pria idama lain bermama Tesar;saksi pemah bermalam di rumah Tesar bersama dengan termohon padatahun 2012 ada acara PNPM dan saksi melihat

kenal dengan Tergugat karena suami Penggugat merekamenikah tahun 2007; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak 1 orang; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahKontrakan di Daerah Kelurahan Kedoya Utara Kecamatan Kebun JerukJakarta Barat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejakSeptember 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa yang menjadi sebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat mempunyai perempuan idama

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran disebabkan karena Tergugat mempunyai perempuan idama lainbahkan telah menikah dengan perempuan tersebut dan Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka berbohong kepada Penggugatbahkan sering berkata kasar kepada Penggugat;3. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah karena Tergugatmemulangkan Penggugat kerumah orang tua Penggugat sampai sekarang tidakpernah bersama lagi;4.

sebagaimana layaknya suami isteri yang sah,sehingga telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki masing bernama : M.Naufal Nur Dava Saputra, umur 5 tahun, Mahardika Dwi Putra, umur 1tahun 6 bulan, sekarang keduanya berada di bawah asuhan Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya pernikahan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsejak bulan Februari 2018 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugatmempunyai wanita idama

sebagaimana layaknya suami isteri yang sah,sehingga telah dikaruniai 2 orang anak lakilaki masing bernama : M.Naufal Nur Dava Saputra, umur 5 tahun, Mahardika Dwi Putra, umur 1tahun 6 bulan, sekarang keduanya berada di bawah asuhan Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui, pada awalnya pernikahan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dan harmonis, namunsejak bulan Februari 2018 telah sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus disebabkan karena Tergugatmempunyai wanita idama

Termohon memiliki pria idama lain (selingkuh) hal ini diketahui olehPemohon dari anak anak dan tetangga sekitar rumahnya pemohon ;b. Termohon sekarang meninggalkan Pemohon dan anak anaknya tampatdiketahui keberadaannya dan keadaan berlangsung sejak Desember 2015sampai sekarang;5.

makaberdasarkan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 66 ayat (2) UU No.7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubahdengan UU No. 3 Tahun 2006 dan UU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan AgamaJakarta Timur berwenang secara absolut maupun relatif untuk memeriksa,memutus, dan menyelesaikan permohonan Pemohon.Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak ahir tahun 2014 antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus disebabkan Termohon memiliki pria idama

Yangmana Tergugat kembali ke rumah selama 1 minggu sekali saja.Sehingga komunikasi antara Penggugat dan Tergugat berjalan kurangbaik dan Tergugat kurang memberikan waktu untuk keluarga.Bahwa Tergugat memiliki hubungan istimewa dengan wanita idama lainyang berasal dari Cianjur. Hal tersebut diketahui dari ponsel milikTergugat. Selain itu Tergugat mengakui perbuatannya.Bahwa Tergugat kurang maksimal dalam memberikan nafkah kepadaPenggugat.

MMC untuk dilakukan pemuatan Pupuk jenis TSP sebanyak 10.000Kg oleh petugas pupuk yang bekerja di dalam gudang (buruh) yang diHalaman 4 dari 38 halaman Putusan Nomor 362/Pid.B/2020/PN Dumcoordinator oleh mandor buruh , setelah pupuk tersebut dimuat kedalam mobiltersebut, selanjutnya mobil tersebut di timbang kembali dalam keadaanbermuatan, setelah itu terdakwa disuruh oleh IDAMA LASE (DPO) untukmembuat surat jalan untuk mobil tersebut dan mencetak hasil timbangannya,selanjutnya terdakwa I menyerahkan

Bahwa benar saksi menerangkan bahwa setiap 2 (dua) hari sekalipembayaran gaji/upah buruh harus ada koordinasi antara terdakwa Rahmatdan Idama Lase untuk mencocokkan data. Jikalau tidak koordinasi makaburuh tidak akan gajian karena terdapat perbedaan data. Selama ini tidakpernah ada masalah tentang gaji buruh.

Bahwa benar saksi menerangkan bahwa 2 (dua) hari sekalipembayaran gaji/upah buruh harus ada koordinasi antara terdakwa Rahmatdan Idama Lase untuk mencocokkan data. Jikalau tidak koordinasi makaburuh tidak akan gajian karena terdapat perbedaan data. Selama ini tidakpernah ada masalah tentang gaji buruh. Bahwa benar saksi menerangkan bahwa 2 (dua) lembar suratpengantar / bon tally dengan masing masing no DO69/MMC/DM/TSP/IV/20 dan 33/MMC/DM/RPE/V/20.

MMC untukdilakukan pemuatan Pupuk jenis TSP sebanyak 10.000 Kg oleh petugaspupuk yang bekerja di dalam gudang (buruh) yang di coordinator olehmandor buruh , setelah pupuk tersebut dimuat kedalam mobil tersebut,selanjutnya mobil tersebut di timbang kembali dalam keadaan bermuatan,setelah itu terdakwa disuruh oleh IDAMA LASE (DPO) untuk membuatsurat jalan untuk mobil tersebut dan mencetak hasil timbangannya,selanjutnya terdakwa menyerahkan surat jalan dan hasil timbangannyakepada supir mobil truk No

MMC untuk dilakukan pemuatan Pupuk jenis TSP sebanyak 10.000 Kg olehpetugas pupuk yang bekerja di dalam gudang (buruh) yang di coordinator olehmandor buruh , setelan pupuk tersebut dimuat kedalam mobil tersebut,selanjutnya mobil tersebut di timbang kembali dalam keadaan bermuatan,setelah itu terdakwa disuruh oleh IDAMA LASE (DPO) untuk membuat suratjalan untuk mobil tersebut dan mencetak hasil timbangannya, selanjutnyaterdakwa menyerahkan surat jalan dan hasil timbangannya kepada supir mobiltruk

sekitarbulan Agustus 2012;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon belumdikaruniai anak;Bahwa tya saksi tahu maksud kedatangan Pemohon dipersidanganini adalah ingin bercerai dengan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Pemohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pada awalnyarukun, namun sekitar tahun 2017 Pemohon dan Termohon mulaisering berselisih dan bertengkar karena Termohon tidak bisamenghargai Pemohon sebagai suaminya, Termohon juga telahmempunyai Pria Idama

Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah karena Termohon tidak bisa menghargai Pemohonsebagai suaminya, Termohon juga telah mempunyai Pria Idama Lain(PIL) dimana Termohon pernah beberapa kali dipergoki Pemohon saatsedang berboncengan dengan PiLnya tersebut;5.

Agustus 2012ketentraman rumah tangga Penggugat dan tergugat mulai goyah, yaitu antaraPenggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang penyebabnya antara lain :Tergugat kurang dalam memberikan nafkah kepada Penggugat karenamalas bekerja;Tergugat punya sifat temperamen dan egois (Tergugat lebihmementingkan diri sendiri dibandingkan isteri dan anakanaknya);Tergugat telah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat ;Tergugat punya Wanita Idama

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (La Ode Bainudin bin La Ode Idama) terhadap Penggugat (Wirno binti La Djiu);

4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Pasarwajo untuk mengirimkan

3. Menyatakan bahwa Perkawinan antara Penggugat (ESTER IDAMA MARPAUNG) dengan Tergugat (SAMUEL RUDI HANDOYO) yang dilakukan di hadapan pemukapemuka agama Kristen Pdt.Paulus Kristian Mulyano Gereja Kristen Indonesia Pahlawan dan telah tercatat dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 68/1998 tanggal 19 September 1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadia Dati II Magelang putus karena perceraian.

pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Dalildalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2,dan 3adalah benar;Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 benar, namun mengenai alasan pertengkaranyang didalilkan Pemohon tidak benar, yang benar adalah karena Pemohonselingkuh dengan wanita lain bernama WIL, orang Gempulkorung Menganti;Him. 4 dari8 him.Pen.No.1544Pdt.G/2014PA.GsBahwa, awalnya Peohn tidak mengakui ada hubungan dengan wanita laintersebut, namun sekitar bulan Desember 2012 saya pernah kerumahPerempuan Idama

Tergugat mempunyai wanita Idama Lain dan memiliki hubungankhusus;5.2. Tergugat tidak memberinfakah lahir dan batin kepada Penggugat;5.3.