Bahwa tanggapan pada point 1 point 3 dan point 5point 7 surat gugatanPenggugat tidak perlu Tergugat IX tanggapi/komentari dalam eksepsi Tergugat,karena materinya tidak memiliki korelasi dengan Tergugat IX;3.

membayar biaya Perkara yang timbul dalamperkara aquo;DALAM POKOK PERKARA :Hal. 60 dari 102 Putusan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Pnn1.Bahwa halhal yang telah diuraikan oleh Tergugat X dalam eksepsi/pembelaantersebut diatas, mohon dinyatakan telah dimasukan pula dalam Pokok Perkara aquo, serta dianggap sebagai satu kesatuan utuh yang tidak terpisahkan dalamPokok Perkara aquo;Bahwa tanggapan pada point 1 sampai point 3 dan point 5 sampai point 7 suratgugatan para Penggugat, tidak perlu Tergugat X tanggapi/komentari

screensoot saksi bagi ke temanteman dekat saksi;Bahwa saksi bagi melalui inbox dan bukan upload di facebook;Bahwa saksi bergabung pada akun group facebook BERITA PAPUAMERDEKA;Bahwa saksi tidak aktif memberikan komentar dalam group facebookBERITA PAPUA MERDEKA;Bahwa saksi tidak berteman dengan Terdakwa Yosua Rohrohmana difacebook;Halaman 7 dari 50 Putusan Nomor 50/Pid.Sus/2020/PN KmnBahwa yang dikomentari yaitu postingan oleh Koteka Meelany pada groupfacebook BERITA PAPUA MERDEKA, lalu Terdakwa komentari

No. 627/Pdt.G/2012/PA Ber32aparat terkait untuk menangkapdan memproses pristiwa hukumkepada siapa saja yang terlibatpelaku pembunuhan itu, serayamemanjatkan doa semogadiberikan ketabahan dankesabaran dalam menjyalanicobaan ini baik selaku jandamaupun selaku Ibu atas anakanak yang ditinggalkanalmarhum suaminyaXXXXXXXXXXXXXXX 311 Bahwa, setentang dalil Termohon I pada halaman 7 butir n, Pemohonmenanggapi, bahwa Pemohon menganggap itu perasaan subjektif dari Termohon Idan tidak akan kami komentari serta

PENGGUGAT) adalah padasaat pembuktian baik bukti surat maupun bukti saksi;Bahwa ekseptie Tergugat II tentang penyebutan kata menyatakan adalah tidakperlu para Penggugat komentari karena substansi dari gugatan ini adalahpembatalan Akta Pengganti Ikrar Wakaf Nomor 1 Tahun 1983 telah dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama (KUA) KABUPATEN SIAK pada hari sabu tanggal 4Jumah 1403 tanggal 9 Maret 1983 M;Terhadap ekseptie Tergugat II yang menyatakan Gugatan Nebis In Idem adalahharus dinyatakan ditolak karena

Bahwa benar saksi mengenali Fotofoto tersebut dan fotofototersebutlah yang sebelumnya sempat di Posting oleh Kepala DesaBuladu ABDUL HAIR KAMAH (terdkwa) pada akun Facebook atasnama AHK BULAGU miliknya yang kemudian saksi komentari denganmengngatkan agar dihapus sedangkan Sarung Parang tersebut saksitidak kenal yang saksi kenali hanya STIKER yang tertempel disarungparang tersebut karena STIKER tersebut adalah milik saksi.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya6.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat selain dan selebinnya yang tidakTurut Tergugat tanggapi dan komentari bukan berarti mengakui danmembenarkan dalildalil Gugatan Penggugat akan tetapi karena tidak adarelevansinya dengan tugas pokok dan fungsi serta kKewenangan TurutTergugat di bidang Pertanahan.Berdasarkan Uraian tersebut diatas Turut Tergugat mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut:Dalam Eksepsi

(empat) point angka 10 (Sepuluh) Tergugat tidak akanmengomentari, dalil posita gugatan Penggugat dimaksud adalah berbunyisebagai berikut :bahwa kemudian Penggugat mendatangi kantor notaris Achmad Yusni, BA(Tergugat III) untuk menanyakan tentang Akta jual beli No. 299/III/K.U/1998antara Suryani dengan Flora Fandriana serta akta jual beli No.300/XXI/K.U/1998 antara Suryani dengan Antonio yang dibuat oleh notaris AchmadYusni,BA....dst.Bahwa untuk dalil gugatan Penggugat diatas, tidak akan Tergugat komentari

Bahwa apa yang didalilkan pemohon pada posita 1,2,3 dan 4, padadasarnya dalildalil pemohon tersebut hanyalah merupakan PemutarBalikan Fakta untuk menutupi kelemahan dan kesalahan diri sendiri disamping itu tidak ada hal yang terlalu perlu di komentari lagi. Karenamasalah ini sudah termuat dengan jelas dalam jawaban termohonsebelumnya atas gugatan Pemohon;4.

Terhadap tanah sengketa X dalam putusan halaman 78 mengenai batasbatas sebelah timur dan selatan perlu Penggugat komentari sebagaiberikut:Sebelah TimurSebelah selatan:Bahwa pada sebelah Timur pada saat gugatanPenggugat didaftar di Pengadilan Negeri Enrekangmemang terdapat sungai kecil, lalu kemudian padasaat akan diadakan pemeriksaan setempat air sungaitersebut dialinkan masuk ke sawah Suleman sehinggasungai kecil tersebut tertutup dimana tujuan dari padaSuleman adalah bermaksud mengaburkan batas

Selama 2 bulan di Cikarang ketemu 9x Sholat Jumat tidak pernahdi laksanakan sekalipun.Membuat hati saya menangis.Tinggal di rumah mertua membuat saya tertekan, hampir setiap hari mertuaperempuan datang, ada saja yang bisa di komentari. Contohnya :Saya tidak boleh cuci piring di westafel tempat cuci piring yang ada di mejadapur, bilangnya takut minyaknya nempel. Saya diharuskan cuci piringdiluar pake ember dengan jongkok.

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat selain dan selebihnya yang tidak TurutTergugat IV tanggapi dan komentari bukan berarti mengakui danmembenarkan dalildalil Gugatan Penggugat akan tetapi karena tidak adarelevansinya dengan tugas pokok dan fungsi serta kewenangan TurutTergugat IV di bidang Pertanahan.Berdasarkan uraian tersebut di atas, Turut Tergugat IV mohon kepada yangmulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut

Emeydi Supeno)sedangkan dari pihak Tergugat diwakili olen suami Tergugat RullyTirtayasa Simanjuntak, Bapak mertua Tergugat (Bapak Mashudi) dan jugakaryawan Tergugat (bapak Ade dan Bapak Eman) serta RI wilayahsetempat Bapak uri, bahwa terkait data administrasi oleh pihakPemerintahan Desa dan perangkatnya bahwa objek tanah seluas + 70 M2bata (+ 1090 M2) belum atau tidak memiliki alas hak (belum bersertifikat);Bahwa terkait poin 13 & 14 posita gugatan Para Penggugat tidak Tergugat komentari karena demikian

Berdasarkan Pasal 45 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, menyatakan :(1) Kepala Kantor Pertanahan menolak untuk melakukan pendaftaranperalinan atau pembebanan hak, jika salah satu syarat di bawah ini tidak dipenuhi :e. tanah yang bersangkutan merupakan obyek sengketa di Pengadilan.12.Bahwa dailildalil Gugatan Penggugat selebihnya yang tidak Turut Tergugatll tanggapi dan komentari bukan berarti mengakui dan membenarkan dalildalil Gugatan

Berdasarkan Pasal 45 ayat (1) huruf e Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, menyatakan :(1) Kepala Kantor Pertanahan menolak untuk melakukan pendaftaranperalinan atau pembebanan hak, jika salah satu syarat di bawah ini tidak dipenuhi :e. tanah yang bersangkutan merupakan obyek sengketa di Pengadilan.12.Bahwa dailildalil Gugatan Penggugat selebihnya yang tidak Turut Tergugatll tanggapi dan komentari bukan berarti mengakui dan membenarkan dalildalil Gugatan

tidak benar ;Bahwa setahu saksi foto itu diambil dari peta, awalnya saksi tidak tahu, saksi tahu 1 bulannyasetelah dari pematang siantar, dan saksi juga belajar mengenai sipanse ;Bahwa di FB itu tidak benar, ada akun yang lain saksi punya, di dalam FB menyebut kataKetua Umum PKBSi tidak ada menyebut nama rahmat syah ;Bahwa saksi tidak ada urusan dengan pihakpihak yang berperkara disini, saksi dengan singkytidak ada urusan dengan KBS dengan masalah anjing aja ada sedikit masalah ;Bahwa saksi hanya komentari

Artinya sebelum terbitsertipikat hak guna bangunan nomor 03278 termasuk Penggugat 1melakukan jual beli yang tertuang dalam akte jual beli nomor 75/2015pada hari selasa tanggal 12 September 20015 dihadapan Notaris LiaCittawan Nanda Gunawan, S.H. bukan dihadapan PPAT kota Samarindasebagaimana Tergugat 2 komentari dalam eksepsi pada jawaban ini diatas, telah terbit Sertipikat Hak Milik Nomor 12650 atas nama SintiawatiHalaman 32 dari Putusan Nomor 64/PDT/2020/PT SMRHaiyono/Tergugat 2 dengan luas 656

kasar tapitidak seperti itu, kalau mereka sudah mengenal terdakwa dia akan tahukarakter sebenarnya, terdakwa orangnya baik;Bahwa terdakwa bersama istrinya pernah konser untuk para dokter danpasien covid19, untuk menghibur para dokter dan pasien di WismaAtlet dan juga konser online yang tujuannya untuk menghibur tenagamedis dan pasien covid19;Bahwa saksi pemah membaca komenkomen dari postingan yangdibuat terdakwa dan kebanyakan yang like dan komen yang positif;Bahwa Postingan yang paling banyak di komentari

Bahwa dalildalil Gugatan Penggugat selain dan selebinnya yang tidakTurut Tergugat IV tanggapi dan komentari bukan berarti mengakui danmembenarkan dalildalil Gugatan Penggugat akan tetapi karena tidak adarelevansinya dengan tugas pokok dan fungsi serta kewenangan TurutTergugat IV di bidang Pertanahan.Berdasarkan Uraian tersebut diatas Turut Tergugat IV mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa danmengadili perkara aquo berkenan untuk memutus halhal sebagai berikut

atas nama Sutoyo binMarto Sudarmo dengan batasbatas : Utara : Jalan DPU dari Ds Ngering ke Kecamatan Wedi Selatan : Sawah milik H Sutarno Timur : Jalan Kampung Barat : Kios Milik Pak Basuki SelanjutnyaSelanjutnya disebut OB YEK SENGKETA IIkiranya perlu Tergugat komentari bahwa apa yang disebut denganharta pusaka, Tergugat meminta penjelasan agar semua menjadigamblang, diatur dimana sin? Dan apa yang dimaksud dengan HartaPusaka? Menurut Tergugat!

WihartaKarya Agung kepada Terdakwa , seharusnya bukan begitu,tetapi dengan Jual Beli di PPAT ;bahwa kalau yang sudah terjadi ( dalam perkara ini ) itutetap tidak bisa diproses / tidak disetujui ;bahwa SUHARTO SUWONDO itu) dulunya Notaris, lalu menjadiPPAT, terdaftar apa tidak dikantor saksi nanti saksilihat ;bahwa masalah jumlah luas tanah HGU dari + 23 Ha menjaditinggal + 9, 4 Ha, itu soal pengukuran, saksi tidakbisa komentari , karena data Yuridis fisik itu adadibagian tersendiri , Dan berdasarkan