bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar damai dengan Termohon sebagaimana maksud pasal 82 undangundangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah danditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perobahankedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan kompetensirelatif dan kopetensi

Bahwa, Kopetensi relatif sebagaimana dimaksud oleh(Termohon)/kuasa hukum dalam pasal 129 Kompilasi Hukum Islam dapatdikesampingkan oleh karena antara Pemohon dan Termohon tidak keberatanaquo dalam perkara tersebut untuk di periksa/disidangkan di PengadilanAgama Surabaya;Dalam Pokok perkara.1. Bahwa, apa yang terurai dalam eksepsi tidakterpisahkan dalam pokok perkara dan Pemohon menolak seluruh dalildalilTermohon kecuali yang diakui kebenarannya oleh Pemohon;2.

Bahwa, Kopetensi relatif sebagaimana dimaksud oleh(Termohon)/kuasa hukum dalam pasal 129 Kompilasi Hukum Islam dapatdikesampingkan oleh karena antara Pemohon dan Termohon tidakkeberatan aquo dalam perkara tersebut untuk di periksa/disidangkan diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa dari eksepsi Termohon dan jawaban Pemohon,dapat ditemukan fakta hukum yang samasama diakui olen kedua belah pihakbahwa:e Pemohon dan Termohon setelah menikah di Surabayapada 22 Oktober 2002 tinggal di Kota Surabaya

putusan ini,maka segala yang termuat dalam Berita Acara Persidangan,merupakan bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAon Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;ono Menimbang, bahwa perkara ini adalah termasuk lingkup bidangperkawinan, berdasarkan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan Pasal 73 ayat(1) UndangUndang No. 50 Tahun 2009 tentang perubahan keduaatas UndangUndang No. 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agamaperkara ini termasuk kopetensi

No 104/Pdt.P/2015/PA.BlaMenimbang, bahwa sebealum mempertimbangkan pokok perkara,terlebih dahulu Majelis Hakim mempertimbangkan kopetensi absolute dankopetensi relatif atas perkara ini, maka berdasarkan pasal 49 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang nomor 50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama,secara absoluteperkara) a quo merupakan wewenang Pengadilan Agama, danberdasarkan bukti P.1, berupa fotokopi

bahwa Penggugat selanjutnya tidakmengajukan hal hal lain lagi dan mohon perkara inidiputusMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkatHal. 6 dari 13 hal.Put.No.217/Pdt.G/2011/PA.Kdr.uraian putusan ini, ditunjuk hal hal yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini dan dianggap telahtermuat dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l dan P.2perkara ini menjadi kopetensi

tersebut diatas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon sebagaimana maksud pasal 82 undangundang nomor 7 tahun1989, sebagaimana telah diubah dan ditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009, tentang Peradilan Agama, akan tetapitidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan Pengadilan ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaraterlebin dahulu mempertimbangkan kopetensi

factor ekonomi dan kurangnya kasih sayang Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti P.1 dan dua orang saksi keluarga yang telahmemenuhi syarat formil sebagai alat bukti sebaimana yang diatur dalam pasal138,165, 167 HIR dan pasal 168 s/d. 172 HIR ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, telah terbukti menurut hukum bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yang sah,dengan demikian merupakan kopetensi

ini, maka segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara sidang harus dipandang termuat dalamputusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya didepan sidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkanternyata ketidakdatangan Tergugat tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi

lagi sesuatu yang akan disampaikan selain mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, Majelis Hakim menunjuk segalahal ihwal sebagaimana dicatat dalam berita acara sidang perkara ini sebagai bagian takterpisahkan dari putusan perkara ini;TENTANG HUKUMNYA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. 1, Penggugat dengan Tergugat terbuktisebagai suami istri sah, dengan demikian perkara ini masuk kopetensi

berisiargumentasi untuk menguatkan dalildalil yang telah terdapat didalam masingmasing surat gugatan dan surat jawabannya, makaisinya tidak dimuat pada bagian putusan ini tetapi oleh Majelisdipandang sebagai satu kesatuan dalil dan akan dipertimbangkanbersamasama secara mutatis mutandis dengan dalildalil yangtelah terdapat pada surat gugatan dan jawabannya ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat dalamjawabannya telah mengajukan eksepsi yang tidak menyangkutkewenangan untuk mengadili perkara ini (kopetensi

Bahwa gugatan menjadi tidak jelas (membingungkan) karenaPenggugat dalam gugatannya mengaku bernama : KHOLISUL FUATsedangkan dalam posita gugatan Penggugat sebagai pemeganghak atas tanah sengketa dengan sertipikat hak milik No.228 atasnama CHOLIS bin BASUNI ;Menimbang, bahwa eksepsieksepsi yang diajukan oleh pihakTergugat tersebut tidak menyangkut masalah kewenangan mengadili(kopetensi) sehingga akan dipertimbangkan dan diputus bersamaSama dengan putusan akhir, sebagai berikut :Eksepsi 1Menimbang,

No. 74/PdtG/2019/PA.RbgMenimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar damai dengan Termohon sebagaimana maksud pasal 82 undangundangnomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah danditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perobahankedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa Majelis Hakim perlu mempertimbangkan kompetensirelatif dan kopetensi absolut Pengadilan Agama Rembang dalam mengadiliperkara

No.075/Pdt.G/2011/PA.Kdr.terbukti bahwa perkara ini menjadi Kopetensi PengadilanAgama Kediri sesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf adan pasal 73 ayat (1) Undang undang No.3 tahun 2006tentang perubahan atas Undangundang No.7 tahun 1989 Jopasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam; +e eee eee ee eee eeMenimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggildengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturdalam pasal 26 Peraturan Pemerintah No.9Tahun 1975 Jo.

Putusan No. 008/Pdt.G/2013/PA.MtkMenimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban, karena Tergugat tidak datang menghadap sendiri dantidak menghadapkan kuasanya di depan persidangan, walaupun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakdatangan Tergugat tersebuttanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan eksepsi kopetensi relatif, maka perkaraini dapat diputus tanpa kehadiran Tergugat, sebagaimana yang dimaksud Pasal 149RBg;Menimbang

tersebut diatas;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehatiPemohon sebagaimana maksud pasal 82 undangundang nomor 7 tahun1989, sebagaimana telah diubah dan ditambah pertama melalui undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perobahan kedua melalui undangundang nomor 50 tahun 2009, tentang Peradilan Agama, akan tetapitidak berhasil, oleh karena itu perkara ini harus diselesaikan melaluiputusan Pengadilan ;Menimbang bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkaraterlebin dahulu mempertimbangkan kopetensi

Agung Pratama tentang peningkatan kopetensi kerja tahun anggaran 2012.23. 1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV. Agung Pratama tentang pengadaaan alat pengolah data penataan ruang dan perencanaan dan pengelolaan laut pesisir dan pulau-pulau kecil tahun anggaran 2012.24. 1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV.

Agung Pratamatentang peningkatan kopetensi kerja tahun anggaran 2012.423) 1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV. Agung Pratamatentang pengadaaan alat pengolah data penataan ruang dan perencanaan danpengelolaan laut pesisir dan pulaupulau kecil tahun anggaran 2012.24) 1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV.

Agung Pratamatentang peningkatan kopetensi kerja tahun anggaran 2012.1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV. Agung Pratamatentang pengadaaan alat pengolah data penataan ruang dan perencanaan danpengelolaan laut pesisir dan pulaupulau kecil tahun anggaran 2012.1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV.

AgungPratama tentang peningkatan kopetensi kerja tahun anggaran 2012.1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV. AgungPratama tentang pengadaaan alat pengolah data penataan ruang danperencanaan dan pengelolaan laut pesisir dan pulaupulau kecil tahunanggaran 2012.1 (satu) buah dokumen kontrak BPSPL Pontianak dengan CV.

nasehat agar paraPemohon agar bersabar menunda pernikahan anaknya dengan calonistrinya sampai genap usia 19 tahun namun tidak berhasil;Menimbang bahwa untuk meneguhkan~ dalil permohonannya paraPemohontelah menyampaikan bukti bukti surat dan keteranganketerangan dua orang saksi dan akan dipertimbangkan sebagaiberikutMenimbang bahwa berdasarkan bukti P.l yang merupakanakte otentik yang memberi' bukti' bahwa para Pemohontinggal di wilayah Hukum Pengadilan Agama Jombang yangdari segi kewenangan relatif kopetensi

No.065/Pdt.G/2011/PA.Kdr.Menimbang, bahwa selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk hal hal yangtermuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini dandianggap telah termuat dalam putusan ini :TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah sebagaimana telah diuraikan diatas ;Menimbang,bahwa berdasarkan bukti P.l dan P.2terbukti bahwa perkara ini menjadi Kopetensi PengadilanAgama Kediri sesuai dengan pasal 49 ayat (1) huruf adan pasal 73 ayat (1) Undang

Tgrssebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadap sendiri dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya di depansidang, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ternyataketidakdatangan Termohon tersebut tanpa alasan yang sah, dan tidakmengajukan eksepsi kopetensi relatif, maka menurut hukum Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diputus tanpa kehadiranTermohon, sebagaimana yang dimaksud Pasal 125 HIR;Menimbang

bersilaturrahmi ke rumah, makaPenggugat meninggalkan tempat kediaman bersama untuk tinggal di rumah orangtuanya karena Penggugat tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat;Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak memberikan jawaban, karena Tergugat tidak datang menghadap sendiri dantidak menghadapkan kuasanya di depan persidangan, walaupun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan ketidakdatangan Tergugat tersebuttanpa alasan yang sah dan tidak mengajukan eksepsi kopetensi

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukpada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa perobahan identitas dalam Kutipan Akta Nikah yangdianggap tidak betul sesuai Peraturan Mengteri Agama nomor 11 tahun 2007adalah merupakan kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Kopetensi