pertengkaranbahkan = antara keduanya telah ~~ berpisah tempatkediaman bersama sampai sekarang.Bahwa yang menyebabkan sehingga seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dalamrumah tangga pemohon dan termohon karena faktorketidak percayaan terhadap pasangan hidup' dimanateman pemohon bernama AD pernah datang kerumahnyameminjam traktor yang dimiliki pemohon dantermohon akan tetapi termohon marah marah denganmengatakan tidak bisa lagi dipakai namunkenyataannya traktor tersebut masih dapatdigunakan untuk membajak

Bahwa keadaan rumah tangga pemohon dan termohonsejak awalnya hidup rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2009 telah terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan karena faktor ketidakpercayaan terhadap pasangan hidup' dimana temanpemohon pernah datang kerumah pemohon meminjamtraktor yang dimiliki pemohon dan termohon akantetapi termohon marah dengan mengatakan traktortersebut tidak dapat lagi dipakai namunkenyataannya traktor tersebut masih dapatdigunakan untuk membajak sawah /kebun.

sebagaiPenggugat) dan Terdakwa (Sebagai Tergugat). kKemudian pada tanggal 23Oktober 2013 sekira pukul 09.00 Wita, saksi USMAN Bin BAKKARAN dansaksi RAMLI Bin LAIMA yang sedang berboncengan mengendarai sepedamotor melintas di jalan Poros Sidrap Sengkang Keluarahan Lautang Benteng,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, pada saatmelintas saksi USMAN Bin BAKKARAN dan saksi RAMLI Bin LAIMA melihatTerdakwa sedang berdiri di atas pematang sawah sementara Terdakwa IIdan Terdakwa Ill semetara membajak

MUNANGARA, saksi ANDI MANGGARIA, saksi ANDI YULFRI alias BAUJANCI, saksi USMAN, saksi RAMLI tiba di lokasi tersebut dan melihatTerdakwa II sedang melakukan kegiatan membajak sawah menggunakanmesin traktor bersama dengan Terdakwa Ill, sementara Terdakwa berdiri dipematang sawah, saksi ANDI YULFRI Alias BAU JANCI Bin H.

A.MMUNANGARA untuk keluar dari tanah sawah tersebut malah Terdakwa I,Terdakwa II dan Terdakwa Ill tetap melanjutkan kegiatan membajak sawahtersebut sampai sawah tersebut ditanami padi hingga akhirnya sawah tersebutpanen dan hasilnya diambil olen Terdakwa I, akibat dari perbuatan Terdakwa, Terdakwa Il dan Terdakwa Iil korban Hj. A. MAHARANIAGAAlias Hj. A.

sebagai Penggugat) dan Terdakwa (sebagai Tergugat). kemudianpada tanggal 23 Oktober 2013 sekira pukul 09.00 Wita, saksi USMAN BinBAKKARAN dan saksi RAMLI Bin LAIMA yang sedang berboncengan mengendaraisepeda motor melintas di jalan Poros Sidrap Sengkang Keluarahan Lautang Benteng,Kecamatan Maritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, pada saat melintas saksiUSMAN Bin BAKKARAN dan saksi RAMLI Bin LAIMA melihat Terdakwa sedangberdiri di atas pematang sawah sementara Terdakwa Il dan Terdakwa iilsemetara membajak

MUNANGARA, saksi ANDI MANGGARIA, saksi ANDI YULFRI Alias BAU JANCI,saksi USMAN, saksi RAMLI tiba di lokasi tersebut dan melihat Terdakwa II sedangmelakukan kegiatan membajak sawah menggunakan mesin traktor bersama denganhal 8 dari 24 hal put No.260/Pid.B/2016/PT.Mks.,Terdakwa Ill, sementara Terdakwa berdiri di pematang sawah, saksi ANDI YULFRIalias BAU JANCI Bin H.

Imron, dan Barat = tanah sawah milik Nanto, yangdilakukan oleh Terlapor dengan cara membajak obyek tanah dimaksud tanpaiin atau kuasanya yang sah sehingga pelapor tidak bisa menguasai obyektanah dimaksud.

Imron, danBarat = tanah sawah milik Nanto, yang selanjutnya disebut sebagaiobyek sengketa;e Bahwa cara Terdakwa menguasai/mengerjakan tanah obyek sengketaadalah dengan cara menyuruh saksi AHMAD alias P.MULYADI, dansaksi ASWAR alias P.MUHLIS membajak tanah sawah sengketatersebut;e Bahwa atas tanah tersebut telah terbit Akta Hibah No. 209/HB/XII/2010tanggal 8 Desember 2010, dimana sebagai pemberi hibahG.MURASMI/BOK SIMO dan penerima hibah : HAJI ABDUR RASYID;e Bahwa saksi H. ABD.

Makkulawu sudah bisamenjadi kepala rumah tangga karena biasa meliahatmengerjakan pekerjaan sebagaimana seorang kepala rumahtangga, seperti membajak sawah dan lainlain;Bahwa, keduanya tidak mempunyai hubungan = yangmenyebabkan adanya halangan untuk melangsungkanperkawinan;Saksi Il : Sultan bin H.

Makkulawu sudah bisamenjadi kepala rumah tangga karena biasa meliahatmengerjakan pekerjaan sebagaimana seorang kepala rumahtangga, seperti membajak sawah dan lainlain;e Bahwa, keduanya tidak mempunyai hubungan = yangmenyebabkan adanya halangan untuk melangsungkanperkawinan;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohon menyatakanmenerima dan tidak keberatan;Bahwa, Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon penetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan

Menyatakan tindakan Penggugat I menyuruh Penggugat Ill untukmenggarap dan mengelola tanah objek sengketa dengan luas dan batasbatas sebagaimana diuraikan pada petitum angka 3 yaitu menebangpohon karet dan semak belukar, membajak lahan serta menanamsingkong dan albasia dengan sepengetahuan dari Penggugat adalahsah dan tidak bertentangan dengan hukum.5.

Way KananLampung,dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Berbatas dengan Imron;Sebelah Selatan : Berbatas dengan Kali Kecil;Sebelah Timur : Berbatas dengan JonnyArsad Putra ST., MM;Sebelah Barat : Berbatas dengan Imron;Adalah sah milik Penggugat II.Menyatakan tindakan Penggugat II menyuruh Penggugat III untukmenggarap dan mengelola tanah objek sengketa dengan luas danbatas batas sebagaimana diuraikan pada petitum angka 3 yaituMenebang Pohon Karet dan semak belukar, membajak lahan sertamenanam

Dokumen Elektronik yang memiliki muatan yangmelanggar kesusilaan yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut ;Bahwa Pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa BOBIGRAMUC dengan menggunakan 1 (satu) Unit Handphone Merk XIAOMI REDMI 6AWARNA SILVER, No Seri : b0BD9a557d24, IMEI 1 : 868026032487098, IMEI Il :868026032487106 yang berisi 1 (satu) Buah Kartu Telkomsel dengan nomor :082281545886 yang terletak pada SIM 2 Handphone tersebut terdakwa BOBI GRAMUCtelah membajak

masih dapat dilihat.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa BOBIGRAMUC dengan menggunakan 1 (satu) Unit Handphone Merk XIAOMI REDMI 6AWARNA SILVER, No Seri : b0BD9a557d24, IMEI 1 : 868026032487098, IMEI Il :868026032487106 yang berisi 1 (satu) Buah Kartu Telkomsel dengan nomor :082281545886 yang terletak pada SIM 2 Handphone tersebut terdakwa BOBIGRAMUC telah membajak

komentar.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Pada hari Kamis tanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa BOBIGRAMUC dengan menggunakan 1 (satu) Unit Handphone Merk XIAOMI REDMI 6AWARNA SILVER, No Seri : b0BD9a557d24, IMEI 1 : 868026032487098, IMEI II :868026032487106 yang berisi 1 (satu) Buah Kartu Telkomsel dengan nomor :082281545886 yang terletak pada SIM 2 Handphone tersebut terdakwa BOBIGRAMUC telah membajak

sakit hati;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terunghkap dipersidangan berdasarkanketerangan para saksi dan terdakwa adanya kesesuaian fakta Bahwa Pada hari Kamistanggal 25 Juni 2020 sekira pukul 09.00 Wib terdakwa dengan menggunakan 1 (satu)Unit Handphone Merk XIAOMI REDMI 6A WARNA SILVER, No Seri : boBD9a557d24,IMEI 1 : 868026032487098, IMEI Il : 868026032487106 yang berisi 1 (satu) Buah KartuTelkomsel dengan nomor : 082281545886 yang terletak pada SIM 2 Handphonetersebut Terdakwa telah membajak

oleh UndangUndang karena mengandung unsur melanggarkesusialan atau hal yang pantas atau tidak pantas untuk diperlinatkan atau dipertontonkan.Menimbang, bahwa terdakwa telah menggunakan 1 (satu) Unit Handphone MerkXIAOMI REDMI 6A WARNA SILVER, No Seri : b0BD9a557d24, IMEI 1Halaman 15 dari 20 Putusan Nomor 180/Pid.Sus/2020/PN Bko868026032487098, IMEI II : 868026032487106 yang berisi 1 (satu) Buah KartuTelkomsel dengan nomor : 082281545886 yang terletak pada SIM 2 Handphonetersebut Terdakwa telah membajak

Sukarnitetap menang, selanjutnya tanah sawah tersebut dihibahkan kepadasaksi;Bahwa pada saat eksekusi Terdakwa ada tapi tidak maumenandatangani Berita Acara Eksekusi;Bahwa setelah eksekusi Terdakwa tetap menggarap, hingga saat initidak ada pembatalan sertifikat, dan tidak ada juga gugatan di TataUsaha Negara atau pemberitahuan dari Badan Pertanahan Nasional;Bahwa saksi pernah suruh saksi Andarsyah untuk mengarap sawahitu pada tahun 2015 tapi tidak bisa juga, waktu itu Saksi Andarsyahketika mau membajak

pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah disuruh oleh keluarga sukarni mengerjakansawah itu miliknya, dan saya dikasih surat kuasanya oleh saksi AriesGunawan (anak Sukarni) untuk menggarap, sawah yang ada diPekon Serai kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Baratdengan luas tanah itu 9330 m2;Halaman 9 dari 38 Putusan Nomor :163/Pid.B/2016/PN Liw.Bahwa ketika saksi mau bajak dengan traktor tapi sudah ada yangbajak yaitu Rusdi tapi belum ditanam, lalu ngobrol dengan Rusdikatanya yang nyuruh membajak

sawah adalah Mahdur (Terdakwa)dan Barusman (anak Terdakwa), lalu saksi jelaskan kepada Rusdibahwa pemilik sah dari sawah tersebut adalah Aries Gunawan yangtelah memberi kuasa kepada saksi untuk membajak sawah, Rusdibilang tidak tahu dan hanya sebagai upahan saja disuruh Terdakwa,karena biasanya Terdakwa yang garap dan saya yang disuruh, lalusaksi ada titip pesan untuk disampaikan kepada Terdakwa bahwasaksi yang mau mengerjakan sawah tersebut karena saksi ada suratkuasa dari Aries Gunawan pemilik

bahwa penguasaan Terdakwa terhadap tanah milik saksiSukarni tersebut diketahui pula pada saat saksi Aries Gunawan (anak saksiSukarni) yang sebelumnya telah menerima hibah tanah tersebut dari saksiSukarni pada tanggal 15 Oktober 2015 yang diketahui oleh Peratin,selanjutnya atas dasar surat hibah tersebut, saksi Aries Gunawan memberisurat kuasa kepada saksi Andarsyah untuk menggarap sawah yang ada diPekon Serai kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten Pesisir Barat denganluas tanah 9330 m2, dan ketika akan membajak

sawah dengan traktor,sudah orang yang bernama Rusdi yang membajak sawah tersebut yangmenurut Rusdi yang nyuruh membajak sawah adalah Mahdur (Terdakwa)dan Barusman (anak Terdakwa), lalu saksi Andarsyah jelaskan kepadaRusdi bahwa pemilik sah dari sawah tersebut adalah Aries Gunawan yangtelah memberi kuasa kepada saksi Andarsyah untuk membajak sawah,Rusdi bilang tidak tahu dan hanya sebagai upahan saja disuruh Terdakwa,selanjutnya saksi Andarsyah tidak berani paksakan diri untuk membajaksawah tersebut

KIAEE3037 warna merah; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara orang yang mengambiltraktor tersebut namun tidak ada jin dari saksi sebagai pemiliknya untukmengambilnya; Bahwa traktor seharihari ditinggal di sawah untuk membajak namununtuk selenger dan fanbeel dilepas dan dibawa pulang agar mesin traktortidak bisa menyala; Bahwa jarak antara sawah dengan jalan raya sekitar 70 meter dantraktor masih bisa dibawa dengan cara dituntun; Bahwa selain traktor milik saksi teraktor milik Kelompok Tani

KIAEE3037 warna merah milik saksi Munadi dan yangwarna putih milik Kelompok Tani Margi Tani;Halaman 6 dari 16 Putusan Pidana Nomor : 10/PID.B/2019/PN.Rbg Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara orang yang mengambiltraktor tersebut namun tidak ada ijin dari saksi Munadi dan milik KelompokTani sebagai pemiliknya untuk mengambilnya; Bahwa traktor seharihari ditinggal di sawah untuk membajak namununtuk selenger dan fanbeel dilepas dan dibawa pulang agar mesin traktortidak bisa menyala; Bahwa jarak

KIAEE3037 warna merah milik saksi Munadi dan yangwarna putih milik Kelompok Tani Margi Tani; Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara orang yang mengambiltraktor tersebut namun tidak ada ijin dari saksi Munadi dan milik KelompokTani Margi Tani sebagai pemiliknya untuk mengambilnya; Bahwa traktor seharihari ditinggal di sawah untuk membajak namununtuk selenger dan fanbeel dilepas dan dibawa pulang agar mesin traktortidak bisa menyala; Bahwa jarak antara sawah dengan jalan raya sekitar 70 meter

Pada saat saksi Bai Fukun tiba di lokasi sawah, saksi BaiFukun datang menemui terdakwa II Manuel yang sedang berada di lokasisawah tersebut, yang sementara sedang membajak sawah menggunakantraktor.

Pada saat saksi Bai Fukun tiba di lokasi sawah, saksiBai Fukun datang menemui terdakwa II Manuel yang sedang berada di lokasisawah tersebut, yang sementara sedang membajak sawah menggunakantraktor.

Pada saat saksi BaiFukun tiba di lokasi sawah, saksi Bai Fukun datang menemui terdakwa IIManuel yang sedang berada di lokasi sawah tersebut, yang sementarasedang membajak sawah menggunakan traktor. Kemudian saksi Bai Fukunmulai mengukur lahan sawah tersebut, sehingga seketika itu terdakwa IlManuel pergi meninggalkan sawah.

Bahwa benar pada saat saksi Bai Fukun tiba di lokasi Sawah, saksi BaiFukun datang menemui terdakwa II Manuel yang sedang berada di lokasisawahtersebut, yang sementara sedang membajak sawahmenggunakan traktor. Kemudian saksi Bai Fukun mulai mengukur lahansawah tersebut, sehingga seketika itu terdakwa II Manuel pergimeninggalkan sawah.

Bahwa kemudian pada hari Senin tanggal 07 November 2016 sekira jam09.00 WIB di Desa Cot Mane Kecamatan Jeumpa Kabupaten Aceh BaratDaya, saksi Thaleb Bin (Alm) Tgk Judan, pergi untuk membajak sawah miliksaksi Salwin Saleh Bin (Alm) Saleh tepatnya di persawahan Lhung KeubeuJagat, selanjutnya setelah sampai disawah tersebut saksi Thaleb Bin (Alm)Tgk Judan melihat terdakwa sedang membajak sawah dan menanami paditepatnya ditanah milik saksi Salwin Saleh Bin (Alm) Saleh, kemudian saksiThaleb Bin (Alm)

Saksi aturan tersebut tidak berlaku di wilayah KecamatanSemidang Alas Maras;Halaman 8 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Tas Bahwa, Saksi tidak mengetahui bahwa di lahan Terdakwa terdapatprogram Saling lbu (pembenihan); Bahwa, Saksi secara pasti tidak mengetahui harga sapi yang ditembaktersebut terkhususnya harga di masyarakat; Bahwa, Saksi tidak mengetahui siapa sebenarnya yang memiliki sapitersebut, sebelum Saksi Kulmiladesti bertanya tentang sapi miliknya; Bahwa, Saksi baru pertama sekali membajak

Mei 2020bertempat di lahan persawahan milik Terdakwa di Desa Jembat AkarKecamatan Semidang Alas Maras Kabupaten Seluma;Halaman 11 dari 39 Putusan Nomor 1/Pid.B/2021/PN Tas Bahwa, awal mula kejadian, kira kira pukul 05.30 WIB pada hari sabtutanggal 23 Mei 2020, Terdakwa telah berangkat bekerja untuk mengolahlahan sawah miliknya; Bahwa, lahan sawah milik Terdakwa kondisinya telah selesai panen,maka Terdakwa berencana untuk mengolah lahan sawah tersebut denganmembajak sawah; Bahwa, alasan Terdakwa membajak

Saksi SADIN di bawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, Saksi mengetahui alasan Saksi hadir pada persidangan hari ini,yaitu untuk memberikan keterangan berkaitan dengan perbuatan Terdakwayang melakukan penembakan terhadap hewan ternak sapi milik orang lain; Bahwa, Saksi belum pernah memberikan keterangan di tahappenyidikan Kepolisian selain di muka persidangan; Bahwa, Saksi mengenal Terdakwa, karena pada saat kejadian Saksisedang membajak sawah di lahan sawah milik Terdakwa;

Bahwa, lahan yang dibajak adalah lahan milik Terdakwa yang sudah dipanen saja, akan tetapi terdapat sedikit lahan milik Terdakwa yang belum dipanen; Bahwa, dilahan tersebut juga ada tempat penyemaian bibit, di manalahan pembibitan tersebut dirusak oleh kerumanan hewan ternak sapi sapi tersebut dengan cara diinjak injak; Bahwa, pada saat Saksi membajak sawah di lahan Terdakwa, Saksimelihat terdapat beberapa hewan ternak sapi yang sebanyak 3 (tiga) kalimasuk ke lahan Terdakwa, lalu mengusirnya pula

di lahan sawah miliknya,sebab sudah 1 (satu) minggu setelah panen lahan tersebut belumdiolah/dibajak, sebagaimana Terdakwa pergi ke lahan sawah tersebutmenggunakan sepeda motor miliknya yang berjarak kirakira 300 (tiga ratus)meter dari rumah Terdakwa, selanjutnya Terdakwa membajak sawahnyadengan luas lahan seluas 6 (enam) sekat, lalu kira kira pukul 08.00 WIB,kawan Terdakwa bernama Saksi Sadin datang untuk membajak sawahbersama dengan Terdakwa, selanjutnya, selama Terdakwa dan Saksi Sadinmembajak

Saksi SOPIAN HADI dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa memasuki/membajak tanah orang lain; Bahwa, yang melaporkan kejadian tersebut adalah pemilik tanah yaituPak llbnu;Halaman 1 dari 7 Putusan Nomor 6/Pid.C/2021/PN Mtr Bahwa, saksi mengetahui pemilik tanah adalah Pak Ibnu bersamasaudarasaudaranya karena saksi mendapat cerita dari Pak Ibnu; Bahwa, saksi membeli/menyewa tanah tersebut untuk dikelola selama

, pada saat saksi akan menanami padi ternyata Terdakwa sudahlebih dulu menanami padi sehingga saksi tidak bisa menanami padi,kemudian saksi melaporkan kejadian tersebut kepada Pak Ibnu, dan Paklbnu mengatakan tunggu dulu biar selesai proses laporan di garapkembali;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan benar dantidak keberatan;Saksi YUSUF dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa, saksi mengerti dimintai keterangan sehubungan dengan masalahTerdakwa memasuki/membajak

Kej.Mudakab.Aceh Tamiang, terdakwa tidak mengetahui milik siapa, terdakwamencuri Mesin Jetor (alat untuk membajak sawah) tidak menggunakanalat di karenakan Jetor (alat untuk membajak sawah) tersebut telah dibuka (di bongkar) oleh pemiliknya yang di letakkan di samping rumah milikKorban.Bahwa terdakwa mengangkat Jetor (alat untuk membajak sawah) tersebutdengan cara terdakwa angkat sendirisendiri dan terdakwa melakukanpencurian tersebut bersama dengan MUATIR MUHAMMAD Als AIDIR BinMULYONO.Bahwa kemudian

kami sempat menjual alatalat Jetor (alat untukmembajak sawah) dengan menggunakan Becak Penumpang MilikBEMBENG (nama panggilan), pekerjaan tukang becak, alamatKp.Tanjung Genteng Kab.Aceh Tamiang, kemudian barang barang Jetor(alat untuk membajak sawah) terdakwa jual bersama dengan MUATIRMUHAMMAD Als AIDIR Bin MULYONO, kepada SIBOY, dengan jumlanhuang yang kami terima hasil penjualan Jetor (alat untuk membajak sawah)sebesar Rp.530.000, (lima ratus tiga puluh ribu rupiah).Bahwa masih ada barangbarang

Cilibang RT 02 RW 01 Desa CilongsongKecamatan Tanggeung Kabupaten Cianjur;e Bahwa, adapun ciri kerbau milik saksi tersebut adalah berwarnahitam, betina dengan tinggi sekitar 120 (seratus dua puluh) centimeter, panjang 2 (dua) meter dan, berat sekitar 120 (seratus duapuluh) kilogram;e Bahwa, sehari hari saksi mencari rezeki dengan menggunakan kerbautersebut untuk membajak sawah sehingga sehariharinya saksimendapat uang sebanyak Rp 75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah),namun setelah kejadian ini

Nono Mulyana bin Apit:Bahwa, terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisian dan wargapada hari Kamis tanggal 12 Juni 2014 sekira pukul 07.00 WIB yangbertempat di Kampung Pasir Kelapa Desa Peuteuy CondongKecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur karena sebelumnya telahmencuri 1 (satu) ekor kerbau milik Kirman;Bahwa, bermula pada hari Rabu tanggal 11 juni 2014 sekira pukul12.00 WIB terdakwa bersama dengan Ene dan, Maman sedangbekerja membajak sawah dengan menggunakan traktor yangbertempat di Jangarang Kecamatan

Ene bin Alm Kholid:11Bahwa, terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisian dan wargapada hari Kamis tanggal 12 Juni 2014 sekira pukul 07.00 WIB yangbertempat di Kampung Pasir Kelapa Desa Peuteuy CondongKecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur karena sebelumnya telahmencuri 1 (Satu) ekor kerbau milik Kirman;Bahwa, bermula pada hari Rabu tanggal 11 juni 2014 sekira pukul12.00 WIB terdakwa bersama dengan Nono dan, Maman sedangbekerja membajak sawah dengan menggunakan traktor yangbertempat di Jangarang Kecamatan

Sekira pukul10.00 WIB Kirman, Pipin dan saksi Encep langsung berangkat menuju16ke Kantor Polsek Cibeber, sesampainya saksi Kirman ditempattersebut melihat kerbau miliknya telah dipotong dan menurutketerangan warga setempat bahwa kerbaunya telah mati duluansebelum dipotong;Bahwa, benar berdasarkan keterangan Para Terdakwa, bermula padahari Rabu tanggal 11 juni 2014 sekira pukul 12.00 WIB Mamanbersama dengan Nono dan, Ene sedang bekerja membajak sawahdengan menggunakan traktor yang bertempat di JangarangKecamatan

mata pencaharian;Menimbang, bahwa berdsarkan fakta yang terungkap dipersidangan, ParaTerdakwa telah ditangkap oleh aparat Kepolisian Cibeber dan warga pada hari Kamistanggal 12 Juni 2014 sekira pukul 07.00 WIB yang bertempat di Kampung Pasir KelapaDesa Peuteuy Condong Kecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur karena sebelumnya telahmencuri (satu) ekor kerbau milik Kirman;Menimbang, bahwa bermula pada hari Rabu tanggal 11 juni 2014 sekira pukul12.00 WIB Maman bersama dengan Nono dan, Ene sedang bekerja membajak

Bahwa mesin tractor dimaksud benar diakui adalah milik saksi MASLI yangditaruh di areal persawahan setelah membajak sawah.

GGPC Kampung GunungAgung Kecamatan Terusan Nunyai Kabupaten Lampung Tengah,terdakwa langsung menanyakan siapa yang telah membajak ladangsingkong yang diakui kepemilikannya oleh terdakwa kepada saksiERWAN BIN MUHTAR yang merupakan satpam yang bertugas padasaat itu, kemudian dijawab oleh saksi ERWAN BIN MUHTAR bahwayang ditugaskan untuk mengawal pembajakan adalah saksi korbanIBRAHIM BIN ALYANTO, namun saksi korban IBRAHIM BINALYANTO sedang tidak berada ditempat, sehingga terdakwa menunggudi Pos Satpam

PN.PmlMenimbang, bahwa terdakwa mengambil ternak kerbau dengan cara melepas talitali yang mengait di leher kerbau dan mengeluarkan 4 ( ekor ) kerbau untuk di bawakeluar dari area kandang tersebut, kemudian oleh terdakwa 4 ( empat ) ekor kerbautersebut diarahkan atau di giring kearah jalan keluar dari hutan tersebut dimana kerbautermasuk hewan ternak ;Menimbang, bahwa yang disebut ternak yaitu semua binatang yang berkuku satudan binantang memamah biak, dimana ternak kerbau kesehariannya dapat digunakanuntuk membajak

Jahan pertanian atau dapat digolongkan masuk bagian dari pencaharianrakyat yang bias mendatangkan penghasilan /upah dari membajak Jahan apabiladigunakan untuk membajak lahan milik orang lain, hal mana sesuai dengan keterangansaksi korban bahwa kerbau milk sdaksi korban kesehariannya digunakan untukmembajak lahan sendiri dan juga dipergunakan membajak lahan milik orang lain yangmana saksi korbabn mendapatkan upah dari membajak dengan menggunakan ternakkerbau tersebut ;Menimbang, bahwa dari fakta

No. 1296 K/Pid/2009mengambil alat bajak yakni sebuah traktor merek Kubota, dengan alat tersebutdimana Terdakwa langsung membajak tanaman padi milik saksi korban yangbarusan ditanami padi sehingga tanam padi tersebut menjadi rusak dan samasekali sudah tidak bisa tumbuh lagi.Bahwa melihat hal tersebut dimana saksi korban dan para saksi langsungmeninggalkan tempat kejadian untuk menghindari halhal yang tidak diinginkan,kemudian, saksi korban langsung melaporkan kejadian tersebut kepada pihakyang berwajib.Bahwa

tersebut dan kalau tidakdikembalikan saja kepada Terdakwa namun oleh saksi korban hanyadijanjijanji saja sehingga pada tahun 2007 dimana saksi korban sedangmenanam padi di atas tanah sawah tersebut, saya kembali lagimenanam padi di sawah tersebut, saya kembali mempertanyakanbagaimana hasil pembicaraan kita malah saya menghina semua saksikorban maka pada saat itu telah terjadi kasustib, akan tetapi saya tidakmerusak, melainkan karena emosi hanya mencabut beberapa pohonpadi yang sudah ditanam, dan membajak

Bahwa pada tanggal 22 Mei 2020 Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi menyuruh Bapak Jami yang merupakan ketua LPM (LembagaPemberdayaan Masyarakat) mendatangi PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dan melarang PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk membajak sawah dan menanamipadi padahal sawah tersebut masih dalam penguasaan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi berdasarkan hubungan gadai antaraorang tua Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan orang tuaTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi

Bahwa akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melarangPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menguasai/membajak sawahuntuk ditanami padi bahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijustru membawa permasalahan ini di Pengadilan Negeri Sinjai yangmengakibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikerugian materil dan immateril sebagai mana diuraikan di bawah ini:Kerugian MaterilBahwa akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melarangPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membajak

Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalami kerugianmateriil akibat dari pelarangan membajak sawah yang dilakukan olehTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi.6. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk menggantikerugian materiil sebesar Rp.3.000.000, dan kerugian In Materill sebesarRp.100.000.000, kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.7.

LembagaPemberdayaan Masyarakat) mendatangi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dan melarang Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukmembajak sawah dan menanami padi padahal sawah tersebut masihdalam penguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiberdasarkan hubungan gadai antara orang tua PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dengan orang tua TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi:;5.Bahwa akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melarangPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi menguasai/membajak

sawahuntuk ditanami padi bahkan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensijustru membawa permasalahan ini di Pengadilan Negeri Sinjai yangmengakibatkan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mengalamikerugian materil dan immateril sebagai mana diuraikan di bawah ini:Kerugian MaterilBahwa akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi melarangPenggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi membajak sawah untukditanami padi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat tidak dapatmenanami/memperoleh hasil sawah tersebut berupa

saksi berangkat kebun pada hari Minggu, tanggal 11 Desember 2011pukul 04.30 WIB ;e Bahwa setelah itu saksi mengecek keadaan kandang kerbau tersebut ternyataada dua ekor kerbau yang hilang satu milik saksi dan yang satunya milikMadnasum;e Bahwa kerugian saksi kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;e Bahwa saksi tidak tahu barang bukti berupa celana dan kaos serta sandal jepit;e Bahwa jenis kelamin kerbau tersebut adalah betina;e Bahwa saksi terakhir mengunakan kerbau tersebut untuk membajak

Polsek;Bahwa saksi berangkat kebun pada hari Minggu, tanggal 11 Desember 2011pukul 04.30 WIB ;Bahwa setelah itu saksi mengecek keadaan kandang kerbau tersebut ternyataada dua ekor kerbau yang hilang satu milik saksi dan yang satunya milikMadnasum;Bahwa kerugian saksi kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu barang bukti berupa celana dan kaos serta sandal jepit;Bahwa jenis kelamin kerbau tersebut adalah betina;Bahwa saksi terakhir mengunakan kerbau tersebut untuk membajak

itu dengan melawan haktelah terpenuhi ;Ad. 4.Unsur Pencurian TernakMenimbang, bahwa unsur ini menerangkan barang yang diambil olehterdakwa berupa hewan kerbau sebanyak dua ekor kerbau betina bulu hitam usiatujuh tahun dengan ciriciri yang satu tanduk ndengkelh dan yang satunya bertandukndaplang barang bukti tersebut diajukan dipersidangan dan telah dibenarkan olehsaksisaksi pemilik kerbau tersebut yang mana kerbau tersebut dipergunakan olehpara saksi korban untuk mencari nafkah digunakan untuk membajak