Selain itu, jika benar ada PemutusanHubungan Kerja dari Tergugat terhadap Penggugat, Penggugat jugatidak mendalilkan atau menguraikan apakah yang menjadi alasan bagiTergugat untuk melakukan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tersebut?Il.

namun di dalam posita maupun petitumgugatannya tersebut, Penggugat juga tidak menguraikan apa yang menjadidasar bagi Penggugat sehingga Penggugat bisa mendalilkan/menyatakanHalaman 16 dari 74 halamanPutusan Gugatan Nomor 10/Pdt.SusPHI/2020/PN.

yang tercantum pada perihalgugatannya dan sebagaimana yang tercantum di dalam petitum gugatannyabutir 5 dan butir 9, tetapi di dalam posita gugatannya Penggugat samasekali tidak menguraikan mengenai bagaimana terjadinya PemutusanHubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Penggugattersebut, tetapi Penggugat malah menguraikan dan memohon kepadaMejelis Hakim dalam perkara ini untuk merubah bentuk Perjanjian Kerjaantara Penggugat dan Tergugat yaitu dari Perjanjian Kerja Untuk WaktuTertentu

Penggugat mengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja tetapi dalamposita maupun petitum gugatannya tidak menguraikan dasar hukumnya;Ill. Penggugat mengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja tetapi dalamposita maupun petitum gugatannya malah menguraikan dan menuntutperubahan bentuk perjanjian kerja antara Penggugat dengan Tergugat;IV.

Penggugat mengajukan gugatan pemutusan hubungan kerja tetapi dalamposita maupun petitum gugatannya menguraikan tuduhan kepada Tergugatmemaksa dan menandatangani pengunduran diri;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mecermati baikposita maupun petitum gugatan Penggugat, ternyata telah dirumuskan sesuaidengan formula sebuah gugatan, yakni telah menguraikan dengan jelas tentangidentitas dan hubungan hukum para pihak, peristiwa hukum serta dasardasarhukum Penggugat mengajukan tuntutan hukum

./2014/PT.TK.14Bahwa selain itu Penggugat dalam positanya menjabarkan UndangUndangNomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen, namun Penggugattidak menguraikan perbuatan Tergugat yang mana yang melanggar UndangUndang Perlindungan Konsumen, bagaimana perbuatan itu dilakukan danapa pasal yang dikenakan kepada Tergugat, dan apa sanksinya.Penggugat juga tidak menguraikan hubungan antara UndangUndangPerlindungan Konsumen dengan petitum Penggugat, Penggugat tidakmenjelaskan bagaimana suatu perbuatan

Penggugat tidak menguraikan dasar perhitungan kerugian.Bahwa Penggugat dalam posita tidak menguraikan dasar perhitungankerugian yang dialami Penggugat, namun dalam petitum Penggugat memintaagar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah)/hari.

Bahwa dalam kaedah hukum acara perdata suatu gugatanharuslah singkron antara dalil gugatan/posita dengan petitum, apa yangdiuraikan dalam posita harus dimintakan dalam petitum, sebaliknya apa yangdiminta dalam petitum harus diuraikan di dalam posita, apalagi jika yangdiminta tersebut hal yang prinsip.15Bahwa oleh karena Penggugat dalam positanya tidak menguraikan dasarperhitungan kerugian, maka tidak jelas atas dasar apa petitum Penggugatmeminta ganti rugi dengan jumlah tersebut, apakah berdasarkan

TergugattidakmelanggarUndangUndang perlindungankonsumen dan tidak melakukan kekerasan ataupunancamankepada Penggugat.27Bahwa Penggugat mendalilkan Tergugat telah melakukan pelanggaranterhadap UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, namun Penggugat tidak menguraikan perbuatan apa yangdilakukan Tergugat yang melanggar UndangUndang perlindungankonsumen, semua dalil Penggugat tentang perlindungan konsumentersebut tidak ada korelasinya dengan eksistensi perjanjian antaraPenggugat

(lima ratus ribu rupiah) perhari, namun Penggugat tidak merinci apaalasannya Penggugat meminta ganti rugi sebesar itu, Penggugat jugatidak menguraikan darimana dan apa dasar perhitungan ganti rugiPenggugat sehingga Tergugat harus memberikan ganti rugi sebesar itu.Bahwa hal yang tidak masuk akal dan diluar logika, Penggugatmenyatakan mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) perhari, yang berarti bahwa setiap hari Penggugat mendapatkankeuntungan dari mobil tersebut sebesar Rp

danseterusnya dalam surat gugatan bertanggal 10 Desember 2011 dalamperkara iniMenimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Ilmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Tentang gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel):Bahwa setelah Tergugat II menelaah posita dan petitum gugatan Penggugat,maka pada akhirnya Tergugat II berpendapat bahwa gugatan Penggugattersebut patut untuk dinyatakan sebagai gugatan yang kabur dan tidak jelas(obscuur libel), Karena:1.Penggugat tidak menguraikan

Penggugat juga sama sekali tidak menguraikan umur dan pekerjaandari para pihak Tergugat , karena dari gugatan Penggugat tersebuttidak diketahui apakah mereka (Para Tergugat ) telah dewasa ataubelum (dibawah umur);. Kemudian alamat Para Tergugat ternyata dari laporan Kepala Desasetempat ternyata yang benarbenar beralamat seperti yangHal. 7 dari 20 hal.

Tagor Sibarani, anak dan seterusnya selaku Tergugat III;Dan seterusnya;Bahwa selanjutnya gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas, karena: Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan tentang kapanPenggugat melakukan transaksi jual beli atas tanah perkara denganalm. Kalifa Kahar Sibarani?

; Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan tentang alas hak jualbeli tersebut apakah diperbuat dihadapan Camat atau Notaris/PPATatau hanya didepan Kepala Desa, surat/aktanya Nomor, tanggal, bulandan tahun berapa?; Penggugat dalam gugatannya tidak secara tegas menguraikan tentangluas tanah yang dibeli dari alm.

Kalifa Kahar Sibarani (linat gugatanPenggugat tidak ada posita yang secara tegas menguraikan hal itu); Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan tentang sejak kapanPenggugat menguasai tanah perkara dan sejak kapan pula adasengketa di lapangan dengan Tergugat II?; Petitum gugatan Penggugat point 3 kabur dan tidak jelas karenaPenggugat tidak menjelaskan dasar/alas hak kepemilikkan Penggugatatas tanah perkara;Hal. 8 dari 20 hal.

Namun dalam surat bandingnya, Pemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitdengan prosedur atas penerbitan ketetapan pajak/keputusan keberatan;: bahwa Pemohon Banding sangat tidak menyetujui pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwaPemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan KetPajak/Keputusan Keberatan.

Dalam surat bandingnya, Pemohon Banding telah menguraikan argurryang juga menjelaskan halhal yang berkaitan dengan materi pokok sengketa yang diajukan bandin: bahwa Surat Banding Nomor : 107/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012, ditandatanganiSdr.

denganpertimbanganpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama,pertimbangan mana telah diuraikan dengan secara tepat dan benaryang dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi, oleh karenanya putusanHakim Tingkat Pertama yang menolak eksepsi Tergugat seluruhnya,dapat dipertahankan ;DALAM POKOK PERKARA :wonn Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat denganHakim Tingkat Pertama yang dalam putusannya menolakgugatan Penggugat seluruhnya, dimana Hakim Tingkat Pertamadalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan

pertimbanganpertimbanganputusan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inipada tingkat banding, sehingga putusan Dalam Pokok Perkaradapat dipertahankan dan dikuatkan dalam Pengadilan TingkatBanding ;DALAM REKONVENSI :wonn Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi sependapat puladengan putusan Hakim Tingkat Pertama yang menyatakangugatan penggugat Rekonvensi/Tergugat dalam Rekonvensitidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard ), dimanaHakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah menguraikan

Penggugat tidaksatupun menguraikan adanya hubungan hukum keperdataan antaraPenggugat dengan para Tergugat, maka gugatan Penggugat perbuatanmelawan hukum terhadap Para Tergugat yang demikian tidak memilikidasar hukum ;Bahwa dasar hukum yang digunakan Penggugat mengajukan gugatanterhadap para Tergugat adalah mendasari Pasal 1365 KUHPerdatatlap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu,mengganti kerugian tersebut

causal sebab akibat)diranah keperdataan, maka gugatan Penggugat yang demikian telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata itu sendiri ;Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, telah terjadi kontradiktifdan rancu dalam mendalilkan fakta dengan dasar hukum yang digunakan,faktanya dalam surat gugatan Penggugat mendasarkan adanya perbuatanmelawan hukum (on rechmatige overheads daad) yang dilakukan olehpara Tergugat sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata, namunPenggugat tidak menguraikan

hukum, oleh karena ituharus ditolak karena tidak berdasar hukum ;Bahwa pada dalil gugatannya Penggugat telah menyatakan jika paraTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dan akibat darioerbuatan tersebut Penggugat mengalami kerugian maiteriil danimmateriil sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), dapat paraTergugat berikan jawaban bahwa dalil tersebut adalah dalildalil yangmengadaada yang tidak memiliki dasar hukum, maka harus ditolak.Faktanya gugatan Penggugat sama sekali tidak menguraikan

Penggugat juga tidak menguraikan nilai kerugian materiildan kerugian immateriil secara rinci dan secara serta mertaselanjutnya Penggugat mendalilkan mengalami kerugian sebesarRp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah), adalah sungguh tidak pantasuntuk dapat dikabulkan tuntutan tersebut, sedangkan faktanyapenggugat untuk sekedar menguraikan hubungan hukum dan rinciankerugian saja Penggugat tidak mampu apalagi membuktikan adanyaperbuatan melawan hukum yang dilakukan para Tergugat.

Faktanya antara Penggugat dengan Para Tergugat tidak pernahterjadi hubungan hukum keperdataan apalagi menimbulkan kerugian hal inibertentangan dengan pasal 1365 KUHPerdata mengingat Para Tergugathanya melaksanakan tugas penyelidikan dan penyidikan; Bahwa dari dalil uraian gugatan Penggugat hanya menguraikan hubunganhukum antara Penggugat sebagai mahasiswa dengan pihak UniversitasIslam Darul Ulum Lamongan sebagai pihak penyelenggara Program PascaSarjana (Strata 2), maka dengan demikian gugatan Penggugat

Bahwa gugatan Penggugat pada angka 9 halaman 3 tidak jalas dancermat dalam menguraikan peristiwa hukum gugatan karena uraiangugatan Penggugat menyatakan perbuatan para Tergugat ini jugadilakukan dengan beberapa orang pemilik tanah disekitamya.

Bahwagugatan Penggugat tersebut di atas yang menguraikan peristiwa Pemiliktanah orang lain dalam gugatannya adalah hal yang keliru sehinggamenjadikan peristiwa hukum gugatan Penggugat tidak jelas karena tanahmilik orang lain tersebut tidak ada hubungan secara langsung sama sekalidengan gugatan penggugat oleh karena itu gugatan tersebut harusdinyatakan untuk tidak dapat diterima.

Bahwa gugatan Penggugat tersebut diatas jelasmengada ada dan tidak benar sama sekali serta membingungkan karenadalam gugatan Penggugat tidak menguraikan perbuatan masingmasingpara Tergugat terhadap tanah sengketa tersebut akan tetapi penggugatmenguaraikan perbuatan para tergugat terhadap tanah disekitarnya, danselain itu gugatan Penggugat menyatakan para Tergugat keluar dari tanahyang diserobotnya adalah tidak benar sama sekali karena Para tergugatHal 14 dari 34 Hal Putusan Nomor 42/Padt.G/2019/PN

DanYurisprudensi Makamah Agung RI tanggal 21 81974 Nomor 565K/Sip1973 menyatakan gugatan tidak dapat diterima karena gugatan tidaksempurna.Bahwa gugatan Penggugat pada angka 9 halaman 3 tidak jalas dan cermatdalam menguraikan peristiwa hukum gugatan karena uraian gugatanPenggugat menyatakan perbuatan para Tergugat ini juga dilakukan denganbeberapa orang pemilik tanah disekitamya.

Bahwa gugatan Penggugattersebut di atas yang menguraikan peristiwa Pemilik tanah orang lain dalamgugatannya adalah hal yang keliru sehingga menjadikan peristiwa hukumgugatan Penggugat tidak jelas karena tanah milik orang lain tersebut tidakada hubungan secara langsung sama sekali dengan gugatan penggugat olehkarena itu gugatan tersebut harus dinyatakan untuk tidak dapat diterimaBahwa gugatan Penggugat menguraikan peristiwa hukum dalam gugatannyatidak jelas dan cermat dimana di angka 7 halaman 3 penggugat

/PN .Mdl...Menimbang, bahwa yang dimakusd dengan Gugatan kaburadalah Surat Gugatan Penggugat Tidak Jelas yang berkaitan dengandasar hukum gugatan , objek gugatan, Petitum Gugatan dan Positagugatan wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum;Menimbang, bahwa didalam gugatannya, telah melakukangugatan sebagaimana tersebut diatas dimana gugatan tersebutterhadap lahan seluas 2,5 m2 X 75m2 = 1875 M2 yang terletakdigang mawar Rk.03 Banjar Agung dimana didalam surat gugatannyaPenggugat telah menguraikan secara

jelas mengenai objek gugatandan hubungan hukum antara Penggugat dengan materi Gugatan danatau objek yang disengketakan serta antara Penggugat dengan ParaTergugat memiliki kaitan dengan materi atau objek gugatan;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatannya parapenggugat telah menguraikan secara jelas mengenai Tuntutan ParaPenggugat sehingga Gugatan ini menjadi sempurna Para penggugatmenyebutkan secara Jelas didalam Gugatannya tentang apa yangdituntut oleh para penggugat terhadap Para tergugat tidak

perlukejadian yang mendahului diuraikan dalam Surat gugatan karenadapat dikemukan dalam sidang tahap pembuktian (individualsteringTheorie);Menimbang, bahwa terhadap Posita Gugatan Para penggugatsecara Jelas menyatakan didalam Uraian Gugatannya kalau ParaTergugat Telah melakukan Suatu Perbuatan Melawan Hukum sertatelah menguraikan tentang apa yang dimaksud perbuatan melawanhukum berdasarkan Pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdatadan telah menguraikan secara jelas mengenai Kualifikasi tentangperbuatan

ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum angka 3, terhadaptuntutan agar Majelis Hakim menyatakan perbuatan Tergugat terhadap Penggugat secara sebagian atau secara keseluruhan adalahperbuatan melawan hukum dan menghukum Tergugat akibat telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang berakibat kepadakerugian Penggugat, akan Majelis Hakim pertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa untuk mengetahui apa yang dimaksuddengan perbuatan melawan hukum sebagaimana Pasal 1365 KUHPdt,maka Majelis Hakim akan menguraikan

Namun dalam surat bandingnPemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan KetPajak/Keputusan Keberatan;: bahwa Pemohon Banding sangat tidak menyetujui pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwaPemohon Banding hanya menguraikan halhal yang berkaitan dengan prosedur atas penerbitan KetPajak/Keputusan Keberatan.

Dalam surat bandingnya, Pemohon Banding telah menguraikan argurryang juga menjelaskan halhal yang berkaitan dengan materi pokok sengketa yang diajukan bandin: bahwa Surat Banding Nomor: 119/ASA/PJK/XII/2012 tanggal 20 Desember 2012, ditandatangani Sdr.

Eksepsi Obscuur Libel (Gugatan Kabur atau tidak jelas)Bahwa gugatan Penggugat secara hukum kabur, karena tidak menjelaskandan tidak menguraikan dengan jelas mengenai penyebab pertengkarantersebut ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 4 hanya menyatakan,Bahwa pada saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagiBahwa gugatan Penggugat tidak menguraikan dengan jelas sejak kapanpertengkaran tersebut terjadi ;Bahwa dalam dalil gugatan Penggugat angka 5 hanya menyatakan faktorpenyebab

Eksepsi Gugatan Penggugat Obscuur Libel (secara hukum kabur atautidak jelas), karena dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskan dantidak menguraikan kapan dimulainya pertengkaran dan apa yang menjadipenyebab pertengkaran dan juga dalam dalilgugatan angka 4 hanyamenyatakan bahwa saat ini antara Penggugat denganTergugat sudahtidak rukun lagi dan gugatan Penggugat tidak menguraikan sejak kapanpertengkaran terjadi ;Halaman19 dari30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2018/PN.Amp.Bahwa disamping

Bagian yang menguraikan kejadian atau peristiwanya ;2.

Bagian yang menguraikan tentang dasar hukumnya ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Kuasa Tergugat yang menyatakangugatan Penggugat kabur/tidak jelas/obscuur libel, dimana gugatan Penggugattersebut diatas telah jelas menguraikan identitas para pihak dan uraianmengenai dalil dalil yang menjadi dasar gugatan, sedangkan Terhadapeksepsi tersebut diatas, menurut Majelis Hakim hal tersebut harus dibuktikandidalam proses/fakta di persidangan sehingga telah termasuk didalam pokokperkara yang memerlukan pembuktian

Rahman menggunakan tinjusebanyak 1 kali yang mengenai bibir yang mengakibatkan saksi korban menderita lukarobek pada bibir, hal ini berkesuaian dengan Visum Et Repertum No. 40/PPGMNM/Vis/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012 yang menguraikan tentang kelainankelainan yang didapatyaitu lecet pada pelipis kanan dengan ukuran + x 1 cm, bengkak dengan ukuran 2,5 cm x2,5 cm, luka robek pada bibir bagian bawah dengan ukuran + 0,5 cm x 0,5 cm tidak adapendarahan aktif dengan kesimpulan kelainankelainan tersebut disebabkan

Rahman mengalami lukadan nyeri di bibir, pelipis dan badan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Para Terdakwa menyatakanbahwa keterangan saksisaksi tersebut ada yang benar dan ada yang salah;Menimbang, bahwa selain bukti saksisaksi yang diajukan di persidangan, JaksaPenuntut Umum juga telah mengajukan bukti surat yakni berupa : Visum Et Repertum No.40/PPGMNM/Vis/VI/2012 tanggal 11 Juni 2012 yang menguraikan tentang kelainankelainan yang didapat yaitu lecet pada pelipis kanan dengan

Rahmanmenggunakan tinju sebanyak kali yang mengenai bibirBahwa benar, akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korban mengalami lukasebagaimana Visum Et Repertum No. 40/PPGMNM/Vis/VI/2012 tanggal 11 Juni2012 yang menguraikan tentang kelainankelainan yang didapat yaitu lecet padapelipis kanan dengan ukuran + x cm, bengkak dengan ukuran 2,5 cm x 2,5 cm,luka robek pada bibir bagian bawah dengan ukuran + 0,5 cm x 0,5 cm tidak adapendarahan aktif dengan kesimpulan kelainankelainan tersebut disebabkan

Rahman menggunakan tinju sebanyak 1 kali yang mengenai bibir ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut saksi korbanmengalami luka sebagaimana Visum Et Repertum No. 40/PPGMNM/Vis/VI/2012 tanggal11 Juni 2012 yang menguraikan tentang kelainankelainan yang didapat yaitu lecet padapelipis kanan dengan ukuran + x 1 cm, bengkak dengan ukuran 2,5 cm x 2,5 cm, lukarobek pada bibir bagian bawah dengan ukuran + 0,5 cm x 0,5 cm tidak ada pendarahanaktif dengan kesimpulan kelainankelainan tersebut

Oleh karena Purwanto dan Surya Gozal tidakditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya,maka jelas gugatan Penggugat Konvensi kurang pihak;Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat Konvensi dalam perkara a quo tidak jelas dansangat kabur (obscuur), karena dalildalil yang disebutkan oleh PenggugatKonvensi tidak menguraikan secara jelas tentang fakta atau peristiwa yangberkaitan dengan Tergugat! Konvensi;1.

;Uraian Penggugat Konvensi tersebut sangat tidak jelas danmembingungkan, karena Penggugat Konvensi tidak menguraikan secarajelas mengenai perbuatan yang didalilkan yaitu Tergugat Konvensimenduduki tanah milik Tuan Purwanto seluas 17 x 13 M?. PenggugatKonvensi juga tidak dapat menjelaskan dan menguraikan unsurunsurdari perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat!

, dan Penggugat Konvensi juga tidak dapatmenjelaskan dan menguraikan unsurunsur perbuatan melawan hukumsebagaimana yang didalilkan.

Oleh karena Purwanto dan Surya Gozal tidakditarik sebagai Tergugat oleh Penggugat Konvensi dalam gugatannya,maka jelas gugatan Penggugat Konvensi kurang pihak;Gugatan Tidak Jelas/Kabur (Obscuur Libel);Bahwa gugatan Penggugat Konvensi dalam perkara a quo tidak jelas dansangat kabur (obscuur), karena dalildalil yang disebutkan oleh Penggugattidak menguraikan secara jelas tentang fakta atau peristiwa yang berkaitandengan Tergugatll;1.

;Uraian Penggugat tersebut sangat tidak jelas dan membingungkan,karena Penggugat tidak menguraikan secara jelas mengenai perbuatanyang didalilkan yaitu TergugatIl menduduki tanah milik Tuan Purwantoseluas 17 x 13 M?.

Penggugat tidak menjelaskan adanyahubungan hukum dengan Tergugat dan Tergugat Il, tetapi hanyamenyebutkan sebagai sub Kon dari Tergugat , Penggugat sama sekalitidak menguraikan dasar hukum atau peraturan apa yang dilanggaroleh Tergugat dan Tergugat II dan juga tidak menguraikan kejadiankejadian atau peristiwaperistiwa yang mendasari diajukannya gugatanserta Penggugat juga tidak menguraikan perbuatan melawan hukumdari masingmasing Tergugat.

Berdasarkan uraian diatas, jelas bahwa gugatan Penggugat tidakmemenuhi syarat formil Suatu gugatan, dengan kata lain gugatanPenggugat kabur karena tidak ada hubungan hukum antaraPenggugat dengan Tergugat dan BIl dan tidak menguraikan PerbuatanMelawan Hukum dari masing masing Tergugat. Dengan demikiancukup alasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan gugatanPenggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklaard);B. GUGATAN PENGGUGAT KELIRU (ERROR IN PERSONA)3.

Bahwa berdasarkan nomor III.4 diatas, Posita Penggugat dalam Perkaraa quo adalah Kabur atau Tidak Jelas (Obscuur Libel), dimana Penggugattidak dapat menguraikan dan menjelaskan tentang:Halaman 19 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.a. Objek Perkara, yaitu mengenai hal apa gugatan yang akan diajukan.b. Faktafakta Hukum, yaitu halhal yang menimbulkan sengketa.c. Kualifikasi Perbuatan Tergugat II, yaitu Suatu perumusan mengenalperbuatan materiil maupun formil dari Tergugat II.d.

antara Penggugatdengan Tergugat II dalam Perkara a quo maka tidaklah dapatHalaman 24 Putusan Nomor 134/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Pst.dibenarkan secara hukum tindakan pihak Penggugat sebagaiberikut:G21.G:2.2.Penggugat mengkategorikan tindakan Tergugat II sebagaiPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana ketentuan Pasal1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (BurgerlijkWetboek voor Indonesie/BW), sebagaimana tercantum padaPosita Gugatan nomor: 8 sampai dengan 10, halaman 4sampai dengan 6, tanpa Penggugat dapat merinci,menguraikan

Penggugat tidak menjelaskan adanyahubungan hukum dengan Tergugat dan Tergugat Il, tetapi hanyamenyebutkan sebagai sub Kon dari Tergugat I, Penggugat sama sekallitidak menguraikan dasar hukum atau peraturan apa yang dilanggar olehTergugat dan Tergugat Il dan juga tidak menguraikan kejadiankejadianatau peristiwaperistiwa yang mendasari diajukannya gugatan sertaPenggugat juga tidak menguraikan perbuatan melawan hukum darimasingmasing Tergugat.

pihak yang melakukanpengosongan dan pembongkaran objek sengketa dan juga pihak yang samasama dirugikanselaku pembeli yang beritikad baik, maka Penggugat telah keliru menarik Tergugat I dalamperkara ini, sehingga sangat beralasan jika yang mulia Majelis Hakim menyatakan gugatanpenggugat tidak dapat diterima ( niet onvankelijke verklaard ) atas dasar error in persona ;OBSCUUR LIBELS ;Bahwa gugatan penggugat mengandung cacat obscuur liebels, dengan dasar sebagaiberikut ;1 Penggugat dalam posita tidak menguraikan

perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat Idalam kedudukannya sebagai pihak yang digugat ;Bahwa Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan kualifikasi perbuatan Tergugat Iyang mana (meteril maupun formil) yang telah merugikan Penggugat, demikian pulaPenggugat dalam positanya telah tidak menjelaskan caranya perbuatan itu dilakukan olehTergugat I, apakah melanggar undangundang, melanggar hak subjektif Penggugat,bertindak bertentangan kewajibannya, bertentangan dengan kesusilaan atau bertindaksewenangwenang

, KECUALI HANYA DIKATAKAN bahwa Tergugat I adalah pihakyang menjual objek sengketa kepada Penggugat, sedangkan berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata untuk dikatakan telah terjadi perbuatan melawan hukum unsur yang mutlak harusterpenuhi yaitu : ada perbuatan, perbuatan tersebut melanggar hukum, ada kesalahan, adakerugian, dan ada hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian yang timbul.Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan bentuk dan caraperbuatan yang dilakukan oleh

Bahwa oleh karena Penggugat dalam gugatannya tidak menguraikan bentuk dancara perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat II, maka Gugatan Penggugat kabur (obscuurlebels) dan harus dinyatakan tidak dapat diterima ( niet onvankelijk verklaad ) ;2 Penggugat dalam posita maupun dalam petitum tidak menguraikan tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II, namun Penggugat dalam petitummeminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat II secara tanggung renteng denganTergugat yang lain untuk membayar

Bahwa oleh karena Penggugat dalamgugatannya tidak menguraikan bentuk dan cara perbuatan yang dilakukan oleh TergugatII, maka Gugatan Penggugat kabur (obscuur lebels) dan harus dinyatakan tidak dapatditerima ( niet onvankelijk verklaad ) ;Penggugat dalam posita maupun dalam petitum tidak menguraikan tentang perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I, dan Tergugat II namun Penggugatdalam petitum meminta agar Majelis Hakim menghukum Tergugat I dan Tergugat IIsecara tanggung renteng dengan

Nomor 2057 K/Pdt/2014bahwa tanah objek yang disengketakan antara Para Penggugat denganPara Tergugat adalah tanah warisan yang diwariskan oleh kakek ParaPenggugat, namun dalam posita maupun petitum Para Penggugat tidakpernah menguraikan bahwa sesungguhnya Para Penggugat berasal darimana dan terlahir dari siapa?. Serta tidak menyebutkan asalusul ParaPenggugat siapa ayah dan ibu Para Penggugat? lalu siapasiapakahyang berhak menjadi ahli waris yang sah?

Bahwa dalil poin 2 sebagaimana tersebut di atas adalah hanya dengantafsiran keraguraguan yang tidak cermat dalam menguraikan objeksengketa, hal ini terbukti bahwa Para Penggugat dalam Perkara PerdataNomor 90/Pdt.G/2011/PN Kpg. menguraikan bahwa objek sengketa seluaskurang lebih 10.000 m?, sekarang dalam perkara ini Para Penggugatmendalilkan bahwa tanah objek sengketa seluas kurang lebih 5.000 m?

;Bahwa dalam suatu gugatan salah satu persyaratan yang harus dipenuhiadalah adanya keterkaitan antara posita dengan petitum, sedangkan dalamperkara ini pada posita gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa tanahobjek yang disengketakan antara Para Penggugat dengan Para Tergugatadalah tanah warisan yang diwariskan oleh kakek Para Penggugat kepadaPara Penggugat, namun dalam posita maupun petitum Para Penggugattidak pernah menguraikan bahwa sesungguhnya Para Penggugat berasaldari mana dan terlahir dari

Bahwa dalil poin 2 sebagaimana tersebut di atas adalah hanya dengantafsiran keraguraguan yang tidak cermat dalam menguraikan objeksengketa, hal ini terbukti bahwa Para Penggugat dalam perkara perdataNomor 90/Pdt.G/2011/PN Kpg. menguraikan bahwa objek sengketa seluaskurang lebih 10.000 m?, sekarang dalam perkara ini Para Penggugatmendalilkan: Bahwa tanah objek sengketa seluas kurang lebih 5.000 m?

Nomor 2057 K/Pdt/2014petitum Para Penggugat tidak menguraikan bahwa sesungguhnya ParaPenggugat berasal dari mana dan lahir dari siapa?. Serta tidakmenyebutkan asal usul Para Penggugat?

dengan seadiladilnya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Eksepsi Tergugat :Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;deBahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan disatu sisimenguraikan dan menerangkan adanya ahli waris dan bagian warissebagaimana diuraikan dalam posita poin 1 dan poin 10 maupun jugadiuraikan dalam petitum poin 3 dan poin 4 di sisi lainnya menguraikan

dikarenakanobjek sengketa sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat terletak tidakdiuraikan dan dijelaskan batasbatas objek sengketa yang dimaksud;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan antara posita danpetitum tidak saling mendukung sebagaimana didalam posita tidak disinggungdan diuraikan adanya dwangsom akan tetapi didalam petitum dimintakan, halini jelas menunjukkan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan Penggugattidak menguraikan

diikutkansebagai pihak yang digugat dalam perkara ini, maka dengan ini jelasgugatan Penggugat kurang pihak dan karenanya haruslah ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat IIGugatan Penggugat kabur dan tidak jelas;1.Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas dikarenakan disatu sisimenguraikan dan menerangkan adanya ahli waris dan bagian waris sebagaimana diuraikan dalam posita poin 1 dan poin 10 maupun juga diuraikan dalampetitum poin 3 dan poin 4 di sisi lainnya menguraikan

Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermatidengan seksama berkas perkara beserta turunan putusan Pengadilan NegeriPoso tanggal 17 Desember 2014 nomor 16/Pdt.G/2014/PN Pso dan telah pulamembaca serta memperhatikan dengan seksama surat memori banding yangdiajukan oleh para Pembanding semula para Penggugat, maka PengadilanTinggi Sulawesi Tengah dapat menyetujui dan membenarkan putusan hakimtingkat pertama, oleh karena dalam dalam pertimbanganpertimbanganhukumnya telah memuat dan menguraikan

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Poso telah tidak cermat / kelirumenyimpulkan peran masingmasing dan uraian posita serta petitumsurat gugatan Penggugat.Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya telah menguraikan cukup jelasperanan masingmasing Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III yaitu telahmelakukan kegiatan penambangan yang mengakibatkan rusaknya obyeksengketa, sedangkan Tergugat Ivyang telah merekomandasi kegiatanpenambangan tersebut.Karena itu putusan Pengadilan Negeri Poso nomor 16/Pdt.G/2014

SulawesiTengah berpendapat Terbanding semula Tergugat yang di dalam jawabannyatelah menyebutkan identitasnya yaitu PT SINOSTEEL INDONESIA MININGyang beralamat di Gedung World Trade Centre 1, Building 14th Floor, JalanJenderal Sudirman, Kav2931 Jakarta Selatan 12920, adalah dimaksudkanuntuk membantah dan bukan untuk menyempurnakan surat gugatan yangdiajukan oleh para Pembanding semula para Penggugat ;Menimbang, bahwa di dalam posita gugatannya para Pembandingsemula para Penggugat tidak secara jelas dalam menguraikan

Anton terletak di Kelurahan Air Hitam, Kecamatan PayungSekaki, Kota Pekanbaru;4 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Tentang Kompetensi Absolut;Bahwa gugatan Penggugat pada halaman pada pokoknya menguraikan yang menjadiobjek perkara adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 712/Kelurahan Tampan, Surat UkurNomor 2305/1993 tanggal 16 Juni 1993, diubah menjadi

Anton, terletak di Kelurahan AirHitam, Kecamatan Payung Sekaki, Kota Pekanbaru;Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 2 poin pada pokoknya menguraikan bahwaPenggugat sebagai pemilik atas objek perkara yang didasarkan pada Sertifikat HakMilik Nomor 3271/SU, Nomor 499/Tampan/2000 tanggal 2 November 2000 seluas19.455 m?

, yang terletak di Jalan Riau Ujung/Jalan Handayani, Kelurahan Tampan,Kecamatan Payung Sekaki;Bahwa gugatan Penggugat pada halaman 2 poin 3 pada pokoknya menguraikan padatanggal 26 Juli 2012 muncul pihak yang berusaha melakukan penguasaan fisik dengancara menanam kelapa sawit, serta melakukan pengrusakan pagar, atas perbuatantersebut Penggugat telah membuat Laporan Polisi selanjutnya Penggugat mengecekbukti kepemilikannya pada Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru, sehingga Penggugatbaru mengetahui objek

kepemilikan atas tanah makagugatan atas sengketa tersebut harus terlebih dahulu ke peradilan umum karenamerupakan sengketa perdata, dengan demikian gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Gugatan Penggugat Kabur (obscuur libel);Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak diuraikan, dirumuskan dengan teliti,cermat dan lengkap mengenai kesalahan Tergugat sebagai Pejabat Administrasi padawaktu melakukan proses penerbitan keputusan terhadap sertifikat yang menjadi objekperkara, dimana dalam gugatan Penggugat menguraikan

kesalahan Tergugat hanyabersifat noratmatif dimana isi gugatan Penggugat hanya menguraikan bahwa Tergugatdalam melakukan proses penerbitan objek perkara tidak mengikuti aturan atau proseduryang ditentukan dalam pendaftaran tanah sebagaimana yang ditentukan dalam PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997, tanpa menguraikan dengan jelas perbuatan atautindakan yang bagaimana yang dilanggar oleh Tergugat pada waktu melakukan prosespenerbitan objek perkara sehingga bertentangan dengan Peraturan Pemerintah

Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan tentang adanyahubungan hukum antara para Penggugat dengan obyek sengketaatau apa yang disengketakan. Apakah yang disengketakan tidakjelas?.2. Bahwa gugatan para Penggugat tidak mengurai hubungan hukumantara para Penggugat dengan para Tergugat berkaitan denganmateri atau obyek yang disengketakan;1..3.

Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan tentang adanyaperbuatan melawan hukum atau wanprestasi yang dilakukan olehpara Tergugat;3.3. Bahwa gugatan para Penggugat tidak sama sekali menyebutkanbahwa Tergugat telah wanprestasi atau melakukan perbuatanmelawan hukum;3.4.

Tentang unsur posita atau fundamentum petendi yang tidak jelas.1.1.1.2.1..3.1.4.Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan tentang adanyahubungan hukum antara para Penggugat dengan obyek sengketaatau apa yang disengketakan. Apakah yang disengketakan tidakjelas?

1..3.Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan tentang adanyahubungan hukum antara para Penggugat dengan obyek sengketaatau apa yang disengketakan. Apakah yang disengketakan tidakjelas ?Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan hubungan hukumantara para Penggugat dengan para Tergugat berkaitan denganmateri atau obyek yang disengketakan;Ketidak jelasan hubungan hukum antara para Penggugat dengan paraTergugat dengan obyek sengketa dapat dilihat dari hal hal sebagaiberikut :15a.

Bahwa gugatan para Penggugat tidak menguraikan tentang adanyaperbuatan melawan hukum atau wanprestasi yang dilakukan olehpara Tergugat;3.3. Bahwa gugatan para Penggugat tidak sama sekali menyebutkanbahwa Tergugat Ill telah wanprestasi atau melakukan perbuatanmelawan hukum;3.4. Bahwa dengan belum adanya uraian yang jelas tentang perbuatanwanprestasi dan atau perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehHal. 15 dari 25 hal. Put.

Bank LimanInternasional adalah dalam kapasitas Terdakwa selaku KetuaPerhimpunan Sosial Candra Naya, dan Jaksa Penuntut Umum tidakmenguraikan dengan hubungan hukum antara Terdakwa denganYayasan Kesehatan Sumber Waras dan atau saksi Katini Muljadi,apakah ada hubungan majikan dengan pegawai atau hubungan upahmengupah;Jaksa Penuntut Umum juga tidak menguraikan secara cermat danlengkap tentang fakta mana yang memenuhi unsur pemberatan dalamPasal 374 KUHP;Dalam dakwaannya Jaksa Penuntut Umum tidak secara

Bank Liman Internasional;Dakwaan kabur karena salah mengenai orangnya, dalam dakwaanJaksa Penuntut Umum tidak menguraikan secara jelas siapasiapa sajaHalaman 13 dari 21 halaman Putusan Sela Nomor: 1222/Pid.B/2015/PN.Jkt.

Brt.Susunan Pengurus PSCN dan tidak menguraikan secara jelas siapakahyang berhak dan berwenang untuk bertindak mewakili PSCN, apakahhanya Ketua Incasu Terdakwa atau harus Ketua dengan Sekretaris atauharus Ketua dengan Bendahara, dengan kenyataan sebagaimanatersebut diatas maka dakwaan Kesatu harus dikwalifikasi kan sebagaidakwaan yang obsccur libel karena tidak memenuhi persyaratan yangditentukan oleh Pasal 143 ayat (2) huruf b KUHAP;Tentang dakwaan Kedua, yaitu unsurunsur subyektif Dengan Sengajatidak

eksepsi yang berkaitan dengan SuratDakwaan tidak berisi uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindakpidana yang dilakukan;Menimbang, bahwa pasal 143 (2) huruf b yang berisikan Surat Dakwaanharus berisikan uraian secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidanayang didakwakan yang menyebut waktu dan tempat tindak pidana itu dilakukan;Menimbang, bahwa dalam uraian eksepsi Penasihat Hukum Terdakwapada dakwaan kesatu melanggar pasal 374 KUHP dikemukakan bahwa JaksaPenuntut Umum tidak menguraikan

bagaimana hubungan hukum antaraTerdakwa dengan Yayasan Kesehatan Sumber Waras dan atau Saksi KartiniMulyadi apakah ada hubungan majikan dengan pegawai atau hubungan upahmengupah, Jaksa Penuntut Umum tidak menguraikan fakta mana yangmemenuhi pasal 374 KUHP, sedangkan pada dakwaan kedua Team PensihatHukum Terdakwa telah menguraikan beberapa unsur tindak pidana yaitu unsurdengan sengaja, unsur barang siapa, unsur memiliki secara melawan hukum,unsur sebagian atau seluruhnya, unsur berada padanya bukan