Memerintahkan Panitera = untuk mencoret perkara Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte dalam register perkara;3.

., sebagai Hakim, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor15/Pdt.P/2021/PN Tte tanggal 11 Februari 2021, putusan tersebut diucapkandalam persidangan terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim tersebut, dibantu Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Panitera Pengganti,tanpa dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim Ketua,Muhammad Syahrul Ratuela, S.H Sugiannur, S.H.Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pat.P/2021/PN TtePerincian biaya : Biaya pendaftaran

Nomor3492kK/Padt/20198772/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 597) tercatatatasnama Putu Sony Al Islami;c) PerumahanBumiAnggrek Blok R5, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8603/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 1159),tercatatatasnamaDesakKetutBudiani;d) Tanah dan bangunan yang terletak di JalanTukad Blok V Nomor15, KelurahanRenon, Denpasar, Bali,berdasarkanSertifikatHakmilikNomor 1422/Renon, atasnama KetutSunia;e) Tanah dan bangunan yang terletak di Canggu

dahulu SHGB Nomor 4156), tercatatatasnamaNyonya DesakKetutBudiani;PerumahanBumiAnggrek Blok R3, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8772/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 597) tercatatatasnama Putu Sony Al Islami;PerumahanBumiAnggrek Blok R5, KarangSatria, Tambun Utara,Bekasi, Jawa Barat, berdasarkanSertifikatHak Milik Nomor8603/KarangSatria (dahulu SHGB Nomor 1159),tercatatatasnamaDesakKetutBudiani;Tanah dan bangunan yang terletak di JalanTukad Blok V Nomor15

Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Tukad Blok V Nomor15 KelurahanRenon, Denpasar, Bali. BerdasarkanSertifikasiHakMilik Nomor 1422, atasnama KetutSunia;6.

Mre,Halaman 1 dari 3 HalamanDusun III Desa Cinta Kasih Kecamatan Belimbing Kabupaten MuaraEnim ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Muara EnimNomor 15/Pdt.G.S/2018/PN.Mre, tanggal 4 Juli 2018, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim perkara Nomor15/Pdt.G.S/2018/PN.Mre., tanggal 4 Juli 2018, tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca Berita Acara Sidang

pertama tanggal 17 Juli 2018 dandimana pihak Penggugat hadir didampingi kuasanya Joni Albizar sedangkan paraTergugat hadir sendiri di persidangan;Telah membaca pula surat permohonan Kuasa Penggugat yang bernamaJoni Albizar., tanggal 18 Juli 2018 perihal Pencabutan Gugatan perkara Nomor15/Pdt.G.S/2018/PN Mre;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan ini dilakukan oleh Pengugatmelalui Kuasanya tersebut dengan alasan adanya itikad baik dari para Tergugatuntuk diselesaikan secara damai, dan telah ada

XXX, tempat kediaman di DusunXXXX, Desa XXXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Kolaka,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telanh membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 05Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kolaka padahari Selasa tanggal 05 Januari 2021 dengan register perkara Nomor15/Pdt.G/2021/PA.Klk telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagaiberikut :1.

sah, meskipun berdasarkan surat panggilan(relaas) Nomor 15/Pdt.G/2021/PA.KIk tanggal 07 Januari 2021 dan tanggal14 Januari 2021 yang dibacakan di persidangan, Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnyaPenggugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sahBahwa demikian juga Tergugat tidak datang menghadap di persidangandan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah, meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor15

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/PEN.DIS/2019/PTUN.BDG tanggal 18 Maret 2019 tentang Lolos Proses Dismissal ;2. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/PEN.MH/2019/PTUN.BDG tanggal 18 Maret 2019 tentang Penunjukan MajelisHakim ;Halaman 2 dari 43 halaman Putusan Nomor : 15/G/2019/PTUN.BDG3.

Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/PEN.MH/2019/PTUN.BDG tanggal 18 Juli 2019 tentang Penggantian SusunanMajelis Hakim ; 2202 2o ene n nnn nn nnn enn nen nn nner nn nnn nen en enn enenenenennes7. Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor15/PEN.MH/2019/PTUN.BDG tanggal 1 Agustus 2019 tentang Penggantian SusunanMajelis Hakim ; 2222 n enna nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn cence8.

Muhammad Budjaya BM (ic.Tergugat) yang dikeluarkan oleh Lurah Sukaramai Kecamatan Medan Area;Setelah membaca Surat Pencabutan Gugatan Perkara Perdata Nomor15/Pdt.G/2017/PN.Sto dari Kuasa Hukum Para Penggugat tertanggal 17 Juli2017;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini telah dikeluarkan biayapanggilan terhadap Para pihak yang berperkara, maka biayatersebutdibebankan kepada Penggugat ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang yang bersangkutan;MENETAPKAN1.

M.Hum., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Stabat Nomor15/Pdt.G/2017/PN STB tanggal 11 April 2017, penetapan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam persidangan terobuka untuk umum oleh Hakim Ketuadengan dihadiri oleh para Hakim Anggota, dibantu Suka Murni, S.H., PaniteraPengganti, dihadiri Kuasa Para Penggugat tanpa dihadiri Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Anita Silitonga, S.H. M.H. R. Aji Suryo, S.H. M.H.Hasanuddin, S.H.

Menetapkan Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Slk., tanggal 10 April 2019 kepada terdakwa telah dijatuhkanputusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :i.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp3.000,00 (tiga ribu ratus rupiah);Membaca, bahwa Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Solok tanggal 10 April 2019 Nomor 15/Pid.Sus/2019/PNSlk., pada tanggal 16 April 2019 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Penuntut Umum pada tanggal 22 April 2019 Pidana Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Sik., oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Solok;Membaca, bahwa Penuntut Umum telan mengajukan

permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Solok tanggal 10 April 2019 Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Slk., pada tanggal 16 April 2019 dan permintaan banding tersebuttelan diberitahukan kepada Terdakwa pada tanggal 29 April 2019 Pidana Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Sik., oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Solok;Membaca, bahwa terdakwa telah mengajukan memori banding pada tanggal16 April 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Solok tanggal 10 April 2019 danditerima di Kepaniteraan Pengadilan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor15/Pid.Sus/2019/PN Slk., tanggal 10 April 2019 yang dimintakanbanding tersebut;3.

Berkas perkara beserta putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor15/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12 Maret 2020 dan suratsurat yangbersangkutan dengan perkara tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan PengadilanNegeri Pati berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 30 Januari2020 No.Reg.Perkara: PDM 04/Pati/Enz.2/01/2020 sebagai berikut:Pertama:Bahwa Terdakwa Muhammad Jasmani alias Kinjeng bin Mukijan padahari Kamis, tanggal 07 Nopember 2019 sekitar pukul 20.30 Wib atau setidak tidaknya

Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor15/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12 Maret 2020 yang amarnya sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa Muhammad Jasmani Alias Kinjeng Bin Mukijantelahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edarsebagaimana dakwaan kedua;2.

benar, oleh karenanya pertimbanganHakim tingkat pertama tersebut dapat diterima dan diambil alin oleh MajelisHakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara a quo, demikianjuga mengenai lamanya pidana penjara dan pidana denda serta lamanyapidana penjara pengganti denda yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah setimpal dan sudah memenuhi rasakeadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, maka putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor15

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor15/Pid.Sus/2020/PN Pti tanggal 12 Maret 2020 yang dimintakan bandingtersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 10 Putusan Nomor 179/PID.SUS/2020/PT SMG4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

2019sampai dengan bulan september 2019, dengan perincian sebagai berikut:7 X Rp2.941.270,00 = Rp20.588.890,00 (dua puluh juta lima ratus delapanpuluh delapan ribu delapan ratus sembilan puluh rupiah);Menyatakan segala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada Negara;Apabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Makassar telah memberikan putusan Nomor15

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Makassar tersebut telah diucapkan dengan hadirnya kuasaPenggugat dan Tergugat pada tanggal 09 September 2019, kemudian terhadapnyaoleh Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 14 Agustus 2019 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 September2019, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor15/Pdt.SusPHI/2019/PN Mks., yang

Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial Makassar Nomor15/Pdt.Sus.PHI/2019/PN Mks., tanggal 09 September 2019;3. Mengadili sendiri perkara ini dan menjatuhkan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara seksama memori kasasi tanggal 24 September 2019 danHalaman 4 dari 7 Hal. Put.

Brigjend Katamso Km. 19Tanjung Uncang Kota Batam Provinsi Kepulauan Riau,yanguntuk selanjutnya dalam permohonan ini mohon disebutTERMOHON PKPU;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telanh membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telanh mendengar keterangan Pemohon PKPU I dan Pemohon PKPU IIdipersidangan ;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga MdnTelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Medan Nomor15/Pdt.SusPKPU/2021/PN Niaga Mdn tanggal 23 April 2021 perihalPenunjukan Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dipersidangan secara tertulis, Kuasa Para PemohonPKPU mengajukan permohonan pencabutan Perkara Nomor15/Pdt.Sus.PKPU/2021/PN Niaga Mdn masingmasing tertanggal 28 April 2021dengan alasan bahwa di antara Pemohon PKPU dan Pemohon PKPU II sertaTermohon PKPU telah sepakat untuk menyelesaikan perkara tersebut secaradamai;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo belum sampai pada tahapjawab menjawab, maka menurut Majelis Hakim permohonan pencabutanperkara

Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15/G/2018/PTUN Mks., tanggal 28 Juni 2018;5.

Berkas perkara yang dimohonkan banding, didalamnya berisi kelengkapansuratsurat yang berkaitan dengan sengketa tersebut pada bundel A danbundel B, serta suratsurat lainya yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan duduk perkara ini seperti terteradalam putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15/G/2018/PTUN Mks., tanggal 28 Juni 2018 dalam sengketa kedua belah pihakyang amarnya berbunyi sebagai berikut:Mengadili:Dalam Eksepsi:1.

pada tanggal 28 Juni 2018 telahmemberitahukan kepada Tergugat dan Tergugat II Intervensi sebagaimanaSurat Pemberitahuan Pernyataan Banding tanggal 28 Juni 2018;Menimbang, bahwa Penggugat dalam permohonan bandingnya tersebut,telah mengajukan memori banding tertanggal 6 Juli 2018 yang diterima olehPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 6 Juli 2018,bahwa dalam memori banding tersebut pada pokoknya mengajukan alasankeberatan dan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Putusan Nomor15

pihak intervensi tersebut, faktahukumnya adalah pemohon dan yang menandatangani surat dimaksud adalahKepala Kepolisian Resor Bone, yang mana atas permohonan tersebut,Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusan sela Nomor 15/PUTSEL/2018/PTUN Mks., tanggal 29 Maret 2018, dalam amarnya MenyatakanPemohon Intervensi atas nama Departemen Hankam Republik Indonesia UntukKebun Polsek Kecamatan Libureng dalam hal ini Kepolisian Republik IndonesiaDaerah Sulawesi Selatan, Resor Bone sebagai pihak dalam perkara Nomor15

maka terhadap alat bukti yang tidak relevan dalam pengambilanputusan ini tidak perlu dipertimbangkan satu persatu dan terhadap alat buktitersebut terlampir menjadi bagiandalam berkas perkara ini;Mengingat akan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 serta ketentuanperaturan perundanundangan lainnya yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor15

yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Baubau NomorHalaman 2 dari 8 Put.No.16/Pdt/2016/PT SULTRA15/Pdt.G/2015/PN.Bau, tanggal O03 Desember 2015, yang amarselengkapnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2. 631.000, (dua juta enam ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;Membaca akta pernyataan permohonan banding Nomor15

Bau tanggal 08 Desember 2015 yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Baubau yang menyatakan bahwa padatanggal 08 Desember 2015 kuasa Pembanding semula Penggugat telahmenyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri BaubauNomor 15/Pdt.G/2015/PN Bau tanggal 03 Desember 2015 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan secara sah kepadakuasa para Terbanding semula para Tergugat pada tanggal 14Desember 2015 sesuai relas pemberitahuan pernyataan banding Nomor15/Pdt.G/2015/PN.

Undangundang RI Nomor 49 Tahun 2009,tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum, RBg. dan peraturan perundangundanganlainnya yang terkait ;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor15/Pdt.G/2015/PN, Bau tanggal 03 Desember 2015 yangdimohonkan banding tersebut ; Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat

Pemberitahuan untuk Pelaksanaan Pengangkatan Sita Jaminan Nomor15/Pdt.G/2012/PA.Gst. pada hari Senin, tanggal 29 Februari 2016Pengadilan Agama Gunungsitoli Nomor W2.A15/HK.05/ 108/11/2016.tanggal 22 Februari 2016;c. Permohonan Pelaksanaan Eksekusi Lelang Nomor W2.A15/HK.05/510/X1/2015. Pengadilan Agama Gunungsitoli. tanggal 10 November2015;d. Berita Acara aanmaning Kamis tanggal 3 Oktober 2013 dari Juru SitaPengganti Pengadilan Agama Gunungsitoli;e.

Pemberitahuan untuk pelaksanaan pengangkatan sita jaminan Nomor15/Pdt.G/2012/PA.Gst. pada hari Senin, tanggal 29 Februari 2016Pengadilan Agama Gunungsitoli Nomor W2.A15/HK.05/108/11/2016.tanggal 22 Februari 2016;c. Permohonan pelaksanaan eksekusi lelang Nomor W2.A15/HK.05/510/X1/2015. Pengadilan Agama Gunungsitoli, tanggal 10 November2015;d. Berita Acara aanmaning tanggal, 3 Oktober 2013 dari Juru SitaPengganti Pengadilan Agama Gunungsitoli;e.

alasanalasan kasasi:Menimbang bahwa alasanalasan kasasi para Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Judex Facti tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa alasan kasasi para Pemohon Kasasi bahwa perkara a quoberbeda dengan perkara sebelumnya yaitu Nomor 15/Pdt.G/2012/PA.Gst. jo.Putusan Pengadilan Tinggi Agama Medan Nomor 81/Pdt.G/2013/PTA.Mdn.dan Putusan Nomor 35/Pdt.G/PA.Gst. tidak dapat dibenarkan karena paraPelawan sudah pernah melakukan perlawanan pada saat perkara Nomor15

Sertipikat Hak Milik Nomor 535/Ahusenseluas 298 m2 yang kemudian telah dibalik nama kepada Penggugat;Bahwa gugatan yang diajukan oleh Nick Tanimena tersebut diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dan telah diregister denganNomor Perkara 15/Pdt.G/2008/PN.AB, tanggal 21 Agustus 2008, yangmana Nick Tanimena selaku Penggugat dan selaku Tergugat yakni:Maximilan Rumoi, Telli Nio, Teis Tuhuteru dan Kepala KantorPertanahan Kota Ambon selaku Turut Tergugat;Bahwa selanjutnya terhadap perkara perdata Nomor15

/Pdt.G/2008/PN.AB oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambontelah memutus perkara tersebut dengan Putusan Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB tanggal O7 Agustus 2008 yang amarnyamengabulkan gugatan Nick Tanimena sebagian sehingga terhadapperkara tersebut Nick Tanimena berada di pihak yang menang;Bahwa atas putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB, kemudian Teis Tuhuteru (Penggugat)mengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Maluku, pada tanggal 25Agustus 2008 dan perkara tersebut dicatat

menang dan NickTanimena sebagai pihak yang kalah;Bahwa terhadap putusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor24/Pdt.G/2008/PT.Mal, tanggal 24 November 2008 kemudian NickTanimena menyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung dan perkaratersebut oleh Kepaniteraan Mahkamah Agung meregister perkaratersebut dengan Nomor 1247 K/Pdt/2009 dan oleh Hakim Agung telahmemutuskan perkara tersebut dengan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Maluku Nomor 24/Pdt.G/2008/PT.Mal, tanggal 24November 2008 dan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15

Putusan Nomor 292 K/TUN/201617.18.19,20.perkara ini belum ada kepastian hukum tentang pelaksanaan putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa selain itu juga dalam putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN.AB juncto putusaan Pengadilan Tinggi MalukuNomor 24/Pdt.G/2008/PT.Mal juncto putusan Mahkamah Agung RINomor 1247 K/PDT/2009 juncto putusan Mahkamah Agung RI Nomor544 PK/PDT/2010 tidak ada satupun amar putusan yang menyatakanmembatalkan Sertipikat Hak Milik Nomor 524/Ahusen

Putusan Nomor15/G/2015/PTUN.ABN, tanggal 03 September 2015, yang amarnya sebagaiberikut:MENGADILI1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2.

Pdt.GS/ISP/IX/2020 tanggal 3September 2020, sebagai Penggugat;Lawan:Willy Nurkayati, bertempat tinggal di Jalan Yos Sudarso RT. 004 RW.014, Keluarahan Wirotho Agung, Kecamatan Rimbo Bujang,Kabupaten Tebo, Provinsi Jambi, sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca Surat Gugatan tanggal 11 September 2020, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebo tanggal 23 September 2020dengan Nomor Register 15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tebo Nomor15

/Pdt.G.S/2020/PN Mrt tertanggal 23 September 2020 tentang PenunjukanHakim yang mengadili perkara ini;Setelah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Tebo Nomor15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt tertanggal 23 September 2020 tentang Penetapan HariSidang;Halaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 15/Pdt.G.S/2020/PN Mrt.Setelah membaca berkas perkara dan sSuratsurat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Kuasa Penggugat dengan suratnya tanggal 6Oktober 2020 yang ditujukan kepada Hakim yang mengadili

"Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) atasobjek sengketa yang telah diletakkan sita jaminan berdasarkan PenetapanMajelis Hakim Pengadilan Negeri Ambon perkara perdata Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab, tanggal 30 April 2008 juncto Berita Acara SitaJaminan Nomor 15/Pdt.G/2008/PN Ab, tanggal 5 Mei 2008 perkara a quo";.

Nomor 613 PK/Pdt/2015(PN) sampai tingkat Peninjauan Kembali (PK) dalam perkara perdata Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab, Judex Facti maupun Judex Juris telah memeriksa,memberikan pertimbanganpertimbangan hukum serta putusan hukum yangmemenangkan Pemohon Peninjauan Kembali (Pemohon Eksekusi);Bahwa lebih lanjut, mengenai pihak Lippo Bank yang mana pada saatproses peradilan sengketa perdata antara Pemohon Eksekusi (Penggugat)dengan Termohon Eksekusi (Tergugat Ill) sebagaimana Perdata PengadilanNegeri Ambon

Artinya pihak Bank Lippo tidak menggunakanhak hukumnya untuk masuk sebagai pihak intervensi guna membelakepentinganya sebagai pihak yang saat itu memegang agunan SertifikatPengganti Hak Milik Nomor 535 dan Nomor 524 atas nama TeisTuhuteru (Tergugat Il/Termohon Eksekusi);Bahwa lagipula, dalam proses persidangan Gugatan Perdata Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab tersebut, Termohon Eksekusi (Tergugat Ill) juga telahmenyampaikan keberatan eksepsi mengenai kurang pihak, hal manaterhadap eksepsi kurang pihak tersebut

Pihak PT Bank Lippo (sekarang PT Bank Cimb Niaga) nyata dan jelasmengetahui adanya gugatan perdata di Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab, bahkan pihak PT Bank Lippo (diwakili Sdr.Benjamin Gosal selaku karyawan Bank Lippo Cabang Ambon) menjadisaksi dalam persidangan yang diajukan oleh Theis Tuhuteru (TermohonEksekusi/Tergugat Ill), vide Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab halaman 22;c.

Putusan Peninjauan Kembali (PK) Mahkamah Agung Nomor 544PK/PDT/2010 tanggal 17 Maret 2011 juncto Putusan Kasasi MahkamahAgung Nomor 1247 K/PDT/2009 tanggal 9 September 2009 j/unctoPutusan Pengadilan Tinggi Maluku Nomor 24/PDT/2008/PT MAL. tanggal24 November 2008 juncto Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor15/Pdt.G/2008/PN Ab tanggal 21 Agustus 2008 telah mempunyaikekuatan hukum tetap dan pasti (inkracht van gewyjsde), oleh karenanyaputusan tersebut dapat dilaksanakan (eksekusi);5.

METRIYANA, Tempat Tanggal Lahir: Musi Banyuasin, 07031978 (40tahun), Jenis Kelamin: perempuan, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanIbu Rumah Tangga, Tempat Tinggal: Desa Arisan Deras Dusun III RT.005RW.000 Kecamatan Rantau Panjang Kabupaten Ogan Ilir, selanjutnyaTERGUGAT II;Para Pihak diatas bersedia untuk mengakhiri persengketaan di antaramereka seperti yang termuat dalam Surat Gugatan Nomor15/PDT.GS/2018/PN.KAG, dengan jalan perdamaian berdasarkan SuratPerjanjian Perdamaian tanggal 27 Juli 2018

,MHum sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kayuagung Nomor15/Pdt.GS/2018/ PNKag tanggal 5 Juli 2018, dan dibacakan dalampersidangan terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh DORY HOSWINDA SARI, SH sebagai Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut dihadiri oleh Penggugat danPara Tergugat.PaniteraPengganti, Hakim Ketua,TTD TTDDory Hoswinda Sari. SH. Irma Hani Nasution.,SH.

Mengabulkan Permohonan Pencabutan Perkara Gugatan Nomor15/Pdt.G/LH/2020/PNRhl;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rokan Hilir Kelas Il ataupetugas yang ditunjuk untuk itu. agar mencoret perkara Nomor15/Pdt.G/LH/2020/PNRhI dari Daftar Register Perkara Perdata Gugatanyang sedang berjalan;3.

Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor 15/G/2013/PTUNMDN tertanggal04 September 2013 ; enn nnn enn nnn nnn nner nn nen neepas Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tersebut, Tergugat/Terbanding mengajukan KontraMemori Bandingnya tertanggal 12 September 2013 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan pada hari tanggal itujuga dan telah diberitahukan kepada pihak lawan sesuai dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor15

Negara MedanNomor 15/G/2013/PTUNMDN diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum...umum pada hari Selasa, tanggal 23 Juli 2013 tanpa dihadiri KuasaPenggugat/Pembanding dan Kuasa Tergugat/Terbanding maka tenggangwaktu 14 (empat belas) hari untuk mengajukan permohonan banding adalahdihitung setelah putusan tersebut diberitahukan kepada Penggugat /Pembanding dan Tergugat/Terbanding; Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat/Pembanding telahmengajukan permohonan banding dengan Akta Permohonan Banding Nomor15

Agustus 1979, Agama Islam,Pendidikan Terakhir SD, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat tinggal di, Kabupaten Sumedang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut :Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah memeriksa buktibukti;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan Dispensasi Nikahtanggal 15 Januari 2019 yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Sumedang tanggal 15 Januari 2019 dengan Register Nomor15

Menetapkan biaya perkara menurut Hukum;Jika Majelis Hakim berpendapat lain maka dalam putusan yang baik mohonputusan yang seadil adilnya (Ex aquo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon tidak pernah hadir menghadap dipersidangan, meskipun telahdipanggil secara sah dan patut berdasarkan relas panggilan Nomor15/Pdt.G/2019/PA.Smdg. tanggal 21 Januari 2019 dan 6 Februari 2019;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka Berita AcaraPersidangan merupakan bagian