/PN.PlpDalam EksepsiGugatan Penggugat Kabur (Obscur Lible) ; +1Bahwa gugatan Penggugat kabur karena tidak menguraikan secara jelasdan rinci tentang kerugian yang di alami oleh Penggugat khususnyamengenai kerugian materil yaitu mengenai perbaikan kerusakan mobilditambah dengan ongkos kerja, tidak menjelaskan apa yang rusak danbiaya masing masing alat yang rusak.

belah pihak tidak mengajukansesuatu hal lagi dan mohon putusan ; Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, dianggaptelah dimuat dan turut di pertimbangkan dalam putusan ini ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ; "DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengajukaneksepsi yang menyatakan Gugatan Penggugat Kabur (Obscur

/PN.PlpMenimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat tersebut, padapokoknya eksepsi tersebut mempermasalahkan tentang Gugatan PenggugatKabur (Obscur Lible), dan menurut Majelis Hakim eksepsi tersebut telahmemasuki materi perkara yang harus dibuktikan dalam pokok perkara, sehinggaEKSEPS! EPSEDUT HAPUS CIIGIAIK 5

Pasal 8 RV tersebut dalam praktek Peradilan, dikembangkanbahwa didalam suatu gugatan masalah sengketa tanah, Penggugat dalamposita gugatannya harus menjelaskan tentang batas batas tanah, Luas danukuran tanah dan letak tanah tersebut, dengan tujuan agar gugatan jelas, tidakmengandung unsur obscur lible;Menimbang, bahwa setelah membaca dengan cermat surat gugatanHarta Bersama yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan Nomor 2067/Pdt.G/2017/PA.Mdntanggal

Dan tahun keluaranmotor tersebut, sehingga gugatan Penggugat/Pembanding mengandung cacatformil karena tidak jelas (Obscur lible).

dengan petitum, di mana dalamgugatan Penggugat pada posita 4, 5 dan 6 menyebutkan :harta bersama/harta perkawinan (gonogini), namun hartabersama tersebut tidak disebut sebagai obyek sengketa dalamgugatan perkara aquo, akan tetapi dalam posita 7, 8 dan 9gugatannya ternyata Penggugat menyebutkan sebagai obyeksengketa, selain daripada itu dalam petitum 4 menyebutkanharta bersama dan obyek sengketa, penulisan kata/penyebutan yang demikian jelas menjadikan gugatanPenggugat menjadi tidak jelas dan kabur/obscur

Pemalang memberikanputusan sela yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama Klas1A Pemalang tidak berwenamg mengadili perkara aquo.Menimbang, berdasarkan eksepsi Tergugat tersebut di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa isi dari eksepsi tersebut ada tiga hal yaitu eksepsi gugatanPenggugat mengandung error in persona dalam bentuk plurium litis consortium,dalam arti gugatan yang diajukan kurang pihaknya, gugatan Penggugat tersebutHal. 23 dari 20 halaman Putusan Nomor 3301/Pdt.G/2015/PA.Pmltidak jelas dan kabur/obscur

libel, Tergugat beralasan gugatan Penggugat tidak sinkronantara posita dengan posita maupun antara posita dengan petitum, yaitu dalamposita disebutkan sebagai : harta bersama/harta perkawinan (gonogini),namun harta bersama tersebut dibutkan sebagai obyek sengketa dan dalampetitum Penggugat menyebutkan harta bersama dan obyek sengketa, sehinggapenulisan kata/penyebutan yang demikian jelas menjadikan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas dan kabur/obscur libel; Menimbang, bahwa pokok masalah dalam

dan 6 menyebutkan: hartabersama/harta perkawinan (gonogini), namun harta bersamatersebut tidak disebut sebagai obyek sengketa dalam gugatanperkara aquo, akan tetapi dalam posita 7, 8 dan 9 gugatannyaternyata Penggugat menyebutkan sebagai obyek sengketa,selain....daripada itu dalam petitum 4 menyebutkan hartabersama dan obyek sengketa, penulisan kata/penyebutan yangHal. 35 dari 20 halaman Putusan Nomor 3301/Pdt.G/2015/PA.Pml1demikian jelas menjadikan gugatan Penggugat menjadi tidak jelasdan kabur/obscur

Penggugat pada posita 4, 5 dan 6menyebutkan : harta bersama/harta perkawinan (gonogini), namun hartaHal. 37 dari 20 halaman Putusan Nomor 3301/Pdt.G/2015/PA.Pmlbersama tersebut tidak disebut sebagai obyek sengketa dalam gugatan perkaraaquo, akan tetapi dalam posita 7, 8 dan 9 gugatannya ternyata Penggugatmenyebutkan obyek sengketa, selain daripada itu dalam petitum 4menyebutkan harta bersama dan obyek sengketa, penulisan kata/penyebutan yang demikian jelas menjadikan gugatan Penggugat menjadikabur/obscur

:1475/Pdt.G/2014/PA.Lpkbendanya, sehingga tidak dapat di pisahkan antara memelihara diri anakdengan harta bendanya dan yang berhak untuk itu adalah pihak keluargaanak, dengan demikian orangtua dari Almh.Meilanisfi Ramadani yang tidak lainadalah nenek/keluarga dari anak yang harus dimasukkan dalam pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan yang disebutkan diatas, tanpa mempertimbangkan halhal lainnya, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II adalah cacatformil (obscur

libel);Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dan Pemohon II tidakjelas, dan kabur (obscur libel) maka Majelis Hakim berpendapat permohonanPemohon dan Pemohon II patut dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang bahwa dalam perkara ini Pemohon dan Pemohon Iladalah pihak yang dikalahkan, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkanPasal 192 ayat (2) R.Bg., semua biaya perkara ini dibebankan kepadaPemohon dan Pemohon Il;Mengingat :Pasal 145, 154, 192 R.Bg.2 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974;3.

Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur): 1.Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada perbuatan melawan hukum(onrecht matige daad) dari Tergugat; Pasal 1365 KUH Perdatayakni: 20020000" Tiaptiap perbuatan melangsar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu,mengganti kerugian tersebut".

Selain itu antara posita(fundamentum petendi) dengan petitum tidak konsisten satu sama lainnya.Fakta tersebut mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kabur dan tidakjelas (obscur libel); n annem nnn nn nen n nnn nn ne nnnBahwa Penggugat dalam pokok perkara mengajukan gugatan untukpembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 324 yang terletak diKelurahan Kadipaten, Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro JawaFaktanya penggugat dalam dalildalil gugatan ( posita) menerangkan bahwaada dugaan Tergugat

dan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan NegeriCibatalkan". ; 222 nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn n nn nnnnnnePendirian yang demikian ditegaskan kembali dalam putusan MahkamahAgung RI No. 28/K/Sip/1973 tanggal 15 November 1975 sebagai ben'kut:"karena rechtsfeiten diajukan bertentangan dengan petitum gugatan harusAlitOl ak". 2am nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn aBahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan Pengugat kabur, tidak jelas atau obscur

Dengan demikian terkesan bahwa titel gugatan tentangperbuatan melawan hukum a quo itu tidak memiliki landasan yang menjadidasar gugatan, sehingga gugatan menjadi kabur dan tidak jelas alasannya(obscur libel).2.

Dengan demikian antara positadan potitum gugatan menjadi saling bertentangan (kontradiktif), sehinggakarena itu gugatan menjadi kabur (obscur libel).3.

BTN.TIDAK DIDUKUNG dengan alasan hukum pada posita gugatan.Gugatan yang demikian adalah tidak jelas dan kabur (obscur libel).Tuntutan pada potitum meminta untuk melakukan penjualan bersamasama atas objek jaminan hak tanggungan selain tidak dijelaskan tentangdasar alasan hukumnya, tuntutan tersebut secara implisit bertentangandengan diktum tuntutan mengenai perbuatan melawan hukum, sehinggagugatan menjadi kabur (obscur libel).4.

Hal yang demikian menjadikangugatan kabur dan tidak jelas (obscur libel)Atas halhal dan alasanalasan tersebut diatas, eksepsi Tergugatsangatlah beralasan hukum, dan karena itu gugatan Penggugat haruslah ditolakselurunnya, dan atau setidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvanklijke verklaard)DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa halhal yang telah dikemukakan dalam Eksepsi juga dianggapsebagai telah termasuk dalam pokok perkara yang merupakan bagian yangtak terpisahkan.Bahwa Tergugat menolak tegas terhadap

Bahwa dalam pembuktian Penggugat/Pembanding malah mengajukanbukti surat P.1, yang melemahkan terhadap dalil gugatanyasendiri yaitu) berupa surat hak milik tanah obyek sengketaatas nama pihak ketiga (Halimatus Sadiah) ;Menimbang, bahwa fakta fakta sebagaimana tersebut diatasmenurut hukum acara perdata merupakan suatu keadaan yang tidakjelas (Obscur Libel) yang akibat hukumnya gugatan tidak dapatditerima (Niet Ontvatklijk) vide Capita Selekta PermasalahanHukum Acara Perdata Dilingkungan Peradilan Agama

Nomor : 34 K/AG/1997 tanggal 27Juli 1998 menyatakan bahwa identitas (luas) obyek senketa yangtercantum dalam surat gugatan ternyata berbeda dengan hasilpemeriksaan setempat adalah obscur libel ;Menimbang, bahwa atas dasar hal hal sebagaimana tersebutdiatas, maka hakim banding menyatakan bahwa dalil gugatanPenggugat/Pembanding mengenai harta bersama tidak jelas aliasobscur libel sehingga gugatan tersebut tidak dapat diterima danoleh karenanya putusan sela Pengadilan Agama Tarakan tanggal 16Maret 2009

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan, para Pemohon datangmenghadap sendiri di persidangan;Bahwa selanjutnya sidang dinyatakan terobuka untuk umum kemudiandibacakan surat permohonan para Pemohon yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa setelah diteliti oleh Majelis Hakim, ternyata permohonanPemohon kabur (obscur libel) dari aspek posita;Hal. 3 dari

Pasal 188 Kompilasi HukumIslam di Indonesia (Inpres No. 1 Tahun 1991), Pemohon telah hadir secara inperson di persidangan sementara Termohon tidak hadir meskipun menurutrelaas panggilan yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa terhadap permohonan yang diajukan oleh paraPemohon , dinilai oleh Majelis Hakim tidak memenuhi aspek materil dan formilsebuah gugatan, terutama dalam hal posita para Pemohon, dalam hal inipermohonan obscur libel, maka permohonan para Pemohon

persidangan Penggugat juga tidak menjelaskan hubungan hukumtersebut, sehingga tidak tergambar jelas apa hubungan darah / hubungan hukum pewarisdan para Tergugat dengan ahli waris lain tersebut yang mengakibatkan batalnya PenetapanAhli Waris dimaksud, dengan demikian fakta kejadian (fundamentum petendi) pada positagugatan Penggugat tidak jelas karena tidak memenuhi syarat jelas dan pasti sebagaimanadigariskan pasal 8 ke 3 Rv, oleh karenanya Majelis menilai bahwa gugatan Penggugattermasuk katagori Obscur

Libel (kabur) ; Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah mengandung cacat formil Obscur Libel ( kabur ) , maka gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima(niet ontvankelijk verklaard) ; Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndang No. 7tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang No. 3 tahun 2006,maka semua biaya yang timbul akibat perkara ini dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan PerundangUndangan

kelurahannya sehingga relaas panggilan aquo dipandang idak sah;Menimbang bahwa Penggugat yang telah diperintahkan hadir untukmenyerahkan alamat Tergugat yang sebenarnya di persidangan tanggal 16 Maret 2015halaman 5 dari 7 halamanPutusan Nomor 313/2015/PA.Mdndan tanggal 30 Maret 2015 untuk menghadap dalam persidangan Penggugat tidak hadirmenghadap sendiri dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakili/ kuasanya,sehingga alamat/ tempat tinggal Tergugat tidak diperoleh dan gugatan menjadi kabur( obscur

);Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan pertibangan tersebut diatas, makaMajelis hakim bahwa gugatan Penggugat kabur( obscur lible) dan harus dinyatakantidak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard); .Menimbang bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) Undang Nomor 7 tahun1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka semua biaya yang timbuldalam perkara ini dibebankan kepada Penggugat untuk membayarnya.Mengingat

pihak tersebut tidak dicantumkanberapa usianya dan apa pekerjaannya sehingga terlihat datanya kosong atau tidak diisilengkap oleh Penggugat ;11Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat untuk memenuhi ketentuanhukum acara berperkara di Pengadilan maka kedudukan para pihak terutama di bagianidentitas para pihak itu harus jelas, tegas dan terinci , oleh karenanya surat gugatanPenggugat yang tidak menyebutkan kedudukan para pihak sebagaimana disebutkan diatas harus dinyatakan tidak jelas atau kabur ( obscur

orang ahli warissebagaimana yang dikemukakan di atas harus dinyatakan tidak jelas atau kabur (obscurlibel) ;Menimbang, bahwa pada posita 8 mengenai Harta Yang Bergerak huruf a)surat gugatan Penggugat disebutkan bahwa obyek sengketa berupa rumah panggung 2(dua) buah beserta tanahnya, namun tidak dijelaskan tipe bangunan, ukuran, batasbatasnya dan atas nama siapa atau dikuasai siapa tanah tersebut, oleh sebab itusepanjang mengenai obyek sengketa, gugatan ini harus dinyatakan tidak jelas atau kabur( obscur

libel ) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa gugatan Penggugat cacat formil serta gugatan tidak jelas atau kabur(obscur libel), oleh karenanya perkara ini patut dinyatakan tidak dapat diterima ( nietontvenkelijke verklaard ) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat harus dihukum untukmembayar biaya semua biaya yang timbul akibat perkara ini, sebagaimana ketentuanPasal 192 (1) RBg ;Mengingat segala ketentuan perundang undangan yang berlaku, yangberkairtan

Vario, Tossa biru adalah tidak jelasidentifikasinya kapan dibelinya,apa merk dan typenya, sekarang dikuasai oleh siapa jugatidak jelas dan dalil Penggugat Rekonvensi tentang dua buah sepada motor honda Variodan satu Tossa juga tidak dijelaskan type dan Nomor polisinya, sehingga menurut MajelisPenggugat Rekonvensi tidak jalas dalam mengidentifikasi dalil gugatannya , oleh karenaitu majelis berpendapat dalil gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dikwalifikasisebagai gugatan yang tidak jelas/kabur ( obscur

libel ) ;Menimbang, bahwa tentang dalil Penggugat Rekonvensi mengenai harta bersamaberupa satu unit sepeda Motor Yamaha N.Max warna putih Nopol S 3242 EO, PenggugatRekonvensi mendalilkan telah dijual oleh Tergugat Rekonvensi , namun PenggugatRekonvensi tidak menjelaskan kepada siapa Motor tersebut dijual serta kapanmenjualnya dan berapa harga jualnya ,maka menurut pendapat majelis dalil gugatan yangdemikian ini termasuk dalam kategori gugatan yang kabur/tidak jelas ( obscur libel )Menimbang, bahwa

Terios warna hitam Nopol W 658 YI,Penggugat Rekonvensimendalilkan sudah dijual oleh Tergugat Rekonvensi tanpa sejjin PenggugatRekonvensi,namun Penggugat Rekonvensi juga tidak menjelaskan kapan mobil tersebutdiperoleh ,siapa yang membeli dan tidak dijelaskan seri dan type mobil tersebut,disamping itu juga tidak dijelaskan kepada siapa mobil tersebut dijual dan berapa hargajualnya,oleh karena itu majelis berpendapat, bahwa gugatan tersebut dapat dikwalifikasisebagai gugatan yang tidak jelas/kabur ( obscur

pulang barang barang tersebut .Terlepas dari jawaban TergugatRekonvensi tersebut , majelis menilai gugatan Penggugat rekonvensi tersebut adalahtidak jelas identifikasinya , karena tidak dijelaskan berapa Kilo gram ukurannya tabungLPG tersebut , begitu pula mengenai 500 galon dan mesin cuci juga tidak dijelaskangalon merk apa, mesin cuci merk apa , sehingga oleh karena itu majelis berpendapat ,bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi tersebut dapat dikwalifikasi sebagai gugatan yangKabur/tidak jelas ( obscur

memperoleh bagian masing masing Rp 10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah ), sehingga oleh karena itu majelis tidakperlu. untuk mempertimbangkan lebih lanjut, dan sudah sepatutnya untukdikesampingkan ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi juga menuntut nafkah madliyah selama6 bulan, namun tidak dijelaskan dari bulan apa sampai bulan apa, selain itu juga tidakmenyebutkan berapa besarnya nafkah madliyah tersebut selama 6 bulan, oleh karena itumajelis berpendapat gugatan tersebut adalah kabur/tidak jelas ( obscur

, berita acarapersidangan, salinan putusan Pengadilan Agama Stabat Nomor. 78/Pdt.G/2011/PA Stb, tertanggal 5 Oktober 2011 M, bertepatan dengantanggal 7 Dzulkaedah 1432 H, memori banding dan Kontra memoribanding, serta suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, makaPengadilan Tinggi Agama mempertimbangkan sebagai berikut :Dalam Eksepsi :Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama tidak dapatmenyetujul dasardasar uraian yang telah dipertimbangkan Hakim TingkatPertama yaitu kurang pihak dan obscur

memahami tentang formil gugatan, agargugatan memenuhi syarat formil, maka tidak boleh terabaikan salahsatupun dari syarat formil tersebut, dimana posita harus menjelaskan dasarhukum (rechtgroud) dan kejadian yang mendasari gugatan, demikian jugadengan petitum yang saling mendukung dengan posita dan padaperinsipnya petitum primer harus dibuat secara rinci;Menimbang, bahwa terlepas dari eksepsi yang diajukan olehTergugat, maka Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwa formilgugatan Penggugat kabur/obscur

Gugatan obscur libel:Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan putusan Nomor 335/Pdt.G/Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 1797 K/Pdt/20182015/PN Jkt. Pst. tanggal 26 April 2016, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV tentang gugatan Penggugat Kabur (obscur libel);Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima2.

Andaroes ;Menimbang, bahwa para Penggugat juga menyatakan sisa dari tanahtersebut pada tahun 1987 oleh para Penggugat dan para Tergugatmengajukan surat permohonan ke Kantor Agraria (BPN) untuk penerbitanSHM, namun Penggugat tidak menjelaskan sisa dari tanah yang manadimaksud, dan tidak ada satupun alat bukti surat dan bukti saksi, maupunsewaktu pemeriksaan setempat yang menjelaskan tentang sisa tanahtersebut, dalam hal ini tidak jelas (obscur libel) ;Menimbang, bahwa kemudian dari hasil permohonan

berapa harganya, dalam hal ini tidak jelas (obscur libel) ;Menimbang, bahwa sisa dari tanah tersebut diterbitkanlah SHM No.711/96 tanggal 2 Pebruari 1996 dengan luas 3.826 M2, an.

Trina Rustiani,Ismail Hadan, Husnawati, Siti Muryani, Rudi Wicki, Baby Yulianti, EdySubekti dan Ady Mulia, dan tanah ini pun telah dijual oleh para Tergugat(kecuali Tergugat Il) kepada Jiman, Tamin dan Idham Halik tanpapersetujuan Penggugat dan Tergugat II, namun tidak menjelaskan tanggal,tahun dan berapa harganya, dalam hal ini tidak jelas (obscur libel) ;Hal 73 of 84 Hal Put.No.724/Pdt.G/2016/PA.JmbMenimbang, bahwa dari harta bersama tersebut diatas, pada tahun1968 dengan SHM No. 38/68 tanggal

RRMKoesoema sebelum diterbitkan srtifikat (SHM) sebagian dari tanah tersebuttelah dijual oleh Andaroes bin Buadam semasa hidupnya, namun tidakdijelaskan berapa luas tanah yang dijual, tahun berapa, harganya berapadan siapa pembelinya, dan tidak ada satupun alat bukti surat dan bukti saksiyang menjelaskan tentang tahun berapa, harganya berapa dan siapapembelinya tersebut, hal ini tidak jelas (obscur libel) dan karena tidakdiketahul Siapa pembelinya dapat juga dikatakan error in persona ;Menimbang,

Tri Dahlina ak Penggugat kepada Roni Attan dan 13 )oleh para Tergugat dan patasRela. dan berapa jumalah bagian masing lituabvoleh para Tergugat dan parahasil penjualan telah dibagi ratangyugat, namun tidak dijelaskan, tahunberapa penjualannya, harganyamasing secara riil, hal ini tidak jelas (obscur libel) ;Menimbang bahwa dalam posita angka IV pada point 6 terhadapSHM No.34/68 tanggal 10 April 1968 dengan luas 7.068 M2 an. Rustiningsihbinti RRM.

mungkin hadir dalam persidangan karena panggilantidak sampai kepadanya dan asas audi alteram partem tidak terlaksana danberpotensi merugikan Termohon;Menimbang, bahwa Permohonan yang telah dengan sengaja tidakmencantumkan tempat tinggal riil Termohon, sedangkan hal tersebut adalahbagian dari identitas yang harus dicantumkan secara jelas dan terang karenamerupakan faktor essensial syarat formil sebuah gugatan dan jika hal ini tidakdipenuhi maka akan berakibat gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur(obscur

Putusan No. 0424/Pdt.G/2018/PA.GsgMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon tidak jelas dankabur (obscur libel), maka majelis beroendapat Permohonan Pemohon cacatformil sehingga dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ont vankelijk verklaard);Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon telah dinyatakantidak dapat diterima karena ketidakjelasan alamat Termohon, maka materipokok Permohonan Pemohon tidak perlu dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Pemohon telah dinyatakan

Gugatan Penggugat Obscur Libel (tidak jelas dan kabur)a)b)d)9)h)Bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada pembatalan atas Jual Belltanah yang diatasnya terdiri bangunan rumah yang telah disepakatibersama antara Penggugat dan suami Penggugat dengan Tergugat 1dikantor Tergugat 2 pada tanggal 2 Juli 2010, tanpa adanya tekanan danpaksaan atau intimidasi dari pihak manapun;Bahwa atas terjadinya kesepakatan bermula:Bahwa pada bulan Juli 2009suami penggugat membeli barang dagangan pada tergugat 1 dengan carabon

Fakta tersebut mengakibatkangugatan Penggugat menjadi kabur dan tidak jelas (obscur libel).Pendirianyang demikian ditegaskan kembali dalam putusan Mahkamah Agung RINo. 28/K/Sip/1973 tanggal 15 November 1975 sebagai berikut : karenarechtsfeiten diajukan bertentangan dengan petitum gugatan harusditolak.Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka terbukti dengan sah danmeyakinkan bahwa gugatan Pengugat kabur, tidak jelas atau obscur libel.

Gugatan Penggugat obscur libel (tidak jelas dan kabur)Bahwa gugatan Penggugat dalam positanya adalah pembatalan akte jual beliyang mengakibatkan kerugian materil dan moril kepada Penggugat makasudah sepantasnya Penggugat wajib mencantumkan uraian kerugian padapetitumnya, sehingga antara posita gugatan dengan petitum gugatan tidakkonsisten satu dengan lainnya, dengan demikian mengakibatkan gugatanPenggugat kabur dan tidak jelas (obscur libel) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dengan

Gugatan kabur (obscur libel) karena salah mendudukkan pihakGugatan adalah wanprestasi berkenaan dengan hubungan hukum yangterjadi dalam Akta Jual Beli No. 231/2016 tanggal 12 Agustus 2016 PPATSuwanto, SH. atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 4236/Benua MelayuLaut, dimana subjek hukum dalam hubungan hukum tersebut jual belitersebut adalah Hj. Zawijah (Ny.

Oleh karena gugatan wanprestasi ini telah mendudukkan pihakpihak yang bukan subjek hukum dalam jual beli (Subjek dalam peranjian),maka gugatan menjadi bias dan kabur (obscur libel).2.

Gugatan kabur (obscur libel) karena salah mendudukkan pihakDemikian tuntutan ganti rugi terhadap Tergugat III juga tidak dijelaskantentang hal yang menjadi dasar tuntutan gugatan wanprestasi daritransaksi Jual beli dalam Akta Jual Beli No. 231/2016 tanggal 12 Agustus2016 atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 4236/ Benua Melayu Laut,mengingat Tergugat III BUKANLAH pihak (bukan subjek) dalam akta jualbeli, menjadikan gugatan semakin bias subjeknya, tidak jelas dan kabur(obscur libel)3.

Gugatan kabur (obscur libel) karena salah mendudukkan pihak yangberbeda dengan pihak pada posita gugatanButir ke.3 posita gugatan tertulis bahwa selanjutnya, proses jual belitersebut dilakukan di notaris/PPAT Bapak SUWANTO, SH.

Oleh karena itu pihak yangdidudukkan sebagai Turut Tergugat itu berbeda dengan yang dimaksudTurut Tergugat yang ditulis (disebutkan) pada butir ke.3 posita gugatan.Oleh karena penyebutan pihak Turut Tergugat tidak ada kesesuaiandengan dalil gugatan pada butir ke.3 positanya, maka gugatan menjaditidak jelas dan kabur (obscur libel).Atas halhal dan alasanalasan tersebut diatas, eksepsi Tergugat IIIsangatlah beralasan hukum, dan karena itu gugatan Penggugat haruslahditolak seluruhnya, dan atau setidaknya

perdamaian antara kedua pihaktidak tercapai maka pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan suratgugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugatmemberikan jawaban pada pokoknya antara lain :Bahwa Tergugat keberatan dan tidak sependapat dengan keseluruhandalildalil gugatan Penggugat sebagaimana dalam gugatannya, kecuali terhadapdalildalil yang secara tegas diakui kebenarannya ;Dalam Eksepsi.Gugatan Penggugat Kabur (obscur

didalam gugatan Penggugat pada halaman 2,posita point 12 dan point 15, serta dalam petitum point 3, Penggugat menuntutdan meminta adanya pemenuhan uang pesangon, penghargaan masa kerja sertapenggantian hak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 156 ayat (2),ayat (3), dan ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;Bahwa berdasarkan ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku, maka gugatan Penggugat sebagaimana dimaksud adalah gugatanyang tidak jelas/ kabur (obscur

libel) ;Bahwa apabila benar, Tergugat telah melakukan pemutusan hubungankerja secara sepihak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 151 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka secara hukum Tergugat harus tunduk danpatuh terhadap ketentuan Pasal 155 dan Pasal 170 UndangUndang No. 13Tahun 2003, BUKAN ketentuan Pasal 156 ayat (2), ayat (3), dan ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Bahwa demikian, oleh karena gugatan Penggugat adalah kabur/ tidak jelas(obscur libel), maka

Menyatakan gugatan Penggugat kabur (obscur libel).Dalam Pokok Perkara :1.

libel) ;Bahwa apabila benar, Tergugat telah melakukan pemutusan hubungankerja secara sepihak sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal151 UndangUndang No. 13 Tahun 2003, maka secara hukum Tergugatharus tunduk dan patuh terhadap ketentuan Pasal 155 dan Pasal 170UndangUndang No. 13 Tahun 2003, BUKAN ketentuan Pasal 156 ayat(2), ayat (3), dan ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan ;Bahwa demikian, oleh karena gugatan Penggugat adalah kabur/ tidakjelas (obscur libel), maka secara

Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur / Obscur Libel Mengenai Luas Dan BatasTanah Objek Sengketa.Bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang kabur mengenailuas dan batasbatas objek sengketa, karena selain luas dan batasbatastidak jelas, juga tanah objek sengketa terlebih dahulu dirampas secara paksadan dikuasai terlebih dahulu oleh Para Penggugat sehingga tidak jelas, tanahyang mana lagi yang dikuasai Para Tergugat yang menjadi objek sengketadalam perkara ini, demikian pula tanamantanaman milik

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Sangat Kabur Atau Obscur LibelMengenai Perbuatan Hukum Yang Dilakukan Oleh Para Tergugat.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas, sangatkabur atau obscur libel mengenai dasar hukum perbuatan yang dilakukanPara Tergugat di atas objek sengketa, apakah perbuatan melawan hukumatau wanprestasi, dimana tanah objek sengketa telah dikuasai secaramelawan hukum.

Eksepsi Gugatan Penggugat Tidak Jelas, Sangat Kabur Atau Obscur LibelBahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang tidak jelas, sangatkabur atau obscur libel antara posita dengan petitum gugatan Penggugata quo, menurut hukum adalah tidak sinkron satu sama lain karena dalamdalildalil gugatan Penggugat pada bagian posita (dalil poin angka 15)didalilkan bahwa perbuatan Para Tergugat yang menguasai tanah objeksengketa adalah perbuatan melawan hukum namun dalam petitum gugatanPenggugat tidak dimohonkan

adanya perbuatan melawan hukum yangdilakukan Para Tergugat sehingga menurut hukum, gugatan Para Penggugattersebut adalah gugatan yang tidak jelas, sangat kabur atau obscur libe/ danmenurut hukum, gugatan Para Penggugat tersebut harus dinyatakan tidakdapat diterima;Dalam Rekonvensi:1.