HANDOKO alias ENYONG; Bahwa Terdakwa mengerti sebab diperiksa dan dimintai keterangannyasehubungan dengan terjadinya tindak pidana pencuran atas 12 (duabelas) tandan buah kelapa sawt yang dilakukan oleh Terdakwabersama SYAHRIAL PURBA alias CIPLEK pada Hari Selasa tanggalHal. 4 dari 14 hal. Catatan Sidang Nomor 24/Pid.C/2016/PN. Tht26 April 2016 sekira pukul 15.00 WB, bertempat di areal perkebunansawit PTPN Il Kebun Gunung Monako Afd. Blok L8 Tahun Tanam2000 Desa Gunung Monako Kec. Sipispis Kab.

Bahwa Pencuran tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 17 Agustus 2020 sekitarpukul 22.00 wib dirumah kakak saya di Dusun Desa Limau Mungkur Kec. STMHilir Kab. Deli Serdang. Bahwa Terdakwa telah mencuri Uang sejumlah Rp.2.900.000, (dua jutaSembilan ratus ribu rupiah) semuanya uang pecahan Rp.50.000, (lima puluhribu rupiah), 1 (Satu) buah cincin emas milik kakak saya berat sekitar 5 (lima)gram.

membenarkannya dan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan, Terdakwa tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge) ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar sebelumnya Terdakwa pernah memberikan keterangandihadapan penyidik;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 2397/Pid.B/2020/PN Lbp Bahwa Terdakwa ditangkap sehubungan dengan Terdakwa kepergokhendak melakukan pencurian; Bahwa terdakwa melakukan percobaan pencuran

Muba;Bahwa Terdakwa melakukan pencuran tersebut bersama fajar (belum tertangkap)dan Anang ( belum tertangkap);Bahwa Terdakwa mengambil besi tersebut dengan cara terdakwa bersamadengan Fajar dan Anang berangkat dari Desa Telang Kec.

Andi alias Kalong tidak ikut melakukan pencurian, ia hanyamenunjukan rumah sasaran yang akan dilakukan pencuran ;Bahwa terdakwa tidak tau apakah sdr. Andi alias Kalong mengetahui barang hasilcurian dari rumah h. Diding tersebut atau tidak namun yang pasti pada waktu itusetelah pencurian kami tidak memdberitahukan kepada sdr. Andi alias Kalong tentanghasil pencurian tersebut ;21Bahwa yang merencanakan pencurian adalah Sdr.

Jiji mengajakterdakwa dan temanteman yang lain ikut melakukan pencuran tersebut ;Bahwa barang hasil curian berupa 2 (dua) buah laptop telah dijual oleh saudara Aang,cincin emas telah dapat dijual oleh Sdr. Jiji, sedangkan 2 (dua) buah Hp dipergunakanoleh Sdr.

Marikurubu dan terdakwa langsungtidur, Bahwaterdakwa tidak menggunakan alat dan hanya menggunakan tangan untukmerobek atap seng yang sudah mulai rusak; Bahwa terdakwa sebelumnya pemah dipidana dalam perkara pencuran didaerah Manado dan divonis penjara selama 8 (delapan) bulan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 3(tiga) unitlaptop merek Lenovo yang masingmasing terdiri dari:1. 2 (dua) unitlaptop merek Lenovo waa silver dan wama hitam ukuran 15 Incidan;2. 1 (Satu)

rumah bekas kantor yang beralamat di Jin.Rustini bekas full taksiKotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03 Rw.06 Kel.GSukamaju Kec.SakoPalembang kemudian saksi memberitahukan kepada suami saksi Romli BinSenen (Alm);Bahwa benar kemudian suami saksi lansung ke lokasi bekas kantor yangberalamat di JIn.Rustini bekas full taksi Kotas ( Koperasi Taksi Sriwijaya ) Rt.03Rw.06 Kel.Sukamaju Kec.Sako Palembang dan melihat terdakwa sedangmengambil 2 (dua) buah daun pintu tersebut;Bahwa benar terdakwa melakukan pencuran

Inch, 1 (Satu) buah tabuung gas Elpiji Isi 3kg, uang tunai 1.000.000, (satu juta rupiah).Bahwa Dengan cara memanjat pagar tembok tetangga saksi kemudian terdakwanaik ke atas seng mengungkap salah satuseng lalu masuk melalui asbes yang telahbolong turun ke ruangan tamu, lalu mengambil tabung gas di dapur, kemudianmasuk ke dalam kamar tidur mengambil 1 unit TV, seflah itu mengambil sepedamotor yang terparkir di ruang tamu dan keluar melalui pintu depan rumah saksi.Bahwa Saksi mengetahui terjadinya pencuran

juta rupiah), kKemudian pada malam harinya terdakwa menjumpaisaksi dirumah dan saksipun mengembalikan kunci duplikat tersebut kepadaterdakwa ;Halaman 22 dari 51 Putusan Nomor 138/Pid.B/2016/PN BirBahwa kemudian saksi menyinggung masalah uang hasil curian untukterdakwa akan tetapi uang untuk terdakwa masih dipegang oleh ThalebPanggilan Beut dan saksi tidak tahu kemana uang tersebut dibawa olehThaleb Panggilan Beut dan sampai dengan saat ini terdakwa dan Mustafabelum mendapat bagian uang dari hasil pencuran

curian tersebut ada sama Thaleb Panggilan Beut danNyak Ih Cina (Panggilan) ;Halaman 23 dari 51 Putusan Nomor 138/Pid.B/2016/PN BirBahwa saksi dan terdakwa serta Mustafa sama sekali belum menerimauang hasil curian tersebut akan tetapi uang hasil curian yang hendakdibagikan kepada terdakwa dan Mustafa masih dipegang oleh ThalebPanggilan Beut dan saksi tidak tahu kemana uang tersebut dibawa olehThaleb Panggilan Beut dan sampai dengan saat ini terdakwa dan Mustafabelum mendapat bagian uang dari hasil pencuran

selebihnya uang hasil curian tersebutada sama Thaleb Panggilan Beut dan Nyak Ih Cina (Panggilan) ;Bahwa benar terdakwa menerangkan Juli Al Hadi dan Mustafa sama sekalibelum menerima uang hasil curian tersebut akan tetapi uang hasil curianyang hendak dibagikan kepada Juli Al Hadi dan Mustafa masih dipegangoleh Thaleb Panggilan Beut dan terdakwa tidak tahu kemana uang tersebutdibawa oleh Thaleb Panggilan Beut dan sampai dengan saat ini Juli Al Hadidan Mustafa belum mendapat bagian uang dari hasil pencuran

terdakwa dan selebihnya uang hasil curian tersebutada sama Thaleb Panggilan Beut dan Nyak Ih Cina (Panggilan) ;Bahwa benar terdakwa dan Juli Al Hadi dan Mustafa sama sekali belummenerima uang hasil curian tersebut akan tetapi uang hasil curian yanghendak dibagikan kepada Juli Al Hadi dan Mustafa masih dipegang olehThaleb Panggilan Beut dan terdakwa tidak tahu kemana uang tersebutdibawa oleh Thaleb Panggilan Beut dan sampai dengan saat ini Juli Al Hadidan Mustafa belum mendapat bagian uang dari hasil pencuran

Jadi inti dari pembicaraan tersebut adalah toko tersebut bisa untuk dijadikan target pencuran;Bahwa ide untuk melakukan pencurian dirumah saksi Asnida Pgl As yaitu bayu,dimana waktu itu bayu mengajak saksi untuk pergi kKedalam mencani rezeki;Bahwa tujuan saksi bersama sama Terdakwa, Kociak (Dpo), Bayu (Dpo) dan Arpen(Dpo) melakukan pencurian tersebut untu mendapatkan uang;Bahwa rencananya apabila saksi mendapatkan uang dari hasil pencuran tersebut,uang tersebut akan dipergunakan untuk membayar utang

Terdakwa mendapat bagian sebesar Rp. 500.000, (lima ratus rilbu rupiah) darihasil pencurian tersebut;Bahwa pembagian uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan hasilpencurnian tersebut dibagi setelan Terdakwa, Kociak (Dpo), Bayu (Dpo) dan Arpen(Dpo) dipekan baru;Bahwa setelah pencurian tersebut kemudian Terdakwa kabur ke Batam dan setelahbeberapa bulan akhimya Terdakwa tertangkap;Bahwa pada saat Terdakwa melakukan pencurian Terdakwa menggunakan sandangwama hitam tersebut saat melakukan pencuran

Sembilan juta lima ratus riburupiah), satu buah Handphone Samsung seharga Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah),satu buah buku tabungan BPR Pulau Punijung dan satu lembar slip setoran Bank BPRPulau Punjung warna kuning atas nama saksi Asnida Pgl As dari dalam rumah saksi AsnidaPgl As, Jorong Pulau Anjolai, Nagari Koto Nan Ampek Dibauh, Kecmatan Sembilan Koto,Kabupaten Dharmasraya kemudian apabila berhasil mengambil barang barang yang adadi dalam rumah saksi Asnida Pgl As dengan pernjian hasil dari pencuran

tersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena itu unsur ke4 telah terpenuhi atas dirTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa harusilah dinyatakan telah terbuki secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal;Menimbang, bahwa karena pencurian tersebut dilakukan di dalam sebuahrumah bahkan Terdakwa masuk ke dalam salah satu kamar yang ada tempattidumya, maka pencufian ini dikecualikar/ bukan sebagai pencuran

Saksi BIJUSDIAN Als BIJUS Bin M.ALIBahwa, saksi pernah memberikan keterangan di depan penyidik sehubunganperkara Terdakwa ini sebagaimana dalam BAP dan turut menandatanganinya;Bahwa, saksi mengetahui diperhadapkan dipersidangan ini sehubungantindak pidana pencuran yang dilakukan terdakwa;Bahwa, saksi menerangkan pencurian yang dilakukan terdakwa tersebutterjadi pada Kamis tanggal 26 Nopember 2015 sekira pukul 20.40 Wibbertempat di teras depan kantor BPS JI UtamaNo 21 Kel.

Perkara : B3696 /0.2.33/Epp.2/10/2014 tertanggal 14Oktober 2014 atas nama Terdakwa SAPRUDIN Als.UDIN Bin MUNARI.Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum tanggal27 Nopember 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SAPRUDIN Als.UDIN Bin MUNARE terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuran

MANDAN dibawahsumpahmenerangkansebagai berikut; Bahwa hari selasa tanggal 10 November 2014 sekira pukul 11.00 Wib, bertempatdiPerumahan Transmigaasit UPT II Desa Sungai Rambutan Kecamatan Indralaya UtaraKabupaten Ogan Ilir saksi kehilangan 1 (satu) buah Teko Air Minum, 1 (satu) buah kualikecil 1 (satu) buah lampu warna biru, (satu) buah tutup termos, (satu) buah pining, (satu) buahgeks pkastik, 3 (tiga) buah panic, dan 2 (dua) buah sendok makan, dan 1 (satu) buah centong nasi Bahwa pada saat terjadi pencuran

tersebut di atas Majelis Hakimberkeyakinan bahwa unsur ini telah terpenuhi;ad.2.Pencurian dilakukan oleh dua orang atau lebih;Menimbang, bahwa, tindak pidana pencurian tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 09 Juni 2017 sekitar pukul 18.30 WIT dan hari sabtu tanggal 10 Juni 2017sekitar pukul 20.00 di parkiran Mall Brobudur Sentani Kabupaten Jayapura;Menimbang, bahwa yang menjadi pelaku pencurian itu adalah saksi Andreasbersama dengan Terdakwa ;Menimbang, bahwa adapun cara saksi Andreas melakukan pencuran

Menyatakan bahwa Terdakwa Semei als Semi bin Ajisman telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencuran dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Heriyansyah Bin Zulkifli berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Majelis Hakim berpendapatbahwa perouatan yang disyaratkan dalam pasal 362 KUHP telah terpenuhi pada diriterdakwa, yaitu telah mengambil 1 unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MXdengan Nopol BE 4489 RB tanpa seizn dari pemiliknya yaitu saksi Adam Yolantio BinAgus Salim;Menimbang, bahwa darn perlimbangan diatas maka Majlis Hakimberpendapat Unsur Pencurian telah terpenuhi pada diri terdakwa, yang kemudianunsur pemberatan dalam pencuran

. : 2BU092169 ; Bahwa benar, yang melakukan pencuran tersebut adalah terdakwa M. Aini Als. Ulak Bin(Alm.) Sani ; Bahwa benar, terdakwa melakukan pencurian tersebut adalah dengan cara awalmulanya terdakwa melihat sepeda motor milik Sdri. Juharnah dengan kunci kontak yangmasih tergantung di sepeda motor tersebut dan kemudian terdakwa langsung mendekatiHal. : 7 dari 15. Putusan Perkara Pidana Biasa Nomor : 412 / Pid.

ini yaitusehubungan dengan kasus Pencurian 1 (Satu) Unit Kamera Digital merekSAMSUNG warna abuabu, 1 (Satu) Unit Handphone merek SONYERICSON kesing warna kuning, Uang Sebesar R.p 3.000.000 (Tiga JutaRupiah), dan uang ringgit pecahan 100 (Seratus) ringgit dan 50 (LimaPuluh) ringggit dengan total sebesar 150 (Seratus Lima Puluh Ringgit)Milik Saksi Erwansyah ;Bahwa Terdakwa sudah pernah diperiksa di depan penyidik danketerangan yang diberikan di Penyidik tersebut benar;Bahwa Terdakwa telah melakukan pencuran

.; Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang dihadirkan kepersidangan;Bahwa akibta terjadinya pencuran dengan kekerasan tersebutmenyebabkan korban Sugeng Prabowo mengalami luka tusuk di bagianperut yang mengakibatkan korban meninggal dunia; Terhadap keterangan saksi tersebut di atas Anak membenarkannya;2. M.

;Putusan Nomor 1/Pid.SusAnak/2020/PN Gns. hal 17Bahwa akibta terjadinya pencuran dengan kekerasan tersebutmenyebabkan korban Sugeng Prabowo mengalami luka tusuk di bagianperut yang mengakibatkan korban meninggal dunia; Bahwa para saksi dan Anak Nandu Saputra Als Nando mengetahui barangbukti yang dihadirkan kepersidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim Anak akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak Nandu Saputra AlsNando dapat dinyatakan telan melakukan tindak