Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Oktober2016 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor323/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 1 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 323/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 1September 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

lalu lintas tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 27 Juni2016 sekira jam 08.20 Wib di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetek Lagoikec.Teluk sebong kab.Bintan, adapun kendaraan yang mengalamikecelakaan lalu lintas adalah sepeda motor Honda karisma BP 6976 TPdengan Mobil mini Bus BP 7013 DC.> Bahwa pengendara sepeda motor Karisma BP 6976 TP adalah AlarhumEdison yang merupakan rekan satu kerja saksi Rendi dan pengemudi busyang saksi tidak mengenalnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Tanjakan dan menikung, beraspal, keadaancuaca cerah pagi hari.> Bahwa yang dialami oleh pengendara sepeda motor Honda karisma BP 6976TP sdr Edison yang saksi lihat pada saat di TKP adalah bagian kepalamengeluarkan darah / helm masih di pakai, dan pada saat itu sdr Edison tidakbergerak lagi, dan yang saksi dengar di dalam perjalanan ke klinik sdr Edisondinyatakan meninggal dunia.> Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat seluruhnyabenar;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Saksi Atong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari senin tanggal 27Juni 2016 sekira jam 08.20 Win di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetekLagoi kec.Teluk sebung kab.Bintan, Hubungan saksi dengan Terdakwaadalah saksi sebagai penanggung jawab dilapangan terhadaptransportasi yang dikemudikan oleh Terdakwa.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai pengordinirdilapangan

ULFAH HENNYHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 358/Pid.B/2018/PN.Tpg., tanggal 12 Maret 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 939 K/Pid/20191. Menyatakan Terdakwa Riauwati alias Wati binti Kadir tersebut di atas,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 108/PID.B/2019/PT.PBR., tanggal 23 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 12Maret 2019, Nomor 358/Pid.B/2018/PN.Tpg., sekedar pidana yangHal. 3 dari 7 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta.Pid/2019/PN.Tpg.,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yangHal. 4 dari 7 hal.

,tanggal 23 Mei 2019 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor358/Pid.B/2018/PN.Tpg.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan NegeriTanjungpinang Nomor 6/Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg tanggal 10 Mei 2017yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.

Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarasebesar Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 156/PID.SUS/2017/PT.PBR tanggal 30 Agustus 2017 yang amar lengkapnya sebagaiberikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Jaksa Penuntut Umumtersebut; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 10 Mei2017, Nomor 6/Pid SUSPRK/2017.PN.Tpg, yang dimohonkan bandingtersebut: Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan

, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 11/Akta.Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Perikanan pada PengadilanNegeri Tanjungpinang, yang menerangkan bahwa pada tanggal 19 Oktober2017, Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Batam mengajukanpermohonan kasasi terhadap Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbarutersebut;Membaca Memori Kasasi tanggal 17 Oktober 2017 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Batam tersebut sebagai

Putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor156/PID.SUS/2017/PT.PBR tanggal 30 Agustus 2017 yang menguatkanPutusan Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor 6/Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg tanggal 10 Mei 2017 telah dibuatberdasarkan pertimbangan hukum yang benar; Bahwa benar Terdakwa selaku Nakhoda KM Murkhan 5 telah melakukanpenangkapan ikan pada posisi 0129659 LU 10446172 BT di ZonaEkonomi Eksklusif Indonesia (Laut Cina Selatan), yang merupakanpengelolaan perikanan Indonesia

: 49/Pdt.P/2016/PN.TPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :EMI, Pekerjaan Pedagang, beralamat di Jalan Anggrek RT/RW 007/006 Kel.Bukit Cermin,Kec.Tanjung pinang Barat, yang selanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinang tanggal 11April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksaperkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 11 April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampirandan alat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 April 2016 yangdidaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan

Negeri Tanjung Pinang padatanggal 11 April 2016 pada register No : 49/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonansebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah Warga NegaraIndonesia berdasarkan surat bukti Kartu TandaPenduduk (KTP) Nomor : 2172016612780003,tanggal 26 DESEMBER 1978, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Tanjungpinang ;Bahwa Pemohon ingin untuk ganti tanggal lahirpemohon yang tertulis dalam Petikan AkteKelahiran Pemohon Nomor : 2172LT251120150004 , tanggal

No.33/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.16Co wea NDIr.

No.33/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.42UMAR, M.Si selaku pemilik/Direktur PT.

No.33/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.48AY Dun fF W WYdengan menggunakan nama perusahaan PT. MIRANTIKONSULTAN PERMAI dan PT.

No.33/Pid.SusTPK/2015/PN.Tpg.90Jemaja, Jemaja Timur, Siantan, Siantan Timur, Siantan Selatan.

No.33/Pid.SusTP K/2015/PN.Tpg.182MUHTAR, SH. M.HNIP.1962 0313 198303 1006

yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon.PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca dan mempelajari surat permohonan pemohon tanggal29 Nopember 2016;Setelah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan dalam perkaraini;Setelah membaca dan meneliti dan memeriksa alat alat bukti yangdiajukan pemohon dalam persidangan ;DUDUK PERKARANYA:Menimbang, bahwa Surat permohonan pemohon tanggal 29 Nopember2016 yang terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yangdibawah nomor : 163/Pdt.P/ 2016/ PN.TPG

Saksi Lin Lin , dibawah sumpah menerangkan: Bahwa saksi adalah isteri dari Pemohon; Bahwa mereka menikah sudah 1990 dan memiliki 3 (tiga) orang yangsalah satunya anak kedua diberikan nama Surya yang lahir padatahun 1996; Bahwa yang memberikan nama adalah seorang bidan yangmembantu persalinan, dan sekarang anaknya ini sering diejek karenanamanya mirip cowok;Hal 3 dari 5 Penetapan No. 163/Pdt.P/2016/PN.TPG Bahwa selain itu nama Surya terlalu pendek dan diubah menjadiCarly dan ditambah dengan marga

+Jumlah Rp. 201.000.Terbilang : dua ratus satu ribu RupiahHal 6 dari 5 Penetapan No. 163/Pdt.P/2016/PN.TPG

Nomor 96 kK/Pdt.SusPHI/2018dengan tanggal putusan a quo dibacakan sekalipun masih ada upayakasasi;10.Menghukum Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini;Atau: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut oleh Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telah memberikanPutusan Nomor 41/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg., tanggal 2 Maret 2015yang amarnya sebagai

Menolak gugatan selain dan selebihnya; Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diucapkan pada tanggal 2Maret 2015 dengan dihadiri Kuasa Para Penggugat, terhadap putusantersebut, Tergugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 12 Maret 2015, diajukan permohonan kasasi padatanggal 18 Maret 2015, sebagaimana ternyata dari Akta PermohonanKasasi Nomor 08/Kas/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

Menyatakan batal Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 41/Pdt.SusPHI/2014/PN.Tpg., tanggal 2 Maret 2015;Selanjutnya memeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo sertamemutuskan:1. Menolak gugatan Para Termohon Kasasi untuk seluruhnya;2.

.003 RW.001 Kelurahan BatuIX Kecamatan Tanjungpinang Timur Kota Tanjungpinangselanjutnya disebut sebagai PEMOHON;PENGADILAN NEGERI TANJUNG PINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal25 Maret 2019 yang telah diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tanjung pinang pada tanggal 26 Maret 2019 dibawahRegister No. 31/ Pdt.P / 2019/ PN.TPG

SUN SENG KIM, lahir padatanggal 30 Juli 2006 belum dewasa;Hal 2dari 10 Penetapan No.31/Pdt.P/2019/PN.TPG Bahwa maksud pemohon untuk menjual tanah dan bangunantersebut adalah untuk kepentingan pemohon untuk modal usaha danmembiayai pendidikan anakanak pemohon; Bahwa untuk menjual tanah tersebut diatas, terlebin dahulu harusmendapat izin dengan surat Penetapan dari Pengadilan Negeritersebut; Berdasarkan uraianuraian pemohon tersebut diatas bersama inipemohon memohon kepada Bapak Ketua Pengadilan untukmengeluarkan

Saksi Sun Bhuan, dibawah sumpah menerangkan: Bahwasaksiadalah anak pertama Pemohon; Bahwa saksi mengetahui tujuan pemohon mengajukanpermohonan; Bahwa Pemohon ingin menjual 2 (dua) bidang tanah danbangunan dan pindah ke Batam bersama anakanak pemohon;Hal 5dari 10 Penetapan No.31/Pdt.P/2019/PN.TPG Bahwa 2 (dua) bidang tanah dan bangunan tersebut sertifikatnyaatas nama saksi dan adikadiknya saksi; Bahwa 2 (dua) bidang tanah dan bangunan tersebut dijual untukbiaya pendidikan anaknya pemohon dan untuk

danbangunan kepada pemohon karena khawatir tidak bisa menutupibiaya cicilan di bank; Bahwa saksi menggadaikan sertifikat hak milik atas 2 (dua) tanahdan bangunan tersebut untuk biaya usaha; Bahwa pemohon menjual 2 (dua) bidang tanah dan bangunanuntuk biaya pendidikan anakanaknya dan untuk modal usaha; Bahwa saksi menjelaskan bahwa 2 (dua) bidang tanah danbangunan yang akan dijual oleh pemohon bukan harta gono ginidan tidak bermasalah dengan pihak manapun;Hal 6dari 10 Penetapan No.31/Pdt.P/2019/PN.TPG

MH,Perincian Biaya :e BiayaPendaftaran Rp. 30.000,e Biaya Proses Rp. 30.000,e Biaya Panggilan Rp. 100.000.e Biaya Redaksi Rp. 5.000.e Biaya Matera Rp. 6.000.Jumlah Rp. 171.000.Terbilang :seratus tujuh puluh satu ribu rupiah;Hal 12dari 10 Penetapan No.31/Pdt.P/2019/PN.TPG

2004 Tentang Perikanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana, Undnag-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta Peraturan Perundangan lainnya yang berkaitan;M E N G A D I L I : - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum maupun Terdakwa tersebut ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 24/Pid.Sus-Prk/2016/PN.Tpg

Berkas perkara berikut aetersebut serta turunan rsmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangt lainnya yang terkait dengan perkaraPRK/2016/PN.Tpg, 18 Januari 2017, yangamarnya berbuny(sebagai berikut :1.

Akta Permintaan Banding Nomor 04/Pid.BdgPRK/2017/PN.Tpg. yangditanda tangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, yangmenerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa telahmengajukan permintaan banding pada tanggal 18 Januari 2017 atas putusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 24/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg,taggal 18 Januari 2016 yang mana pengajuan permintaan bandingtersebut telah diberitahukan secara seksama kepada Jaksa hatUmum dan Terdakwa pada dan tanggal itu juga secara sah pa QR5

IYUS SURYANA,Ss anitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang, yang menyatakan bahwabodterhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 24/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg, tanggal 18 Januari 2016 ;Penuntut Umum maupun Terdakwa tersebut menyatakan bandingMembaca Akta pemberitahuan permintaan banding kepada PenuntutUmum Terdakwa masingmasing pada tanggal 18 Januari 2017 Nomor04/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg. secara baik dan sempurna ;Membaca memori banding dari Penuntut Umum pada tanggal 312Januari 2017 yang telah diterima

memutus perkara ini ;tidak ada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, karena memori bandingtersebut merupakan pengulangan dari pembelaan terdahulu, sedangkan haltersebut telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, sehinggapertimbangan tersebut diambil alin oleh Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus perkara ini ;Halaman 9 Putusan Nomor 94/PID.SUS/2017/PT.PBRMenimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 24/Pid.SusPrk/2016/PN.Tpg

Penahanan Majelis Hakim sejak tanggal 11112016 s/d tanggal 10122016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu SH danMOHAMMAD INDRA KELANA, SH Avokat dan Penasihat Hukum pada PahamKepri yang beralamat di Jalan Pemuda Blok A Nomor 1 Lantai 3 KelurahanTanjung Ayun Sakti Tanjungpinang , berdasarkan Penunjukan secara Prodeooleh Ketua Majelis Hakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 11112016 Nomor 410/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg

, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo;Halaman I dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.2.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 11112016, Nomor 410/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg, tentangpenetapan hari sidang pertama ;3.

Rosilawati als Ti Binti M Salampalawan (bersumpah) pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi adalah ibu kandung dari saksi Indah Pratiwi ; Bahwa anak saksi tersebut masih berusia 16 (enam belas) tahun ;Halaman & dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

E, SIRAIT SH.CORPIONER, SHPANITERA PENGGANTI,HJ ROSTATI, SmHkHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

M E N G A D I L I

1. Menolak permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat dalam Konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi tersebut;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 54/Pdt.G/2020/PN.Tpg , tanggal 21 Januari 2021 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding semula Penggugat dalam kopensi /Tergugat dalam Rekopensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

PBR tentang Penetapan hari sidang ;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganPerkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor. 54/Pdt.G/2020/PN.Tpg, tanggal 21 Januari 2021;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT PBRTENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungPinang Nomor. 54/Pdt.G/2020/PN.Tpg, tanggal 21 Januari 2021 yangamarnya

Rekonpensi / Turut Tergugat Il Dalam Konpensi, Tergugat IVDalam Rekonpensi / Turut Tergugat III Dalam Konpensi dan Turut Tergugat Dalam Rekonpensi / Turut Tergugat IV Dalam Konpensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Tergugat Dalam Rekonpensi / Penggugat DalamKonpensi, dihukum untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.594.000,00 (dua juta lima ratus sembilan puluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor.54/Pdt.G/2020/PN.Tpg

2021 tersebut, diucapkan dalamHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 13/PDT/2021/PT PBRpersidangan yang terbuka untuk umum dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugatserta Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat IV, akan tetapi tidak dihadirioleh Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III dan Turut Tergugat Vataupun Kuasanya;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Tn.Heri.Y sebagaiPenggugat telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana terteradalam Akta Permohonan banding Nomor 54/Pdt.G/2020/PN.Tpg

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor54/Pdt.G/2020/PN.Tpg , tanggal 21 Januari 2021 yang dimohonkanbanding tersebut ;3.

hukum dimana fakta hukumnyasangat berbeda dengan yang sebenarnya, Bahwa berdasarkan bukti suratdari Para Penggugat telah terbukti bahwa benar Para Penggugat telahbekerja dengan Tergugat dengan jangka waktu 3 tahun 2 bulan dandiadakan dalam sistem hubungan kerja kontrak 5 (lima) kali PerjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) dan sangat terlihat hal ini sangat jelas telahterjadi penyelundupan hukum dalam pertimbangan Judex Facti sehinggasepatutnya untuk ditolak Putusan Perkara Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.TPg

berdasarkan pada positagugatan Para Pemohon Kasasi angka 2 (dua) tidak ada katakataterus menerus yang ada adalah sebagai berikut Kutipan:betes Para Penggugat bekerja dengan status sebagai karyawankontrak (PKWT), di kontrak secara berulangulang lebih dari 3(tiga)kali kontrak kerja dengan jeda waktu (break) melebihi dari 1(satu) kali.Maka hal ini sangat terlinat adanya kelalaian Judex Facti dalampenerapan pertimbangan hukumnya, sehingga menyebabkan batalnyaputusan perkara Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

. tanggal 30 Desember 2015;Maka untuk itu sangat miris bagi Para Pemohon Kasasi apabila YangMulia Judex Juris yang memeriksa perkara a quo dapat menguatkanpertimbangan Judex Facti yang tidak menerapkan prinsipprinsiphukum perburuhan yang benar dan lalai dalam pertimbanganhukumnya tersebut sehingga mengakibatkan batalnya putusanperkara 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 30 Desember 2015,dan apabila di tolak dengan alasan Judex Juris tidak sependapatdengan putusan PHI perkara 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

(2) Undang Undang Nomor 2Tahun 2004, Perjanjian Bersama (PB) mengikat dan wajib dilaksanakanPara pihak, oleh karenanya gugatan tidak Niet Ontvankelijke Verklaard/NOmelainkan harus ditolak dengan memperbaiki amar Judex Fact;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi: MARKUSSARE dan kawankawan tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarputusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Tanjung PinangNomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg

AGUSTINUS TITUtersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 67/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tpg. tanggal 30 Desember 2015 sehingga amarselengkapnya menjadi sebagai berikut: Menolak gugatan Para Pekerja seluruhnya; Membebankan biaya perkara pada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 26 September 2017 oleh H.

Mengingat, Pasal 112 ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Mei 2017 Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg, sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi sebagai berikut :- Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI

Berkas perkara atas nama terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitdengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 127/PID.SUS/2017/PT.PBRTanjungpinang Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 9 Mei 2017 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam carn. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Wwseluruhnya dengan pidana yang dijatuhka nis.

Akta Permintaan Banding Nomor 4/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangmenerangkan bahwa tanggal 10 Mei 2017 dan 16 Mei 2017, Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya dan Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri TaniaNomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 9 Mei 2017 dimana Rewrearbanding dari Terdakwa telah diberitahukan kepada Penu Umumtanggal16 Mei 2017 dan permintaan banding dari Penk QODdiberitahukan kepada Terdakwa

Sus.Bdg/2017/PN.Tpg Jo.

Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 29 Mei 2017tentang pemberian kesempatan kepada Terdakwa dan Penuntut Umumuntuk mempelajari berkas perkara (inzaqe) sebelum berkas perkara atasnama terdakwa tersebut diatas dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding yang diajukan oleh Terdakwa maupun Penuntut Umum tersebutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 127/PID.SUS/2017/PT.PBRdilakukan dalam tenggang waktu maupun

karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah danharus dipida aka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperk m kedua tingkat peradilan;Q engingat, Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Mei 2017Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Memperhatikan Pasal 93 ayat (2) Jo Pasal 27 ayat (2) UU RI No 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UU RI No 31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana serta Peraturan Perundangan terkait lainnya dalam perkara ini;-M E N G A D I L I : - Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/Pid.Sus-Prk/2017/PN.Tpg, tanggal 18 Nopember 2017 atas nama terdakwa NGUYEN THANH TAN yang dimintakan banding tersebut

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang terkait dengan perkaraKogtersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjunNanatanggal Nomor 23/Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg, 18 Oktober .20amarnya berbunyi sebagai berikut : w1. Menyatakan Terdakwa NGUYEN THANH TAN vena secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak a turut sertamengoperasikan kapal penangkap ikan b a asing di wilayahpengelolaan perikanan Republik naonese idak memiliki Surat IzinPenangkapan Ikan (SIPI) ; 2.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa tersebut sebesar Rp.5.000,(Lima ribu rupiah);Membaca Akta Permintaan Banding Nomor 35/Akta.Pid.SusPRK/2017/PN.Tpg. yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriHalaman 8 Putusan Nomor 307/PID.SUSPRK/2017/PT PBRTanjung Pinang, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa telah mengajukan permintaan banding pada tanggal 19 Oktober2017 atas putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg, taggal 18 Oktober 2017 yang mana

permohonan banding dari Penuntut Umum telahdiajukan dalam ng wakiu dan telah memenuhi syaratsyarat lain yangditentukan ole angUndang, oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara f dapat diterima ;Npminn bahwa, setelan Pengadilan Tinggi mempelajari danmemeriksa berkas perkara yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan olehPenyidik dan Berita Acara Persidangan Pengadilan Tingkat pertama sertasyaratsyarat lainnya, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri TanjungpinangNomor 23/Pid.SusPrk/2017/PN.Tpg

/PT PBRMenimbang, bahwa memori banding dari Penuntut Umum ternyata tidakada halhal baru yang perlu dipertimbangkan, karena memori banding tersebutmerupakan pengulangan dari pembelaan terdahulu, sedangkan hal tersebuttelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama, sehinggapertimbangan tersebut diambil alih oleh Majelis Hakim tingkat banding dalammemutus perkara in ;Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas PutusanPengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 23/Pid.SusPrk/201 7/PN.Tpg

dijatuhi maa makamembebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya Pane dantingkat peradilan yang dalam tingkat banding besarnya cstoOputusan dibawah ini ;keduapada amarMemperhatikan Pasal 93 ayat (2) Jo P yat (2) UU RI No 45Tahun 2009 tentang Perubahan atas He 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KU serta Peraturan Perundanganterkait lainnya dalam perkara ini; SGADILI: Menerima ew intaan AgPbanding dari Penuntut Umum ; Menguat a Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor23/Pi rk/2017/PN.Tpg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang sejak tanggal 22 Juli2016 sampai dengan tanggal 19 September 2016 ;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 232/Pid.B/2016/PN.Tpg Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor232/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 22 Juni 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim ; Penetapan Majelis Hakim Nomor 232/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 22Juni 2016 tentang penetapan hari sidang

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian dan keteranganTerdakwa pada Berita Acara Pemeriksaan (BAP) di Penyidik Kepolisianadalah benar ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 April 2016 sekitar pukul 01.00 WIB diPelabuhan Sri Bayintan Kijang Kelurahan Kijang Kota Kecamatan BintanTimur Kabupaten Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksiJulianto Alias Kacung Bin Abdul Latif ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 232/Pid.B/2016/PN.Tpg

Elyta Ras Ginting, S.H., LLMZulfadly, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Raymond BadarHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 232/Pid.B/2016/PN.Tpg

/PN Tpg tanggal 5 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 324/Pen.Pid/2016/ PN Tpg tanggal 5September 2016 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti suratyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman I dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg

Yudi Yono, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saat saksi dipukul terdakwa, banyak masyarakat yang melihatnamun tidak ada yang melerai atau memisahkan ;Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Yosei Susanti Nip. 197709072006042027.KESIMPULAN1) Koroban adalah seseorang lakiLaki yang menurut surat keteranganPenyidik 48 tahun pada pemeriksaan ditemukan:a) Luka lebam dipangkal hidung dan bola mata Kiri.b) Luka lecet disebelah kiri pangkal hidung.c) Bekas bekuan darah dalam lubang hidung kanan.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.2) Kelainan pada poin a,b dan c terjadi akibat bergesekan dengan bendatumpul .Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan

Menyatakan Terdakwa Tugino als Ugi Bin Sukidjan (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGANIAYAAN sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ;Halaman 11 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan ;3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

CORPIONER, SHPanitera Pengganti,RAYMOND BADARHalaman 12 dari 12 Putusan Nomor 324/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Kampung Baru, KecamatanTanjung Pinang Barat, Tanjung Pinang yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinangtanggal 27 Juni 2016, No : 94/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 27 Juni 2016, No : 94/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagailampiran dan

alat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkaraini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22 Juni 2016yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Tanjung Pinangpada tanggal 24 Juni 2016 pada register No : 94/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukanpermohonan sebagai berikut :Halaman 1 dari 8 Putusan Nomor 94/Pdt.P/2016/PN TpgBahwa Pemohon adalah Warga Negara Indonesia (WNI) berdasarkan Kartu

Eksepsi Obscuur Libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Tanjungpinang dengan putusan Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, tanggal 4 Oktober 2016, yang amarnya sebagaiberikut:Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, Jo. 114/PDT.G/2017/PT.PBR, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 April2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi

Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, a quo;Selanjutnya dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding, Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 24 April 2018, yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal9 April 2018, kontra memori kasasi tanggal 24 April 2018, dihubungkandengan

Membebankan biaya perkara ini kepada Negara;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat pada tanggal 21 November 2018, kemudian terhadapnya olehPenggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 28 Nopember 2018, diajukan permohonan kasasi pada tanggal 10Desember 2018, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanKasasi Nomor 29/Kas/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg yang dibuat oleh

waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamHalaman 3 dari 8 hal.Put.Nomor 105 K/Pdt.SusPHI/2020undangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal26 Desember 2018 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg

Rp12.114.184,.00 =Rp 1.817.127,00: +SUMAN. 2... c cece ceccccccceccceccceccecccecccecceseceteaecseseees =Rp13.931.311,00;(tiga belas juta sembilan ratus tiga puluh satu ribu tiga ratus sebelas rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NENI MARLINA tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg

Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: NENIMARLINA tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 41/Pdt.SusPHI/2018/PN.Tpg

81/Pid.Sus /2015/PN.Tpg

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 02/Pen.PidPrk/2015/PN.Tpg, tanggal 5Mei2015 sampai dengan tanggal 24Mei2015 ; Perpanjangan penahanan oleh Plt.Wakil Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 02/Pen.Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg, sejak tanggal 25Mei2015 sampai dengan tanggal 3Juni2015 ; Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum ;Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang tersebut ; Telah membaca:1.

Penetapan Ketua Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 5Mei2015 Nomor 07/Pen.Pid.Sus/Prkn/2015/PN.Tpg, tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo ; 2: PQNGIADAN sass: comes enmnmmememvens enwewmeenmens /hilm.2Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 6Mei 2015, Nomor 07/Pid.SusPrkn/2015/PN.Tpg, tentang penetapan hari sidang pertama ; 3.

Saksi Jon Lukman bin Makmur sebagai nahkoda kapal Kapal MotorSumber Sukses GT.6 R.16 Nomor 4938 mengetahui dokumen kapal Kapal MotorSumber Sukses GT.6 R.16 Nomor 4938 sudah tidak berlaku lagi tetap mau mengoperasikan kapal tersebut ; Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.

Adanya hasil tangkapan berupa ikan jenis campuran sebanyak + 80 kg ( delapan puluhkilogram ) ( vide keterangan saksisaksi, Doddy Eka Saputra, Rajuh Lasjupanma,SH,Indra Saputra, Jupen Sirait, Juli alias Juli bin Asila, Marhedian Sahputra alias Pedi binMuhamad Sanusi, Junaidi alias Raju bin Anmad, Tan Anio alias Anio dan keteranganTOrdakwa ....e.ccceeececcessececceeececceeeeeecneeeeeeneatess / hlm.2121Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg.

UNSUP oo... ceeececceceecececeecececceeeececneseeeaneeeeesaneneess /hlm.22 22Putusan Nomor 7/Pid.SusPrk/2015/PN.Tpg. ad.3.