:Putusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg.

Bahwa atas permohonan tersebut, Pengadilan Negeri Bandung menetapkansebagai berikut :1) Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Putusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg.

Lengkong Besar No. 103 (dahulu)sekarang No.137 Kota Bandung, sesuai prosedur sewa yang sedangberjalan, sesuai Putusan Perkara No.19/Pdt/PERM/1989/PN/Bdg.Putusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg.

LengkongBesar No. 103 (dahulu) sekarang No. 137, Kota Bandung, berdasarkanIdzin Menghuni tertanggal 23 Januari 1956 yang dikeluarkan Kantor UrusanPerumahan Bandung.Putusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 4 dari 11 hal> Perbaikan didalam Petitum ke 4 diperbaiki dan lengkapnya sebagaiberikut : Menghukum Tergugat untuk menyediakan pengganti penggusuranyang sesuai menurut hukum apabila Tanah dan bangunan yang terletak diJI.

H.YULIUSMAN.SH.Panitera PenggantiPutusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 10 dari 11 halAPAY SYAHIDIN,SH.Perincian Biaya Perkara Redaksi Putusan Lo eecee eee eeeeeeseeeseeeststsetesetsssetesstessee PRP. 5.000, Materai Putusan 5 GewMioe 42 aM Ses eeeMUOCM er acmeemeee sacle BOD. Pemberkasan/Penjilidan: ................::ceccee eee eee eee eeeeseeseessereees RP. 139.000,== +JUMLAH Deets ete ee eee teeters eeeetestetteetertttereaeees RP. 150.000, Putusan.No.508/Pdt//2017/PT.Bdg. Hal 11 dari 11 hal

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 3 September2018 Nomor 379/PEN/PDT/2018/PT.BDG., tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas ;2.

atas Tanah Milik Adat Girik C No.Putusan Nomor 379/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 141 dari 158249 Persil 37 seluas + 14.230 M2, yang terletak di Ko PangkalanBambu RT.04/01 Kel.

Engkus Prihatin,Amk maka pada tanggal 6 Januari 2006Perum Jasa Tirtall/Penggugat telan dengan sengaja MelaporkanPutusan Nomor 379/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 144 dari 158Ade.TergugatlI s/d X (Rokib Ferry.

Engkus Prihatin, AMK atas Tanah Milik AdatPutusan Nomor 379/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 151 dari 1588.10.C No. 358, 249 dan 246 Persil 37 seluas + 31.730 M?

Rp. 139,000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 379/PDT/2018/PT.BDG, Halaman 158 dari 158

H.Abdul Halim KadirPutusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 14 dari 27 hal.(5). Drs.H.Agus Abdullah Kadir(6). Ny.Hj.Siti Farida(7). H.muchamad Guntut Kadir, SE(8). Ny.

Bahwa Tergugat MENOLAK dengan tegas seluruh dalildalil gugatanPenggugat, karena tidak benar, tidak beralasan dan tidak mempunyaidasar hukum, kecuali terhadap halhal yang secara tegas pula diakuldibenarkan oleh Tergugat I;Putusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 17 dari 27 hal..

Berdasarkan hal tersebut di atas maka:Putusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 18 dari 27 hal.1).

Apa yang dikemukakanoleh para Penggugat itu sama sekali tidak sesuai dengan kenyataannya,Putusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 19 dari 27 hal.10.11.12.13.dan secara yuridis tidak mempengaruhi keabsahan dan keberadaan AktaPelepasan Hak Atas Tanah Nomor 1 tanggal 13 Pebruari 2003.

Panitera Pengganti,TOLOPAN BANJARNAHOR, S.H.Biaya perkara : Meterai Rp. 6.000, Redaksi putusan Rp. 5.000, Pemberkasan Rp.139.000,Jumlah Rp.150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah);Putusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 27 dari 27 hal.Putusan Nomor 274/PDT/2016/PT.BDG, Hal. 28 dari 27 hal.

Seri 601 B tahun pembelian 1993;d. 1 (satu) mesin Compressor Boreface, Type JD 08 (motor;Putusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 15dari34e. 1 (satu) unit Static Balancer, Type ARS 500 buatan Berco Italy, No. Seri2866, tahun pembelian 1993;f. 1 (Satu) unit mesin Surface Grinder, Type STC 361A1000, buatan BercoItaly, No.

Berita Acara Pencabutan Sita Jaminan No. 297/Pdt.G/1998/PN.Bdgtanggal 22 Maret 2012 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yang tidakPutusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 16dari34dapat dibatalkan karena proses pencabutannya dilakukan sesuai denganprosedur hukum yang berlaku;9.

Menolak bantahan Pembantah/pelawan untuk seluruhnya ;Putusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 28dari342. Menyatakan bahwa Pembantah/pelawan adalah Pembantah/pelawan yangtidak benar atau tidak baik ;3.

Berita Acara PencabutanSita Jaminan Nomor: 297/Pat.G/1998/PN.Bdg tanggal 22 Maret 2012.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan tersebut diatas, maka dengandemikian penerbitan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kls IA KhususPutusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 31dari34Bandung Nomor:344/PDT/1998/PUT/PN.BDG junto.

PANITERA PENGGANTI,Putusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 33dari34IWAN DARMAWAN, S.HPerincian biaya perkara Redaksi Putusan ............ Rp. 5.000,Materal ........................ Rp. 6.000,Pemberkasan ................ Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 365/PDT/2018/PT.BDG, halaman 34dari34

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Barat No.522/Pdt/1999/PT.Bdg Jo.

Bahwa terbukti dengan jelas dan nyata bahwa Tergugat telah melanggarhak Penggugat dan telah bertentangan dengan kewajiban hukum dariPutusan.No.537/Pdt//2018/PT.Bdg.

Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) untuk setiap hariPutusan.No.537/Pdt//2018/PT.Bdg.

Menghukum Pembanding/dahulu Tergugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini ;Putusan.No.537/Pdt//2018/PT.Bdg.

Rp. 150.000,Putusan.No.537/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 20 dari 20 halPutusan.No.537/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 21 dari 20 hal

No. 487/Pdt/2013/PT.Bdg.

No. 487/Pdt/2013/PT.Bdg.1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor24/Pdt.G/2013/PN.Sbr tanggal 31 Juli 2013 yang dimohonkan banding tersebut ;Hal 8 dari 10 halaman putusan PT.Bdg No. 487/Pdt/2013/PT.Bdg.3. Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.

Rp. 6.000,Hal 9 dari 10 halaman putusan PT.Bdg No. 487/Pdt/2013/PT.Bdg.2. Redaksi putusan ..................Rp. 5.000,3. Pemberkasan ....................... Rp. 139.000,Rp. 150.000,Hal 10 dari 10 halaman putusan PT.Bdg No. 487/Pdt/2013/PT.Bdg.

M E N E T A P K A N

• Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Pembanding semula Penggugat;
• Menyatakan sah Pencabutan Perkara yang sekarang diperiksa pada tingkat banding dibawah register Nomor : 467/Pdt/2012/PT.Bdg. jo.

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor467/Pen/Pdt/2012/PT.Bdg tertanggal 8 Oktober 2012;2. Berkas perkara Nomor : 467/Pdt/2012/PT.Bdg. jo. No : 477/Pdt/G/2011/PN.Bdg.antara :H. ROSEFELT, Wiraswasta, Direktur CV. DEROSE, alamat di Jalan TerusanSukamulya No. 5 RT. 03 RW. O04 Kelurahan Sukagalih,Kecamatan Sukajadi, Kota Bandung dalam hal ini diwakili olehKuasanya 1. IWA SK SYARIEF, SH., 2. DADANG SACHMAWAN,SH. dan 3.

W11.U1/3590/HT.02.02/X2012 tertanggal 2 Oktober 2012 perihalPengiriman Akta Pencabutan pernyataan permohonan banding perkara No.477/Pdt/G/2011/PN.Bdg. yang dibuat oleh Kuasa Hukum Penggugat sekarangPembanding pada tanggal 1 Oktober 2012; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi mempelajariserta mencermati dengan seksama Akta Pencabutan pernyataan permohonanbanding perkara No. 467/Pdt/2012/PT.Bdg. jo.

Pencabutan perkara tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Pencabutan Perkara dikabulkan, makabiaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pembanding semulaPenggugat; Memperhatikan segala ketentuanketentuan hukum yang bersangkutandengan perkara ini;MENETAPKAN Mengabulkan Pencabutan Perkara oleh Pembanding semulaPenggugat; Menyatakan sah Pencabutan Perkara yang sekarang diperiksapada tingkat banding dibawah register NomorHalaman 3 dari 3 halaman penetapan No. 467/Pdt/2012/PT.Bdg

.467/Pdt/2012/PT.Bdg. jo.

Biaya Pemberkasan .......ccccssecseeeeeees Rp. 139.000,TVA 5 crssnncmnes + x x2 eomaromren 5 + x oemmicaomn ss unm 5 #4 6 om Rp. 150.000,Halaman 4 dari 3 halaman penetapan No. 467/Pdt/2012/PT.Bdg.

No.314/PDT/ 2015/PT.BDG JO.No.256 K/PDT/2016 JO.

No.943 PK/PDT/2018 JONo.314/PDT/2015/ PT.BDG JO No.166/PDT.

No.943 PK/PDT/2018 JONo.314/PDT/2015/ PT.BDG JO No.166/PDT.G/2014/PN.BDG;.

No.314/PDT/2015/ PT.BDG JO.No.256 K/PDT/2016 JO.

No.943 PK/PDT/2018 JOPutusan No.314/PDT/2015/ PT.BDG JO.

I/PENGGUGAT DALAM REKONPENSIPengadilan Tinggi tersebut ;Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 1 dari 50Setelah membaca meneliti Suratsurat sebagai berikut :1.Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 28 Februari2019 Nomor 109/PEN/PDT/2019/PT.BDG, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri

Wedding organizer Rp. 6.000.000,Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 14 dari 5024.8. Additional catering Rp.20.000.000,24.9. Sewa Carpet rospetal Rp. 1.000.000,24.10. Bahan baju teman wanita Rp. 7.000.000,24.11. Bahan baju teman pria Rp. 5.500.000,24.12. Foto video wedding Rp.18.000.000,24.13. Prewedding foto Rp. 8.000.000,24.14. Sewa baju prewedding Rp. 4.000.000,24.15. Make up prewedding Rp. 2.500.000,24.16. Sewa studio prewedding Rp. 1.300.000,24.17.

Bahwa dasar dari gugatan perkara aquomenurut gugatan PENGGUGAT pada butir 1 dan 2 posita gugatan adalahperjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yang di sebut denganPutusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 18 dari 50istilah Confirmation Letter tanggal 18 Mei 2017 (Bukti T1). Bahwa parapihak dalam Confirmation Letter tanggal 18 Mei 2017 bukanlahPENGGUGAT, tetapi hanya penawaran dari TERGUGAT kepada IbuANGGI.

Majelis Hakim dalam perkara aquoPutusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 45 dari 50berkenan untuk memeriksa dan selanjutnya memutus perkara aquo denganamar putusan berbunyi sebagai berikut;DALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI:1. Mengabulkan Permohonan Eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya.2.

S.H.Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 50 dari 50Perincian biaya perkara Redaksi Putusan ............ Rp. 5.000.00Materai ...............:::0:2ee Rp. 6.000.00Pemberkasan ................ Rp. 139.000.00Jumlah Rp. 150.000.00(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 109/PDT/2019/PT.BDG, Halaman 51 dari 50

Lengkong Besar No. 101 (dahulu)sekarang No.135, Kota Bandung, Sekarang Terbanding,semula Penggugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca dan meneliti Suratsurat sebagai berikut :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 20 Oktober 2017Nomor 469/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebut di atas;Putusan Nomor 469/PDT/2017/PT.BDG, halaman 1 dari12Berkas perkara berikut suratsurat lainnya yang berhubungan

Bahwa setelah Penggugat menguasai Tanah dan Bangunan yang terletak di JI.Lengkong Besar No. 101 (dahulu) sekarang No.135, Kota Bandung selama 34Putusan Nomor 469/PDT/2017/PT.BDG, halaman 2 dari1210.11.12.tahun, tibatiba muncul permasalahan, yang mana Tergugat menolakpembayaran dari Tergugat dengan alasan tidak akan memperpanjang assetyang terletak di JI.

Menghukum Tergugat untuk menerima Pembayaran Sewa dari Penggugatsampai batas akhir perpanjangan sewa berakhir Sampai bulan Desember 2018;Putusan Nomor 469/PDT/2017/PT.BDG, halaman 8 dari125. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini sebesar Rp.971.000, (Sembilan ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);6.

(H.C)SATRIA.US.GUMAY, S.H., masingmasingsebagai Hakim Anggota yang ditunjuk berdasarkan surat Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal 20 Oktober 2017 NO.469 /PEN/PDT/2017/PT.BDG. dan putusan tersebut diucapkan dalam persidanganyang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari :Selasa, tanggal 7 November2017 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota tersebut, serta dibantu oleh IWAN DARMAWAN, S.H., Panitera PenggantiPutusan Nomor 469/PDT/2017/PT.BDG, halaman 11

Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000, (Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 469/PDT/2017/PT.BDG, halaman 12 dari12

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat tanggal, 16AGUSTUS 2016 Nomor 358 /PEN/ PDT/ 2016/ PT.BDG, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraantara kedua belah pihak tersebut di atas ;2.

(seratus tiga belas meterpersegi) surat ukur tanggal 17022009 Nomor 285 yang saat iniPutusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 5 dari 21tercatat atas nama Penggugat yang berlokasi di Desa Mayak KalerKecamatan Cibeber Kabupaten Cianjur Provinsi JawaBarat;2. Sertifikat Hak Milik Nomor 286 Luas 110 M?

Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;Terhadap putusan tersebut telah dikuatkan dengan PutusanPengadilan Tinggi Bandung No. 243/Pdt/2012/PT.Bdg tanggal 29Agustus 2012, yang dalam amarnya;Mengadili;Putusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 9 dari 21 Menerima Permohonan Banding dari Tergugat I/ Pembanding; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Cianjur tanggal 30Agustus 2011 Nomor: 23/Pdt.G/2011/PN.Cj yang dimohonBanding; Menghukum Tergugat I/ Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam kedua

Dan SYAFARUDDIN, S.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dnmngadili perkara ini dalam tingkat banding berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Bandung tanggal 16 AGUSTUS 2016 No.358/Pen.Pdt/2016/PT.BDG, putusan tersebut diucapkan dalamPutusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 20 dari 21persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum pada hari : KAMIS,TANGGAL, 10 NOPEMBER 2016 oleh Hakim Ketua Majelis didampingioleh HakimHakim Anggota serta dibantu BAMBANG SUGIANTO

Rp. 139.000,D0) 100 EL) ewes: sss scnemaonscicesommemssses RD LSO000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Putusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 21 dari 21Putusan Nomor 358/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 22 dari 21

ENISSebesar Rp.4.749.000halaman 33 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.159. 1 ( satu ) lor BS no 095667, tgl 17 April 2013An. ENIS SebesarRp. 4.749.000,160. 1 ( satu ) lor BS no 109196, tgl 27 Mei 2013 An. ENIS SebesarRp.4.749.000,161. 1 ( satu ) lbr BS no 110608, tgl 23 Agustus 2013An.

NENENGFITROH Sebesar Rp.4.378.000,halaman 43 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.339. 1 ( satu ) lor BS no 110442 , tgl 18 Juli 2013 An. RINTAHADIMIHARJO Sebesar Rp.333.000,340. 1 ( satu ) lor BS no 111498 , tgl 31 Agustus 2013 An.

SUSILAWATISebesar Rp.1.373.500,halaman 44 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.357.358.359.360.361.362.363.364.365.366.367.368.369.370.371.372.373.374.1 ( satu ) lbr BS no 062937, tgl 6 Juli 2012 An.

SURDAYASebesar Rp.4.716.000,351.1 ( satu ) lbr BS no 030568, tgl 8 Maret 2012 An.SURDAYASebesar Rp.4.860.000,halaman 121 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.352.353.354.355.356.357.358.359.360.361.362.363.364.365.366.367.368.369.1 ( satu ) lor BS no 063085, tgl 23 Juli 2012 An.

PANITERA PENGGANTIKAIRUL FASJA,SHhalaman 139 dari 139 halaman, Putusan No. 2/TIPIKOR/2016/PT.Bdg.

Oleh karena itu, Tergugat II tidak berkualitasuntuk dituntut di muka pengadilan jika tidak dikaitkan denganBadan Hukum Induk dan Instansi atasannya.Putusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 16 dari 26 hal1.2.

Hal ini sesuaidengan pasal 17 ayat (2) PMK27/PMK.06/2016 Tentang PetunjukPutusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul ;Sekunder :Putusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg.

, kepada Terbanding.II semula Tergugat.II dan kepada Terbanding.IIIsemula Tergugat.Ill ;Putusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg.

AGUS HARIYADI.SH.MH.Panitera PenggantiAPAY SYAHIDIN,SH.Perincian Biaya Perkara Redaksi Putusan Lo eecee eee eeeeeeseeeseeeststsetesetsssetesstessee PRP. 5.000, Materai Putusan Levee ceseeeceeeeeeeeseetsetetstsssetetsrsssereres PRP. 6.000, Pemberkasan/Penjilidan: ................:. cece eee eee eee eeeeseeeeesseeeees RP. 139.000,== + Putusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg. Hal 25 dari 26 halJUMLAH Lee te eee e teeta e ee teeeeetteetseteetettetertaeees RP. 150.000,Putusan.No.236/Pdt//2018/PT.Bdg.

CASMIDI, pekerjaan wiraswasta, yang beralamat di Jalan Raya BalonganRt. 006 Rw. 002 Kecamatan Balongan Kabupaten Indramayu,selanjutnya disebut sebagai :TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I.Putusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 1 dari 202.

Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Putusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 5 dari 202. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang dimohonkan;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan wanprestasi dengan tidak memberikan keuntungan sebesar60% kepada Penggugat dari hasil penjualan BCO (Bahan BakarAlternatif);4.

Bahwa berdasarkan dalildalil para Penggugat tersebut di atas, selaintidak jelas apa yang dipermasalahkan Penggugat terhadap diri TergugatPutusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 8 dari 20I! dan Turut Tergugat Il sebagai saksi dalam perjanjian kerjasama yangnyatanyata bukan pelaksana dalam kerjasama sebagaimanapersamalahan Penggugat dengan Tergugat .

Pembanding semula Penggugat pada tanggal 19 Juli 2017 ;Putusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 15 dari 203. Terbanding semula Tergugat pada tanggal 19 Juli 2017 ;4. Terbanding II semula Tergugat II pada tanggal 19 Juli 2017 ;5.

Rp. 139.000.00Jumlah Rp. 150.000.00(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 20 dari 20Putusan Nomor 356/PDT/2017/PT.BDG, Halaman 21 dari 20

RUANG CUSTAMER SERVIS :1)1SETMejatamu) =Rp. 3.000.0002) 2 seta meja + kursi x Rp.900.000, = Rp. 1.600.0003) 1 Lemari hias = Rp. 2.700.0004) Kursi Kantor kecil 6 x Rp. 300.000 = Rp. 1.800.000Rp. 9.100.000,Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 11 dari 3610.

DALAM KONPENSIPutusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 17 dari 36A.DALAM EKSEPSI:1.

Bahwa pembuatan Kesepakatan Kerjasama terdapat cacat prosedur danformil dikarenakan pada saat Kesepakatan Kerjasamatersebut dibawa keNotaris untuk dilegalisasi terdapat banyaknya coretan dari Pihak Tergugat terkait adanya keberatan mengenai isi dan substansi yang tidak dimengertioleh Tergugat I;Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 26 dari 365.

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;DALAM REKONVENSI : Menyatakan menolak Gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 28 dari 36 Menghukum Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.

RO. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 85/PDT/2018/PT.BDG, halaman 36 dari 36

,Jo Nomor 364/Pdt/2009 PT.Bdg.

Eks /2013/PUT/PT.Bdg. Jo Nomor 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg. Jo Nomor 364/Pdt/2009PT. Bdg. Jo Nomor 975.K/Pdt/2011;5. Memerintahkan kembali agar Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Selatanmengangkat kembali Sita Eksekusi Nomor 06/Del/2013/PN.JKT.Sel,Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 April 2013 Jo Nomor 01/Pdt.Eks/2013/PUT/PT.Bdg. Jo Nomor 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg. Jo Nomor364/Pdt/2009/PT.Bdg. Jo Nomor 975.K/Pdt/201 1;6.

Nomor 01/Pdt.Eks/2013PUT/PT.Bdg. Jo. Nomor 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg. Jo. Nomor 364/Pdt/2009/PT.Bdg. Jo. Nomor 975 K/Pdt/2011, tanggal 18 April 2013;6.

JoNomor 364/Pdt.G/2009/PT.Bdg. Jo Nomor 975 K/Pdt/2011, tanggal 18April 2013 padahal Para Pemohon Kasasi tidak memiliki hubunganhukum dengan PT Permitra Andalan Semesta maupun dengan PerkaraNomor 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg Jo Nomor 364/Pdt.G/2009/PT.Bdg. JoNomor 975.K/Pdt/2011, tanggal 18 April 2013, fakta hukum mana tidakpernah dilihat dan dipertimbangkan Judex Facti Pengadilan tingkatbanding dalam putusannya dan mutusan mana tidak didasarkan atasfakta hukum yang benar;3.

Nomor 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg., Jo Nomor 364/Pdt.G/2009/PT.Bdg.

., PRIYATNA ABDURRASYID, S.H.dan FENNY STANITA, S.H. berkantor di Kantor HukumHUTAGALUNG, DJONI & REKAN di Komplek PaskalPutusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 1 dari 16Hypersquare B25 Jalan Pasirkaliki No.2527 Bandungberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangga 26 Mei 2015dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKlas IA Khusus Bandung di bawah register Nomor1995/SK/Pdt/2014/PN.BDG dan Nomor874/SK/Pdt/2015/PN.BDG., tanggal 27 Mei 2015, untukselanjutnya sebagai; TERBANDING semula PENGGUGAT

Ambon No. 1 Kota Bandung,Diwakili oleh kuasa, DEWI RAHAYU SH TEDYSYANDRIADI SH, DIKI ZENAL ABIDIN S,IP,MH, DWINUGRO HANDINI,SH, KENI KURNIASIH SH, MUSTIKARETNO WARDHANI SH,INDAH DEWI RESLIANI SH,ASNARITA,KUMARA HANJATI,ALI INDRIYANI ,beralamatkantor di jalan Ambon No Bandung berdasarkan SuratKuasa tertanggal 12 Januari 2015 untuk selanjutnya disebu sebagai ;TURUT TERBANDING semula TURUT TERGUGAT ; Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung, tanggal 07 Juli 2015Nomor 294/PEN/PDT/2015/PT.Bdg,

Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal 30 Putusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 2 dari 16TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraian tentang halhal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Bandung, tanggal tanggal 30Maret 2015, Nomor 526/Pdt.G/2014/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai sebagai berikut :DALAM PROVISI : e Menolak Provisi dari Penggugat ;

Nomor 48/Pdt/B/2015/PN.Bdg., yang dibuatoleh Jurusita Penganti pada Pengadilan Negeri Bandung atas perintah KetuaPengadilan Negeri Bandung, bahwa kepada para pihak yang berperkara telahdiberitahukan adanya kesempatan untuk memeriksa berkas perkara sebelumdikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung secara patut dan seksama yaitu kepada :Putusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 13 dari 161. Pembanding semula Tergugat pada tanggal 18 Mei 2015 ; 2.

,Jumlahn .........c ee eeeeeeeeeeeeees RP. 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)Putusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 16 dari 16Putusan Nomor 294/Pdt/2015/PT.Bdg, Halaman 17 dari 16

BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CIREBON, yang beralamat di JalanPutusan Nomor 553/PDT/2017/PT.BDG, halaman 1dari15Sunan Drajat No. 2 Komplek Perkantoran Pemda Kabupaten Cirebon, untukselanjutnya Turut Terbanding IV, semula Turut Tergugat III ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Setelah membaca dan meneliti Suratsurat sebagai berikut :Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Barat, tanggal 8 Desember2017 Nomor 553/PEN/PDT/2017/PT.BDG, tentang penunjukan

Darini (Tergugat II/Istri Tergugat 1).Putusan Nomor 553/PDT/2017/PT.BDG, halaman 6dari15 Sebidang tanah dan bangunan rumah yang terletak di Komplek GriyaCaraka Blok H 1 No. 22 dan 23 Rt. 01 Rw. 07 Desa Kalikoa KecamatanKedawung Kabupaten Cirebon, sertifikat atas nama Hj. Darini (Tergugatli/Istri Tergugat 1).20.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara.SUBSIDAIR:Mohon putusan yang adil Sesuai dengan perasaan hukum masyarakat.Menimbang, bahwa selanjutnya atas gugatan Penggugat tersebut,KuasaTergugat dan Tergugat II telah mengajukan jawabannya secara tertulis tertanggal5 April 2017 dengan dalildalil sebagai berikut :Putusan Nomor 553/PDT/2017/PT.BDG, halaman 7dari151.

Penggugat belum dapat dilakukan;Putusan Nomor 553/PDT/2017/PT.BDG, halaman 10dari157.

RO. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,(Seratus lima puluh libu rupiah)Putusan Nomor 553/PDT/2017/PT.BDG, halaman 15dari15

Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor: 580/PDT/2017/PT.BDG. tanggal 7 Februari 2018 Jo.

Nomor: 580/Pdt.G/2017/PT.Bdg Jo.

., Jo.Nomor : 580/Pdt.G/2017/PT.Bdg., Jo.

Nomor : 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi., Jo.Nomor : 580/Pdt.G/2017/PT.Bdg., Jo. Nomor : 2493 K/Pdt.G/2018tertanggal 29 Mei 2019;4.

Nomor:580/Pdt.G/2017/PT.Bdg., Jo.

Jeniwati Jusuf ;Halaman 2 dari 52 Putusan Nomor 171/PDT/2018/PT.BDG.

Jo No101/Pdt/2014/PT.Bdg. jo No 22/Pdt.G/2012/PN.

No101/Pdt/2014/PT.Bdg jo. No 22/Pdt.G/2012/PN.Smd, mengandung cacadhukum dan menjadi batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya ;5.

Nomor101/Pdt/2014/PT.Bdg jo. Nomor 1548 K/Pdt/2015 tidak dapat dilaksanakan(non executable) ;7. Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara menurut hukum ;8.

Rp.139.000,Jumlah ................:..+:+++++++.+.RP.150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 52 dari 52 Putusan Nomor 171/PDT/2018/PT.BDG.