• Bahwa tindakan tergugat I dan tergugat II jelas jelas telahmerugikan Penggugat serta ahli waris Abram Angkuw,karena mereka mengabaikan kedudukan Penggugat yangsesungguhnya yang paling berhak atas tanah sengketa,sehingga menurut hukum Tergugat I dan tergugat IIdinyatakan telah melakukan tindakan melawan hukum karenamengklaim tanah sengketa yang bukan miliknya, bahkantergugat I = akibat dari proses gugatannya terhadap PT.Pelindo Bitung telah memenangkannya, padahal Tergugat bukan pemilik yang sesungguhnya

• PT.Pelindo IV (Persero) Cabang Kendari, PENGGUGAT sebagaikaryawan harian lepas sejak juli 2014 sampai dengan 30 September2015 dengan jumlah masa kerja sebanyak 1 (Satu) tahun 2 (dua)bulan;6.2. CV. Budikarya Mandiri Pusat Kendari, PENGGUGAT sebagai DriverTronton sejak 1 Oktober 2015 sampai dengan 31 Desember 2018dengan jumlah masa kerja sebanyak 3 (tiga) tahun 2 (dua) bulan;6.3. PT.

  Bahwa selama PENGGUGAT bekerja baik itu sebagai Karyawan HarianLepas pada PT.Pelindo IV (Persero) Cabang Kendari, kemudian sebagaiTenaga Kontrak Outsourcing pada CV. Budikarya Mandiri Pusat Kendaridan kemudian dialihkan pada TERGUGAT, PENGGUGAT selalu bekerjamelebihi waktu kerja;. Bahwa PENGGUGAT sebagai driver tronton selalu bekerja lembur baiksaat bekerja pada PT.Pelindo IV (Persero) Cabang Kendari, CV. BudikaryaMandiri Pusat Kendari maupun TERGUGAT ;.

  Bahwa selama bekerja PENGGUGAT tidak pernah menerima upah kerjalembur baik itu dari PT.Pelindo IV (Persero) Cabang Kendari, CV.

  pokok perkara dalam gugatan Penggugat maka Majelis hakimterlebih dahulu) akan mempertimbangkan mengenai formalitas gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat sebagaimana tertulis dalamperihal gugatan adalah mengenai Perselisihan hak diikuti Perselisinan PemutusanHubungan Kerja (PHk);Menimbang, bahwa pada posita angka 8 (delapan) Penggugatmendalilkan selama bekerja sebagai driver tronton selalu bekerja lembur baik saatHalaman 126 dari 127 Putusan Nomor 4 /Pdt.SusPHI/2021/PN kdibekerja pada PT.Pelindo

  IV (persero) cabang Kendari, CV.Budi Karya MandiriPusat Kendari maupun Tergugat, selanjutnya pada posita angka 9 (Sembilan)Penggugat menyatakan selama bekerja Penggugat tidak pernah menerima upahkerja lembur baik itu dari PT.Pelindo IV (Persero) Cabang Kendari, CV.

• O11 Kelurahan KapuasKanan Hulu Kecamatan Sintang Kabupaten Sintang, sebagai ''Penggugat"';MELAWANADI CHANDRA ISKANDAR bin ISKANDAR ISMAIL umur 33 tahun,agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Karyawan Swasta di PT.PELINDO,bertempat kediaman di Jalan HRA. Rahman Gang Gunung Gede RT.02 RW. 10No. 08 Kelurahan Sungai Jawi Dalam Kecamatan Pontianak Barat KotaPontianak, dalam hal ini didampingi dan atau diwakili Kuasa HukumnyaZULKIPLI, S.H. Advokat & Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan M.

• Pelabuhan Indonesia (Persero), baik pada pelabuhan Dumai ada pada PT.Pelindo cabang Dumai, pelabuhan Cirebon ada pada PT. Pelindo Il cabang Cirebondan untuk pelabuhan Semarang ada pada PT. Pelindo Ill cabang Semarang tidakberdasar, apalagi penghentian kegiatan yang dimintakan oleh Penggugat tersebutmerupakan kegiatan bisnis utama dari PT.

• tersebut, maka segala tuntutan kerugian materiilmaupun immateril sudah selayaknya tidak dikabulkan;Bahwa dalil Penggugat pada poin IV.5 halaman 6 Gugatan yang memintaagar Penggugat diberi kKesempatan untuk membeli rumah dinas di JalanIndra Pura Nomor 14 Belawan adalah dalil yang keliru karena rumahnegara dimaksud tidak akan diperjualbelikan karena merupakan asetnegara dan masih akan dipergunakan oleh pegawai yang masih aktif;Lagipula rumah negara dimaksud berdiri di atas lahan yang dikelola oleh PT.Pelindo

• Nilai kekurangan barang tanggal 8 Juli 2021 yang dikeluarkan oleh PT Bukit Mega Mas Abad;

• 1 (satu) lembar foto copy surat SP2 (surat penyerahan Peti kemas) tanggal 02 Juli 2021 yang dikeluarkan oleh PT.Pelindo I;
• 1 (satu) lembar foto copy surat pemberitahuan;

Dipergunakan dalam perkara M.Yunus Als Dedek;

6.Membebankan kepada Terdakwa membayar

• Pada tanggal 16 Februari 2011 kepala UGK Pak Hartono mengajukandropping tahap pertama kepada keuangan PT.Pelindo I sebesar Rp.1.712.156.000, uang ditransfer kerekeningnya UGK melalui Bank MNICabang Belawan, pada tanggal 15 17 April 2011 pihak UGK, Cabang Dumai,BKI, Tenaga Ahli mesin melakukan pemeriksaan mesin di Curug Tangerang,kemudian tanggal 18 April 2011 dilakukan pembayaran kepada PT.

  perawatan kapalkapal pandu, tunda dan kepil milik cabang pelabuhanagar memprioritaskan menggunakan jasa Unit Galangan Kapal PT Pelindo I (Persero).Bahwa Surat perjanjian pemborongan no : UM.58/20/9/Dum2010 tanggal 8 Desember2010 antara Pelindo I Dumai dengan UGK dapat dilaksanakan secara efisien danmenyederhanakan/mempercepat proses pengambilan keputusan, efektif danmendukung penciptaan nilai tambah bagi Pelabuhan I dan mengutamakan senergi antarBUMN dan atau anak Perusahaan.Bahwa Nota Kesepahaman PT.Pelindo

  I dan surat Perjanjian Pemborongan nomorUM.58/20/9/Dum2010 antara PT.Pelindo I Cabang Dumai dengan UGK Pelindo ICabang Dumai dengan Unit Galangan kapal Pelindo I tentang General Overhoul MesinInduk kanan KT Bayu II Pelindo I pada tanggal 8 Desember 2010 tidak bertentangandengan Keputusan Presiden No. 80 tahun 2003 tentang pedoman Pengadaan barangJasa Pemerintah dan Peraturan Perubahannya dan sejalan dengan Surat KeputusanDireksi PT.Pelindo I Nomor UM.50/19/12/P.110 tanggal 21 Juni 2010 tentangPedoman

  Pelaksanaan Barang/Jasa dilingkungan PT.Pelindo I (Persero).Bahwa Unit Galangan Kapal mempunyai kedudukan yang sama dengan GeberalManager Dumai berada di bawah dan bertanggung jawab kepada Direksi, berdirisendiri serta tidak saling intervensi, hal mana merupakan tanggung jawab UnitGalangan kapal tanggung jawab dan kewenangan serta pembayaranpembayaran dantidak diperlukan Rekomendasi dari General Manager, melaikan tanggung jawabkepada direktur Keuangan UGK.Bahwa permohonan pembayaran modal kerja

  Zukarnaen, Pihak Kantor PT.Pelindo I terdiri dari Sdr. Soetrisno dan Sdr. Muherwan, Pihak Cabang Dumai Sdr.Hasudungan Manurung dan Pihak PT. CNN yang dihadiri oleh Sdr. Yudi Handoko danSdr. Rudi F Suoth dengan hasil keputusan tidak menerima mesin NIIGATA 6 MG28 BX 1300 HP Rpm 660, dikarenakan terdapat Perbedaan Horse power pada NamePlate Mesin, Bahwa selanjutnya meskipun PT.

• PT.Pelindo Il sehingga kepentingan Penggugat merasa dirugikan. BahwaPenggugat telah keliru menyatakan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melawan hukum justru yang menerbitkan surat keputusanaquo adalah Kepala Badan Pertanahan Nasional kalau sekarang MenteriAgraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional bukanTergugat Il sedangkan Tergugat Il menerbitkan Sertipikat HakPengelolaan Nomor 88/Sungai Selincah seluas 366.600 M? An.

  PT.Pelindo Il telah sesuai dengan prosedur serta berpedoman padaPeraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah joPeraturan Menteri Negara Agraria/Kepala BPN No. 9 tahun 1999 tentangTata Cara Pemberian dan Pembatalan Hak Atas Tanah dan HakPengelolaan. Jadi tidak benar Tergugat Il telah melakukan perbuatanmelawan hukum;. Bahwa Penggugat sebelumnya telah menggugat PT.

• Menetapkan barang bukti berupa :
• 1 (satu) Berkas nomor : 004/RT.30/02/SJ-KM/2021 tgl 4 Februari 2021 perihal permohonan inclap tanah negara yang digarap masyarakat dari HPL PT.Pelindo 2 Pulau Baai Bengkulu yang ditelantarkan sudah 41 tahun.
• 1(satu) buah cap stempel Panitia Pembangunan Masjid AL-QIYAMAH Kel.Sumber Jaya Kec.Kampung Melayu Bengkulu berwarna merah hitam.

• 1(satu) bundle sertifikat HPL PT.Pelindo 2 Bengkulu No.1 / Bu / 1979 (print-an).
• 1 (satu) bundle ( Print-an ) hapusnya hak milik karena kardaluarsa ( Print-an ).
• 2(dua) bundle surat mohon kepastian hukum tanah garapan masyarakat lokasi antara pagar PT. Pertamina s/d lokasi pagar TPI RT 30 RW. 02 kel.

• Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak tanggal 27 Mei 2010 dan RAB tersebut juga disetujui oleh SaksiDAMSER SINAMBELA.

  Salasa Namudat PT.Pelindo Fakfak (pekerjaan tahap II). Dalam pertemuan tersebut Terdakwa EKOTJANDRA menyetujui / tidak menolak usulan Saksi DANIEL TIMANG, SE. yangmeminta agar pembayaran dilakukan melalui rekening pribadi milik salah satukaryawan PDAM Kab. Fakfak yaitu milik Saksi ROSMIWATI SIRAIT.

• Terdakwa Yusran Nurdin telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Yusran Nurdin dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
• Menetapkan lamanya Terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
• Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
• Menyatakan barang bukti berupa :
• Dokumen Timbangan PT.Pelindo

• Terminal Petikemas Surabaya adalah PT.Pelindo III dan perusahaan dari Dubai Emirat Arab;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya juga Badan Usaha Pelabuhan(BUP);Bahwa Blok W milik Pelindo;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya boleh menyewakan kepada pihaklain;Bahwa Blok W status tanahnya dalah HPL;Bahwa PT. Terminal Petikemas Surabaya diberi kKewenangan untuk mengelolatanah tersebut;Bahwa untuk mengelola tanah tersebut PT. Terminal Petikemas Surabaya tidakperlu ijin kepada PT.

  kepada Menteri Perhubungan sesuai dengan Permenhub PM.6 Tahun 2013 Tentang Jenis Struktur Dan Golongan Tarif Jasa Kepelabuhanansebagaimana diubah dengan Permenhub Nomor PM 15 tahun 2014.Bahwa yang berwenang menerima atas pembayaran tarif jasa kepelabuhanansebagaimana ketentuan Permenhub PM. 6 Tahun 2013 Tentang Jenis StrukturDan Golongan Tarif Jasa Kepelabuhanan sebagaimana diubah denganPermenhub Nomor PM 15 tahun 2014 adalah Badan Usaha Pelabuhan atauMitra) yang ditunjuk oleh Badan Usaha Pelabuhan (PT.Pelindo

  Ill)sebagaimana tertuang dalam perjanjian konsesi antara Otoritas PelabuhanTg.Perak dengan PT.Pelindo Ill.Bahwa Badan Usaha Pelabuhan (BUP) adalah badan usaha yang kegiatanusahanya khusus dibidang pengusahaan terminal dan fasilitas pelabuhanHalaman 59 Putusan No.3361/Pid.Sus/2018/PN.

• tersebut, maka segala tuntutan kerugian materiilmaupun immateril Ssudah selayaknya tidak dikabulkan;Bahwa dalil Penggugat pada poin IV.5 halaman 6 Gugatan yang memintaagar Penggugat diberi kesempatan untuk membeli rumah dinas di JalanIndra Pura Nomor 14 Belawan adalah dalil yang keliru karena rumahnegara dimaksud tidak akan diperjualbelikan karena merupakan aset negaradan masih akan dipergunakan oleh pegawai yang masih aktif;Lagipula rumah negara dimaksud berdiri di atas lahan yang dikelola oleh PT.Pelindo

• Pelindo IVCabang Tolitoli;Selatan Dahulu Teluk Tolitoli, sekarang daerah lingkungan kerja daratan PT.Pelindo IV Kantor Cabang Tolitoli;Sementara gudang yang dimiliki dan dikuasai terusmenerus tanpa terputus diPelabuhan Tolitoli, sejak dahulu hingga saat ini, memiliki batasbatas yang tidakberubah, yakni sebelah :Barat dengan tanah pelabuhan;Timur = dengan tanah / perairan pelabuhan;Selatan dengan tanah / dermaga pelabuhan;Utara dengan tanah / perairan pelabuhan.Terlebih batasbatas pada Surat Ukur

• DEDI IRAWAN Bin DAHLANsecara bersamasama pada hari jumat tanggal 9 Januari 2015 sekira pukul12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Januaritahun 2015 bertempat di Dermaga V Pelabuhan PT.Pelindo II Ciwandan Kel.Kepuh Kec.

• P23);2Bahwa disamping 23 orang pekerja tersebut di atas, Pemutusan HubunganKerja juga dilakukan terhadap pekerja yang bekerja pada anak cabang PT.Pelindo II (Persero), yakni terhadap:Drs. Abu Jai, M.M., General Manager cabang Jambi;Capt. Gerard Arthur Dungus, cabang Palembang;Hartono, S.E., cabang Cilegon Banten;4567Sukirman, S.Sos., cabang Cirebon;Dadan Ramdan Agustina, cabang Cirebon;Jun Delarosa, STr.

  Dwiono Haryadi, dkk (23 orang) melapor kepada Perusahaanuntuk bekerja kembali sesuai dengan penempatan yang ditetapkan oleh PT.Pelindo II (Persero);Agar pihak perusahaan PT. Pelindo II (Persero) membayar seluruh upah dan hakhak lainnya sesuai dengan ketentuan yang berlaku di PT.

• Fotokopi Surat Keterangan Gaji Bulanan dari PT.Pelindo IndinesiaIll (PERSERO) atasnama Mahmud SE, diberi kode T4;5. Salinan Akta Pernyataan dan kesepakatan yang dibuat dinadapanNotaris P.P.A.T. Rolita Lusianan.

• Bahwa sitajaminan dalam perkara No.55/PDT/G/1998/PN.Jkt.UTtelah dibatalkan oleh Putusan Perkara No.238/PDT/PLW/1998/PN.JKT.UT, karena memang terbuktibahwa barangbarang yang di sita adalah bukanbarangbarang milik Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali melainkan barangbarang tersebut adalahmilik Pelawan (PT.PELINDO) ;3 Bahwa Putusan perkara No.2639 K/Pdt/2001 tanggal24 September 2007, membuktikan adanya kekhilafandan kekeliruan dalam menjatuhkan putusan karenabarangbarang yang telah disita jaminan dinyatakantidak

• dengan bersekutu,dan yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampaipada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu, perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pertama kali pada hari Sabtu tanggal 2 Januari 2021 sekira pukul23.00 Wib bertempat di Acces Pelabuhan No. 01 Desa Kuala TanjungKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara tepatnya di dermaga PT.Pelindo

• IPUL ke rumah terdakwa I yang berada di komplek perumahan dinas PT.PELINDO II Pangkalan Bun, Jalan P. Antasari Gang Waru Rt. 03 Kelurahan Raja,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Propinsi Kalimantan TengahPutusan Pidana Nomor 12/Pid.Sus/2015/PN Pbu halaman 21dan ketika itu Sdr.

  IPUL ke rumah terdakwa I yang berada di komplek perumahan dinas PT.PELINDO III Pangkalan Bun, Jalan P. Antasari Gang Waru Rt. 03 Kelurahan Raja,Kecamatan Arut Selatan, Kabupaten Kotawaringin Barat, Propinsi Kalimantan TengahPutusan Pidana Nomor 12/Pid.Sus/2015/PN Pbu halaman 25dan ketika itu Sdr.