merupakan bagian dari harta bersama dan harus dibagi dua.Him 14 dari 41 hlm Putusan Nomor 104/Pat.G/2019/PA.BjmBahwa terhadap gugatan penggugat pada point 5.2, 5.3, 5.4, 5.12 danpada 5.13 adalah bukan merupakan dari objek harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat.Bahwa gugatan Penggugat pada point 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, dan5.11 adalah merupakan harta bersam dan harus di bagi dua.Berkaitan dengan objek harta bersama yang sudah dijual secara seepihakoleh Penggugat maka kami mohon agar semuaya

Terdakwa mendatangi AA Ngurah Gede Periantara danmengatakan bahwa pembayaran mobil belum dibayar lunas dan dibawa larioleh pembelinya, mobilnya mau dibawa ke Bali dengan syarat AA NgurahGede Periantara harus mengembalikan DP yang sudah dibayarkan sebesarRp. 2.000.000,00 dan bersedia ditransfer ke rekening BRI dengan nomor463401010380536 atas nama SURYADI;Bahwa pada tanggal 31 Mei 2016 Terdakwa kembali menghubungi AANgurah Gede Periantara melalui telepon dan mengatakan bahwa mobilsudah di Bali padahl semuaya

Sy disuruh pak rifai panitia yayasan menanyakan proposalkatanya dpt sms dr pak kasat dan tlp dari Polres, Mat Sari MajalahDeteksi Indonesia ; semuaya mengatas namakan pak Rifai, padahal pakRifai tidak pernah menyuruh saksi membuat SMS tersebut ;Saksi kenal dengan Kasat Lantas Polres Sidoarjo AKP Bayu, Baur SimAgus Suyatno maupun Tony, kemudian surat itu dibalas melalui SMSoleh Pak Bayu silahkan datang besok ya nanti uangnya di cek ;Paginya saksi disuruh datang ke Satlantas Polres Sidoarjo, saksimenyuruh

Bahwa dalam Pertimbangan Hukum terhadap Putusan Perkara No18/PN/TNG/1972.G tangal 30 Januari 1973 antara Kiem Boen Liemdengan Pungut Sunadi pada intinya adalah: Bahwa obyek yang diperkarakan menjadi kurang tepat; Bahwa lebihlebih setelahnya menjual dua bagian dari tanahtanahtersebut penggugat telah membuat sertipikat atas seluruh dari tanahtersebut dalam persil No. 48 dan Girik 1148, semuaya atas namapenggugat walaupun penggugat mengetahui dan diakui sendiribahwa sebagian dari tanah tersebut telah

Dalam jawabannya Tergugatmengatakan bahwa rumah di Kampung Pineung sudah menjadi milik Tergugat dan anaklakilaki Anak keenam serta orang anak perempuan Anak keempat, semuaya hanyarekayasa Tergugat.

Sertifikat Halaman 31 Putusan Perdata No. 27/PDT.G/2013/PNGrt 32Hak Milik Nomor 1796/ Desa Bojong Kabupaten Cianjur dalam Akta PengakuanHutang Nomor 205 tanggal 21 Mei 2013;Menimbang, bahwa dasar TergugatTergugat dalam jawabannya yangmengatakan ada unsur dwalling dalam pembuatan Akta Pengakuan Hutang Nomor 205Tanggal 21 Mei 2013 tersebut tidak dapat dibuktikan TergugatTergugat baik melaluibukti surat TergugatTergugat maupun bukti lainnya, baik itu menyangkut pihakpihakyang ada dalam Akte tersebut semuaya

Putusan No 273/PDT/2020/PT.MKSmengajukan permohonan banding, Pengadilan Tinggi tidak sependapat karenatidak terdapat halhal baru dan semuaya telah dipertimbangkan oleh HakimTingkat Pertama, sehingga oleh karenanya memori banding tersebut harus puladikesampingkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dapat diambil alih dandijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutusperkara ini, ditingkat banding sehingga

No.1127 K/Pid.Sus/201528e Keterangan saksi yang sah, adalah keterangan yang saksi nyatakan di bawahsumpah di depan pengadilan.e Walaupun suatu keterangan saksi adalah sah, namun tidak semuaya memilikikekuatan pembuktian.e Keterangan saksi hasil pendengaran dari orang atau sumber lain (testimonium deauditu) adalah tidak mempunyai nilai sebagai alat bukti.e Pendapat atau rekan yang diperoleh dari pemikiran saja, bukan merupakan suatuketerangan saksi.e Dalam menilai kebenaran dari keterangan seseorang

BungatanSitubondo;Bahwa saksi mengetahui 2 kali penyerahan uang sebesarRp. 12.000.000 pada bulan Pebruari 2010 dan Rp. 8.500.000 padabulan Mei 2010 yang diterima oleh EDI MUSTAFA dan yangmenyerahkan uang adalah SYAMSIYADI dan semuaya terjadi dirumah Orang tuanya di Kp. Bantapen Ds.

Sy disuruh pak rifai panitiayayasan menanyakan proposal katanya dpt sms dr pak kasat dan tlp dariPolres, Mat Sari Majalah Deteksi Indonesia ; semuaya mengatasnamakan pak Rifai, padahal pak Rifai tidak pernah menyuruh Terdakwamembuat SMS tersebut ;Terdawa kenal dengan Kasat Lantas Polres Sidoarjo AKP Bayu, BaurSim Agus Suyatno maupun Tony, kemudian surat itu dibalas melalui SMSoleh Pak Bayu silahkan datang besok ya nanti uangnya di cek ;Paginya Terdakwa disuruh datang ke Satlantas Polres Sidoarjo,

Bahkankami diberikan oleh Sdr ARIOS dokumen yang berisikan bahwa saksidan kakak dan adik saksi sudah terdaftar di BKN dan tinggal menunggupengumuman saja, namun sampai saat ini semuaya bohong.Bahwa Sepengetahuan saksi, ayah saksi ada menanyakan hal tersebutkepada Sdr ARIOS OSUNGGUH dan Terdakwa MARDJONI, namunkedua orang tersebut mengatakan, tidak ada istilah tidak lulus.

Bahkankami diberikan oleh Sdr ARIOS dokumen yang berisikan bahwa saksidan kakak dan adik saksi sudah terdaftar di BKN dan tinggi menunggupengumuman saja, namun sampai saat ini semuaya bohong ;e Bahwa Sepengetahuan saksi, ayah saksi ada menanyakan kepada SdrARIOS OSUNGGUH dan Terdakwa MARDJONI, bagaimana jika nantikami tidak lulus. Namun kedua orang tersebut mengatakan, tidak adaistilah tidak lulus.

Putusan No. 171/PDT/2020/PT.MKSMenimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan yang diungkapkanPembanding semula Tergugat dan Pembanding II semula Tergugat IV dalammemori bandingnya sebagai alasan untuk mengajukan permohonan banding,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak sependapat karena tidak terdapat halhalbaru dan semuaya telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,sehingga oleh karenanya memori banding tersebut harus pula dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pada dasarnya kontra memori

No. 425/Pdt.G/2020/PA.WnoTanggal 16 September 2020Nomor Polisi B. 1629 EU) dan T.11 (kwitansi pelunasan 1 unit mobil ToyotaInnova G Tahun 2008 warna Silver Metalic Nomor Polisi B. 1629 EU dariTermohon ( xxx) kepada xxx sejumlah Rp 10. 000.000,00 (Sepuluh juta rupiah)yang semuaya telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi buktitersebut menerangkan Termohon bersama Pemohon sewaktu masih rukunpernah membeli 1 unit mobil Toyota Innova G Tahun 2008 warna Silver MetalicNomor Polisi B. 1629 EU

ST.RAHMAH;Bahwa, Memori banding dari para Pembanding/para Tergugat hanyalahmerupakan pengulangan dan pengingkaran terhadap fakta fakta hukum yangsudah terungkap dalam pemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri RabaBima yang semuaya sudah dicatat dalam berita acara persidangan.

Para saksi semuaya hanya mendengar cerita dari Sdr. Maman yangmengantar Penggugat untuk mengejar pelaku pencurian, dan sayangnyayang tidak pernah di hadirkan di hadapan persidangan yang mulia olehTergugat.KESIMPULAN :Bahwa berdasarkan alat bukti yang telah diajukan oleh Penggugat, selanjutnyameyakinkan bahwa benar dan tidak dapat dibantah lagi oleh Tergugatkebenarannya terkait adanya faktafakta hukum sebagai berikut :1.

C. nomer 491, walaupun nomer persil dan klas, luas semuaya samatetapi letak yang berbeda sehingga jelasjelas gugatan ini salah. Dengan demikiangugatan harus ditolak.3. Salah Pembagian Harta Waris Ngadimin.Bahwa anak keponakan ( ahli waris) Ngadimin itu baik itu dari keturunanlakilaki maupun dari keturunan perempuan adalah ahli waris Ngadimin.

70 hal Putusan Nomor : 225 / Pdt.G / 2012 / MsLgsketerangan kedua orang anak dimaksud yang menurut kedua orang anak dimaksud, kalauterjadi perceraian antara Penggugat dengan Tergugat, mereka akan ikut dengan Penggugat(bu mereka) ;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan suatu apun lagidan berkesimpulan, Pengugat tetap dengan gugatan dan dalilnya dan memohon agarperkara ini dapat segera diberi putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini semuaya

bukti P.10);Sehingga dari Peta yang diajukan Penggugat tersebut dihubungkan dengan daligugatan sudah jelas dan pasti bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat tidakmencapai 180 (seratus delapan puluh) hektar;Menimbang, bahwa Tergugat telah menjawabnya bahwa tanah kebunkelapa sawit yang dikuasai sebagi miliknya tidaklah sampai 180 ha, akan tetapihanyalah seluas 50 ha berdasarkan Surat Keterangan ganti Rugi sebanyak 25(dua puluh lima) buah yang dikeluarkan oleh Camat, dan dari 50 ha tersebutpun tidak semuaya

penjaga gudang Perusahaan Penggugat), dan kenal dengan Tergugatsejak Penggugat menikahi Tergugat;Bahwa dahulunya hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah tahun 2007, akan tetapi pada tahun 2012 mereka resmi bercerai;Bahwa saksi berhenti bekerja dengan Penggugat, karena setelah Penggugat danTergugat bercerai kegiatan sudah tidak ada lagi, sehingga saksi mencaripekerjaan lain;Bahwa saksi mengetahui selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat adamempunyai beberapa harta yang semuaya

Demikian juga dalam pemberian danpenerbitan HGU oleh Badan Pertanahan Nasional atau Kantor PertanahanNasional.Bahwa perbuatan Tergugat sangat merugikan Penggugat karena telahmenguasai, memiliki dan menanaminya dengan kelapa sawit tanah Penggugat,sudah menghasilkan dan panen semuaya selama + 24 tahun dengan tanpadibayar uang ganti kerugiannya kepada Penggugat atau tanpa dibebaskanterlebih dahulu, langsung mengolah dan menanaminya dengan kelapa sawit.Bahwa sistem pembayaran uang ganti kerugian tanah