Ditemukan 1927 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : peninjauan penunjukan penentuan pengajuan peniupuan paninjauan peninjauam penipuan peninjoan peninjaun penianjuan penunjuan
Penelusuran terkait : Peninjuan kembali; pk atas putusan pk; pk;
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-03-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 160 /Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 23 Maret 2016 — Drs. AGOES SOERANTO (TERDAKWA)
81 — 30
  • hasil Kajian tersebut seingatsaksi pada akhir tahun 2011 pada saat saksi menerima honor sebagaianggota Tim Pengkaji kurang lebih sekitar Rp 1.500.000,Halaman 145 dari 544 Putusan Nomor 160 /Pid.SusTPK/2015/PN.SmgBahwa dalam rapat, saksi hanya bersifat pasif.Bahwa setiap rapat yang saksi ikuti dihadiri kurang lebih 5 sampaidengan 6 orang.Bahwa yang meminta tanda tangan dalam hasil kajian adalah Aziz(Staf Biro Bonsos), saat menyerahkan honor kepada saksi.Bahwa Tim Pengkaji tidak pernah melakukan peninjuan
    , susunan pengurus.Dari TU Biro Bina Sosial diagendakan, di teruskan ke KabagKesejahteraan Sosial dan Penanggulangan Bencana, selanjutnyaditeruskan ke Kasubag Kesejahtraan Sosial, (saksi merupakanstaf Kasubag Kesejahteraan Sosial).Kemudian prosposal oleh staf Kasubag Kesejahteraan Sosialdiinput dan direkap oleh Saksi dibantu oleh ARIF HUSNI dan RININURHIDAYATI untuk dilakukan pengkajian oleh Tim.Proses pengkajian dapat dilakukan dengan pembahasan denganSKPD terkait (Tim Pengkaji) atau dilakukan peninjuan
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 06-08-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA KOTABARU Nomor 301/Pdt.G/2019/PA.Ktb
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 72
  • gugatan tentang bendatidak bergerak tersebut dapat dikategorikan tidak jelas atau kabur dansebagai konsekwensinya gugatan tersebut harus dinyatakan tidak dapatditerima, sebagaimana dijelaskan dalam kaidah hukum yang terdapatpada Yurisprudensi Mahkamah Agung sebagai berikut:e Putusan Mahkamah Agung RI, Nomor 1149 K/Sip/1975, tanggal 17April 1979, yang mengandung kaidah hukum, Karena dalam suratgugatan tidak disebutkan dengan jelas letak/batasbatas tanahsengketa, gugatan tidak dapat diterima;e Putusan Peninjuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 04-08-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 377 B/PK/PJK/2015
Tanggal 4 Agustus 2015 — PT. YASULOR INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
128 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (BuktiPK80) Berikut adalah langkahlangkah = anailisiskesebandingan yang telah dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:Langkahlangkah Pencarian Pembanding olehPemohon Peninjuan Kembali Rincian Keterangan Database yang OSIRIS sebagai database yang menyediakan datadigunakan data keuangan dan informasi perusahaan.
Pengadilan PN JAYAPURA Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-12-2009 — Putus : 06-09-2010 — Upload : 24-05-2012
Putusan PN JAYAPURA Nomor 461/Pid.B/2009/PN-Jpr
Tanggal 6 September 2010 — Ir. Amrin Bahri, MM
85 — 30
  • acarapemeriksaan dan serah terima barang, akan tetapi saksi menandatanganiberita acara tersebut karena anggota panitia pemeriksa dan penerima baranglainnya sudah menandatangani, akan tetapi saksi tidak pernah menghitungbibit kakao tersebut;Bahwa saksi tidak pernah menyodorkan surat hasil evaluasi tersebut kepadaThomas Sumele Lobay untuk ditandatangani;Bahwa yang bertanggungjawab dalam proyek ini adalah Terdakwa sebagaiKepala Bidang dan PPK (Pejabat Pembuat Komitmen);Bahwa saksi juga pernah mengecek/melakukan peninjuan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 10-01-2019 — Putus : 06-05-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 9/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 6 Mei 2019 — Penuntut Umum:
EKO BAROTO, SH, MH
Terdakwa:
MOHAMAD SUBUR
146 — 52
  • sertifikat tanah atas nama saksi Ssudah jadi sedangkan 1 (Satu)sertifikat yang lain belum jadi karena saksi belum membayar sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) ;Bahwa sepengetahuan saksi, saksi mendengar petugas kepolisian dari PolresNganjuk melakukan Operasi Tangkap Tangan (OTT) terhadap Terdakwapada akhir bulan Agustus 2018, setelah saksi melakukan pembayaransebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak tahu biaya dari mana atas konsumsi untuk petugaspertanahan saat melakukan peninjuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 14-11-2012 — Upload : 17-04-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 439 PK/Pdt/2012
Tanggal 14 Nopember 2012 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA II (PERSERO) TANJUNG MORAWA-MEDAN, dk vs. SARIJAN, dkk
83 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (Kabag Akuntansi PTPN Il Persero, peristiwatersebut bukan tindak pidana sehingga penyidikan atasTersangka dihentikan ;Bahwa bukti PK3 penyidikan terhadap pelepasan atastanah seluas 32 Ha, yang sama periodenya denganpelepasan tanah seluas 78,16 Ha yang dituduhkankepada Pemohon Peninjauan Kembali, dimanahasilpelepasan tanah tersebut juga disetor ke kas PTPN IlPersero ;Bahwa hal tersebut bertolak belakang dengan kasusterhadap Terpidana Pemohon Peninjuan Kembali yangdinyatakan terbukti Korupsi secara
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 18-11-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 91/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Smg
Tanggal 18 Nopember 2015 — AJI HENDRA GAUTAMA
93 — 56
  • diatas mengenai kehadiran saksi dalam Rapat Kajian memangsaksi hanya 2 sampai 3 kali menghadiri rapat kajian Proposal Bansos,dan saksi menandatangan 31 hasil Kajian tersebut saksi tanda tanganipada akhir Desember 2011 pada saat menerima honor, dan dalampikiran saksi mungkin akan digunakan untuk kelangkapan administrasisaja, yang saat itu Aziz (Staf Biro Bonsos) menemui saksi dan memintatanda tangan dalam dokumen hasil Kajian serta menyerahkan honorkepada saksi;Bahwa saksi tidak pernah melakukan peninjuan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-05-2011 — Upload : 05-07-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 7/PID.SUS/2011/PN.SBY
Tanggal 13 Mei 2011 —
92 — 44
  • peninjauan ke lapangan di Jalan Marmoyo Nomor (2 Surabaya,Kelurahan Darmo, Kecamatan Wonokromo, Kota Surabaya, disana saksi Heny Puspasari,SHbertemu dengan Terdakwa Handoko Soelayman selaku pemohon, selanjutnya saksi HenyPuspasari,SH membuat dan menandatangani Hasil Peninjauan Lapangan tanggal 21 FebruariMenimbang, bahwa menurut keterangan saksi Heny Puspasari,SH, sebelumTerdakwa Handoko Soelayman menandatangani Hasil Peninjauan Lapangan tersebutTerdakwa Handoko Soelayman terlebih dahulu membacahasil peninjuan
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-10-2011 — Putus : 10-07-2012 — Upload : 07-11-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 28/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 10 Juli 2012 — Drs. H. SUKO BUONO., M.Si
127 — 21
  • .: 100/112/64.02.33/II/2004;Bahwa saksi tidak pernah membuat surat tertanggal 10 Februari 2004 yangditujukan kepada camat Tenggarong Seberang;Bahw peninjauan lokasi dilakukan tanggal 23 Oktober 2003 ;Bahwa saat peninjuan lokasi yang hadir adalah saksi sendiri, Bpk.Soeparlan danmasyarakat desa ;Bahwa Ijin lokasi tidak pernah dicabut dan masih syah ; dan pemerintah tidakpernah mengeluarkan surat kalau tanah dilokasi yang dibebaskan tersebut tanahNegara ;Bahwa Panitia Pengadaan tanah bisa terbentuk
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-07-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 19/PID.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 10 Juli 2018 — - DR. H. BURHANUDDIN BAHARUDDIN,SE., M.Si Vs. - JPU
397 — 265
  • Jika belum terdapat rekomendasi dari Tim Teknis, makaberkas akan dikirim ke Loket 4 : Proses TU untuk dibuatkanundangan rapat kepada Tim Teknis dan menetapkan jadwalpeninjauan lapangan ;E.Hasil Peninjuan Lapangan oleh Tim Teknis dibuatkan Berita AcaraPemeriksaan dan ditandatangani oleh Tim Teknis yang merupakanrekomendasi apakah permohonan DITERIMA atau DITOLOK ;124F.Petugas Loket 2 memeriksa dan meneliti Kembali kelangkapanadministrasi : Jika masih terdapat kekurangan maka petugas Loket 2memberikan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-05-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 16-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 90/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 21 September 2015 — AGNES IRMANATALYA, SE. Br HUTABARAT
49 — 12
  • Menyampaikan laporan pelaksanaan tugasnya kepada ForumMAD.e Bahwa benar setelah dibentuk tim TP2 kemudian dibuatkanjadwal kegiatan peninjuan ke lokasi masingmasing desa dandibagi menjadi 3 Tim yaitu :e Desa Cijengkol, Desa Lubang Buaya dan Desa Taman Rahayuanggota Tim : Nasem Sumbawa, S.Sos dan Ibu Helmi Yenti SH.MH;e Desa Cibening, Desa Ciledug, Desa Cikarageman, Desa Kertarahayu :anggota Tim Drs. Kuswan M dan M.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 11-02-2021 — Putus : 24-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 24 Januari 2022 — Penggugat:
1.MANGATAS TOGI BUTAR BUTAR
3.Tuan Bevin Butar-butar
Tergugat:
1.Negara cq Pemerintah RI cq Presiden RI
2.Negara cq.Pemerintah RI cq.Presiden RI cq. Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI
3.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Kementerian Pariwisata dan Ekonomi kreatif RI
4.Negara cq. Pemerintah RI cq. Kementerian Koordinator Bidang Kemaritiman dan Investasi RI
5.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Gubernur Sumatera Utara
6.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara
7.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Dinas Kehutanan Provinsi sumatera Utara
8.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Bupati Toba
9.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq.Kantor wilayah Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba
10.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Dinas Kehutanan dan Perkebunan Pemerintah Kabupaten Toba
11.Negara cq. Pemerintah RI cq. Presiden RI cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang Kepada BPN Nasional
12.B
160 — 129
  • Fotokopi dari Fotokopi Surat Komisi Nasional HAM RI, Nomor 243/KPMT/III/2021, Perihal Permintaan Keterangan Atas Dugaan PenetapanTersangka Secara SewenanngWenang Terhadap Ahli Waris Ompu OndolButarButar, diberi tanda BP14;15.Fotokopi dari Fotokopi Surat Aspirasi/Permohonan Masyarakat Adat Bius RajaParopat Sigapiton, Tanggal 14 Agustus 2018, diberi tanda BP15;16.Fotokopi Surat Anggaran Dasar Perkumpulan Masyarakat Adat PomparanOmpu Ondol ButarButar Sigapiton, diberi tanda BP16;17.Fotokopi Laoran Peninjuan
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Pertanahan
Register : 08-12-2014 — Putus : 31-05-2016 — Upload : 04-09-2016
Putusan PTUN KENDARI Nomor 33/G/2015/PTUN.KDI
Tanggal 31 Mei 2016 — 1. Widodo, Dkk. (Para P), 2. Koniman, Dkk. (Para P Intv) Vs 1. Bupati Konawe Selatan (T), 2. Kepala Kepolisian Daerah Sulawesi Tenggara (T II Intv 1), 3. Adnan, Dkk. (Para T II Intv 2), 3. Achmad Malaka (T II Intv 3)
146 — 103
  • Kdi.Pada saat saksi bertemu dengan Bupati, saksi disampaikan bahwa apabila diatas areal tanah 120 Ha tersebut ada hak milik warga maka keputusan tersebutakan ditinjau ulang; Sampai saat ini atas SK objek sengketa tersebut tidak pernah dilakukan peninjuan ulang;Saksi pernah mendengar cerita bahwa lokasi tersebut pernah digugat di PNKendari pada tahun 2001, tapi saksi tidak pernah membaca putusannya;Saksi tidak ikut menggugat pada saat itu karena menurut saksi tidak mesti harus menggugat ke pengadilan
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 20-05-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 13-01-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 111/G/2020/PTUN-JKT
Tanggal 10 Nopember 2020 — Penggugat : PT AMOSYS INDONESIA diwakili oleh: Kawiro Susilo (Direktur Utama) ; Tergugat : DEPUTI BIDANG PENGAWASAN OBAT TRADISIONAL, SUPLEMEN KESEHATAN DAN KOSMETIK BADAN PENGAWAS OBAT DAN MAKANAN REPUBLIK INDONESIA ; Tergugat II Intervensi : PT. DWI MITRA ARTHA
1524 — 1116
  • Bahwa faktanya surat kuasa khusus penggugat telah cacat hukum dan tidaksah menurut hukum, karena faktanya Penggugat menyebutkan dalam SuratKuasa Khususnya pada Halaman 2 pada pokoknya bahwa surat kuasa inidiberikan untuk melakukan segala tindakan dalam arti yang seluasluasnyasepanjang diperkenankan oleh hukum, bahkan pada Halaman 34 jugadisebutkan bahwa Surat Kuasa Khusus Penggugat digunakan juga sampai sampai untuk mengajukan upaya hukum luarbiasa peninjuan kembali danupaya hukum lainnya yang sangat
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-10-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 52/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 7 Oktober 2013 — M.THORIQ,SH,S.Sos,Sp.N, M.Kn, M.si;
88 — 29
  • KnatorKPBD untuk diproses dengan menyusun tahapan penyelesainya sekali gus timscedul ;bahwa sebelumnya telah ada nota Dinas dari Asisten Administasi sekdatanggal. 21 Pebruari 20006 yang isinya disimpulkan bahwa surat dari hasil rapatyang di Asisten Adminutrasi disimpulkan bahwa surat pernyataan yang dikeluarkanoleh BPN Kab Semaarang tentaang pemblokiran sertifikat HM atas tanah di desaNyatnyono belum syah sehingga perlu diklarifikasi ke BPN, Kaab Semarag; daihasil Klarifikasi ke BPN Kab Semarang dan peninjuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-08-2008 — Upload : 21-01-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 445PK/PDT/2007
Tanggal 19 Agustus 2008 — BANK AMERICA NATIONAL TRUST COMPANY ; MORGAN STANLEY & CO. INCORPORATED, dkk. ; PT. INDAH KIAT PULP & PAPER Tbk ; THE DEPOSITORY TRUST COMPANY, dkk.
481 — 983 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Judex Juris Singkat Dan Sumir Oleh Karenanya SamaSekali Tidak Mempertimbangkan Satu Persatu DalilDalil KasasiPemohon Peninjuan Kembali34.Bahwa pertimbangan hukum Judex Juris pada Mahkamah Agung danJudex Facti pada Pengadilan Tinggi Riau yang "sangat singkat" dan"sangat sumir" sebagaimana telah diuraikan oleh Pemohon PeninjauanKembali di atas, adalah jelas pelanggaran dan kesalahan beratterhadap hukum acara perdata dan peraturan perundangundangan yangberlaku di Republik Indonesia.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Gratifikasi
Putus : 16-08-2017 — Upload : 25-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1353 K/Pid.Sus/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — EDY NASUTION
493 — 3392 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PemohonEksekusi Lanjutan.Penerimaan uang sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) tersebutuntuk pengurusan penundaan tegoran aanmaning perkara niaga PT.Metropolitan Tirta Perdana (PT MTP) melalui PN Jakarta Pusat sesuaiPutusan Singapura International Arbitration Centre (SIAC) Nomor 62 Tahun2013 tertanggal 01 Juli 2013, ARB Nomor 178 Tahun 2010.Penerimaan uang sebesar USD50.000 (lima puluh ribu dollar AmerikaSerikat) ditambah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) tersebut untukpengurusan pengajuan Peninjuan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 27-06-2016 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 105 PK/PID.SUS/2016
Tanggal 27 Juni 2016 — Dr. Drs. H. FIRDAUS BASUNI, M.Pd. Bin BASUNI ZAKARIA
91 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rijal Roihan, S.Ag, MA (Bukti PPK 19) tidak dapat dinilaisebagai putusan yang saling bertentangan satu dengan yang lain denganperkara a quo yaitu putusan Mahkamah Agung Nomor 2272 K/Pid.Sus/2014atas nama Terpidana/Pemohon Peninjuan Kembali Dr. Drs. H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 28-10-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 PK/PID.SUS/2014
Tanggal 28 Oktober 2014 — RUDI WIBISONO, S.E., DIPL., INTL.,BANKING
108 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Mandiri (Persero) Tok sebagai pemeganghak jaminan atas barang bukti tsb ;Membebankan kepada para Pemohon Kasasi/para Terdakwa membayarbiaya perkara kasasi ini masingmasing sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Membaca putusan Mahkamah Agung RI No. 2 PK/Pid.Sus/2012 tanggal26 November 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menyatakan tidak dapat diterima permohonan Peninjuan Kembali dariPemohon Peninjauan Kembali/Terpidana : RUDI WIBISONO, S.E., DIPL.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-09-2014 — Upload : 28-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 3 September 2014 — Drs. H. ABDUL HAMID BASIR
112 — 199 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan uraian tersebut putusan Judex Facti No. 1311 K/Pid.Sus/2010 dapat dipandang sebagai suatu kekeliruan yang nyata yangharus diluruskan sebagaimana mestinya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdapat perbedaan pendapat dantelah diusahakan dengan sungguhsungguh tetap tidak tercapai mufakat,maka sesuai Pasal 182 ayat (6) KUHAP Majelis mengambil putusan dengansuara terbanyak yaitu menolak permohonan kasasi Terdakwa sebagaimanatelah dipertimbangkan di atas ;Bahwa karena alasan Peninjuan Kembali