Ditemukan 115 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan nyata;
perlawanan
Adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan nyata;
perlawanan;
Kekhilafan hakim atau adanya kekeliruan yang nyata
Kekhilafan hakim atau kekeliruan nyata
Adanya kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata
Putus : 29-09-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 876 PK/Pdt/2022 Tanggal 29 September 2022 — MARUDUT PAKPAHAN
Lawan
1. SRI HERAWATI ARIFIN (d/h. TA. A MENG), Dkk
73 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 03-11-2022 — Upload : 19-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 969 PK/Pdt/2022 Tanggal 3 Nopember 2022 — 1. HJ. HELVI MERINI, Dk
Lawan
1. KEMENTRIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq KANWIL DKJN JAWA BARAT cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG BEKASI, Dkk
132 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-03-2022 — Upload : 22-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pdt/2022 Tanggal 24 Maret 2022 — FATIMA
Lawan
RIANI ANGRAINI MANGO, DK
87 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-12-2022 — Upload : 05-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1396 PK/Pdt/2022 Tanggal 30 Desember 2022 — HERU PURWONO
Lawan
YOHANES CITRA SANTOSO, S.SN
Dan
1. FARIDA RATNAWATI, Dkk
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
110 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 04-10-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651 PK/Pdt/2019 Tanggal 4 Oktober 2019 — PIMPINAN BINAKARYA PROPERTINDO GROUP vs RUHIYAT, dkk
80 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-06-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juni 2022 — YAYASAN PENDIDIKAN KATOLIK ARNOLDUS KUPANG
Lawan
Drs. ANDREAS SINYO LANGODAY
Dan
IRANIUS MELKIANUS SABAAT, DKK
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1344 PK/Pdt/2022 Tanggal 22 Desember 2022 — SANTOSA WIDJAJA VS PT BANK PERMATA (dahulu PT BANK BALI), dkk
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 27-09-2021 — Upload : 28-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 601 PK/Pdt/2021 Tanggal 27 September 2021 — NYANYANG LAZNA MUHIDIN (alm.) digantikan oleh ahli warisnya, yaitu:
1. OLVY ANDRIANITA, Dkk
Lawan
JHON PITHER SIAGIAN, Dkk
146 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
146 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 13-10-2022 — Upload : 29-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 914 PK/Pdt/2022 Tanggal 13 Oktober 2022 — LA ADE bin LA HAAZA
Lawan
1. Ny. MIA, Dkk
38 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 4 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 10-03-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 62 PK/Pdt/2022 Tanggal 10 Maret 2022 — I. THEIS TUHUTERU;
II. TELLY NIO;
Lawan
NICK TANIMENA
Dan
KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON, Dkk
160 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
160 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-07-2022 — Upload : 16-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 505 PK/Pdt/2022 Tanggal 14 Juli 2022 — Hj. R. MASLIFAH, DK
Lawan
PT BANK CENTRAL ASIA, Tbk, DKK
61 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-12-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1313 PK/Pdt/2022 Tanggal 22 Desember 2022 — DARMINOM VS IRAMSAH alias INAQ ROHDI, dk.
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 04-01-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 30-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/TUN/2018 Tanggal 28 Maret 2018 — Dr. TA KING HO VS THALIP SUSANTO LIE DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MEDAN;
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 17 Oktober 2017 yang pada intinya agar menolakpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Turut Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata,tidak dapat dibenarkan karena dalam putusan Judex Facti dan JudexJuris telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar menurut hukum danpada kenyataannya tanah objek sengketa dikuasai secara fisik olehHalaman 4 dari 7 halaman.
Putus : 15-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 719 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — ZULKIFLI VS YUNG GABU, DK
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, olehkarena setelah membaca dan meneliti memori peninjauan kembali tanggal 25Maret 2019 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 7 Mei 2019dihubungkan dengan pertimbangan Judex Juris, Mahkamah Agungmempertimbangkan sebagai berikut: Judex Juns menolak kasasi atas Putusan Pengadilan Tinggi yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Painan untuk menolak gugatan,tidaksalah menerapkan hukum ; Tidak ditemukan adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata, Bahwa objek sengketa milik Tergugat A didapat dari membeli kepadaTergugat Il, Ill,, Sebelumnya Tergugat Il, IIl mendapat tanah tersebut daripembagian tanah kaum Para Tergugat:Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ZULKIFLItersebut harus ditolak:Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan
Putus : 26-08-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 534 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — HJ. SITTI NORMA binti TAHERE, DK
lawan
MARRIANA
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
positadan petitum gugatan sesuai kenyataan di lapangan dan dalam perkara aquo hal itu adalah merupakan hasil pemeriksaan setempat dari MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;Bahwa mengenai alasan permohonan berupa adanya suatukekhilafan atau suatu kekeliruan yang nyata didalam menerapkanhukum, juga tidak dapat dibenarkan karena meneliti secara saksamaMemori Peninjauan Kembali dari Para Pemohon Peninjauan Kembali,dihubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Facti maka ternyatatidak ditemukan adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalamputusan Judex Facti tersebut.
Putus : 29-10-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 799 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — PT RAI DILI PRATAMA VS PT PANAIKANG MOTOR
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
kontra memori peninjauankembali tanggal 17 Desember 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa setelah membaca dan meneliti memori Peninjauan Kembali tanggal4 September 2018 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 17 Desember2018, dihubungkan dengan Putusan Judex Juris memperbaiki PutusanPengadilan Tinggi Makassar yang menguatkan Putusan Pengadilan NegeriMakassar, tidak ditemukan adanya
kekhilafan hakim atau kekeliruan nyata;Halaman 7 dari 9 hal.
Putus : 15-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 480 PK/Pdt/2019 Tanggal 15 Agustus 2019 — HJ. ZUBAIDAH KASFAH binti MATSARI
lawan
BUPATI MOJOKERTO, DKK
dan
LURAH SAWAHAN, DK
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
ini;Atau, apabila Ketua Mahkamah Agung cq Majelis Hakim Agungberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan, oleh karenasetelah meneliti secara saksama memori peninjauan kembali tanggal 18Januari 2019 dan kontra memori peninjauan kembali tanggal 13 Februari2019 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti ternyata tidakditemukan adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Facti tersebut, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, karena Para Penggugat dalamsurat gugatannya tidak menguraikan dasar peralihan hak tanah objeksengketa dari almarhum Mastari kepada Penggugat II, namun hanyamenyatakan bahwa Penggugat II adalah anak kandung dari Mastari,padahal menurut keterangan para saksi yang dihadirkan oleh ParaPenggugat, maupun Para Tergugat dan Turut Tergugat di persidanganmenyatakan
Putus : 25-04-2018 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 54 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 25 April 2018 — PT KAWASAN BERIKAT NUSANTARA VS 1. M. TOMY SONDAY, DKK
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Surat Rekap Uang Pensiun (bukti PK16);Dan adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata, kemudian memohonputusan sebagai berikut: Membatalkan putusan kasasi Mahkamah Agung RI tanggal 26 Mei 2016Nomor 179/Pdt.SusPHI/2016;Dan Mengadili Sendiri:Dalam Eksepsi:Halaman 5 dari 8 hal. Put.
Putus : 16-01-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 975 PK/Pdt/2018 Tanggal 16 Januari 2019 — Ir. JEFRY NOER (pribadi/suami Ny. Hj. Eva Yuliana) dk vs H. FACHRI QASIM, S.H.,
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Februari 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama Memori Peninjauan Kembali dari PemohonPeninjauan Kembali tanggal 29 Januari 2018, dan Kontra MemoriPeninjauan Kembali dari Termohon Peninjauan Kembali tanggal 21 Februari2018, dinhubungkan dengan pertimbangan putusan Judex Juns ternyata tidakditemukan adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Juris tersebut, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa terhadap harta objek sengketa telah dilaksanakan sitaeksekusi pada tanggal 24 Juli 2013 dan sita eksekusi lanjutan pada tanggal30 Juli 2013 berdasarkan Surat Penetapan Sita Eksekusi Nomor 01/Pdt/EksPTS/2013/PN Pbr juncto Putusan Nomor 120/Pdt.G/2008/PN Pbr tanggal 20Juni 2013;Bahwa kemudian Tergugat dengan iktikad tidak baik untukmenghindari sita eksekusi tersebut dengan cara mengagunkan
Putus : 12-06-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 41 PK/Pdt.Sus/2009 Tanggal 12 Juni 2009 — PT. EASTMARK INTERNASIONAL INDONESIA VS SUPRIYANTO
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutuskan sebagai hukum :Menerima dan mengabulkan permohonan Peninjauan Kembalidari Pemohon Peninjauan KembaliAt au:Mohon putusan lain yang seadil adilnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah Agung berpendapatmengenai alasanalasan ke 1 dan ke 2 :Bahwa alasan alasan peninjauan kembali tentang adanyakekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata tidak dapatdibenarkan, sebab setelah diperiksa dan diteliti denganseksama putusan judex juris tersebut ternyata tidakterdapat adanya
kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata,sebagaimana diatur dalam Pasal 67 huruf f Undang UndangMahkamah Agung RI;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka per mohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PT.Eastmark Internasional Indonesia tersebut adalah tidakberalasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalamperkara ini di bawah Rp. 150.000.000, (seratus lima puluhjuta rupiah) maka sesuai Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun2004 biaya pekara dibebankan