• M E N G A D I L I Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa surat perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan antara Penggugat dan Tergugat yang dibuat tanggal 18 Februari 2008 dihadapan Notaris /PPAT nomor 64 /2008 sah dan harus dilaksanakan sebagai undang undang; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkan Tanah dan bangunan tersebut secara nyata kepada Penggugat; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.791.000,00 ( satu juta tujuh

  Menyatakan bahwa surat perjanjian Jual Beli Tanah dan bangunan antaraPenggugat dan Tergugat yang dibuat tanggal 18 Pebruari 2008 dihadapan Notaris/PPAT nomor 64/2008 Sah dan harus dilaksanakansebagai UndangUndang;Halaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2016/PN Mad3.

  Menyatakan bahwa surat perjanjian Jual Beli Tanah dan bangunan antaraPenggugatdan Tergugat yang dibuattanggal 18 Pebruari 2008 di hadapanNotaris/PPAT nomor 64/2008 Sah dan harus dilaksanakan sebagaiUndangUndang;3. Menghukum Tergugat untuk Menyerahkan atau Mengosongkan Tanah danbangunan tersebut secara nyata kepada Penggugat ;4. Menghukum Tergugat Untuk membayar biaya perkara ini ;5.

  Menyatakan bahwa surat perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan antaraPenggugatdan Tergugat yang dibuat tanggal 18 Februari 2008 dihadapanNotaris /PPAT nomor 64 /2008 sah dan harus dilaksanakan sebagaiundang undang;3. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan atau mengosongkan Tanah danbangunan tersebut secara nyata kepada Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.791.000,00 ( satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);5.

• MENGADILI:

  DALAM KONVENSI

  DALAM POKOK PERKARA :

  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;
  2. Menyatakan Perjanjian Jual beli tanah dan bangunan yang terletak dijalan DR.

  Soekamto No. 89 RT. 009 RW. 001, Pondok Kopi, Duren Sawit, Jakarta Timur, berdasarkan Sertipikat Hak Milik No. 02573, Pondok Kopi, Duren Sawit, Jakarta Timur, DKI Jakarta adalah sah menurut hukum;

• Menyatakan tindakan Tergugat melakukan pembatalan perjanjian jual beli tanah berikut rumah sengketa secara sepihak adalah Perbuatan Melawan Hukum;
• Menyatakan Perjanjian Jual beli tanah dan bangunan yang terletak dijalan DR.

  Milik No. 02573, Pondok Kopi, Duren Sawit, Jakarta Timur, DKI Jakarta dibatalkan;

• Menghukum Tergugat untuk mengembalikan biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat sebesar Rp464.500.000,00 (empat ratus enam puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat ;
• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;

DALAM REKONVENSI:

1. Mengabulkan gugat rekonvensi untuk sebahagian;
2. Menyatakan perjanjian

   jual beli tanah dan bangunan yang terletak di Jalan DR.

• Tumiran sebagaimana Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 6 Maret 2003 tersebut ;--------------------4. Menyatakan tanah dan rumah obyek sengketa tersebut adalah sah milik Penggugat ;----------------------------------------------------------------------------------

• 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
  2. Menyatakan benar dan sah pada tanggal 16 Oktober 1998 telah terjadi jual beli antara Djoewari (Tergugat) sebagai Penjual dengan Loemina Suputro (Penggugat) sebagai Pembeli berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 16 Oktober 1998 atas sebidang tanah seluas 78 M² (tujuh puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jalan H.

  Sunandar Priyosudarmo VIII/2, Desa Sidokare, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 198, gambar situasi Nomor 2740/1985 tertanggal 5 Agustus 1985, berdasarkan jual beli antara Djoewari (Tergugat) sebagai Penjual dengan Loemina Suputro (Penggugat) sebagai Pembeli tersebut dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 16 Oktober 1998 atas sebidang tanah seluas 78 M² (tujuh puluh delapan meter persegi) yang terletak di Jalan

  Sunandar Priyosudarmo VIII/2, Desa Sidokare, Kecamatan Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 198, gambar situasi Nomor 2740/1985 tertanggal 5 Agustus 1985 dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 16 Oktober 1998 kepada Loemina Suputro atau Penggugat ;

• Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
• Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.3.280.000,00 (tiga juta dua

• Memerintahkan barang bukti berupa 1 (satu) lembar surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan antara pihak kesatu (Hj.Sulastri) dengan pihak kedua (Dayan) yang ditanda tangani diatas materai 03 Januari 2008 dikembalikan kepada saksi Hj. Sulastri;6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

  Sulastri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalan pasal 372KUHPidana.Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa :1 (satu) lembar surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan antara pihak kesatu(Hj.Sulastri) dengan pihak kedua (Dayan) yang ditanda tangani diatas materai 03Januari 2008.Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangmemberi keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Saksi ke 1 : Hj.Sulastriyang menerangkan

  60.000.000, pada tanggal 03 Januari 2008;e Bahwa ketika pembayaran uang Rp. 60.000.000, selain ada saksi ada jugaAnton Prayitno dan isterinya Laude Dayan dan saksi disuruh tanda tangankwitansi;e Bahwa yang menyerahkan uangnya secara langsung kepada saya yaitu AntonPrayitno.e Bahwa setelah saksi menerima uang Rp. 60.000.000, dari Anton Prayitno,Laude Dayan mengatakan pada saksi Supaya dianggap lunas;e Bahwa saksi mau melakukan hal itu karena setelah menerima uang Rp.60.000.000,, akan dibuatkan surat perjanjian

  jual beli tanah dan Bangunan,mengenai sisanya akan dilunasi sehari setelah pencairan dari Bank;e Bahwa saksi selanjutnya menyerahkan sertifikat tanah dan rumah tersebut;e Bahwa saksi mau menyerahkan sertifikat tersebut karena sebelum diajak keKantor PPAT, Laude Dayan mengatakan kalau sisa pembelian tanah danrumah yang Rp. 150.000.000, akan dibayar apabila serifikat tersebut telahdijaminkan ke Bank, dan uangnya bila sudah cair akan diberikan kepadasaksi;e Bahwa janji terdakwa tersebut diketahui juga

  Sulastri mau menjual tanah dan rumahmiliknya dan menyerahkan sertifikatnya pada terdakwa;Bahwa selanjutnya dibuatkan Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunandan yang membuat surat perjanjian Aton Prayitno dan yang bertanda tangandalam surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan adalah Hj.

  Sulastri maumenjual tanah dan rumah miliknya dan menyerahkan sertifikatnya pada terdakwa.Kemudian dibuatkan Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan dan yangmembuat surat perjanjian Anton Prayitno dan yang bertanda tangan dalam suratperjanjian jual beli tanah dan bangunan adalah Hj. Sulastri sebagai penjual danterdakwa sebagai pembeli, isteri terdakwa dan Anton Prayitno sebagai saksi jual bellitanah dan bangunan dan terdakwa mengatakan kepada Hj.

• - Menyatakan mengabulkan Gugatan Pembatalan Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan seluas 90 m2 dalam bentuk paviliun yang dibuat oleh HANSON ROLAND SANGER dan almarhum H. DJURAIT MT pada tanggal 28 Mei 1986;- Menyatakan mengabulkan Permohonan Penggugat agar IMAM SANTOSO (anak kandung dan ahli waris almarhum H. DJURAIT MT) untuk mengosongkan tanah dan bangunan seluas 90 m2 dalam bentuk paviliun tersebut yang beralamat di Jl.

  Sedangkansaksisaksi HANSON ROLAND SANGER hanya rekayasa HANSONROLAND SANGER tanpa sepengetahuan dari para saksi yang namanyatercantum dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan. Dengandemikian Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang dibuatHANSON ROLAND SANGER dan almarhum H. DJURAIT MT CacatHukum, sehingga harus dibatalkan.

  DJURAIT MT (orang tua Tergugat 1) selaku pembeli(Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan);2. Bahwa Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang diminta olehPenggugat untuk dibatalkan adalah perjanjian yang dibuat, disepakati danditandatangani oleh Tergugat II pada tanggal 28 Mei 1986 dan disaksikanoleh Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PING ASTONO sertaseluruh ahli waris yang lain;3.

  Jual Beli Tanah dan Bangunan oleh dan antara HANSONROLAND SANGER dengan H.

  Bahwaoleh karena Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal28 Mei 1986 adalah sah dan mengikat, maka sesuai dengan ketentuanPasal 1338, Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tersebut berlakusebagai undangundang dan tidak dapat ditarik kembali;Pasal 1338 KUH Perdata :Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.

  Jual Beli Tanah dan Bangunan; (il) tidak adaHalaman 13 Putusan Perdata Nomor 354/PDT/2017/PT.DKI32.33.34.paksaan, penyesatan maupun penipuan dalam pembuatan danpenandatanganan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan; dan (ili)Penggugat ikut menandatangani sebagai saksi Perjanjian Jual Beli Tanahdan Bangunan serta membuat SURAT PERNYATAAN atas kepemilikanobjek tanah dan bangunan yang dijual;Bahwa selain tidak ada dasar hukum bagi Penggugat untuk melakukantindakan pembatalan atas Perjanjian Jual Beli

• Sedangkansaksisaksi HANSON ROLAND SANGER hanya rekayasa HANSONROLAND SANGER tanpa sepengetahuan dari para saksi yang namanyatercantum dalam Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan. Dengandemikian Surat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang dibuatHANSON ROLAND SANGER dan almarhum H. DJURAIT MT Cacat Hukum,sehingga harus dibatalkan.

  selaku pembeli(Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan);2. Bahwa Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang diminta olehPenggugat untuk dibatalkan adalah perjanjian yang dibuat, disepakati danditandatangani oleh Tergugat II pada tanggal 28 Mei 1986 dan disaksikanoleh Penggugat sebagai salah satu ahli waris dari PING ASTONO sertaseluruh ahli waris yang lain;Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 469/Padt.G/2016/PN.Jkt. Sel..

  Jual Beli Tanah dan Bangunan selaku saksidari pihak HANSON ROLAND SANGER.

  Jual Beli Tanah dan Bangunan; (ii) tidak adapaksaan, penyesatan maupun penipuan dalam pembuatan danpenandatanganan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan; dan (iii)Penggugat ikut menandatangani sebagai saksi Perjanjian Jual Beli Tanahdan Bangunan serta membuat SURAT PERNYATAAN atas kepemilikanobjek tanah dan bangunan yang dijual;Bahwa selain tidak ada dasar hukum bagi Penggugat untuk melakukantindakan pembatalan atas Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan,gugatan Penggugat juga telah melampaui

  Jual Beli Tanah dan Bangunan yang telah dibuatoleh dan antara HANSON ROLAND SANGER dengan almarhum H.DJURAIT MT.

• Menyatakan batal perjanjian jual-beli tanah dan bangunan (bawah tangan) berupa Hotel yang bernama Grand Malebu bersertifikat Hak Milik Nomor SHM: 385 dan diperbarui menjadi Nomor SHM: 20883 luas tanah 624m² atas nama Subhansyah yang beralamat di Jl.

• M E N G A D I L I :

  1. Menyatakan Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek;
  3. Menyatakan Perjanjian Jual-Beli Tanah Dan Bangunan, yang dibuat/ ditandatangani pada tanggal 11 Juli 2011 atas tanah seluas 100 M2 yaitu sebahagian dari sebidang

  Palmerah, Kota Jakarta Barat, sesuai Perjanjian Jual-Beli Tanah Dan Bangunan tanggal 11 Juli 2011, adalah sah berdasarkan hukum;

• Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan wanprestasi yang merugikan PENGGUGAT, karena tidak melaksanakan jual-beli atas tanah seluas 100 M2 (sebahagian dari tanah ex.

  Palmerah, Kota Jakarta Barat dihadapan Pejabat yang berwenang untuk itu (PPAT) sesuai Perjanjian Jual-Beli Tanah Dan Bangunan tanggal 11 Juli 2011, hingga Hak atas tanah yang tercantum dalam Sertifikat HGB Nomor: 1217/Kemanggisan tersebut berakhir tanggal 29 Juli 2017;

• Menghukum TERGUGAT dalam waktu 14 (empat belas) hari sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap, agar melaksanakan jual-beli SEBATAS bangunan seluas 100 M2 terpisah

  Jual-Beli Tanah Dan Bangunan tanggal 11 Juli 2011 (sebahagian dari tanah atas Sertifikat HGB Nomor: 1217/ Kemanggisan, seluas 182 M2, Gambar Situasi Nomor: 11081/1996, tanggal 10 Desember 1996 a.n.

  SUFIRIMAN), yang kesemuanya berjumlah tidak kurang dari Rp.150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

  Kerugian Immateriel :

  Akibat jual-beli tanah seluas 100 M2 (sebahagian dari tanah atas Sertifikat HGB Nomor: 1217/ Kemanggisan, seluas 182 M2 atas nama SUFIRIMAN, Gambar Situasi Nomor: 11081/1996, tanggal 10 Desember 1996), berikut bangunan yang berdiri diatas tanah tersebut seluas 100 M2 sesuai Perjanjian Jual-Beli Tanah Dan Bangunan

• A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

  1. Menetapkan Pemohon sebagai Wali dari anak yang bernama Nur Zakiah Muslimah dan Siti Nur Aisyah;

  1. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk melakukan peralihan Hak (jual beli) terhadap tanah dan bangunan yang berlokasi di Jalan Percetakan Negara IV C No.32 di depan masjid Izzul Islam Kec.Johar Baru Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Perjanjian

  Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 11 (sebelas) Agustus 2001;

Membebankan keoada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- (seratus tiga puluh lima ribu rupiah);

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk melakukan peralihan Hak (jual belli)terhadap tanah dan bangunan yang berlokasi di Jalan Percetakan Negara IV CNo.32 di depan masjid Izzul Islam Kec.Johar Baru Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 11 (Sebelas) Agustus2001;4.

Memberikan Izin kepada Pemohon untuk melakukan peralihan Hak (jual bell)terhadap tanah dan bangunan yang berlokasi di Jalan Percetakan Negara IV CNo.32 di depan masjid Izzul Islam Kec.Johar Baru Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 11 (Sebelas) Agustus2001;4.

• PUDJIONO (Pembeli), telahmelakukan Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan dengan KAMTI(Penjual) dalam perkara a quo selaku Tergugat yang juga diketahui olehsuaminya M.

  Bahwa atas Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tersebut keduabelah pihak baik Penjual (KAMTI) dan Pembeli (Alm. PUDJIONO)sepakat atas harga sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) danuang tersebut telah diterima secara tunai oleh pihak Penjual (KAMTI) danatas pembayaran itu juga telah dibuatkan kwitansi tersendiri;.

  Bahwa Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 17 Januari1996 yang ditanda tangani oleh Pihak Penjual dalam hal ini KAMTI(Tergugat 1) dan Pihak Pembeli Alm.

  Halini menunjukkan bahwa Para Tergugat telah mengingkari/wan prestasi(ingkar janji) atas Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal17 Januari 1996 yang ditanda tangani oleh Pihak Penjual dalam hal iniKAMTI (Tergugat ) dan diketahui oleh suaminya M. TABIB (Tergugat II)serta Pihak Pembeli Alm. PUDJIONO, dan menunjukkan adanya itikadtidak baik dari Para Tergugat; .

  PUDJIONOsebagaimana Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertanggal 17Januari 1996, padahal pada point 5 (lima) dari perjanjian tersebut telahsecara tegas dan jelas menyatakan "Dengan ditandatanganinyaperjanjian ini, maka tanah dan bangunan tersebut telah resmi/sahmenjadi milik pihak kedua (Pihak kedua/pembeli dalam perjanjiantersebut adalah Alm.

• ., yangdituangkan dalam Perjanjian Jual Beli Tanah Dan Bangunan Nomor 11,tanggal 15 September 2011, dan telah dibayar tunas, serta tanah danbangunan tersebut sudah diserahkan kepada kami kurang lebih 4 ( empat )tahun yang lalu;Bahwa kami berani membeli tanah dan bangunan tersebut, karenaPemohon Eksekusi/Terlawan adalah para pihak yang berperkara dan telahbersepakat untuk mengakhiri sengketa.

  ;Bahwa kemudian setelah para pihak bersepakat untuk mengakhiri sengkataatau berdamai, maka tanah dan bangunan tersebut dijual kepada kamimelalui Notaris/PPAT SETYA BUDHI, S.H., yang kemudian dituangkandalam Akta Perjanjian Jual Beli Tanah Dan Bangunan, tanggal 15September 2011 Nomor 11.

  Olehkarena itu, maka Akta Perjanjian Jual Beli Tanah Dan Bangunan tersebutberdasarkan pasal 1320 BW junto pasal 1338 BW, adalah sah dan mengikatkedua belah pihak. Hal ini juga ditegaskan dalam konsideran hukumPutusan Pengadilan Negeri Madiun Nomor 07/Pdt.G/2012/PN.Kab.Mn,dalam perkara gugatan perdata antara ACHMAD DRAJAT, SH,MH,melawan Drs.

  MUNAWAR, SH, MM, dkk, halaman 11, yang antara lainmenyatakan: " Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Nomor 1 Tergugat dan Tergugat II Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan yang dibuatdihadapan Notaris/PPAT Setya Budhi, S.H. tersebut majelis berpendapatbahwa perjanjian tersebut dibuat secara sah berdasarkan ketentuan pasal1320 KUHPerdata sehingga perjanjian tersebut berlaku mengikat kepadakedua belah pihak sebagaimana diatur dalam ketentuan pasal 1338 KUHPerdata..............

  Jual Beli Tanah Dan Bangunan Nomor11, tanggal 15 SEPTEMBER 2011, yang dibuat di hadapan Notaris/PPATSETYA BUDHI, SH, adalah sah dan mengikat;Menyatakan mengangkat sita jaminan atas tanah dan bangunan yangmenjadi obyek Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan, sebagaimanatersebut dalam amar putusan angka 4 (empat);Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkara disetiapjenjang peradilan sebagai akibat adanya gugatan perlawanan ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ponorogo

• Menyatakan sah perjanjian jual beli tanah dan bangunan antara Penggugat dengan Tergugat dalam akta jual beli No. 086/Pokep/1996, tanggal 20 Nopember 1996 ;6. Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas tanah dan bangunan dalam SHGB No. 1426 / Pondok Kelapa tanggal 7 Oktober 1985, seluas 189 M2 , terletak di Jl. Manggar IC Blok G5 No. 15, RT/RW 003/011 Kel. Pondok Kelapa, Kec. Duren Sawit Jakarta Timur ; 7.

  dahulu walaupun ada upaya Verzet, Banding maupun Kasasi (UitVoerbaar Bij Vooraad);PETITUM:Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon dengan hormat, sudilah kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang ditunjuk untuk mengadili perkara inimemutuskan :PRIMAIR1 Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;2 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat beritikad baik dan benar;3 Menyatakan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum ;4 Menyatakan sah menurut hukum perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan antaraPenggugat dengan Tergugat I sesuai AKTA JUAL BELI No. 086/Pokep/1996,tanggal 20 November 1996 dan Surat Pernyataan Jual Beli Rumah antaraPenggugat dengan Tergugat I pada tahun 1997;5 Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik dan orang yangberhak atas tanah yang terletak di Kav.

  lebihdahulu walaupun ada upaya Verzet, Banding maupun Kasasi (Uit Voerbaar BijVooraad);PETITUM:Maka berdasarkan uraian tersebut di atas, Penggugat mohon dengan hormat, sudilah kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang ditunjuk untuk mengadili perkara inimemutuskan :PRIMAIR12349Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan bahwa Penggugat adalah Penggugat beritikad baik dan benar;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan Hukum ;Menyatakan sah menurut hukum perjanjian

  jual beli tanah dan bangunan antaraPenggugat dengan Tergugat sesuai AKTA JUAL BELI No. 086/Pokep/1996,tanggal 20 November 1996 dan Surat Pernyataan Jual Beli Rumah antaraPenggugat dengan Tergugat pada tahun 1997;Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat adalah pemilik dan orang yangberhak atas tanah dan bangunan yang terletak di Kav.

  jual beli tanah dan bangunan antara Penggugat denganTergugat dalam akta jual beli No. 086/Pokep/1996, tanggal 20 Nopember 1996 ;Hal.25 dari 26 hal Putusan No.3 15/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Tim.6 Menyatakan Penggugat adalah pemilik atas tanah dan bangunan dalam SHGB No. 1426 /Pondok Kelapa tanggal 7 Oktober 1985, seluas 189 M2 , terletak di Jl.

• jual beli tanah dan bangunan yang didalamnya terdapattanda tangan Andi Awwal Amin (selaku pihak pertama) dan Irwan (selakupihak kedua) bersama dengan tanda tangan Muh.

  jual beli tanah dan bangunan yang didalamnyaterdapat tanda tangan Andi Awwal Amin (selaku pihak pertama) dan Irwan(selaku pihak kedua) diats Materai 6000. 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.5.000.000,(lima ribu rupiah) yang diduga ditanda tangani oleh Andi Awwal . 1 (satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.5.000.000,(lima juta rupiah )yang ditanda tangani oleh Andi Awwal . 1 (Satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah )yang

  Bahwa adapun Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan sertabeberapa kwitansi tersebut diatas dibuat sendiri oleh terdakwa dengan caramenandatangani sendiri Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan sertabeberapa kwitansi tersebut seolaholah bahwa tandatangan yang terdapat didalam kwitansi tersebut adalah tangan dari saksi korban Andi Awwal Aminpadahal saksi Andi Awwal Amin tidak pernah membuat dan menandatanganiSurat perjanjian jual beli tanah dan bangunan serta beberapa kwitansitersebut

  ditanda tangani oleh Andi Awwal ; 1 (Satu) lembar kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.50.000.000,(lima puluh juta rupiah )yang ditanda tangani oleh Andi Awwal ;Dimana Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan serta beberapa kwitansitersebut diatas dibuat sendiri oleh terdakwa karena hanya terdakwa sendiriHalaman 16 dari 21 hal Putusan No 86/Pid.B/2019/PN.Mks.yang memilikinya sedangkan saksi Andi Awwal Amin tidak ada memilikinya,sebagaimana dalam Berita Acara Hasil Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistikcabang

  Memerintahkan barang bukti berupa: Surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan yang didalamnya terdapattanda tangan Andi Awwal Amin (selaku pihak pertama) dan Irwan (selakupihak kedua) bersama dengan tanda tangan Muh.

• tersebut ;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor: 566/Pdt.G/2022/PN Bdg, Tanggal 19 September 2023 yang dimohonkan banding dengan meniadakan amar nomor 5 dan nomor 6 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

DALAM KONPENSI :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian

   Jual Beli Tanah dan Bangunan No.004/PPJB-GWB/RK-MSKL/VII/2014, tanggal 24 Juli 2014 dan Perjanjian Pinjam Pakai Ruko No:006/PP-R-GWB/MSKL/VII/2014, tanggal 24 Juli 2014 atas Ruko (Rumah Toko) 3 (tiga) lantai, type standard, lokasi Blok A/No.07, luas tanah 70M2, luas bangunan 190 M2 yang terletak di Jl.

   Ahmad Yani No.669, Kelurahan Padasuka, Kecamatan Cibeunying Kidul, Kota Bandung (40125);

3. Menyatakan Pengosongan sebagaimana diatur dalam Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan No.004/PPJB-GWB/RK-MSKL/VII/2014, tanggal 24 Juli 2014 sesuai Pasal 15 mengenai Pengosongan, Perjanjian Pinjam Pakai Ruko No:006/PP-R-GWB/MSKL/VII/2014, tanggal 24 Juli 2014 sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 angka 3 sampai 6 mengenai Pengosongan dan membuat Surat Pernyataan, tertanggal 24 Juli 2014 mengenai Pengosongan

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek;
  3. Menyatakan sah secara hukum perjanjian jual beli tanah dan bangunan di atasnya antara Penggugat dengan Tergugat dengan segala akibat hukumnya;
  4. Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi;
  5. Menyatakan tanah dan bangunan di atasnya sebagaimana Sertipikat

• MARHADJI HAJI MUSTOFA ;

• Menyatakan Perjanjian Jual Beli tanah dan bangunan rumah yang ada diatasnya tanggal 25 Januari 2017 dan Perjanjian Tambahan tanggal 14 Agustus 2017 dibatalkan .
• Menyatakan secara hukum bahwa uang sebesar Rp.700.000.000,- ( tujuhratus juta rupiah) yang telah diterima Marhaji Haji Mustofa tidak dapat diminta lagi oleh Tergugat dan menjadi milik alm. Marhadji Haji Mustofa .

• Bahwa diketahui dalam perjanjian jual beli tanah dan bangunan yangakan dibangun tersebut, dilaksanakan sejak penandatanganan suratperjanjian sekaligus Penggugat melakukan pembayaran uang mukasebesar Rp. 75.000.000. pada tanggal 12 September 2014 hingga bulanDesember 2014.

  Atas replik Penggugattersebut, Tergugat mengajukan duplik pada tanggal 29 Maret 2016;19 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN RnoMenimbang, bahwa baik replik Penggugat maupun duplik Tergugat telahterlampir dan termuat dalam berkas perkara ini dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan suratsurat bukti berupa :1.Foto copySurat Perjanjian Jual Beli Tanah dan Bangunan tertangggal 12September 2014

  jual beli tanah dan Bangunan tersebut ; Bahwa sampai dengan sekarang saksi tidak =mengetahuitentangpembuatan surat perjanjian tersebut ; Bahwa waktu menandatangani surat perjanjian tersebut saksi tidakmembaca lagi isi Surat Perjanjian tersebut tetapi langsung tanda tangan ; Bahwa saksi tidak membaca isinya tetapi hanya saksi mengetahui dikopnyaSurat Perjanjian jual beli tanah dan Bangunan ; Bahwa Saksi tanda tangan surat perjanjian di rumah pak JERMI (Tergugat).

  Suatu sebab yang tidak terlarang.Bahwa ahli melihat surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan padatanggal 12 September 2014 ditandatangani dibawah tangan olehPenggugat dan Tergugat memenuhi 4 syarat yang termuat dalam Pasal24 dari 39 Turunan Putusan Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Rno1320 KUH Perdata tersebut sehingga sah secara Hukum walaupun tidakdibuat dihapan Notaris ;Bahwa menurut Ahli syarat yang termuat dalam pasal 1338 KUH Perdatayaitu : Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundangundang

  surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan pada tanggal 12September 2014 tersebut ;Bahwa menurut Ahli yang termuat dalam Pasal 1457 KUHPerdata yaitu :Jual beli adalah suatu persetujuan dengan pihak yang satu mengikatkandirinya untuk menyerahkan suatu barang kepada pihak yang lain utnukmembayar harga yang ditentukan, kemudian dalam pasal 2 ayat 2tentang surat perjanjian jual beli tanah dan bangunan pada tanggal 12September 2014 disebut kewajiban Penggugat sebagai pembeli yangmutlak harus dipenuhi