Akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi korban SHODIQ mengalamikerugian berupa uang sebesar Rp. 109.000.000, (Seratus sembilan jutarupiah).won n Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHPidana ATAUw Bahwa ia Terdakwa TOHIR pada hari Kamis tanggal 26 November 2020sekitar pukul 16.00 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanNovember 2020 bertempat di JI. Basuki Rt. 005 Rw. 006 No. 18 Kel. CilangkapKec.

Cipayung Jakarta Timur.Bahwa barang milik saksi korban yang berhasil dikuasai oleh Terdakwaadalah sejumlah uang sebesar Rp. 109.000.000, (Seratus sembilanjuta rupiah).;Bahwa Terdakwa melakukan penipuan dengan cara Terdakwamengatakan kepada saksi korban SHODIQ mengaku sedang banyakmengerjakan proyek perumahan dan Terdakwa menjelaskan proyekyang sedang dikerjakan didaerah Jatikramat di Jl. Delima LubangBuaya dan Perumahan Alamanda Jl.

Cipayung Jakarta Timur yangmenjadi korbannya bernama SHODIQ sedangkan pelakunya bernamaTOHIR.Bahwa barang milik saksi korban yang berhasil dikuasai oleh Terdakwaadalah sejumlah uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah).;Halaman 5 Putusan Pidana No. 454/Pid.B/2021/PN. Jkt.

Cipayung Jakarta Timur yangmenjadi korbannya bernama SHODIQ sedangkan pelakunya bernamaTOHIR.Bahwa barang milik saksi korban yang berhasil dikuasai oleh Terdakwaadalah sejumlah uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah).;BahwaTerdakwa melakukan penipuan dengan cara Terdakwamengatakan kepada saksi korban SHODIQ mengaku sedang banyakmengerjakan proyek perumahan dan Terdakwa menjelaskan proyekyang sedang dikerjakan didaerah Jatikramat di Jl.

Cilangkap Kec.Cipayung Jakarta Timur.Bahwa benar barang milik saksi korban yang berhasil dikuasai olehTerdakwa adalah sejumlah uang sebesar Rp. 109.000.000, (Seratussembilan juta rupiah).;Bahwa benar Terdakwa melakukan penipuan dengan cara Terdakwamengatakan kepada saksi korban SHODIQ mengaku sedang banyakmengerjakan proyek perumahan dan Terdakwa menjelaskan proyekyang sedang dikerjakan didaerah Jatikramat di Jl. Delima LubangBuaya dan Perumahan Alamanda Jl.

., selaku Bupati Flores Timur untukmemberikan tambahan biaya ganti rugi atas bangunan dan tanaman yang adadi atas tanah lokasi pembangunan Terminal Timur Larantuka di Weri sebesarRp 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) sebagaimana dituangkan dalamHal. 2 dari 20 hal. Put. Nomor 1162 K/Pid.Sus/2009surat yang ditandatangani oleh Herdian Muis Lamanepa. BA, Nomor:01/HML/2001, tanggal 01 Juni 2001.

CN., selaku Bupati Flores Timurmeneruskan permohonan Herdian Muis Lamanepa, BA, tersebut denganmembuat surat Bupati Flores Timur Nomor : Pem.130/105/2001, tanggal 30Agustus 2001 perihal mohon persetujuan kepada Ketua DPRD KabupatenFlores Timur yang pada pokoknya minta persetujuan DPRD Kabupaten FloresTimur tentang penambahan ganti rugi sebesar Rp 109.000.000, (seratussembilan juta rupiah) .

Nomor 1162 K/Pid.Sus/2009Peraturan Pemerintah Nomor: 105 Tahun 2000 Tentang Pengelolaan danPertanggung jawaban Keuangan Daerah;Bahwa atas ganti rugi tanaman dan bangunan milik Herdian Muis Lanlanepa,BA, tersebut telah dilakukan pembayaran kepada Herdian Muis Lamanepa, BA,sebesar Rp 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dengan SP Nomor :845/B/D/FLT/2001, tanggal 18 Oktober 2001;Dengan demikian bahwa perbuatan Terdakwa Felix Fernandez, SH. CN.

Ben Fernandez, BcKn;17.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran ganti rugi tanaman dan TerminalWeri senilai Rp 109.000.000, yang ditandatangani oleh yang menerimaHerdian Muis Lamanepa, BA, mengetahui Bupati Flores Timur, SekretarisDaerah Ub. Asisten Administrasi Drs. M.

Nomor 1162 K/Pid.Sus/200917.1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran ganti rugi tanaman dan TerminalWeri senilai Rp 109.000.000, yang ditandatangani oleh yang menerimaHerdian Muis Lamanepa, BA, mengetahui Bupati Flores Timur, SekretarisDaerah Ub. Asisten Administrasi Drs. M.

TYEK (DPO)saat terdakwa masih berada di medan dan terdakwamengakui bahwa dari uang sejumlah Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah) tersebut, kemudian sejumlahRp.75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dipinjamkanke ILA BR.

IYEK (DPO) saat terdakwa masih beradadi medan dan terdakwa mengakui bahwa dari uang sejumlahHalaman 13 dari 52 Halaman, Putusan No.40/Pid.B/2013/PNSdk14Rp. 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) tersebut,kemudian sejumlah Rp.75.000.000, (tujuh puluh lima jutarupiah) dipinjamkan ke ILA BR.

InhopengPerikanan II Bandung tersebut didapatkan sisa uang sejumlah Rp.16.000.000,(enam belas juta rupiah) dari terdakwa dan terdakwa mengakui kepada saksikorban Azhar Bintang bahwa telah mengambil uang milik saksi korbanAzhar Bintang sejumlah Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dancek sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), akan tetapi cek tersebut telahdirobek oleh ILA BR. PASARIBU ALS.

Inhopeng Perikanan II BandungHalaman 39 dari 52 Halaman, Putusan No.40/Pid.B/2013/PNSdk40tersebut didapatkan sisa uang sejumlah Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah)dari terdakwa dan terdakwa mengakui kepada saksi korban Azhar Bintangbahwa telah mengambil uang milik saksi korban Azhar Bintang sejumlahRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) dan cek sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah), akan tetapi cek tersebut telah dirobek oleh ILA BR.PASARIBU ALS.

TYEK (DPO) saat terdakwa masih berada di medan danterdakwa mengakui bahwa dari uang sejumlah Rp. 109.000.000, (seratussembilan juta rupiah) tersebut, kemudian sejumlah Rp.75.000.000, (tujuh puluhlima juta rupiah) dipinjamkan ke ILA BR.

Selanjutnyasaksi TOGU PARDEDE menemukan uang sebesar Rp.109.000.000,(seratus Sembilan juta rupiah) beserta bong, pirek, pipet, timbangandigital dan lainlain ada didalam Speaker Aktif didalam kamar terdakwa. Berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris di Balai PengawasanObat dan Makanan (BADAN POM) Nomor PM.01.05.891.02.14.292tanggal 18 Februari 2014 yang ditandatangani oleh Penyelia Obat danNapza Sdr.

Selanjutnyasaksi TOGU PARDEDE menemukan uang sebesar Rp.109.000.000,(seratus Sembilan juta rupiah) beserta bong, pirek, pipet, timbangandigital dan lainlain ada didalam Speaker Aktif didalam kamar terdakwa.Berdasarkan hasil pemeriksaan secara laboratoris di Balai PengawasanObat dan Makanan (BADAN POM) Nomor PM.01.05.891.02.14.292tanggal 18 Februari 2014 yang ditandatangani oleh Penyelia Obat danNapza Sdr.

/PN.KTLnarkotika jenis shabushabu yang tersimpat di dalam sebuah kotak/boxrokok warna silver Bahwa selaian itu masih di dalam kamar terdakwa tepatnya di dalam 2speaker yang masih aktif saksi bersama dengan saksi HARMEN FILANImenemuka uang tunai sebesar Rp.109.000.000, (seratus Sembilan jutarupiah, bong, pipet, pirek, timbangan digital dan narkotika jenis shabushabu. Bahwa penggeledahan saksi bersama dengan saksi HARMEN FILANIdengan di saksikan oleh camat Merlung yang bernama saksi ALMARDI.

Bahwa terhadap uanga sebesar Rp.109.000.000, (seratus Sembilan jutarupiah)yang ditemukan di dalam 2 sepeaker aktif untuk uang sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) adalah uang hasil daripenjualan narkotika jenis shabushabu sedangkan sisanya adalah uangyang diberikan saksi DEBY istri terdakwa dari hasil penjualan tanahkebun sawit orang tuanya.

Bahwa pada saat penangkapan tersebut dilakukan penggeledahan dikamar terdawak dan ternyata di dalam laji meja telah ditemukan narkotikaJanis shabu shabu yang tersimpan di dalam kotak/box rokok warnasilver, lalu pada 2 speaker yang masih aktif ditemukan uang tunaiRp.109.000.000, (seratus Sembilan juta rupiah), bong, pipet, dan pirek,timbangan digital serta narkotika jenis shabushabu..

., M.Kn (Pasal 4, 5, 6Perjanjian), bukti P. 2);Bahwa atas desakan yang terusS menerus dilakukan oleh Penggugat, agarTergugat segera mengembalikan uang yang dipinjamnya, selanjutnya Tergugatmelaksanakan pembayaran utangnya kepada Penggugat di Tahun 2018 dengancara dicicil yang telah mencapai sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilanjuta rupiah), bukti P. 3;Bahwa dikarenakan Tergugat telah meaksanakan pembayaran sebagianutangnya kepada Penggugat di Tahun 2018 dengan jumlah Rp. 109.000.000,(seratus

,(seratus sembilan juta rupiah) dari Tergugat kepada Widyanti untuk diberikankepada Penggugat tertanggal 12 Juli 2019, (vide Bukti P 6);Foto copy sesuai asli, Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah) dari Widyanti kepada Penggugat tertanggal 14 Juli2019, (vide Bukti P 7);Foto copy sesuai asli, Surat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun 2021letak objek pajak Jalan R.E. martadinata No. 1A, Kelurahan Batulo, KecamatanWolio, Kota Baubau atas nama H.

, (Seratus sembilan juta rupiah) dari Tergugat kepadaWidiyanti untuk diberikan kepada Penggugat tertanggal 12 Juli 2019 (Sesuai asli),bukti P 7 berupa Kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 109.000.000, (Seratussembilan juta rupiah) dari Widiyanti kepada Penggugat tertanggal 14 Juli 2019(sesuai asli), bukti P 8 berupa Surat Pembayaran Pajak Bumi dan Bangunan Tahun2021 letak objek pajak Jalan R.E. martadinata No. 1A, Kelurahan Batulo, KecamatanWolio, Kota Baubau atas nama H.

(Sepuluh juta rupiah), jadi uang yang baru di kembalikan Pak Emilsecara tunai dan via transfer total sebesar Rp. 109.000.000. (Seratus sembilan jutarupiah) dan kemudian saksi langsung menyerahkan kepada Pak Safiudin. BahwaSaksi menyerahkan uang tersebut ke Pak Safiudin sekitar tanggal 14 Juli 2019.Bahwa setelah pengembalian bulan Juli 2019 saksi pernah menghubungi Pak Emildan Pak Emil hanya menjawab iya dan berjanji akan melunasinya akan tetapisampai sekarang Pak Emil belum melunasinya.

Bahwa ada uang pengembalian dari Pak Emilsebesar Rp. 109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) lewat Ibu Widiyanti. Bahwasisa hutang Pak Emil adalah sebesar Rp. 491.000.000. (empat ratus sembilan puluhsatu rupiah).

Bahwa oleh karena Perjanjian Kredit No. 003/PKGF/BPROS/IV/2015tertanggal 17 April 2015 dan Sertifikat Hak Tanggungan No. 5866/2015 tanggal25 Mei 2015 yang dikeluarkan oleh TERGUGAT II (Badan Pertanahan NasionalKota Bekasi)harus dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat,maka terhadap uang yang pernah di setorkan oleh TERGUGAT melaluiRekening PENGGUGAT sebesar Rp 109.000.000, (Seratus Sembilan JutaRupiah) oleh PARA PENGGUGATharus diserahkan kembali kepadaTERGUGAT I.14.

Memerintahkan PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT danPENGGUGAT II) untuk menyerahkan kembali kepada TERGUGAT uang yangtelah diterima oleh PENGGUGAT sebesarRp. 109.000.000,(SeratusSembilan Juta Rupiah);7. MenghukumTERGUGAT untukmengembalikanuang PARA PENGGUGATyang sudahdibayarkankepada TERGUGAT sejumlah sebesar Rp 142.500.000(Seratus Empat Puluh Dua Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) dengan rincian yaitu :a.

(seratusembilanjuta seratus tigapuluhdelapanribu tigaratusdelapanpuluhrupiah,namun disebutkan dalam Petitum Gugatan No.6 JumlahnyaRp.109.000.000.(seratus Sembilan juta rupiah),ada perbedaanantara Posita dan Petitum,hal ini membuktikan bahwa Para PenggugatTIDAK CERMAT dan ASAL ASALAN dalam menyusun Gugatan danPerbaikan Gugatan;4. Bahwa Demikan juga dalam Petitumnya Point 6....

MemerintahkanPara Penggugat (penggugat dan II) untuk menyerahkan kembalikepada Tergugat I,uang yang telah diterima Penggugat sebesar Rp.Rp.109.000.000.,kalimatnya Petitum gugatan No.6 menjadi kabur dantidak Jelas makna tuntutannya. lazimnya dalam Petitum MemerintahkanKepadaTERGUGAT bukan Memerintahkan Kepada PARAPenggugat,oleh karenanya antara Posita dan Petitum menjadibertentangan dan Tidak Jelas.;5.

Rekening 1640132465 sejumlah Rp 1.729.000.000, (Satu milyar tujuh ratus duapuluh sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa apabila dihubungkan dengan posita gugatan Penggugatangka 4 yang menyatakan ...... ternyata dari jumlah pinjaman yang disepakati olehpara Penggugat dengan Tergugat sebesar Rp 1.900.000.000, Tergugat hanyamenyetorkan ke rekening BCA milik Penggugat sebesar Rp 109.000.000, ....

Terios tersebut berhenti dan terdakwa langsung membuka pintumobil Terios tersebut kemudian terdakwa mengatakan kepada pengemudi mobiltersebut yaitu saksi Romi Mana Uangmu lalu saksi Romi keluar dari mobilselanjutnya Hendra Siregar menyuruh saksi Romi untuk tiarap dan Pendi Als Pen AlaAmai mengatakan tembak saja orangnya kemudian saksi Romi langsungmemberitahukan letak uang saksi Romi tersebut lalu terdakwa langsung mengambiluang milik saksi Romi tersebut yang berada dibawah bangku sopir sebesar Rp.109.000.000

, (seratus Sembilan juta rupiah) yang dibungkus dengan plastic warnahitam selanjutnya terdakwa bersama Jamaludin Ginting Als Jamal, Pendi Als Pen AlsMai dan Hendra Siregar pergi meninggalkan terdakwa kearah sedinginan.e Bahwa BUDIYANTO Als BUDI Bin NASIRIN secara bersekutu dengan saksiDermawan Als Leman Als Bagong Bin Sukiran, Pendi Als Pen Als Mai, HendraSiregar, Jamaludin Ginting Als Jamal, dan Asep tidak ada ijin dari saksi Romi padasaat mengambil uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus Sembilan

juta rupiah),sehingga saksi Romi menderita kerugian sebesar Rp. 109.000.000, (seratus Sembilanjuta rupiah).~ Perbuatan para terdakwa BUDIYANTO Als BUDI Bin NASIRINsebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkan pasal 365 ayat (2) ke2KUHP Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana pasal 365 ayat (1)KUHP Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMenimbang bahwa terhadap dakwaan diatas, Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwamenyatakan mengerti atas isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan

Terios tersebut berhenti danterdakwa langsung membuka pintu mobil Terios tersebut kemudian terdakwamengatakan kepada pengemudi mobil tersebut yaitu saksi Romi Mana Uangmu lalusaksi Romi keluar dari mobil selanjutnya Hendra Siregar menyuruh saksi Romi untuktiarap dan Pendi Als Pen Ala Amai mengatakan tembak saja orangnya kemudiansaksi Romi langsung memberitahukan letak uang saksi Romi tersebut lalu terdakwalangsung mengambil uang milik saksi Romi tersebut yang berada dibawah bangkusopir sebesar Rp. 109.000.000

Bahwa pada bulan November 2017 sekira pukul 16.00 WibSaksi3 pergi ke rumah Terdakwa di Gg Rambutan RT.003/RW.05 No.70, Kelurahan Tapos Kecamatan Tapos Depok Jawa Barat danmenyerahkan uang sebesar Rp. 189.000.000, (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diserahkan kepadaSaksi4, yang berasal dari Saksi1 sebesar Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah) dan dari Saksi2 sebesarRp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).f.

Bahwa pada bulan November 2017 sekira pukul 16.00 WibSaksi3 pergi ke rumah Terdakwa di Gg Rambutan RT.003/RW.05 No.70, Kelurahan Tapos Kecamatan Tapos Depok Jawa Barat danmenyerahkan uang sebesar Rp. 189.000.000, (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) kepada Terdakwa untuk diserahkan kepadaSaksi4, yang berasal dari Saksi1 sebesar Rp.109.000.000, (Seratussembilan juta rupiah) dan dari Saksi2 sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).f.

Bahwa pada hari Senin tangal lupa bulan November 2017 sekirapukul 16.00 WIB Saksi Gombak Sumondro menyerahkan Amplop beriuang di rumah Terdakwa yang beralamat di Gg RambutanRT.003/RW.05 No. 70, Kelurahan Tapos Kecamatan Tapos DepokJawa Barat sebesar Rp. 189.000.000, (Seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) dari 2 (dua) orang diantaranya dari SaksiSanggar Prawidodo sebesar Rp. 109.000.000, (Seratus sembilan jutarupiah) dan dari Saksi Agus Dwi Hariyanto sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta

Bahwa pada bulan November 2017 sekira pukul 16.00 WIBSaksi Gombak Sumondro datang ke rumah Terdakwa yang beralamatdi Gg Rambutan RT.003/RW.05 No. 70, Kelurahan Tapos KecamatanTapos Depok Jawa Barat dan dalam pertemuan itu Saksi GombakSumondro menyerahkan uang sejumlah Rp. 189.000.000, (seratusdelapan puluh sembilan juta rupiah) kepada Terdakwa denganperincian dari Saksi Sanggar Prawidodo sejumlah Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah) dan dari Saksi Agus Dwi Hariyantosejumlah Rp.80.000.000

Bahwa benar setelah bertemu Terdakwa menyerahkan uangyang sudah terbungkus di dalam amplop warna coklat dandimasukkan ke kantong plastik warna Hitam kepada Saksi PrakaHendra Khusenaryo yang menurut Saksi Gombak Sumondro jumlahuangnya adalah sejumlah Rp. 189.000.000, (Seratus delapan puluhsembilan juta rupiah) dengan perincian dari Saksi Sanggar Prawidodosejumlah Rp. 109.000.000, (Seratus sembilan juta rupiah) sedangkandari Saksi Agus Dwi Hariyanto sebesar Rp.80.000.000, (delapanpuluh juta rupiah)

atas kesepakatan bersama antara Tergugat dengan Penggugat,akhimya Tergugat berhutang ( meminjam uang ) lagi untuk menambahmodalnya yaitu :Tanggal 19022014 : Rp. 10.000.000,Tanggal 27022014 : Rp. 5.000.000,Tanggal 19032014 : Rp. 6.000.000,Tanggal 24032014 : Rp. 15.000.000,Tanggal 24032014 : Rp. 5.000.000,Tanggal 25032014 : Rp. 20.000.000,Tanggal 27032014 : Rp 18.000.000 +Jumlah : Rp. 79.000.000,Ditambah hutang tanggal 20112013 sejumlah : Rp. 30.000.000, jadi :Rp. 30.000.000, + Rp. 79.000.000, = Rp. 109.000.000

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita angka 7 tidak benar,Tergugat menolak oleh karena yang benar adalah Tergugat sudah mengembalikan dan membayar hutang kepada Penggugatsebagai berikut:pada bulan Nopember 2014 sebesar sesuai dalil PenggugatRp.109.000.000 Rp. 73.000.000 = yaituRp. 36.000.000,bunga 10% x Rp.30.000.000,=Rp.3.000.000,perbulan,bunga untuk bulan Desember 2013, januari dan februari 2014Rp. 9.000.000,sedang untuk bulan Maret 2014 sebesar...............

Rp. 4.500.000, untuk bulan April 2014 s/d Oktober 2014 hitunganbunga 10% x Rp.109.000.000, adalah Rp.10.900.000, per bulanjadi bulan April s/d oktober 2014= 7 bulan x Rp.10.900.000,=Rp. 76.300.000,01 Desember 2014 Tergugat membayar lewat transferRp. 3.650.000,Jadi total tergugat membayar kepada Penggugatvoce.

Rp. 4.500.000,bunga 10% x Rp.109.000.000, adalah Rp.10.900.000, per bulanHalaman 15 Putusan No. 438 / Pdt / 2015 / PT SMGbulan April s/d oktober 2014= 7 bulan x Rp.10.900.000,=..Rp. 76.300.000,01 Desember 2014 Tergugat membayar lewattransfer...

Bahwa besarnya hutang yang telah dibenarkan Para PihakRp.109.000.000 , (seratus sembilan juta rupiah) ;2. Bahwa Para Pembanding semula Tergugat dan II menyatakanbahwa mereka telah membayar hutangnya tersebut melebihi yangseharusnya yaitu sebesar Rp.129.450.000 , (seratus dua puluhsembilan juta empat ratus lima puluh ribu rupiah) tetapi merekasendiri tidak mengajukan buktibukti yang mendukung dalilbantahannya tersebut ;3.

SUHENDAR meminjam kendaraan/ mobilkepada saksi selama beberapa hari untuk dengan alasan terdakwa ingindigunakan untuk keperluan shooting film dan terdakwa berjanji akansegera mengembalikan mobil tersebut secepatnya, namun hingga saatini terdakwa ADE SUHENDAR tidak juga mengembalikan mobil saksidan tanpa sepengetahuan saksi mobil tersebut telah dipindahtangankan oleh terdakwa kepada orang lain.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi menderita kerugian dengannilai kerugian kurang lebih sekitar Rp. 109.000.000

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi menderita kerugian dengannilai kerugian kurang lebih sekitar Rp. 109.000.000, (Seratus SembilanJuta Rupiah) .Menimbang bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut Terdakwatidak keberatan;Menimbang , bahwa dalam perkara ini telah diajukan alat bukti suratberupa: 1 (Satu) lembar Surat Keterangan Leasing dari Astra Sedaya Finance 1 (Satu) lembar fotocopy BPKB kendaraan Roda 4 (empat)/ mobil merkDaihatsu Xenia 1.0 M/T Mini Bus, Tahun 2015, warna Silver Metalik, NoPol

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Ariyadi menderita kerugian dengannilai kerugian kurang lebih sekitar Rp. 109.000.000, (Seratus Sembilan JutaRupiah) .

beberapahari untuk dengan alasan terdakwa ingin digunakan untuk keperluan shootingfilm dan terdakwa berjanji akan segera mengembalikan mobil tersebutsecepatnya, namun hingga saat ini terdakwa belum mengembalikan mobilsaksi Ariyadi dan tanpa sepengetahuan saksi Ariyadi mobil tersebut telahdipindah tangankan oleh terdakwa kepada orang lain.Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Cbi Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi Ariyadi menderita kerugian dengannilai kerugian kurang lebih sekitar Rp. 109.000.000

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2010 telahterjadi utang piutang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilan jutarupiah);. Bahwa atas hutang tersebut Penggugat menjaminkan sebidang tanahdengan SHM Nomor 662 atas nama PUJIYONO RS, luas 1310 m2terletak di Desa Banyuputih, Kecamatan Kalinyamatan, KabupatenJepara dengan batas batas sebagai berikut : Utara : Jalan, Selatan :H. Yasin, Barat : Saluran, Timur : Reti, ;.

Bahwa atas hutang piutang tersebut kemudian dibuat suatu Perjanjianantara Penggugat dan Tergugat tertanggal 01 Pebruari 2011 yangintinya bahwa tanah Obyek Sengketa dibeli oleh Tergugat denganpersyaratan bahwa apabila Penggugat sudah bisa mengembalikanuang Tergugat maka Tanah Obyek Sengketa tersebut dikembalikankepada Penggugat dengan harga Rp. 109.000.000, (Seratus sembilanjuta rupiah);.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diajukan olehPenggugat;Menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada upaya hukum verzet,Banding, Kasasi, maupun PeninjauanKembali (PK);Menghukum Tergugat untuk mengembalikan Obyek Sengketa sesuaidengan Perjanjian Tertanggal 01 Pebruari 2011;Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan Obyek sengketa kepadaPenggugat dengan nilai pelunasan sesuai dengan Perjanjian antaraPenggugat dan Tergugat tertanggal 01 Pebruari 2011 yaitu sebesarRp. 109.000.000

Mengapa yang ditransfer ke rekening salah satu debitur Rp 109.000.000(Seratus Sembilan Juta Rupiah).c. Bagaimana usaha bisa berjalan jika modal kerja dari Bank tidak diterima olehDebitur.d. Mengapa pihak Bank tidak meminta atau mengklarifikasi kepada saya suamiWaode Nining Karmila, SH yang juga sebagai Debitur dan pemilik assetyang dijaminkan perihal perintah bayar/ditransfer dimaksude.

TERGUGAT II tidak melakukan penelitian sebagaimanamestinya dan langsung mengeluarkan Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimanadisebutkan diatas.Bahwa ditariknya Tergugat Il dalam perkara a quo atas perbuatan TERGUGAT yang wanprestasi karena Tergugat Il turut merugikan PARAPENGGUGAT sebagai akibat dari perjanjian kredit yang telah ditanda tanganioleh PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGAT hanya menerima uangsebesar Rp 109.000.000 (Seratus Sembilan Juta Rupiah) dari total pinjaman1.900.000.000 (Satu Milyar

Memerintahkan TERGUGAT II untuk menghapus /mencoret dalam catatandalam buku tanah hak atas tanah terhadap Sertifikat Hak Tanggungan No.5866/2015, tertanggal 25 Mei 2015.Halaman 7 dari 19 hal Putusan No.291/Pdt/2018/PT.DKI.10.11.12.Memerintahkan PARA PENGGUGAT (PENGGUGAT dan PENGGUGAT Il)untuk menyerahkan kembali kepada TERGUGAT uang yang telah diterimaoleh PENGGUGAT sebesarRp. 109.000.000, (SeratusSembilan JutaRupiah);MenghukumTERGUGAT untukmengembalikanuang PARA PENGGUGATyang sudah dibayarkan kepada

(seratusembilanjuta seratus tigapuluhdelapanribu tigaratusdelapanpuluh rupiah,namun disebutkan dalam Petitum Gugatan No.6 JumlahnyaRp.109.000.000.(seratus Sembilan juta rupiah),ada perbedaan antaraPosita dan Petitum,hal ini membuktikan bahwa Para Penggugat TIDAKCERMAT dan ASAL ASALAN dalam menyusun Gugatan dan PerbaikanGugatan;Bahwa Demikan juga dalam Petitumnya Point 6...."

Memerintahkan ParaPenggugat (penggugat dan Il) untuk menyerahkan kembali kepadaTergugatl,uang yang telah diterima Penggugat sebesar Rp.Halaman 9 dari 19 hal Putusan No.291/Pdt/2018/PT.DKI.Rp.109.000.000.,kalimatnya Petitum gugatan No.6 menjadi kabur dan tidakJelas makna tuntutannya. lazimnya dalam Petitum Memerintahkan KepadaTERGUGAT bukan Memerintahkan Kepada PARA Penggugat,olehkarenanya antara Posita dan Petitum menjadi bertentangan dan Tidak Jelas.

Rp. 4.500.000,untuk bulan April 2014 s/d Oktober 2014 hitunganbunga 10% x Rp.109.000.000, adalah Rp.10.900.000, per bulanjadi bulan April s/d oktober 2014= 7 bulan x Rp.10.900.000,= Rp.76.300.000,01 Desember 2014 Tergugat membayar lewat transfer Rp. 3.650.000,Jadi total tergugat membayar kepada Penggugat ..........

RP.109.000.000,sedang Tergugat sudah mengembalikansebesar Rp.129.450.000,(seratus dua puluh Sembilan juta empat ratuslima puluh ribu Rupiah) (jawaban Tergugat angka 9), dengan demikianmasih ada sisa sebesar Rp.20.450.000, (dua puluh juta empat ratus limapuluh ribu Rupiah);Dengan demikian dalil kKerugian materiil Penggugat pada posita angka 9tidak terbukti;Sedang kerugian imateriil yang dituntut Penggugat adalah tidakberdasar dan terlalu mengadaada karena tidak ada tindakan tergugat yang melanggar

:::ceeeeees Rp. 4.500.000.bunga 10% x Rp.109.000.000, adalah Rp.10.900.000, per bulanbulan April s/d oktober 2014= 7 bulan x Rp.10.900.000,=..

Dengan merujuk ketentuan aturan sebagaimana tersebut diatas, makadengan demikian masalah hutang dasar hukumnya jelas yaitu hanyawajib dikembalikan dengan jumlah, jenis serta mutu yang sama pula,dengan demikian Penggugat Rekonpensi yang mempunyai hutangdengan Tergugat Rekonpensi sejumlah Rp.109.000.000, ( seratusSembilan juta Rupiah ) dan oleh Penggugat Rekonpensi hutang tersebutsudah di bayar sejumlah Rp.129.450.000,(seratus dua puluh Sembilan juta empat ratus lima puluh ribu Rupiah)sehingga masih

Tggjwbadalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (PMH) karenamenyerang kehormatan dan menimbulkan rasa malu terhadap diri Penggugat Rekonpensi;Menyatakan menurut hukum hutang Penggugat Rekonpensi sejumlahRp.109.000.000, ( seratus Sembilan juta Rupiah ) kepada TergugatRekonpensi, oleh karena Penggugat Rekonpensi sudah membayarsejumlah uang sebesar Rp.129.450.000, (seratus dua puluh Sembilanjuta empat ratus lima puluh ribu Rupiah) sehingga masih ada sisa lebihRp.20.450.000, ( dua puluh juta empat ratus

Bahwa Penggugat mempunyai piutang terhadap Tergugat sebesar Rp.109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) berdasarkan Akta Notaris Selmi MatarruSH dengan Nomor 53 Tertanggal 06 April 20132. BahwaTergugat selalu di tagih dan berjanji akan membayar tetapi sampaisekarang belum juga membayar atas pinjamannya terhadap Penggugat;3.

Bahwa Penggugat mengalami kerugian akibat adanya wanprestasi yangdilakukan oleh Tergugat.e Matril sebesar Rp. 109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) X 5% X 96 = Rp.5.450.000. Total Pokok + bunga = Rp. 632.200.000 (enam ratustigapuluh duajuta dua ratus ribu rupiah).e Inmatril, akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat mengalami kerugianditaksir sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus ribu rupiah)5.

Menghukum Tergugat untuk membayar utangnya kepada Penggugat sebesar :e Matril sebesar Rp. 109.000.000 (Seratus sembilan juta rupiah) X 5% X 96 = Rp.5.450.000. Total Pokok + bunga = Rp. 632.200.000 (enam ratus tiga puluh duajuta dua ratus ribu rupiah).e Inmatril, akibat perbuatan Tergugat maka Penggugat mengalami kerugianeditaksir sebesar Rp. 1.500.000.000 (satu milyar lima ratus ribu rupiah).3.

TRIPLOGIC SEMESTRARAYA mengalami kerugian sekitar + Rp. 109.000.000 (seratus sembilan jutarupiah) atau sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 374KUHP.SubsidiarBahwa ia terdakwa DONNY KUSNO VIANDONO BIN EDDYKUSWANTO pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 s/d hari Selasa tanggal 19Mei 2020 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam Tahun 2020,bertempat di Jalan Industri Kecamatan Tanjung Priok Kota Jakarta Utara, atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain

TRIPLOGIC SEMESTRARAYA mengalami kerugian sekitar + Rp. 109.000.000 (seratus sembilan jutarupiah) atau sekitar jumlah itu.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas terdakwa telahmenanggapinya dan menyatakan telah mengerti terhadap isinya serta tidakmengajukan keberatan ataupun eksepsi ;Menimbang, bahwa guna membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.

SALIM IVOMASPRATAMA namun oleh Terdakwa barang tersebut tidak diantarkannamun dijual ke kepada seseorang bernama SARWADI dan IMAM diPinggir Jalan Raya Jaka Sampurna Bekasi Barat;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut PT.TRIPLOGIC SEMESTRARAYA mengalami kerugian sekitar lebih dari Rp. 109.000.000 (Seratussembilan juta rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa pada pokoknya tidak keberatan.

TRIPLOGICSEMESTRA RAYA mengalami kerugian sekitar + Rp. 109.000.000(Seratus sembilan juta rupiah) atau sekitar jumlah itu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa pada pokoknya tidak keberatan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa ia terdakwa pada hari Selasa tanggal 28 April 2020 sampai denganhari Selasa tanggal 9 Mei 2020 telah melakukan penggelapan PT.

TRIPLOGIC SEMESTRARAYA mengalami kerugian sekitar + Rp. 109.000.000 (seratus sembilan jutarupiah) afau sekifar jumlah itu.Bahwa benar terdakwa menyesal.Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga telah mengajukan barang buktisebagai berikut: Fotocopy BPKB dan STNK mobil truck Mitsubishi Trontonwarna orange Nopol B8834YU atas nama PT.

CI 900736 nominal Rp 109.000.000, tanggal : a + & Bahwa ternyata saat FRANS ANDA SUGIH melakukan pencairan atas 5lembar cek tersebut pada tanggal 7 Pebruari 2011 di Bank Central Asia, pihakBank Central Asia menyatakan kalau cek sebanyak 5 (lima) lembar terdiri :1. No. CI 900732 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900733 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900734 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900735 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No.

CI 900736 nominal Rp 109.000.000, tanggal : Bahwa ternyata saat FRANS ANDA SUGIH melakukan pencairan atas 5A > BMlembar cek tersebut pada tanggal 7 Pebruari 2011 di Bank Central Asia, pihakBank Central Asia menyatakan kalau cek sebanyak 5 (lima) lembar terdiri :1. No. CI 900732 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900733 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900734 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900735 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No.

CI 900736 nominal Rp 109.000.000, tanggal : ae Sf5 (lima) lembar cek tersebut kosong dan tidak dapat dicairkane Bahwa uang hasil penjualan mete milik FRANS ANDA SUGIH yang berasal darigudang yang telah dibawa dan dijual oleh terdakwa yang dijanjikan terdakwakepada ALFRED MARTHIN DETHAN akan diberikan setelah mete laku terjual15sebesar Rp 709.000.000, (tujuh ratus sembilan juta rupiah) tidak pernah diberikanterdakwa kepada ALFRED MARTHIN DETHAN ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, FRANS ANDA SUGIH

CI 900736 nominal Rp. 109.000.000, tanggal : Menimbang, bahwa ternyataketika saksi FRANS ANDA SUGIH melakukanpencairan atas 5 lembar cek tersebut pada tanggal 7 Pebruari 2011 di Bank CentralAsia, pihak Bank Central Asia menyatakan kalau cek sebanyak 5 (lima) lembar terdiri :1. No. CI 900732 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900733 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900734 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No. CI 900735 nominal Rp 150.000.000, tanggal : No.

CI900732 nominal Rp 109.000.000, tanggal : , dikembalikan kepada saksiFRANS ANDA SUGIH.6. Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500. (dua riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Wonogiri pada hari ini : Kamis, tanggal 05 Juli 2012 oleh kami : HENDRAUTAMA SOTARDODO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BRELLY. Y. D.

Adira Dinamika Multi FinanceTBK mengalami kerugikan kurang lebin Rp. 109.000.000 (seratus sembilan jutarupiah).

Tata Sasmita dan uang muka (DP)sebanyak Rp. 33.000.000 (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa harga mobil tersebut yaitu kurang lebin Rp. 109.000.000 (Seratussembilan juta rupiah);Bahwa setelah melengkapi persyaratan administrasi, Terdakwa membawapulang dari dealer mobil suka fajar berupa 1 (Satu) unit mobil jenis Pick Upmerek Mitsubitshi T120ss PU STD 1.5 warna hitam BA 8226 PR dengan nomorrangka MK2U5TU2EHKOO6600 dan nomor mesin 4G15R00687;Bahwa Terdakwa berkewajiban untuk membayar angsuran mobil

Adira Dinamika Multi Finance TBKmengalami kerugikan kurang lebin Rp. 109.000.000 (seratus sembilan jutarupiah); Bahwa perbuatan Terdakwa yang mengalihkan, menggadaiakan ataumenyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusia yang dilakukan tanpapersetujuan terlebih dahulu dari penerima Fidusia dalam hal ini yaitu pihak PT.Adira Finance Cabang Solok; Bahwa semua barang bukti yang diperlinatkan didepan persidangan,saksi masih mengingat dan membenarkan ;Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh

TataSasmita dan uang muka (DP) sebanyak Rp. 33.000.000 (tiga puluh tiga jutarupiah);Bahwa Harga mobil tersebut yaitu kurang lebih Rp. 109.000.000 (seratussembilan juta rupiah);Hal 13 Putusan No.78/Pid.Sus/2020/PN.SIk.

Adira Dinamika Multi FinanceTBK mengalami kerugikan kurang lebin Rp. 109.000.000 (Seratussembilan juta rupiah);Hal 16 Putusan No.78/Pid.Sus/2020/PN.SIk. Bahwa perbuatan Terdakwa yang mengalihkan, menggadaiakan ataumenyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusia yang dilakukantanpa persetujuan terlebin dahulu dari penerima Fidusia dalam hal iniyaitu pihak PT.

setorandan setelah 25 (dua puluh lima) bulan tidak ada sama sekali setoran dariTerdakwa ;bahwa sering kali kami memanggil dan mencari Terdakwa bersama isterinyaAMINAH, kami menyuruh Terdakwa untuk menjual tanah yang menjadi14jaminan hutang tersebut agar dapat melunasi hutangnya kepada BSK (BankSamawa Kencana), akan tetapi waktu itu tidak ada yang mau membeli tanahtersebut, sehingga Terdakwa menyuruh pihak BSK (Bank Samawa Kencana)untuk membayar tanah tersebut dengan menambah uang kepada Terdakwa Rp.109.000.000

, (seratus sembilan juta rupiah) ;bahwa setelah Terdakwa meminta uang tambahan sebesar Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah) tersebut, pihak bank menyerahkan uang sebesarRp. 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) kepada Terdakwa dan pihakBSK (Bank Samawa Kencana) membuatkan Surat Kuasa untuk menjual tanahtersebut ;bahwa setelah Terdakwa menjual tanah tersebut kepada pihak BSK (BankSamawa Kencana), Terdakwa meminta kepada pihak BSK (Bank SamawaKencana) untuk menggarap tanah tersebut

penanggung jawab atas hutang tersebut dan sertifikat tanahatas nama ROPIKO FAUZAN menjadi agunannya, akan tetapi dalamperjalanannya kredit tersebut macet, sehingga untuk penyelesaian kredit tersebutdari pihak Terdakwa memberikan harga agunannya seharga Rp. 2.500.000,(dua juta lima ratus rupiah) per are atau jumlah keseluruhan nya sesuai jumlahluas tanah menjadi Rp. 182.500.000, (seratus delapan puluh dua juta lima ratusribu rupiah) dengan harga tersebut pihak Bank menangung kelebihan tanahsebesar Rp. 109.000.000

, (seratus sembilan juta rupiah) di tahun 2005dan terdakwa sendiri yang menerima uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratussembilan juta rupiah) sedang yang memberikan uang tersebut adalah Sdr.SYAMSUL RIJAL Direktur BSK (Bank SamawaKencana) ;bahwa uang Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) pinjaman awal terdakwaterima di tahun 2004 di Kantor BSK (Bank Samawa Kencana) Mataram ;bahwa uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) terdakwaterima dalam dua tahap, tahap pertama uang sebesar

sebesar Rp. 39.000.000, (tiga puluhsembilan juta rupiah) tertanggal 20 Nopember 2006 ;35bahwa total jumlah utang terdakwa pada pihak Bank adalah Rp. 149.000.000,(seratus empat puluh sembilan juta rupiah) ;bahwa terdakwa menerima uang sebesar Rp. 149.000.000, (seratus empat puluhsembilan juta rupiah) tersebut tahapannya yaitu : pertama yang Rp. 40.000.000,(empat puluh juta rupiah) yaitu pinjaman awal, terdakwa terima di tahun 2004 diKantor BSK (Bank Samawa Kencana) Mataram, sedangkan uang sebesar Rp.109.000.000

, (seratussembilan juta rupiah), LSM LP3HN sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), pendekatan dengan tokoh ulama, masyarakat pemuda dan mahasiswa sebesarRp.189.000.000, (seratus delapan puluh sembilan juta rupiah) dan; ATK dan operasional Peng SPJan (blangko, format SPJ, materai Rp.6.000,kwitansi, nota pembelanjaan barang dan monitoring/ evaluasi pelaporan) sebesarRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah);dan sisanya sebesar Rp.637.460.000, (enam ratus tiga puluh tujuh juta empat ratusenam

puluh ribu rupiah) dipergunakan untuk keperluan Terdakwa UDINSUGIHARTONO, SH Bin DJOHANI, yang semuanya tidak ada dasarpenggunaannya dan tidak ada bentuk pertanggungjawabannya.Bahwa, dalam penggunaan dana tersebut, khususnya untuk keperluan berupa : Insan pers sebesar Rp.182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah), LSM lokal dan luar Kabupaten Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah), LSM LP3HN Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan; pendekatan dengan tokoh ulama, masyarakat pemuda

puluh ribu rupiah) dipergunakan untuk keperluan Terdakwa UDINSUGIHARTONO, SH Bin DJOHANI, yang semuanya tidak ada dasarpenggunaannya dan tidak ada bentuk pertanggungjawabannya.25 Bahwa, dalam penggunaan dana tersebut, khususnya untuk keperluan berupa :Insan pers sebesar Rp.182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah), LSM lokal dan luar Kabupaten Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah),LSM LP3HN Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan;pendekatan dengan tokoh ulama, masyarakat pemuda

CUSOMO, SH, CN Bin H.DURCITA telah menguntungkan Terdakwa UDIN SUGIHARTONO, SH BinDJOHANI sebesar Rp.637.460.000, (enam ratus tiga puluh tujuh juta empat ratusenam puluh ribu rupiah), Insan pers sebesar Rp.182.000.000, (seratus delapan puluhdua juta rupiah), LSM lokal dan luar Kabupaten Indramayu sebesarRp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah), LSM LP3HN Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan tokoh ulama, masyarakat pemuda, mahasiswa sebesarRp.189.000.000, (seratus delapan puluh sembilan

puluh ribu rupiah) dipergunakan untuk keperluan Terdakwa UDINSUGIHARTONO, SH Bin DJOHANI, yang semuanya tidak ada dasarpenggunaannya dan tidak ada bentuk pertanggungjawabannya.Bahwa, dalam penggunaan dana tersebut, khususnya untuk keperluan berupa :Insan pers sebesar Rp.182.000.000, (seratus delapan puluh dua juta rupiah), LSM lokal dan luar Kabupaten Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah),LSM LP3HN Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) dan;pendekatan dengan tokoh ulama, masyarakat pemuda

dengan disaksikan danditandatangani oleh istri masingmasing yaitu Sudarti (istriterdakwa ....ceccccccccccccssssssssesceeeesterdakwa di Balikpapan) dan Debby Masoko.L (istri saksi di Malang) ; e Bahwa sesuai dengan perjanjian dari investasi pembiayaan proyek tersebutsaksi memperoleh keuntungan 2 % setiap bulannya ; e Bahwa dari perjanjian investasi tersebut saksi telah menerima keuntungandari terdakwa selama 7 (tujuh) bulan dari bulan Agustus 2010 sampai denganbulan Februari 2011 uang sebesar Rp. 109.000.000

, (seratus juta rupiah) dari rekening BCA atas nama DebbyMasoko ke rekening Bank Mandiri atas nama Sudarti (istri terdakwa) ;e Bahwa dalam perjanjian kerjasama investasi tersebut dengan modal sebesarRp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) yang telah disetorkan kepada12terdakwa, pihak Henky Masoko (suami saksi) akan menerima fee/keuntungansebesar 2 % perbulan ; e Bahwa atas perjanjian kerjasama investasi tersebut suami saksi telahmenerima fee dari terdakwa selama 7 (tujuh) bulan sebesar Rp.109.000.000

Kisindo Inti Raya ; Bahwa sesuai dengan perjanjian dari investasi pembiayaan proyek tersebutterdakwa memberikan keuntungan 2 % setiap bulannya kepada saksi HenkyMasoko0 ; Bahwa dari perjanjian investasi tersebut terdakwa telah memberikankeuntungan kepada saksi Henky Masoko selama 7 (tujuh) bulan dari bulanAgustus 2010 sampai dengan bulan Februari 2011 uang sebesar Rp.109.000.000, (seratus sembilan juta rupiah) ; Bahwa benar pembayaran keuntungan kepada saksi Henky Masoko mulaibulan April 2011 terjadi

Kisindo Inti Raya dengan modal sebesar Rp.900.000.000, (sembilanratus juta rupiah) yang telah disetor oleh saksi Henky Masoko tersebut ;Bahwa sesuai dengan perjanjian dari nilai investasi pembiayaan proyektersebut saksi Henky Masoko memperoleh keuntungan 2 % setiap bulannyadari terdakwa Budi Setyo ; Bahwa saksi Henky Masoko telah menerima keuntungan dari terdakwa BudiSetyo selama 7 (tujuh) bulan dari bulan Agustus 2010 sampai dengan bulanFebruari 2011 uang sebesar Rp. 109.000.000, (seratus sembilan

Kisindo Inti Raya dengan modalsebesar Rp. 900.000.000, (sembilan ratus juta rupiah) dan saksi Henky Masoko telahmenerima keuntungan dari terdakwa Budi Setyo selama 7 (tujuh) bulan dari bulanAgustus 2010 sampai dengan bulan Februari 2011 uang sebesar Rp. 109.000.000,(seratus sembilan juta rupiah); namun setelah bulan Februari 2011 tersebut sampaidengan sekarang, saksi Henky Masoko tidak lagi menerima pembayaran keuntungandari terdakwa Budi Setyo dan modal saksi belum dikembalikan oleh terdakwasehingga