Bahwa atas tanah Penggugat seluas 15.300 M? tersebut pada tahun 2013sudah dilakukan permohonan untuk mendapatkan Ijin MenggunakanTanah negara (IMTN) atas nama Ny.Mariyani dan Junaidi suaminya diPemerintahan Kota Balikpapan tapi tibatiba alm.Yadi Haryono selakusuami Tergugat mengajukan surat klaim yang menyatakan bahwa tanahsengketa seluas 15.300 M? tersebut adalah miliknya ;9. Bahwa setelan alm.Yadi Haryono meninggal, para Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa seluas 15.300 M?

Bahwa hal ini sangat bertentangan dengan keadaan dankenyataan yang sebenarnya serta keabsahan surat KeteranganGarapan Tanah Perwatasan tanggal 8 Januari 1976 atas nama BedduPaku seluas 15.300 M?

Bahwa dalil gugatan Penggugat ada menyatakan tanahPenggugat seluas + 15.300 M? tersebut pada tahun 2012 pernahmengajukan permohonan IMTN (lin Menggunakan Tanah Negara) atasnama Ny. MARIYANI dan JUNAIDI suaminya ke pemerintah KotaBalikpapan, tapi tibatiba almarhum Yadi Haryono orang tua paraTergugat mengajukan surat klaim yang menyatakan tanah sengketaHal.14 dari 39 hal. Put. No. 38/PDT/2016/PT.SMRseluas 15.300 M* adalah miliknya.

tersebut telah dikuasaioleh Pembanding/ Penggugat dan Para Turut Terbanding / Turut Tergugatdengan cara melawan hukum, karena tanpa sepengetahuan / seizinPembanding / Penggugat ;Menimbang, bahwa Terbanding I/Tergugat dan Turut Terbanding /Turut Tergugat , dalam jawabannya tidak pernah membantah bahwaalmarhum Beddu Paku pernah menguasai tanah seluas 15.300 m?

dan bukan seluas 15.300 m?* sepertididalilkan Pembanding dalam guguatannya ;Menimbang, bahwa dari halhal yang diuraikan diatas dapatdisimpulkan, telah terdapat ketidak jelasan mengenai dalildalil gugatanPembanding/Penggugat terutama luas tanah yang disengketakan, karenaPembanding/Penggugat mendalilkan bahwa almarhum H. Yadi Haryono(suami Tergugat /Terbanding 1!) dinyatakan menguasai tanah objek sengketaseluas 15.300 m? sebagai miliknya, padahal dari pengakuan Terbanding /Hal.32 dari 39 hal.

yang dijual olehTergugat I kepada Tergugat II adalah merupakan bagian dari sebidang tanahluas + 15.300 m? sesuai dengan Surat Pengakuan Hak yang terdaftar diKantor Camat Kecamatan Talang Kelapa tertanggal 14 Juni 1994 No. 593/1711/VI/1994;5 Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang syah atastanah sengketa;6 Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Sekayu;a Tanah sengketa yang terletak di RT 21 RW 06 Lk.

yangdijual oleh Tergugat 1 kepada Tergugat 2 adalahmerupakan bagian dari sebidang tanah luas +15.300 m? sesuai dengan Surat Pengakuan Hak yangterdaftar di Kantor Camat Kecamatan Talang KelapaHal. 5 dari 9 hal. Put. No.222 K/Pdt/2013tertanggal 14 Juni 1994 No. 593/1711/VI/1994, adalah sah milik Penggugat;3.

Soleh (almarhum) seluas 15.300 m? yang merupakan warisan dari orangtuanya (Kakek Penggugat) bernama M.

yangdijual oleh Tergugat I kepada Tergugat II adalahmerupakan bagian dari sebidang tanah seluas +15.300 m?

Aceh Singkil Provinsi NAD dengan kendaraan pengangkut berupa 1(satu) unit MobilMitsubishi Tangki type FM 517 H Long Nomor Polisi BK 9377 BG warna orange, dansetelah minyak goreng seberat + 15.300 Kg selesai diisi ke tangki mobil BK 9377 BGtersebut lalu terdakwa bersama dengan saksi korban Hariono dan korban Bun Caiberangkat menuju ke daerah Kab. Aceh Singkil dengan mobil tangki BK 9377 BG yangdikemudikan saksi Hariono, setelah mereka sampai di daerah Kec. Sumbul Kab.

untuk mengemudikan mobil tangkitersebut sedangkan saksi korban Hariono berbaring istirahat di bangku belakang supir dankorban Buncai duduk di samping terdakwa ;Bahwa terdakwa telah melakukan kelalaian saat mengemudikan mobil tangki BK9377 BG warna orange tersebut karena terdakwa mengetahui bahwa mobil tangki yangdikemudikannya kelebihan muatan, karena seharusnya muatan maksimal mobil tersebuthanya seberat 7000 Kg sedangkan saat itu mobil tangki yang dikemudikannya mengangkutminyak goreng seberat + 15.300

Aceh Singkil Provinsi NAD dengan kendaraan pengangkut berupa 1 (satu)unit Mobil Mitsubishi Tangki type FM 517 H Long Nomor Polisi BK 9377 BG warnaorange, setelah minyak goreng seberat + 15.300 Kg selesai diisi ke tangki mobil BK 9377BG tersebut lalu terdakwa bersama dengan saksi korban Hariono dan korban Bun Caiberangkat menuju ke daerah Kab. Aceh Singkil dengan mobil tangki BK 9377 BGdikemudikan saksi Hariono, setelah mereka sampai di daerah Kec. Sumbul Kab.

untuk mengemudikan mobil tangkitersebut sedangkan saksi korban Hariono berbaring istirahat di bangku belakang supir dankorban Buncai duduk di samping terdakwa ;Bahwa terdakwa telah melakukan kelalaian saat mengemudikan mobil tangki BK9377 BG warna orange tersebut karena terdakwa mengetahui bahwa mobil tangki yangdikemudikannya kelebihan muatan, karena seharusnya muatan maksimal mobil tersebuthanya seberat 7000 Kg sedangkan saat itu mobil tangki yang dikemudikannyamengangkut minyak goreng seberat + 15.300

Aceh Singkil Provinsi NADdengan menggunakan kenderaan pengangkut berupa l(satu) unit mobilMitsubishi tangki type FM 517 H Long Nomor Polisi BK 9377 BG warnaorange ;Bahwa setelah minyak goreng curah seberat + 15.300 Kg selesai di isi ke tangkimobil BK 9377 BG tersebut lalu saksi Korban Hariono berangkat denganterdakwa Arffan dan Korban Buncai pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2012sekira pukul 21.00 Wib, kemudian pada hari Kamis tanggal 01 Nopember 2012saksi mendapat informasi bahwa mobil tangki berisi

Saksi FACHTUL BACHRY GHAFAR: dibawah sumpah yang pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut ;Hal. 8 dari 27 halaman putusan pidanaNomor.817/Pid.B/2017/PN.Ptk.Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi sehubungan dengan masalahpenipuan atau penggelapan jual beli tanah di Sekunder C TR 18 seluas 1 Ha danTR 20 seluas 15.300 M2;Bahwa yang melakukan tindak pidana penipuan atau penggelapan adalahterdakwa Soewito Als Wito Bin Rumijan;Bahwa awalnya pada sekitar bulan Oktober 2014 terdakwa menawarkan

Dan Sdr JUNAIDI;Bahwa Selain tanah TR 20 =15.300 M2 yang terletak di Sekunder C, saksitidak pernah diperlihatkan atau tidak mengetahui siapa pemiliknya terhadapTR 18 = 1 Ha yang terletak di Sekunder C serta juga tidak mengetahui apaDasar kepemilikannya;Bahwa yang memegang Surat Pernyataan tanah tanggal 13 januari 2015adalah Terdakwa dan saksi juga tidak mengetahui dipergunakan surattersebut untuk apa oleh Terdakwa.

Saksi ELLY WIDOWATI : dibawah sumpah yang pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut ;> Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi sehubungan denganditangkapnya suami saksi karena masalah tanah ;> Bahwa saksi tidak mengetahui perihal suami saksi ada menawarkan tanahkepada Sdra FACHTUL BACHRY GAFAR ;> Bahwa saksi tidak tahu milik siapa pemilik tanah di sekunder C TR 18 seluas1 Ha dan TR 20 seluas 15.300 m?

Saksi JUNAIDI : dibawah sumpah yang pokoknya memberikan keterangan sebagaiberikut ;> Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi sehubungan tentang adanyadugaan tindak pidana penipuan dan penggelapan yaitu jual beli tanah antaraSdr FACHTUL dengan terdakwa di Sekunder C TR 18 seluas 1 Ha dan TR 20seluas 15.300 M2 yang terletak di Desa Rasau Jaya Ill Kec.Rasau JayaKab.Kubu Raya;> Bahwa saksi kenal dengan Sdr FACHTUL kirakira satu tahun yang lalu dirumah terdakwa yang terletak di JIn Perdana Komplek

RasauJaya TR 18 seluas 1 Ha pada saat terdakwa menawarkan kepad saksiFACTHUL dengan bukti Foto copi SKT an. yang tidak terdakwa ketahui namapemiliknya karena pada saat itu terdakwa juga ditawarkan oleh sdr CECEPbersama sdr TURIMAN, dan pada saat itu terdakwa tidak ada memberikan FotoCopi SKt tersebut hanya memperlihatkannya saja kepada saksi FACHTULSedangkan terhadap tanah yang terletak di Skunder C Desa Rasau Jaya Ill Kec.Rasau Jaya TR 20 seluas 15.300 m?

mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya mohonkeringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PertamaBahwa ia terdakwa Suandi Alias Andi pada hari Rabu tanggal 17 Juni2020 sekitar pukul 15.300

membellikebutuhan seharihari seperti makan dan minu, rokok, dan lainlain.Terdakwa melakukan pencurian dikarenakan lagi butuh uang untukmembayar angsuran motor honda sonic miliknya; Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa bersama tersebut saksiDini Ika Afrianto mengalami kerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal365 Ayat (1) KUHP;AtauKeduaBahwa ia terdakwa Suandi Alias Andi pada hari Rabu tanggal 17 Juni2020 sekitar pukul 15.300

sebagaiberikut:1 (Satu) buah kotak HP merk Redmi Note 8 warna putin dengan NomorImei 1 : 863144045381227 dan Imei 2 : 863144045381235;1 (Satu) biah HP merk Redmi Note 8 warna putin dengan Nomor Imei 1 :863144045381227 dan Imei 2 : 863144045381235'1 (Satu) unit SPM Merk Honda Sonic wara hitam dengan Nopol DR 3272MP;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar kejadiannya pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2020 sekitarpukul 15.300

diajukanoleh Penuntut Umum, sehingga dengan demikian tidak terdapat kesalahanterhadap orang;Menimbang bahwa menurut pengamatan Majelis Hakim, selamapemeriksaan di persidangan Terdakwa sehat jasmani dan rohani, tidak sedangdibawah pengampuan, mampu merespon jalannya persidangan sebagai subyekhukum yang sempurna, sehingga dipandang Terdakwa dapat mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka unsur ini telahterpenuhi;pada hari Rabu tanggal 17 Juni 2020 sekitar pukul 15.300

pidana dalam perkara ini.Bahwa pada saat Surat Dakwaan dibacakan dan mereka terdakwa telahmengerti surat dakwaan yang dibacakan oleh Penuntut Umum sertamembenarkannya.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dipersidangan secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Au.2 Unsur mengambil rang untuk dimiliki ra melawan hukum.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa sendiri bahwa pada hariKAMIS tanggal 14 Juni 2012 sekira pukul 15.300

Unsur sebagian atau seiurtuhnyua kepunyaan orang lain selain terdakwa.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi saksi serta keterangan terdakwa sendiri bahwa pada hariKAMIS tanggal 14 Juni 2012 sekira pukul 15.300 Wib bertempat J1 PelepahRaya Elok Blok E Kelurahan Kelapa Gading Barat Jakarta Utara telahmengambil 13 (tiga belas ) Ekor burung Merpati untuk dilmilikinya tanpa seijindari pemiliknya.Barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan saksi

Unsur dilakukan oieh dua orang atau lebih secara bersekutu.Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan berdasarkanketerangan saksi saksi seria keterangan terdakwa sendiri bahwa pada hariKAMIS tanggai 14 Juni 2012 sekira pukul 15.300 Wib bertempat J1 PelepahRaya Elok Blok E Kelurahan Kelapa Gading Barat Jakarta Utara telahmengambil 13 (tiga belas ) Ekor burung Merpati untuk dilmilikinya tanpa seijindari pemiliknya.Barangbarang tersebut sebagian atau seluruhnya kepunyaan saksi SANUSIKUSNAN

Luas tanah orang tua Penggugat tersebut adalah +15.300 m? dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan M. Syukur 100 Meter ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Toyib 80 Meter ;e Sebelah Barat berbatas dengan A. Rahman 170 Meter ;e Sebelah Timur berbatas dengan A. Rahman 170 meter ;Bahwa tanah tersebut terletak di RT. 21 RW. 06 kelurahan Tanah Mas TalangKelapa Kab. Banyuasin ;Bahwa tanah tersebut diatas sejak diperoleh orang tua Penggugat M. SOLEHBIN M.

yang dijual olehtergugat I kepada Tergugat II adalah merupakan bagian dari sebidangtanah luas + 15.300 m? sesuai dengan Surat Pengakuan Hak yang terdafardi Kantor Camat Kecamatan Talang Kelapa tertanggal 14 Juni 1994 No.593/1711/V1/1994 ;Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang syahatas tanah sengketa ;Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakan olehJuru Sita Pengadilan Negeri Sekayu ;Tanah sengketa yang terletak di RT.21 RW.06 Lk.

yangdijual oleh tergugat 1 kepada Tergugat 2 adalahmerupakan bagian dari sebidang tanah luas +15.300 m?

Keterangan Hak Milik Kelompok PembaruanBersama Atas Tanah Adat/Ulayat, No. 101/1958, tanggal 1571958, orang tuaPenggugat bernama Suapan, dkk adalah pemilik sah atas tanah yang terletakdahulu di Sungai Mastam, Kampung Sungai Rutas, Kecamatan Tapin,Kabupaten Hulu Sungai Selatan (Kandangan), sekarang di Sungai MastamDesa Sungai Rutas, Kecamatan Candi Laras Selatan, Kabupaten Tapin,dengan ukuran panjang 1700 depa, Lebar 900 depa atau seluas 1.530.000,(satu juta lima ratus tiga puluh ribu) depa atau 15.300

Ayat (4) : Dalam hal di atas tanah yang akan diberikan Hak Guna Usaha ituterdapat tanaman dan/atau bangunan milik pihak lain yang keberadaannyaberdasarkan atas hak yang sah, pemilik bangunan yang tanaman tersebut diberiganti kerugian yang dibebankan pada pemegang Hak Guna Usaha;Ayat (5) : Ketentuan lebih lanjut mengenai pemberian ganti rugi sebagaimanadimaksud dalam ayat (4) ditetapbkan dengan Keputusan Presiden;Yang ditaksir seluruhnya yaitu Panjang 1700 depa x Lebar 900 depa= 1.530.000depa atau 15.300

borongan, dengan harga Rp1.000.000,00/ borongan, jadiseluruhnya berjumlah 15.300 borongan = x Rp1.000.000,00 =Rp15.300.000.000,00 (lima belas milyar tiga ratus juta rupiah);Bahwa agar tuntutan Penggugat ini tidak siasia mohon Pengadilan NegeriRantau meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa dan harta benda milikTergugat I, baik bergerak maupun tidak bergerak;Bahwa Penggugat mohon pula agar Tergugat dan Tergugat II secaratanggung renteng dihukum membayar uang paksa kepada Penggugat sebesarRp1.000.000,00

Menyatakan sah menurut hukum orang tua Penggugat yang bernamaSuapan, dkk, yang adalah pemilik sah atas tanah yang terletak dahulu diSungai Mastam, Kampung Sungai Rutas, Kecamatan Tapin, Kabupaten HuluSungai Selatan (Kandangan), sekarang di Sungai Mastam Desa SungaiRutas, Kecamatan Candi Laras Selatan, Kabupaten Tapin, dengan ukuranpanjang 1700 depa, Lebar 900 depa atau seluas 1.530.000 (satu juta limaratus tiga puluh ribu) depa atau 15.300 borongan, dengan batasbatas:e Utara berbatasan dengan tanah

Mengingat Penggugat mendalilkan memiliki tanahseluas 15.300 borongan atau 4.421.700 M2 atau ukuran panjang 1700 depaserta lebar 900 depa adalah suatu dalildalil yang rancu dan tidak jelas sesuaidengan yurisprudensi yang ada, sehingga muncul pertanyaan:e Apakah tanah sepanjang 1700 depa dan selebar 900 depa masingmasing hanya berbatasan langsung bidang tanah hanya dengan 1 (satu)orang pemilik saja?;e Batas tanah yang menyebutkan milik masyarakat, siapa masyarakat ?dan masyarakat yang mana ?

Malang, yang tercatatdalam buku Letter C No.931, Persil 125 Klas D.IIl, luas +15.300 M2,tertulis atas nama PEWARIS dengan batas, sebagai berikut; Sebelah Utara : Sungai Keringhalaman 4 dari 39 halaman, Putusan Nomor 0306/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Sebelah Timur : Tanah milik Hj. Rantin dan H. Sukron Sebelah Selatan : Jalan umum/ Jalan Kampung Sebelah Barat > Rumah milik P. Jumain Vide Bukti Para Penggugat.

akan tetapi dibalik nama keatas nama T.I dan T.IImasingmasing seluas 7.650 Mz2, hal ini berdasarkan riwayat tanah yangdikeluarkan oleh Kantor Desa Bedali yang isinya sebagai berikut :e Surat Keterangan Riwayat Tanah No.590/47/35.07.25.2004/2018disebutkan berdasarkan buku Letter C. 931, Persil 125, Klas D.III,luas +15.300 m2, letak di Kab.

Surat Kuasa bersifat umum yaitu terhadap objek tanah yang tidak jelasdari luas total luas yang digugat sebagaimana dalam surat kuasa yaituseluas 15.300 m2. Sedangkan dalam gugatan menyatakan sebagiantanah seluas 3.500 m?

Objek tanah sebagaimana dalam Posita yang dipersoalkan adalah+15.300 m2, kemudian menyatakan telah dijual kepada Tergugat seluas3.500 m? (sisa +11.800 m?), dimana hal tersebut hanya berdasarkanasumsi Saja tanpa disertai bukti otentik mengenai jual beli seluas 3.500m2. Sehingga tidak jelas pula mengenai yang atas perbuatan masingmasing Tergugat dan Tergugat II mengenai luas lahan yang dikuasai ? ;.

Untuk itu, PEWARIS/PEWARIS dan isri Hj.Nami sepakatmembagi bidang tanah seluas +15.300 m? yaitu separoh bagian luas + 7650m2 untuk AYAH PENGGUGAT 1 dan AYAH PENGGUGAT 8 dan ditambahtanah pekarangan untuk rumah. Sedangkan sisanya luas + 7650 m? adalahuntuk H.Ridwan yang kemudian dihibahkan kepada Tergugat II (Selaku anakdan sekaligus yang dirawat sejak kecil oleh PEWARIS/PEWARIS danHj.Nami).

ROMLI seharga Rp.15.300, (lima belas ribu tiga ratusrupiah) dan akhirnya terjadi kKesepakatan saksi H. ROMLI membeli tembakaukepada terdakwa sebanyak + 136 ton seharga Rp.2.110.000.000, (dua milyarseratus sepuluh juta rupiah). Bahwa pembayaran dilakukan oleh saksi H.

ROMLIseharga Rp.15.300. (lima belas ribu tiga ratus rupiah) dan akhirnya terjadikesepakatan saksi H. ROMLI membeli tembakau kepada terdakwasebanyak + 136 ton seharga Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratussepuluh juta rupiah).Bahwa pembayaran dilakukan oleh saksi H.

ROMLI seharga Rp.15.300, (lima belas ribu tiga ratusrupiah) dan akhirnya terjadi kKesepakatan saksi H. ROMLI membeli tembakaukepada terdakwa sebanyak + 136 ton seharga Rp.2.110.000.000, (dua milyarseratus sepuluh juta rupiah), tetapi pada saat saksi H. ROMLI menerimapengiriman tembakau tersebut dan setelah diperiksa ternyata kualitasnya tidakbagus dan tidak sesuai dengan kesepakatan sehingga saksi H. ROMLImenolak dan mengembalikan tembakau tersebut kepada terdakwa.Bahwa saksi H.

ROMLIseharga Rp.15.300, (lima belas ribu tiga ratus rupiah) dan akhirnya terjadikesepakatan saksi H. ROMLI membeli tembakau kepada terdakwasebanyak + 136 ton seharga Rp.2.110.000.000, (dua milyar seratussepuluh juta rupiah), tetapi pada saat saksi H.

yakni meliputi kecamatan Seluma utara, KecamatanSeluma barat, Kecamatan Lubuk sandi, Kecamatan Air periukan danKecamatan Sukaraja yang semuanya 1 (Satu) hamparan yang disebutKawasan hutan konservasi taman buruh semidang bukit kabu; Bahwa lokasi tersebut telah ditetapkan dan ditunjuk sebagaikawasan hutan taman buru yakni sejak tahun 1973 berdasarkan suratkeputusan Menteri Pertanian Nomor : 186/Kpts/Um/4/1973 tentangditetapkannya kawasan Semidang bukit kabu merupakan Taman BuruNasional yang seluas 15.300

Kabu yang ada berada masukHalaman 12 dari 38 Putusan Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN Tasdidalam wilayah administrasi Kabupaten Seluma yang masuk wilayahKawasan Hutan Konservasi Taman Buru wilayah kerja tanggung jawabSaksi; Bahwa lokasi tersebut telah ditetapkan dan ditunjuk sebagaikawasan hutan taman buru yakni sejak tahun 1973 berdasarkan suratkeputusan Menteri Pertanian Nomor : 186/Kpts/Um/4/1973, tanggal1973 tentang ditetapbkannya kawasan Semidang Bukit Kabu merupakanTaman Buru Nasional yang seluas 15.300

Sebagai Kawasan perlindungan system penyanggakehidupan; Bahwa Kawasan Hutan Konservasi Taman Buru Semidang BukitKabu termasuk di dalam kawasan hutan konservasi taman buru yangterletak di Propinsi Bengkulu seluas 15.300 (lima belas ribu tiga ratus)hektar sesuai yang telah ditetapbkan sesuai dengan keputusan MenteriPertanian RI No : 186/kpta/Um/4/1973 tanggal 11 April 1973 tentangPenunjukan areal hutan Semidang Bukit Kabu dan sekitarnya seluas15.300 Ha di Propinsi Bengkulu sebagai Taman Buru; Bahwa

sejak ditetapbkannya keputusan Menteri Pertanian RI No :186/kpta/Um/4/1973 tanggal 11 April 1973 tentang Penunjukan arealhutan Semidang Bukit Kabu dan sekitarnya seluas 15.300 Ha diPropinsi Bengkulu sebagai Taman Buru sudah bererapa kali adaKeputusan baru terkait di lokasi Taman Buru tersebut yaitu :1.

Salinan Keputusan Menteri Pertanian Nomor 186/kpta/Um/4/1973Tentang Penunjukan Areal Hutan Semidang Bukit Kabu dan SekitarnyaSeluas 15.300 Ha di Propinsi Bengkulu Sebagai Taman Buru;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadirkan di persidangan ini sehubungankarena melakukan penebangan pohon di dalam Kawasan HutanKonservasi Taman Buru Semidang Bukit Kabu di kecamatan AirPeriukan, Kabupaten Seluma;Halaman 20 dari 38

bahwa telah pula mendengar tanggapan dari PenuntutUmum atas permohonan tersebut serta tanggapan Terdakwa atas tanggapanPenuntut Umum tersebut secara lisan yang masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada tuntutannya dan tetap pada permohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Dakwaan :KESATU :Bahwa terdakwa SYARIFUDIN Als ULAK SYARIF Bin (Alm) H.JARKASI,pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekitar jam 15.300

menyediakan Narkotika Golongan bukan tanamandengan berat bersih 38,65 (tiga puluh delapan koma enam puluh lima)gram tersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenang dan bukandalam rangka pengobatan dan/atau perawatan;Perbuatan terdakwa SYARIFUDIN Als ULAK SYARIF Bin (Alm) H.JARKASI sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasali12 ayat(2)UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa SYARIFUDIN Als ULAK SYARIF Bin (Alm) H.JARKASI,pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016 sekitar jam 15.300

ULAK SYARIF Bin(Alm) H.JARKASI di persidangan telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengetahui alasan ia dihadirkan ke persidanganadalah sehubungan dengan adanya peristiwa penangkapan yangdilakukan kepadanya oleh Anggota Kepolisian karena menguasainarkotika jenis sabusabu ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016sekitar jam 15.300 Wita bertempat di Jalan Provinsi KalselKaltim KM.313Rt.01 Rw.01 Desa Sungai Kupang Kecamatan Kelumpang

Kelumpang HuluKotabaru;Bahwa pada saat melakukan penangkapan tersebut terdakwa sedangmemisahkan narkotika jenis sabusabu ke plastic klip kecil didalamrumah tepatnya dikamar dan saat itu juga saksi bersama rekan saksilangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa ;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 16 Maret 2016sekitar jam 15.300 Wita bertempat di Jalan Provinsi KalselKaltim KM.313Rt.01 Rw.01 Desa Sungai Kupang Kecamatan Kelumpang HuluKabupaten Kotabaru tepatnya dirumah kediaman

tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa tersebut yang pada pokoknya menyatakan tetap dengan tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan yang disampaikan Penuntut Umumtersebut Terdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 22 Putusan Nomor : 258 /Pid.B/2020/PN TtePrimair:Bahwa terdakwa REMON PELAFU Alias EMON, pada hari senin tanggal14 September 2020 sekira jam 15.300

tigaratus lima ribu rupiah) dalam sekali / satu kali Gem /tutup Uang taruhan sebesar Rp 1000 (seriou rupiah) di pasang empat (4)angka yang menang berhak menerima uang sebesar Rp. 2.500.000( duajuta lima ratus ribu rupiah ) dalam sekali / satu kali Gem /tutupPerbuatan terdakwa REIMON PELAFUAlias EMON tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303 ayat (1) ke1 Kitab Undangundang Hukum Pidana.Subsidair :Bahwa terdakwa REMON PELAFU Alias EMON, pada hari senin tanggal14 September 2020 sekira jam 15.300

Saksi NOVARI SANDRI SANGO Alias OPAS, dibawah sumpah padapokoknya pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inikarena sehubungan penangkapan yang dilakukan oleh saksi dan saksiJUSMAN terhadap Terdakwa;Bahwa Terdakwa ditangkap oleh saksi dan saksi JUSMAN Anggota PoldaMaluku Utara karena melakukan perjudian jenis togel;Bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira jam 15.300.

Saksi JUSMAN Alias JUSMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti dihadirkan sebagai saksi dalam persidangan inikarena sehubungan penangkapan yang dilakukan oleh saksi dan saksiNovari Sandri Sango Alias Opas terhadap Terdakwa (Anggota PoldaMaluku Utara) karena melakukan perjudian jenis togel;Bahwa peristiwa penangkapan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 14September 2020 sekira jam 15.300.

Malang, yang tercatat dalam buku Letter C No.931, PersilHalaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 918/PDT/2021/PT.SBY125 Klas D.III, luas 15.300 M2, tertulis atas nama P. Saleh dengan batas,sebagai berikut;e Sebelah Utara : Sungai Keringe Sebelah Timur : Tanah milik Hj. Rantin dan H. Sukrone Sebelah Selatan : Jalan umum / Jalan Kampunge Sebelah Barat) : Rumah milik P. Jumair Vide Bukti Para Penggugat4. Bahwa Harta Peninggalan Alm H. Hamid / P.

Zaenal ), yang menjanjikan akanmengembalikan sisa Tanah Obyek Sengketa seluas + 11.800 M2, makaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 918/PDT/2021/PT.SBYpada sekitar Bulan Maret 2018 Para Penggugat yang diwakili P.l (SALEK)dan P.V (SYABFI'l) mendatangi Kantor Desa Bedali untuk menanyakanobjek Sengketa yang akan diserahkan kembali oleh T.l kepada ParaPenggugat setelah ada Pengukuran dan Pemisahan, namun betapaterkejutnya Para Penggugat, Tanah Objek Sengketa yang luasseluruhnya + 15.300 M2 bukannya

Maka melihat fakta tersebut danatas Permintaan para Penggugat oleh Kantor Desa Bedali telahMengeluarkan Riwayat Tanah sebagai berikut: Surat Keterangan Riwayat Tanah No.590/47/35.07.25.2004/2018disebutkan berdasarkan buku Letter C. 931, Persil 125, Klas D.111, luas+15.300 M2, letak di Dusun Setram Desa Bedali, Kee. Lawang sejakTahun 1960 tertulis atas nama P. Saleh, kemudian pada tanggal 2September 1984 dijual sebagian seluas 7.650 M2 ke H. Zaenal.

Menyatakan, tanah sengketa seluas + 8.500 m yang dijual oleh tergugat 1 kepada Tergugat 2 adalah merupakan bagian dari sebidang tanah luas + 15.300 m sesuai dengan Surat Pengakuan Hak yang terdafar di Kantor Camat Kecamatan Talang Kelapa tertanggal 14 Juni 1994 No. 593/1711/VI/1994, adalah sah milik Penggugat;3. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menyerobot serta menguasai tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum ;4.

yang dijual olehtergugat I kepada Tergugat II adalah merupakan bagian dari sebidang tanah~5~luas + 15.300 m? sesuai dengan Surat Pengakuan Hak yang terdafar diKantor Camat Kecamatan Talang Kelapa tertanggal 14 Juni 1994 No.593/1711/VI/1994 ;5 Menyatakan hukum bahwa Penggugat adalah selaku pemilik yang syah atastanah sengketa ;6 Menyatakan syah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakan oleh JuruSita Pengadilan Negeri Sekayu ;a Tanah sengketa yang terletak di RT.21 RW.06 Lk.

Banyuasin tersebut adalah + 15.300 m?dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara berbatas dengan M. Syukur 100 Meter ;e Sebelah Selatan berbatas dengan Toyib 80 Meter ;e Sebelah Barat berbatas dengan A. Rahman 170 Meter ;e Sebelah Timur berbatas dengan A. Rahman 170 meter ;Menimbang, bahwa dari tanah seluas + 15.300 m? yang terletak di RT. 21 RW.06 kelurahan Tanah Mas Talang Kelapa Kab. Banyuasin yang menjadi sengketa adalahseluas + 8.500 m2.Menimbang, berdasarkan saksi Khoirozi bin H.

Rahman 170 meter ;, dikarenakan tanah yang dikuasai oleh Tergugat 1 tersebut merupakan bagian dari tanahmilik orang tua Penggugat berdasarkan Bukti P3 dan P4 dan terhadap tanah milikorang tua Penggugat tersebut sebagian telah dijual dan bahkan telah terbit Sertifikat HakMilik sebagaimana tanah milik Saksi Asniwati dan saksi Rusdi Bahalwa yang awalnyatanah milik orang tua Penggugat yang luasnya + 15.300 m?

Penunjukan melalui Menteri Pertanian No.186/KPTS/Um/4/1973tanggal 11 April 1973 tentang Penunjukan Areal Hutan SemidangBukit Kabu dan sekitarnya seluas 15.300 Ha di Provinsi Bengkulusebagai Taman Buru ;2. SK Menteri Kehutanan No. 383/KptslI/85 tanggal 27 Desember1985 tentang Penunjukan Areal Hutan di Wilayah Provinsi Bengkuluseluas +1.157.045 Ha yang di dalamnya terdapat Kawasan HutanSemidang Bukit Kabu ;3.

Kota Niur KecamatanTabapenanjung Kabupaten Bengkulu Tengah seluas 1 (satu) hektar ;Alat bukti surat tersebut telah didukung dengan ahli SIGIT PRIBADI, SHSUDARYO dari BKSDA Bengkulu yang menjelaskan bahwa dasarhukum Kawasan Hutan Taman Buru Semidang Bukit Kabu berdasarkanpenunjukan oleh Menteri Kehutanan yang telah diperbarui berkalikali, yaitu :1.Penunjukan melalui Menteri Pertanian No.186/KPTS/Um/4/1973 tanggal11 April 1973 tentang Penunjukan Areal Hutan Semidang Bukit Kabu dansekitarnya seluas 15.300

Penunjukan melalui Menteri Pertanian No.186/KPTS/Um/4/1973tanggal 11 April 1973 tentang Penunjukan Areal HutanSemidang Bukit Kabu dan sekitarnya seluas 15.300 Ha diProvinsi Bengkulu sebagai Taman Buru ;2. SK Menteri Kehutanan No. 383/KptsII/85 tanggal 27 Desember1985 tentang Penunjukan Areal Hutan di Wilayah ProvinsiBengkulu seluas +1.157.045 Ha yang di dalamnya terdapatKawasan Hutan Semidang Bukit Kabu ;3.

per kilo @ Rp 4.900. totalnya Rp 980.000.Halaman 34 dari 34 Putusan Nomor 312/Pid.B/2014/PN Bwi.e Melinjo 20 dus harga per dus @Rp 145.000. total Rp 2.900.000..e Bawang putih seberat 1000 Kg harga per kilo @ Rp 10.500. totalnya rp10.500.000.h Kedelapan pada hari yang tidak dapat diingat lagi hari lupa tanggal 25 April 2013 sekirajam 16.00 WIB terdakwa membeli barang berupa:e Kopi buriah seberat 40 Kg harga per kilo @ Rp 25.000. totalnya 1.000.000,e Kacang hindia seberat 500 Kg harga per kilo @ Rp 15.300

11.000. total Rp 2.200.000.Beras jagung seberat 200 kg harga per kilo @ Rp 4.900. totalnya Rp 980.000.Melinjo 20 dus harga per dus @Rp 145.000. total Rp 2.900.000..Bawang putih seberat 1000 Kg harga per kilo @ Rp 10.500. totalnya rp10.500.000.a Kedelapan pada hari yang tidak dapat diingat lagi harilupa tanggal 25 April 2013 sekira jam 16.00 WIBterdakwa membeli barang berupa :Kopi buriah seberat 40 Kg harga per kilo @ Rp 25.000. totalnya 1.000.000,Kacang hindia seberat 500 Kg harga per kilo @ Rp 15.300

11.000. total Rp 2.200.000.Beras jagung seberat 200 kg harga per kilo @ Rp 4.900. totalnya Rp 980.000.Melinjo 20 dus harga per dus @Rp 145.000. total Rp 2.900.000..Bawang putih seberat 1000 Kg harga per kilo @ Rp 10.500. totalnya rp10.500.000.h Kedelapan pada hari yang tidak dapat diingat lagi harilupa tanggal 25 April 2013 sekira jam 16.00 WIBterdakwa membeli barang berupa :Kopi buriah seberat 40 Kg harga per kilo @ Rp 25.000. totalnya 1.000.000,e Kacang hindia seberat 500 Kg harga per kilo @ Rp 15.300

11.000. total Rp.2.200.000.Beras jagung seberat 200 kg harga per kilo @ Rp 4.900. totalnya Rp.980.000.Melinjo 20 dus harga per dus @Rp 145.000. total Rp 2.900.000..Bawang putih seberat 1000 Kg harga per kilo @ Rp 10.500. totalnyaRp.10.500.000.h Kedelapan pada hari yang tidak dapat diingat lagi hari lupa tanggal 25 April 2013 sekirajam 16.00 WIB terdakwa membeli barang berupa:Kopi buriah seberat 40 Kg harga per kilo @ Rp 25.000. totalnya Rp.1.000.000,Kacang hindia seberat 500 Kg harga per kilo @ Rp 15.300

Rp.2.200.000.e Beras jagung seberat 200 kg harga per kilo @ Rp 4.900. totalnya Rp.980.000.e Melinjo 20 dus harga per dus @Rp 145.000. total Rp 2.900.000..e Bawang putih seberat 1000 Kg harga per kilo @ Rp 10.500. totalnyaRp.10.500.000.h Kedelapan pada hari yang tidak dapat diingat lagi hari lupa tanggal 25 April 2013 sekirajam 16.00 WIB terdakwa membeli barang berupa:e Kopi buriah seberat 40 Kg harga per kilo @ Rp 25.000. totalnya Rp. 1.000.000,e Kacang hindia seberat 500 Kg harga per kilo @ Rp 15.300

Unsur Dengan Sengaja Menawarkan Atau Memberikan Kesempatan KepadaKhalayak Umum Untuk Bermain Judi atau dengan Sengaja Turut Serta DalamPerusahaan Untuk Itu, Dengan Tidak Peduli Apakah Untuk MenggunakanKesempatan Adanya Suatu Syarat Atau Dipenuhinya Sesuatu tata CaraMenimbang, bahwa dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan pengakuan ParaTerdakwa diketahui bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar jam 15.300 wibbertempat di sebuah warung kopi di Dusun Sumberejo, Desa Umbulsari, KecamatanUmbulsari

Unsur Turut Serta Bermain Judi Di Jalan Umum atau Di Pinggir jalanUmum atau Di tempat yang dapat dikunjungi oleh umum, kecuali adaijin dari penguasa atau pejabat yang berwenang ;Menimbang, bahwa dipersidangan dari keterangan saksisaksi dan pengakuan ParaTerdakwa diketahui bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2014 sekitar jam 15.300 wibbertempat di sebuah warung kopi di Dusun Sumberejo, Desa Umbulsari, KecamatanUmbulsari, Kabupaten Jember, para terdakwa telah ditangkap oleh aparat kepolisiankarena

Bina PeriPermai adalah tanah hak pakai No. 08 luas tanah 15.300 m2 dan hak pakaiNo.09 luas tanah 5.565 m2 kemudian terbit Hak Guna bangunan Nomor 01Desa Jatilengger Kec. ponggok Kab. Blitar seluas 20.865 m2 ;66Bahwa tanah tersebut sudah berpindah kepemilikannya dari Pemkab Blitar kePT.

Hak Pakai Nomor 08 tanggal 3 Desember 2007 seluas 15.300 M2 dan 2. Hak pakaiNomor 09 tanggal 3 Desember 2007 seluas 5.565 M2, asset tersebut tercatat di KantorPengelola Aset Daerah Kabupaten Blitar ;Bahwa pada saat terdakwa menjabat sebagai Kepala Kantor Pengelola Asset DaerahKabupaten Blitar telah menerima kedatangan Direktur Utama PT.

Hak pakai Nomor 08 tanggal 3Desember 2007 seluas 15.300 M2 dan 2.

Hak pakai Nomor 08 tanggal 3 Desember 2007 seluas 15.300 M2 ;2. Hak pakai Nomor 09 tanggal 3 Desember 2007 seluas 5.565 M2 ;Artinya, surat Nomor : 170./644/409.040/2007 tanggal 25 September 2007 yangditandatangani saksi Taufich selaku ketua DPRD Kabupaten Blitar tersebut di atas inilah yangmenjadi dasar bagi saksi Herry Noegroho selaku Bupati Blitar untuk menerbitkan surat Nomor: 938 Tahun 2007 tanggal 12 Desember 2007.

Bina Peri PermaiMakmur berkedudukan di Jember atas 2 (dua) bidang tanah di Kabupaten Blitar, bahwa tanahyang diberikan Hak Guna Bangunan tersebut merupakan tanah Negara bekas hak pakai No.08dan No.09 di Desa Jatilengger masingmasing seluas 15.300 m2 dan 5.565 m2 atas namaPemerintah Kabupaten Blitar. Menurut Keterangan Terdakwa bahwa penyerahan sertifikattersebut karena adanya Berita Acara penyerahan Sertifikat antara Sekretaris Daaerah denganPT.

pokoknya saksi menerangkandibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan sehubungan denganadanya saksi bersama rekannya sesama Anggota Kepolisian melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa atas nama MUHAMAD RIDWANMUSTOFA bin ROSYID.Halaman 4 dari 10 hal, Putusan Nomor 728/P id.Sus/2020/PN Jkt.UtrBahwa saksi adalah Anggota Kepolisian yang bertugas di Polsek MetroPenjaringan.Bahwa saksi bersama rekannya melakukan penangkapan pada hariSenin, tanggal 3 Februari 2020 sekira jam 15.300

Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Senin, tanggal 3 Februari 2020sekira jam 15.300 WIB, bertempat di Muara Baru Gang Arsema RT.16/17Kel. Penjaringan Kec. Penjaringan, Jakarta Utara.Halaman 6 dari 10 hal, Putusan Nomor 728/P id.Sus/2020/PN Jkt.Utr Bahwa awalnya Terdakwa berkomunikasi dengan LEANG denganmaksud untuk membeli Narkotika jenis sabu, setelah itu pada hari Senintanggal 3 Februari 2020 sekira jam 14.30 WIB bertempat di JI. MuaraBaru Gang Arsema RT.16/17 Kec.