SailPekanbaru.Agama : Islam.Pekerjaan : WiraswastaTerdakwa tidak ditahanPengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantanggal 24 Juni 2015 Nomor 395/PID/2015/PT.Mdn serta berkas perkaraPengadilan Negeri Medan tanggal 23 Maret 2015 Nomor 3.172/Pid.B/ 2015/PN.Mdn, dan surat surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;Membaca, Surat Dakwaan dan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Medantertanggal Nopember 2014 Nomor. Reg.

Menyatakan agar Terdakwa dibebani untuk membayar ongkos perkarasebesar Rp. 1.000, (seriou rupiah).Membaca, Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Maret 2015Nomor. 3.172/Pid.B/2015/PNMdn yang amarnya berbunyi sebagai berikut; Menyatakan Terdakwa ZICO MARDIAN UTAMA alias ZICO tersebut telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan ;e Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut dengan pidanapenjara selama 2 (dua) bulan ;e Menyatakan bahwa terhadap pidana yang

Pid/2015/PNMdn bahwa pada tanggal 27Maret 2015, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan permintaanbanding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Maret2015 Nomor. 3.172/Pid.B/2015/PNMdn ;2. Akta Pemberitahuan Permintaan Banding Nomor. 69/Akta. Pid/2015/PNMdn jo Nomor :3172/Pid.B/2014/PN.Mdn Yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Medan bahwa pada tanggal 18 Mei 2015Permintaan Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa;3.

dijatunkan kepada Terdakwa dirasa terlaluringan dan belum memenuhi rasa keadilan di Masyarakat dengan pertimbanganbahwa cara/bentuk perbuatan terdakwa dengan memukul menggunakan botolminuman black label sangat membahayakan apalagi sasarannya pada bagiankepala korban sehingga adalah lebih tepat dan adil kepada terdakwa dijatuhihukuman sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaPutusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Maret 2015 Nomor 3.172

makaberdasarkan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepadanya dibebani membayar biayaperkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat bandingsebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHP tentang Penganiayaan danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 23 Maret2015 Nomor 3.172

SHGB No. 371/Desa Cilincing:Seluas 3.172 m? x Rp 51.883,90= Rp 164.471.963.80 + Total = Rp 686.008.925,80 Terbilang: enam ratus delapan puluh enam juta delapan ribusembilan ratus dua puluh lima rupiah delapan puluh sen. B, Pengguaalt ssssqesnsssssseeneensnsssasennenennsssscnnnsssassennnssscsssa. SHGB No. 111/Desa Cilincing:Seluas 4.310 m? x Rp 51.883,90=Rp 223.619.609,00 b. SHGB No. 112/Desa Cilincing:Seluas 4.310 m?

m2 :5% x 3.172 m2 x Rp. 1.573.000, = Rp 249.477.800.

m2 :5% x 3.172 m2 x Rp. 1.573.000, = Ro 249.477.800.

Terhadap Penggugat ;=T) SHG Noi 114 feeesiseanneenrsssssnnismecenrocersiomnorrenisisatnin inion5% X 2.580m2 x Rp. 2.013.000,00, = Rp 259.677.000,00, 2) SHGB No. 115:5 % x 2.150 m2 x Rp. 2.013.000,00, =Rp 216.397.500,00,3) SHGB No. 116:5 % x 2.150 m2 x Rp. 2.013.000,00 =Rp 216.397.500,00,244) SHGB No. 370:5% X 3.170 m2 x Rp.2.013.000,00 = Rp 319.060.500,00,5) SHGB No. 371:5% xX 3.172 m2 x Rp. 2.013.000,00 = Rp 319.261.800.000 Jumlah Rp.1.330.794.300,00 ;Terbilang : satu milyar tiga ratus tiga puluh

x Rp1.573.000,00 = Rp249.320.500,005) SHGB Nomor 371/Cilincing, seluas 3.172 m? :5% x 3.172 m?x Rp1.573.000,00 = Rp249.477.800,00Jumlah Rp1.039.910.300,00Halaman 2 dari 171 hal. Put. Nomor 3090 K/Pdt/2017Terbilang: satu miliar tiga puluh sembilan juta sembilan ratussepuluh ribu tiga ratus rupiah;b. Terhadap Penggugat II:1) SHGB Nomor 111/Cilincing, seluas 4.310 m? :5% x 4.310 m?x Rp1.573.000,00 = Rp338.981.500,002) SHGB Nomor 112/Cilincing, seluas 4.310 m?

x Rp1.573.000,00 = Rp249.320.500,005) SHGB Nomor 371/Cilincing, seluas 3.172 m?:5% x 3.172 m*x Rp1.573.000,00 = Rp249.477.800,00Jumlah Rp1.039.910.300,00Terbilang: satu miliar tiga puluh sembilan juta sembilan ratussepuluh ribu tiga ratus rupiah;b. Terhadap Penggugat II:1) SHGB Nomor 111/Cilincing, seluas 4.310 m?:5% x 4.310 m*x Rp1.573.000,00 =Rp338.981.500,00Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 3090 K/Pdt/201710.2) SHGB Nomor 112/Cilincing, seluas 4.310 m?

Bahwa adapun objek perkara dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 3.172 meter? (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi).Tanah tersebut merupakan bagian dari luas tanah secara keseluruhanHal 4 dari 19 hal Put.Nomor :211/Pdt/2019/PT.Mks4.900 meter? (empat ribu sembilan ratus meter persegi) , atas nama TollaBin Rumpa. Tanah tersebut terletak di Sipala, Kelurahan Katimbang,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar .

Menyatakan tanah seluas 3.172 meter? ( tiga ribu seratus tujuh puluhdua meter persegi) yang terletak di Sipala, Kelurahan Katimbang,Kecamatan Biringkanaya, Kota Makassar dengan batasbatassebagai berikut :Utara berbatasan dengan tanah Lorong ;Timur berbatasan dengan tanah milik ida, Nurhayati, Mia,danMansyur;Selatan berbatasan dengan milik H. Rasyid;Barat berbatasan dengan tanah milik Basse Kuna;adalah milik lelaki Tolla Bin Rumpa;3.

Bahwa faktanya penggugat memiliki dan menguasai tanahnyasendiri sendiri bukan memiliki dan menguasai secara bersamasamatanah seluas 3.172 meter?

Bahwa dalil penggugat dalam posita gugatannya poin 1, yangmenyatakan bahwa objek perkara adalah berupa sebidang tanah.Seluas 3.172 meter?(tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi)tanah tersebut merupakan bagian dari luas tanah secara keseluruhan4.900 meter?

No. 5,pemisahan dari B.342/Cilincing, dengan Gambar Situasi No.6730/1997, tanggal 8 Desember 1997, seluas 3.172 m2 (tiga ribuseratus tujuh puluh dua) meter persegi tercatat atas nama Pipit KurniaWibisana (PENGGUGAT 1) berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatPPAT Pauline Nataadmadja, SH, tanggal 19 Pebruari 2002 No. 31/2002Jo. Rekomendasi tanggal 25 April 2002 No. 109/DIRUT/01/2002;Hal 3 dar 52 Putusan Nomor : 525/Pdt.G/2018/PN. Jkt.

SHGB No. 371/Desa Cilincing, seluas 3.172 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana (PENGGUGAT I) := 5% x 3.172 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 319.261.800> Biaya Pemanfaatan Tanah :a. SHGB No. 114/Desa Cilincing, seluas 2.580 m2 tercatat atasnama Pipit := 5% x 2.580 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 259.677.000b. SHGB No. 115/Desa Cilincing, seluas 2.150 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana := 5% x 2.150 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 216.397.500c.

SHGB No. 371/Desa Cilincing, seluas 3.172 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana (PENGGUGAT I) := 5% x 3.172 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 319.261.800Sehingga total biaya rekomendasi perpanjangan SHGB dan biayaPemanfaatan Tanah yang harus dibayar oleh Penggugat adalah : Biaya Rekomendasi Perpanjangan SHGB = Rp 1.330.794.300 Biaya Pemanfaatan Tanah = Rp 1.330.794.300 +Total = Rp 2.661.588.600Bahwa untuk biaya rekomendasi perpanjangan SHGB, PENGGUGAT akan melakukannya secara lunas sejumlah Rp.1.330.794.300

No 5 daripemisahasan dari B. 342/Cilincing, dengan Gambar situasi no6729/1997/1995, tanggal 8 Desember 1997, seluas 3.172 m2 (tiga ribuseratus tujuh puluh dua) meter persegi tercatat atas nama Pipit KumiaWibisana (PENGGUGAT 1!)

Utr.5% x 2.150 m2 x Rp. 1.573.000, = Rp. 169.097.500,3) SHGB No. 116/Cilincing, seluas 2.150 m2:5% x 2.150 m2 x Rp. 1.573.000, = Rp. 169.097.500,4) SHGB No. 370/Cilincing, seluas 3.170 m2:5% x 3.170 m2 x Rp. 1.573.000, = Rp. 249.320.500,5) SHGB No. 371/Cilincing, seluas 3.172 m2:5% x 3.172 m2 x Rp. 1.573.000, = Rp. 249.477.800,Jumlah = Rp.1.039.910.300,Terbilang : satu milyar tiga puluh sembilan juta sembilan ratus sepuluhribu tiga ratus rupiah;b.

Hamzah Lallo; Sebelah Barat : Jalan Poros Galesong; (obyek sengketa poin 4 huruf a); 5.2.Sebidang tanah sawah dengan Kohir 132, seluas 3.172 M2, (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi), yang terletak di Dusun Tamasongo, Desa Bontosunggu, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar, dengan batas-batas: Sebelah Utara : Tanah sawah milik Dg.

No. 0007/Pdt.G/2018/PTA Mksberdasarkan buktibukti para Penggugat dan buktibukti Tergugat , maka terbuktibahwa obyek sengketa posita gugatan poin 4 huruf b. adalah harta bawaanTergugat , sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi lebih lanjut;Bahwa judex Factie Pengadilan Agama Takalar sangat keliru dan tidakcermat serta tidak adil dalam pertimbangan hukumnya karena adanyapemutarbalikkan fakta persidangan karena SHM.No.00393, luas 3.172 M?

Kohir 132, seluas = 3.172 M. (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi),yang terletak di Dusun Tamasongo, Desa Bontosunggu, Kecamatan GalesongUtara Kabupaten Takalar adalah merupakan obyek harta bersama;Menimbang bahwa keberatan Pembanding tersebut dapat dibenarkan,menurut Pengadilan Tinggi Agama Makassar obyek poin 4 huruf b, luas 3.172M?, (SHM. No. 00393, an. Tergugat ) diperoleh pada saat pernikahan Tergugat ,dengan Hj. St.

Tiaptiap kesaksian harus berisisegala sebab pengetahuan disertai keterangan tentang bagaimana saksimengetahui kesaksiannya itu, keterangan yang tidak memiliki sebab alasan yangjelas, tidak memenuhi syarat materil sebagai saksi;Berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas obyek untuk huruf (b)gugatan luas 3.172 M, an. Tergugat adalah harta gono gini Tergugat denganHj. St.

Hamzah Lallo;Sebelah Barat : Jalan Poros Galesong;(obyek sengketa poin 4 huruf a);5.2.Sebidang tanah sawah dengan Kohir 132, seluas 3.172 M?, (tiga ribuseratus tujun puluh dua meter persegi), yang terletak di Dusun Tamasongo,Desa Bontosunggu, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah sawah milik Dg. Mari;Sebelah Timur : Perbatasan Desa Kalukuang;Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Tergugat ;Sebelah Barat : Tanah sawah milik Dg.

No. 0007/Pdt.G/2018/PTA Mksberdasarkan buktibukti para Penggugat dan buktibukti Tergugat , maka terbuktibahwa obyek sengketa posita gugatan poin 4 huruf b. adalah harta bawaanTergugat , sehingga tidak perlu dipertimbangkan lagi lebih lanjut;Bahwa judex Factie Pengadilan Agama Takalar sangat keliru dan tidakcermat serta tidak adil dalam pertimbangan hukumnya karena adanyapemutarbalikkan fakta persidangan karena SHM.No.00393, luas 3.172 M?

Kohir 132, seluas = 3.172 M. (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi),yang terletak di Dusun Tamasongo, Desa Bontosunggu, Kecamatan GalesongUtara Kabupaten Takalar adalah merupakan obyek harta bersama;Menimbang bahwa keberatan Pembanding tersebut dapat dibenarkan,menurut Pengadilan Tinggi Agama Makassar obyek poin 4 huruf b, luas 3.172M?, (SHM. No. 00393, an. Tergugat ) diperoleh pada saat pernikahan Tergugat ,dengan Hj. St.

Tiaptiap kesaksian harus berisisegala sebab pengetahuan disertai keterangan tentang bagaimana saksimengetahui kesaksiannya itu, keterangan yang tidak memiliki sebab alasan yangjelas, tidak memenuhi syarat materil sebagai saksi;Berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas obyek untuk huruf (b)gugatan luas 3.172 M, an. Tergugat adalah harta gono gini Tergugat denganHj. St.

Hamzah Lallo;Sebelah Barat : Jalan Poros Galesong;(obyek sengketa poin 4 huruf a);5.2.Sebidang tanah sawah dengan Kohir 132, seluas 3.172 M?, (tiga ribuseratus tujun puluh dua meter persegi), yang terletak di Dusun Tamasongo,Desa Bontosunggu, Kecamatan Galesong Utara, Kabupaten Takalar,dengan batasbatas:Sebelah Utara : Tanah sawah milik Dg. Mari;Sebelah Timur : Perbatasan Desa Kalukuang;Sebelah Selatan : Tanah sawah milik Tergugat ;Sebelah Barat : Tanah sawah milik Dg.

No. 5,pemisahan dari B.342/Cilincing, dengan Gambar Situasi No.6730/1997, tanggal 8 Desember 1997, seluas 3.172 m2 (tiga ribuseratus tujuh puluh dua) meter persegi tercatat atas nama Pipit KurniaWibisana (PENGGUGAT 1) berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuatPPAT Pauline Nataadmadja, SH, tanggal 19 Pebruari 2002 No. 31/2002Jo. Rekomendasi tanggal 25 April 2002 No. 109/DIRUT/01/2002;2.

SHGB No. 371/Desa Cilincing, seluas 3.172 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana (PENGGUGAT I) := 5% x 3.172 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 319.261.800> Biaya Pemanfaatan Tanah :a. SHGB No. 114/Desa Cilincing, seluas 2.580 m2 tercatat atasnama Pipit := 5% x 2.580 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 259.677.000b. SHGB No. 115/Desa Cilincing, seluas 2.150 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana := 5% x 2.150 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 216.397.500c.

SHGB No. 371/Desa Cilincing, seluas 3.172 m2 tercatat atasnama Pipit Kurnia Wibisana (PENGGUGAT I) := 5% x 3.172 M2 x Rp. 2.013.000 = Rp. 319.261.800Sehingga total biaya rekomendasi perpanjangan SHGB dan biayaPemanfaatan Tanah yang harus dibayar oleh Penggugat adalah : Biaya Rekomendasi Perpanjangan SHGB = Rp 1.330.794.300 Biaya Pemanfaatan Tanah = Rp 1.330.794.300 +Total = Rp 2.661.588.600Bahwa untuk biaya rekomendasi perpanjangan SHGB, PENGGUGAT akan melakukannya secara lunas sejumlah Rp.1.330.794.300

No 5 daripemisahasan dari B. 342/Cilincing, dengan Gambar situasi no6729/1997/1995, tanggal 8 Desember 1997, seluas 3.172 m2 (tiga ribuseratus tujuh puluh dua) meter persegi tercatat atas nama Pipit KumiaWibisana (PENGGUGAT 1) berdasarkan Akta Jual Beli yang dibuat PPATPauline Nataadmadja, SH, tanggal 19 Februari 2002 No. 31/2002 Jo.Rekomendasi tanggal 25 April 2002 No. 109/DIRUT/01/2002;2.

SHGB No. 371/Desa Cilincing, seluas 3.172 M2 yang jangkawaktunya telah berakhir pada tanggal 8 Desember 2017.2. Bahwa Tegugat menolak secara tegas dalil Penggugat II dalam positagugatan halaman 3 sampai dengan 4 yang menyebutkan adalah pemiliktanah dan bangunan di Kawasan Berikat Nusantara Marunda di JakartaUtara berdasarkan :a. SHGB No. 111/Desa Cilincing, seluas 4.310 M2 yang jangkawaktunya telah berakhir pada tanggal 14 Maret 2015.b.

Mks yangisi selengkapnya sebagai berikut :1.Bahwa adapun objek perkara dalam perkara ini berupa sebidang tanahseluas 3.172 M2 (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter persegi). Tanahtersebut merupakan bagian dari luas tanah secara keseluruhan 4.900 M2(empat ratus sembilan ratus meter persegi) atas nama Tolla bin Rumpa.Tanah tersebut terletak di Sipala, kelurahan Katimabng, kecamatanBiringkanaya, kota Makassar.

Menyatakan tanah seluas 3.172 M2 ( tiga ribu seratus tujuh puluh dua meterpersegi) yang terletak di Sipala, Kelurahan Paccerakkang, KecamatanBiringkanaya, Kota Makassar dengan batasbatas sebagai berikut:Utara berbatasan dengan tanah milik Basoho Timur berbatasan dengan tanah milik Hj. Sani;Selatan berbatasan dengan n iilik H.

Bahwa para Tergugat memiliki dan menguasai tanahnya sendirisendiri dengan batasbatas sendiri, bukan memiliki dan menguasaisecara bersamasama tanah seluas 3.172 m2 (tiga ribu seratus tujuhpuluh dua meter persegi) yang disebut oleh para Penggugat sebagaiobyek sengketa, maka seharusnya para Penggugat merinci, danmenguraikan dengan jelas luas dan batasbatas tanah yang dimilikidan dikuasai oleh masingmasing setiap Tergugat.

Dengan luas 3.172 m? (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meterpersegi) dengan batasbatas sebagaimana yang telah diuraikan paraPenggugat dalam posita gugatannya point 1. Namun faktanya, tanah yangdikuasai dan dimiliki olen para Tergugat secara keseluruhan sangatberbeda jauh dengan ciriciri tanah yang disebut oleh para Penggugatsebagai objek sengketa. Adapun luas tanah yang dikuasai dan dimilikioleh para Tergugat berdasarkan bukti kepemilikan yang sah secarakeseluruhan adalah kurang lebih 2.238 m?

cukup dan setelah dicocokkanternyata kesemuanya telah sesuai dengan aslinya dan disamping mengajukanalat bukti surat masingmasing sebanyak 4 (Empat) buah tersebut , Tergugat ,Tergugat Il , Tergugat Ill dan Tergugat IV secara bersamasama juga telahmengajukan alat bukti saksi sebanyak 2 ( dua) orang yang masingmasingbernama : DAM PAdanHUSEN, dimana untuk saksisaksi telahmemberikan keterangan di bawah sumpah ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa menurut Para Penggugatadalah berupa tanah seluas 3.172

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki kesalahan penulisan nama pada akta kelahiran (Pemohon) No. 3.172/2008 dari MHD.

SYAUFULLAH Bahwa pada tahun 2007 Pemohon mendapatkan warisan sebidangtanah seluas 3.172 M2 (tiga ribu seratus tujuh puluh dua meter perseg))sesuai Sertifikat Tanah Nomor: 12.16.07.02.1.00050 yang dikeluarkan olehBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Pamekasan.Bahwa pemohon tidakpernah memeriksa dokumen tersebut Sampai pemohon ingin menjualtanahnya kembali, setelah diperiksa di kantor notaris nama dan tanggal lahirpemohon yang tercatat pada Sertifikat Tanah tersebut tidak sesuai dengandokumen kependudukannya

, hal mana apabila kedua orang tersebutmemiliki luas tanah keseluruhan 5000 m, maka yang dijual oleh Hj.Rugaya Fatmawati kepada Tergugat II Intervensi 1, 2, 3, 4, 5, dan 6keseluruhan luasnya 8.172 m, sehingga menjadi minus 3.172 m7, disisilainnya apabila kedua orang tersebut memiliki masingmasing 5000m,dengan menyebut dasar kohir yang sama tanpa no Persil dan indentitastanah lainnya, serta tidak terdapat adanya bukti surat apapun mengenaiadanya dasar penguasaan (alm) Setiawati dan HJ Rugaya Fatmawati

Tanggal 15 januari 2014 tentang Penetapan Calon yangBerhak Dipilih dalam Pemilihan Kepala Desa Sitiaji KecamatanSukosewu Kabupaten Bojonegoro, ditetapbkan pula Daftar Urut Calonsebagai berikut :Nomor Urut 1 : Nama : Imam Malik.Nomor Urut 1 : Nama : Khoirul Anam.Bahwa, pada tanggal 30 Januari 2014 bertempat di Balai Desa SitiajiKecamatan Sukosewu Kabupaten Bojonegoro, Panitia Pilkades Sitiajitelah melaksanakan Pemungutan Suara, dimana dalam Pilkadesdinyatakan : Jumlah pemilih sebanyak : 3.172 orang

bulan ;

Lab : 469/ NNF /2016, tanggal 25 Mei tahun dua ribu enam belas, menyimpulkan :Bahwa barang bukti berupa Kristal bening dan cairan warnakuning/urine serta cairan darah milik Terdakwa PRAMUDYA ADINUGROHO adalah benar mengandung sediaan NarkotikaMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan 1 (satu ) nomorurut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun2009 tentang Narkotika.Ad.3.172. Surat Keterangan Kesehatan Nomor : 318/KLINIK /VIIV2016 tanggal18 Agustus 2016 dari dr. A.A. Gd.

Rajab sebagai Penjual dengan Ismail Saad sebagaiPembeli seluas seluas 61mx52m=3.172 m2 (Tiga ribu seratus tujuh puluh duameter persegi;4. Bahwa kemudian Ismail Saad menjual kepada Pak Wenna (Bapaknya Anjasals Amir Wenna) dengan transaksi melalui Kwitansi Pemabyaran/penjualanpada tahun 1990, seluas sama dengan akta jual pada poin tiga diatas,seharga Rp. 750.000, (Tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;5.

kepemilikan Tergugat IIIntervensi in casu Perum Perumnas atas objek sengketa a quo sehinggaberdasarkan hal tersebut penggugat telah mengetahui adanya produk tatausaha negara berupa sertifikat hak guna bangunan nomor 1/KP, namunbaru pada Desember 2015 penggugat mengajukan gugatan, berdasarkanhal tersebut maka dapat dinyatakan Penggugat telah lampau waktumengajukan gugatan selama 3 tahun;Bahwa didalam gugatan Penggugat poin 4 halaman 3 Penggugatmenyatakan sebagai pemilik yang sah terhadap tanah seluas + 3.172

buktibuktisurat antara lain diberi tanda dari P1 sampai dengan P6;Bahwa bukti P1 berupa AKTA PEMBAGIAN HARTA PENINGGALAN (Harta Warisan)almarhum KARTO WIDJOJO PAIMIN dan istrinya almarhumah KETRI yang belum dibagi warisadalah berupa 2 (dua) petak tanah kering (darat) sebagaimana tertera dalam surat tanah, yang masihberbentuk Petok (Letter C Desa) Nomor 329 atas narna KARTO WIDJOJO PAIMIN yang terletak diDesa Kencong, Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember dengan luas masingmasing :1 Persil Nomor 207 seluas 3.172

dilaksanakan olehTergugat tidak objektif, tidak cermat dan tidak didasarkankepada buktibukti fisik yang akurat, kompeten danrelevan;Hal ini berangkat dari pemeriksaan fisik barangbarangpengadaan yang dilakukan Auditor Tergugat di Kantor IAINPontianak tidak mengundang dengan surat resmi dan tidakmelibatkan Penggugat, padahal tugas tersebut diharuskanuntuk verifikasi dan validitas(linat angka 6210Pengumpulan Bukti);Dan dari 31 (tiga puluh satu) jumlah keseluruhan item jenisbarang pengadaan atau sebanyak 3.172