NILUSMI (Pr)lawanWIRMEN DT.MAJO LELO, DKK

WIRMEN DT.MAJO LELO, bertempat tinggal di JorongJalikua Kenagarian Koto Tangah Kecamatan TilatangKamang Kabupaten Agam;ANIZAR;NURHEMA;ROHANA;ZURAIDA;YURNITA;ZUHERNI;Nomor 2 s.d. no. 7 bertempat tinggal di Pakacangan JorongSungai Tuak Kenagarian Koto Tangah Kecamatan TilatangKamang Kabupaten Agam;Kesemuanya dalam hal ini memberi kuasa Insidentil kepadaFeri Hendra, Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan TarokBungo Nomor 12 RT 003 RW 002 Kelurahan Tarok Dipo,Kecamatan Guguak Panjang, Kota Bukittinggi

- TASMAN GELAR DT.MAJO CIK INDO.CS, melawan- ERI ZAIRIL.CS

TASMAN GELAR DT.MAJO CIK INDO.CS, Umur + 64 tahun, Pekerjaan Swasta,Negeri asal Kubu Rajo, Nagari Lima Kaum, bertindak untuk diri sendiri dan selakuMamak Kepala Waris dalam kaum dan selaku kepala kaum dalam kaum Dt.Majo cikIndo, suku Mandaliko, alamat Jalan Sudirman No.149 Kubu Rajo Lima Kaum,Kabupaten Tanah Datar, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;Selanjutnya dipersidangan telah hadir kuasanya~ yaitu) Advokat/Pengacara:YONEFIT ALBASRI , SH Advokat/ Pengacara, berkantor pada KantorAdvokat YONEFIT

SIRI GELAR DT.MAJO DIRAJO, dkk-melawan-MUHAMMAD TAHER,dkk

ROMYTA NOVELISSA, CS LAWAN KUSAI DT.MAJO NAN KUNIANG DAN KOPERASIMITRA SEJATI, CS

ZUBIR GELAR DT.MAJO INDO, 2. MUHAMAD NASIR SUTAN SARI PADO, 3. GUSNADI TANJUNG, 4. NURLISMA tersebut;

ZUBIR GELAR DT.MAJO INDO, DKK VS 1. H.NASIR SUTAN MANGKUTO, DKK

PUTUSANNomor 1653 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:1,ZUBIR GELAR DT.MAJO INDO, bertempat tinggal diJorong Baringin, Nagari Batu Taba, Kecamatan Batipuhselatan, Kabupaten Tanah Datar, bertindak untuk dirisendiri dan selaku Mamak Kepala Waris serta kepalakaum dalam kaum Dt.Majo Indo, suku Tanjung;MUHAMAD NASIR SUTAN SARI PADO, bertempattinggal di Jorong Mutiara, Nagari

Batu Taba, KecamatanBatipuh selatan, kabupaten Tanah Datar, bertindakuntuk diri sendiri dan selaku) anggota kaum Nomor 1diatas:GUSNADI TANJUNG, bertempat tinggal di JorongTabalau (rumah Nurlisma), Nagari Batu Taba,Kecamatan Batipuh selatan, Kabupaten Tanah Datar,bertindak untuk diri sendiri dan selaku anggota kaumNomor 1 diatas:NURLISMA, bertempat tinggal di Jorong Tibalau, NagariBatu Taba, Kecamatan Batipuh selatan, KabupatenTanah Datar, Anggota kaum Nomor 1 diatas;Keempatnya suku Tanjung kaum Dt.Majo

Batu Taba, Kecamatan Batipuh Selatan,Kabupaten Tanah Datar dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Jalan Padang Panjangsolok; Selatan berbatas dengan tanah rumah Martias, suku Tanjung; Timur berbatas dengan dahulu kawan tanah ini juga yang sudahdiberikan kepada Rohani, suku Guci: Barat berbatas dengan dahulu kawan tanah ini yang sudah diberikanoleh kaum Penggugat bernama Sutan Mudo Andin/alm Penggugatkepada Rubama/almh, suku Guci:adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat/kaum Dt.Majo

Barat berbatas dengan dahulu kawan tanah ini yang sudah diberikanoleh kaum Penggugat bernama Sutan Mudo Andin/alm Penggugatkepada Rubama/almh, suku Guci:. adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat/kaum Dt.Majo Indo,suku Tanjung Nagari Batu Taba;.

ZUBIRGELAR DT.MAJO INDO, 2. MUHAMAD NASIR SUTAN SARI PADO, 3.GUSNADI TANJUNG, 4. NURLISMA tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 23 Juli 2020 oleh Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H., M.H., dan Dr.

- N I L U S M I (Penggugat) ;- WIRMEN DT.MAJO LELO DKK (Tergugat) ;

WIRMEN DT.MAJO LELO (Lk), umur 61 tahun, suku Simabua,pekerjaan Wiraswasta, alamat Jorong Jalikua Kenagarian Koto TangahKecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam, selanjutnya disebutTergugat ;.2. ANIZAR, umur 73 tahun, suku Simabua, pekerjaan Pensiunan Guru,alamat di Pakacangan Jorong Sungai Tuak Kenagarian Koto TangahKecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam, selanjutnya disebutTergugat Il ;Halaman dari 34 halaman Put.No: 10/PDT.G/2013/PN.LB.BS3.

Bahwa Penggugat ada mempunyai 5 (lima ) bidang tanah / Sawah yangterletak di Surau Usang Jorong Koto Malintang Kenagarian Koto TangahKecamatan Tilatang Kamang Kabupaten Agam yakni.1.Sebidang tanah perumanan yang berbatas sepadan ;Timur dengan Jalan Kecil ,tanah Dt.Bagindo dan tanah Dt.Majo LeloBarat dengan tanah Dt.BagindoUtara dengan tanah Dt.BagindoSelatan dengan tanah Dt.Bagindo dan Dt.TamamuliaDisebut objek perkara 2.Tanah Perumahan yang berbatas sepadan.Timur dengan tanah Dt.TamamuliaBarat dengan

LangikSelatan dengan tanah Dt.TamamuliaHalaman 3 dari 34 halaman Put.No: 10/PDT.G/2013/PN.LB.BSDisebut objek perkara II3.Tanah Gurun Buntaran yang berbatas sepadan :Timur dengan tanah Dt.TamamuliaBarat dengan tanah Dt.R.EndahUtara dengan tanah Dt.R.EndahSelatan dengan tanah Dt.BagindoDisebut objek perkara III4.2 ( dua ) piring sawah yang dikenal dengan Sawah Baboe yangberbatas.Timur dengan sawah Dt.BagindoBarat dengan sawah Dt.TamamuliaUtara berbatas dengan sawah Dt.BagindoSelatan dengan sawah Dt.Majo

LeloDisebut objek perkara IV5.Sawah Baboe II yang berbatas.Timur dengan sawah Dt.BagindoBarat dengan sawah Dt.Majo LeloUtara dengan sawah Dt.Majoi LeloSelatan dengan sawah Dt.BagindoDisebut objek perkara V2.

diperkarakan adalah Djani danketurunannya ;Bahwa KAJ menjatukan putusan tersebut berdasarakn buktibuktiyang diajukan oleh pihak Penggugat (Nilusmi) yaitu bukti surat jualbeli dan buktibukti lain berupa surat dan saksi ;Bahwa pihak Tergugat pada waktu menyelesaikan masalah diKAJ tidak ada mengajukan bukti apapun juga ;Bahwa sepengetahuan saksi masalah ini dilanjutkan ketingkatKerapatan Adat Nagari (KAN) dan putusan KAN menguatkankeputusan dari KAd ;Bahwa di atas tanah objek perkara ada kuburan Kaum Ketek Dt.Majo

Kayo pesukuan Bodi ;Bahwa Yuni Fasri (Penggugat) seorang Penghulu bergelar Dt.Majo Adiadari pesukuan Pitopang;Bahwa Yuni Fasri Dt.Majo Adia dilewakan pada tahun 2016 danmerupakan Kemanakan dari Djanuar Dt.Majo Adia ;Bahwa Saksi sering berjumpa dengan Djanuar Dt.Majo Adia ;Bahwa Yang menjabat mamak kepala kaum dari Djanuar saat itu adalahDjama Dt.Majo Adia;Bahwa kaum Dt.Majo Adia ada punya tanah pusako di Tanjung Pati yangterletak disebelah kiri dari Payakumbuh menuju arah Pekanbaru, mulaidari SD

Majo Adia, yangdulunya dipinjamkan oleh Djama Dt.Majo Adia ;Bahwa Saksi kenal dengan Djama Dt.Majo Adia dan pernah bertemudengannya namun ia tidak pernah bercerita kepada Saksi mengenaipeminjaman objek perkara ;Bahwa Saksi mengetahui dari Djanuar Dt.

Majo Adia ada dariPemerintahan seperti Politani, SDN 02 Tanjung Pati dan ada juga yangdibeli oleh beberapa masyarakat serta ada juga yang dikasih olehDt.Majo Adia kepihak lain ;Bahwa Saksi tidak pernahn mendengar ada masalah dengan tanahPusako Dt.Majo Adia yang dibeli pihak lain maupun yang dikasih oleh Dt.Majo Adia ;Bahwa tidak ada persetujuan dari kaum Dt.Majo Adia dalam suratpembaharuan penyerahan objek perkara tersebut dan Surat tersebut atasInisiatif dari pimpinan BKIA Tanjung Pati dan Camat

kaum Dt.Majo Adia itusecara lisan saja tanpa ada bukti tertulisnya ;Bahwa Saksi mengetahui setelah dapat cerita dari mulut ke mulut kalaudulunya objek perkara sudah diserahkan oleh Dt.Majo Adia kepada DinasKesehatan Kabupaten Lima Puluh Kota ;Bahwa yang menjabat Dt.

Adia kepadaDinas kesehatan Kabupaten Lima Puluh Kota dan yang menjabat Dt.Majo Adiapada tahun 1980 itu adalah Djanuar selanjutnya Djanuar Dt.Majo Adia tidak maumembuat lagi surat penyerahan objek Perkara dengan alasan kalau dulu sudahada surat penyerahan nya.

Kayo, suku caniago, Jorong DalamKoto Nagari Taeh Baruah Kecamatan Payakumbuh Kabupaten LimaPuluh Kota yang telah dikuasai turun temurun dalam kaum ParaPenggugat dan terakhir dikuasai oleh mamak Para Penggugat yangbernama Loju Dt.Majo Kayo.Bahwa Mamak Para Penggugat juga pernah menyewakan ObjekPerkara pada pihak lain untuk berladang tembakau dengn sistimHal. 5 dari 57 Putusan No.07/Pdt.G/2012/PN.Pyk.pembagian hasil setiap kali panen yang biasanya Loju Dt.Majo Kayomenerima 5 helai tembakau dari yang

Bahwa semenjak Muhur meninggal tahun 2007, dengan tanpa hak danmelawan hukum Para Tergugat menguasai saja Objek Perkara yangmerupakan Harta Pusaka Tinggi dari Kaum Para Penggugat yaituKaum Dt.Majo Kayo.

Bujang Nan Hitam;eBahwa saksi tidak pernah melihat kemenakan Dt.Majo Kayomengolah objek perkara;.

Majo Kayo;eBahwa sepengetahuan saksi yang punya tanah perkara adalah Dt.Majo Kayo, saksi tahu dari cerita ibu saksi bernama PANI, iamenceritakan hal tersebut ketika saksi masih bujangan;eBahwa di tanah Dt.

Paduko NanKuniang;eBahwa sepengetahuan saksi dangau (pondok) NAAMIN tidakdikuasai oleh Dt.Majo Kayo;eBahwa M Dt. Majo Kayo pernah jadi Wali Nagari 3 (tiga) prieodelamanya;eBahwa dangau (pondok) di objek perkara ada 2 (dua), dangau(pondok) NAAMIN yang menguasai sekarang Dt.

Sejak kapanZubir Dt.Majo Indo selaku Mamak Kepala Kaum diangkat sebagai MamakKepala Waris.

Berdasarkan warih nan bajawek, pusako nanditolong, dari neneknenek dan = angkuangku Tergugattergugatdahulunya telah dibeli/uang pengganti kepada pihak Penggugatpenggugatyaitu. dibeli kepada Dt.Majo Indo Nan Tuo (sebelum digantikan olehAhmad Khatib Dt.Majo Indo dan Ahmad Khatib Dt.Majo Indo digantikanoleh Zubir Dt.Majo Indo);Bahwa setelah terjadinya Gempa yang dikenal dengan Gempa PadangPanjang tahun 1925 yaitu pada tahun 1926 rumah TergugattergugatHalaman 13 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor

Kirakira tahun 1975 Rubama (anak Sutan Mudo Andin dengan Saadiyah)menikah dengan Muhktar suku Tanjung dan merantau serta menetap diJakarta dan sekitar tahun 1990an setelah suaminya Muhktar meninggal diJakarta, rubama bersama ibunya yang bernama Saadiyah pulang keBatutaba untuk membangun rumah dilokasi sebelah Barat Objek perkaradan disaksikan oleh Ahmad khatib Dt.majo Indo (Dt.Majo Indo sebelumdigantikan oleh Zubir Dt.Majo Indo), sehubungan Rubama kekuranganbiaya untuk melanjutkan pembangunan rumah

Bahwa pada point 3 halaman 3 surat gugatan disebutkan :...kakekpenggugat bernama Galopah Dt.Majo Indo istrinya bernama Sory...Jawaban. Didalam ranji kaum Penggugat tidak ditemukan adanyanama Galopah Dt.Majo Indo.5. Dalam surat gugatan bertindak selaku mamak kepala waris adalah Zubirgelar Dt.Majo Indo.Jawaban. Dalam surat gugatan yang diajukan ke KAN Batu Taba yangbertindak sebagai mamak kepala waris penggugat adalah MuhamadNasir Sutan Sari Pado.

Indo Nan Tuo (sebelumdigantikan oleh Ahmad Khatib Dt.Majo Indo dan Ahmad Khatib Dt.Majo Indodigantikan oleh Zubir Dt.Majo Indo).Menimbang, bahwa sesuai hukum pembuktikan siapa yangmendalilkan, maka ia wajid membuktikan, maka pihak yang mendalilkan adanyajual beli adalah pihak tergugat A, maka secara hukum pihak Tergugat Adiwajibkan membuktikan dalil sangkalannya ;Menimbang, bahwa mencermati surat bukti Tergugat A berupa buktisurat 1.A.1, berupa Putusan Kerapatan Adat Nagaru Batu TabaNo.02/Pdt.G/

Dt.Majo Sindo, saudara seayah berlainan ibu denganPenggugat dan penghibahan harta harta tersebut masingmasing disertai dengansurat hibah oleh alm. Khatib Nain gelar Dt Siri;Hal. 3 dari 45 Putusan Perdata No. 17 /Pdt.G/2013/PN.Pyk.3.

I) dan Jalinus (adik kandung seayah seibudari Penggugat).Bahwa BAHAR DT.MAJO SINDO (almarhum) adalah kakak kandung seayahseibu dari Hj.JADIAS (Tergugat.

I).Bahwa sejak kolam ikan itu dihibah lalehkan oleh KHATIB NAIN DT.SIRIkepada BAHAR DT.MAJO SINDO, kolam ikan tersebut langsung dikuasaioleh BAHAR DT.MAJO SINDO mulai dari tahun 1974 s/d tahun 1980.Bahwa pada tahun 1980, BAHAR DT.MAJO SINDO menyerahkan danmemberikan (mengagiahkan) kolam ikan tersebut secara lisan kepada adikkandungnya yaitu Jadias (Tergugat. I) dan sekaligus memberikan Asli SuratKeterangan Hibah (Hibah Laleh) tanggal 23 Juni 1974 dimaksud kepadaTergugat.

pada tahun 2004, Tergugat I mengurus sertipikat atasseluruh tanah, sawah dan kolam ikan tersebut (termasuk kolam ikan milikBAHAR DT.MAJO SINDO yang sudah diserahkan dan diberikan ataudiagiahkan secara lisan kepada Tergugat.

NAIN DT.SIRI kepada BAHAR DT.MAJO SINDOadalah sah dan mempunyai kekuatan hukum.Bahwa pada tahun 1976 KHATIB NAIN DT.SIRI menghibahkan 1 (satu)piring sawah dan 1 (satu) tebat ikan kepada anak kandungnya yang bernamaKUSAI DT.MAJO NAN KUNIANG (Penggugat) dengan Surat KeteranganHibah (Hibah Laleh) tanggal 7 Desember 1976 dengan batasbatas :Sebelah utara berbatas dengan jalan raya Payakumbuh Suliki:Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.Rajo Bosa yang dikuasaioleh Dt.Munsait; Sebelah Barat berbatas

Sipil Kota Dumai, bercap posdan bermeterai secukupnya telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok kemudian diberi kode P34.Fotokopi silsilah keluarga atas nama Masfar Yolni yang dibuat olehPemohon bertanggal 03 November 2020, diketahui oleh Lurah danCamat, kemudian diberi kode P4.5.Fotokopi Keterangan Ahli Waris atas nama Masfar Yolni yang dibuatoleh Pemohon bertanggal 17 September 2020, diketahui oleh Lurahdan Camat, kemudian diberi kode P56.Asli Surat Keterangan Kematian atas nama Nursyid DT.MAJO

Penetapan No.XXXX/Pdt.P/2020/PA.Dum Bahwa para Pemohon adalah ahli waris dari almarhum MasfarYolni ; Bahwa pada saat almarhum Masfar Yolni meninggal dunia ahliwarisnya adalah Isteri, (Pemohon I) dan 3 orang anak yaitu PemohonIl, Pemohon Ill dan Pemohon IV dan Ibu almarhum Rostini binti abuBakar sebagai Pemohon V; Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lainnya, karenaayah almarhum bernama Nursyid DT.Majo Tuan telah meninggal duniajauh sebelum almarhum Masfar Yolni meninggal dunia; Bahwa almarhum

DumaiSelatan,Kota Dumai memberikan keterangan di bawah sumpah,pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para pemohon; Bahwa para Pemohon adalah ahli waris dari almarhum MasfarYolni ; Bahwa pada saat almarhum Masfar Yolni meninggal dunia ahliwarisnya adalah Isteri, (Pemohon I) dan 3 orang anak yaitu PemohonIl, Pemohon IIl dan Pemohon IV dan Ibu almarhum Rostini binti abuBakar sebagai Pemohon V; Bahwa setahu saksi tidak ada lagi ahli waris lainnya, karenaayah almarhum bernama Nursyid DT.Majo

pada pada Empat September 2020secara formil dan materil bersesuaian dengan permohonan Pemohonsehingga alat bukti tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4P.5 terbukti bahwa paraPemohon sampai Pemohon V adalah ahli waris dari Almarhum MasfarYolni, alat bukti tersebut secara formil dan materil bersesuaian denganpermohonan Pemohon sehingga alat bukti tersebut dapat diterimaMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.6 terbukti bahwa orang ayahkandung almarhum Masfar Yolni bernama Nursyid DT.MAJO

Menyatakan sah Keputusan KerapatanAdat Nagari Tanjung Bonai tentangPenyelesaian Persengketaan Gelar Dt.Majo Lelo (Tuo Kampung MandahiliangAtas) tanggal 10 Juli 1967 ;. Menyatakan sah PenggugatPenggugatberkaum berhubungan hukum bertali adatdengan Alm. H. Muhammad Saman Glr.Dt. Majo Lelo ;. Menyatakan objek perkara tumpak adalah harta pusaka PenggugatPenggugat berkaum yang di warisi dariNenek PenggugatPenggugat ;.

Paduko Majo Lelo dan harta pusaka kaum Dt.Majo Lelo yang telah diwariskan kepada kaum Dt. Paduko MajoLelo (kaum Pembanding), dan saat ini dikuasai secara melawanhukum dengan cara merampas oleh TerbandingTerbanding.. Dalam tahun 1926, H. Muhammad Saman DT. Majo Lelo telahmenjulaikan pucuk dan menjangkarkan urek kepada kaum ParaPenggugat di bawah gelar kebesaran kaum DT.

Majo Lelo yang ada pada pihak Dt.Majo Besar dan pada pihak DT. Bagindo Sati Badacap tetappadanya masingmasing, tak boleh diganggugugat lagi selamalamamnya.2. Harta/sawah yang ditaruko oleh pihak Godang Bulanyang diambil oleh pihak Dt. Pdk Majo Lelo pada masayang lampau, hendaklah dikembalikan dengan caradamai.3. Kepada pihak Dt. Majo Indo Sati diberi jalan untukmenebusi sawah Dt.

Dengan terlaksananya apa yang tersebut pada ketentuan danIl, Kerapatan Adat Nagari Tanjung Bonai akan memberilayanan dan sokongan terhadap pembangunan gelar DT.Majo Lelo tersebut, sehingga dipandang berupa dimakanberperisa.Tanggal 713 Juli 1967, Bukti P 12, Kepala/Wali Nagari TanjungBonai, menyampaikan kepada :a. Pihak Sj.Dt.Majo Indosati, dkk, waktu itu Penggugat, sekarangPara Tergugat.b.

Majo Indo Sati.Sebagaimana diterangkan oleh saksi Penggugat, Suhaimi gelar Dt.Majo Indo Sati dan Tamsil serta bukti P 13.12.

MAJO INDO, Tempat/Tgl Lahir : Batu Taba/31121941, Umur 77 tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin Laki Laki,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Tani, Alamat Jorong Baringin,Nagari Batu Taba, Kecamatan Batipuh selatan, kabupaten TanahDatar, bertindak untuk diri sendiri dan selaku Mamak Kepala Warisserta kepala kaum dalam kaum Dt.Majo Indo, suku Tanjung ;2.

NURLISMA, Tempat/Tgl Lahir : Batu Tebal/,15021964, Umur 54tahun, Agama Islam, Jenis Kelamin perempuan, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Rumah Tangga, Alamat Jorong Tibalau, NagariBatu Taba, Kecamatan Batipuh selatan, Kabupaten Tanah Datar,Anggota kaum No.1 diatas ;Keempatnya suku Tanjung kaum Dt.Majo Indo Nagari Batu Taba,bermamak berkemenakan, beradik kakak, seranji, seharta sepusaka;Dalam hal ini Penggugat memberi kuasa kepada 1.Yonnefit Albasri, S.H.2.Lora Juita, S.H.

Majo Indo yang bertindak selaku MamakKepala Waris dalam suku Tanjung adalah tidak benar, karena Zubir Dt.Majo Indo adalah penghulu suku/Mamak Kaum, bukan Mamak KepalaWaris dalam kaum suku Tanjung. Yang berhak sebagai Mamak KepalaWaris dalam kaum Penggugat adalah Mukhtar sebagai lakilaki tertua,maka oleh karena itu Zubir Dt. Majo Indo tidak berhak sebagai MamakKepala Waris dan bahkan Zubir Dt.

Yaitu tanahyang sudah dijual kirakira tahun 2017 oleh kaum Penggugat/kaum Dt.Majo Indo bernama Hj. Ermaini kepada Rostati, Suku Tanjung dansebelah timur juga tanah harta pusaka kaum penggugat yang sudahdiberikan kepada Rohani, suku Guci.Sedangkan pada dalil Penggugatpenggugat pada angka (3)menyatakan bahwa dahulunya secara keselurunan (tahun +1926)dikuasai oleh kakek para Penggugat bernama Galopah Dt. MajoIndo/alm.

Kirakira tahun 1975 Rubama (anak Sutan Mudo Andin denganSaadiyah) menikah dengan Muhktar suku Tanjung dan merantau sertamenetap di Jakarta dan sekitar tahun 1990an setelah suaminyaMuhktar meninggal di Jakarta, rubama bersama ibunya yang bernamaSaadiyah pulang ke Batutaba untuk membangun rumah dilokasisebelah Barat Objek perkara dan disaksikan oleh Ahmad khatib Dt.Majo Indo (Dt. Majo Indo sebelum digantikan oleh Zubir Dt.

Penggugat1.HUSNA WAHID2.JUSHANIDAR WAHIDTergugat1.USMAN.R2.MUSLIM DT.MAJO KAYO3.NURMI4.ELMITA5.NURMA AFRITA6.KHADIJAH7.ISNANDI8.DASRIL

PenggugatPenggugat) termasuk tanah objek perkara telah didaftarkan ke KantorAgraria Kabupaten Lima Puluh Kota oleh Sauyah dan tercatat denganpendaftaran No. 2034/B tanggal 18 April 1962, pendaftaran tanah yangdilakukan oleh Sauyah pada Kantor Agraria Kabupaten Lima Puluh Kotatanopa sanggahan dan keberatan dari pihak manapun juga termasuk daripihak TergugatTergugat, bahkan Daftar Isian Penyelidikan RiwayatTanah dan penetapan batas objek perkara ikut ditandatangani oleh jihatjinat/oatasbatas yaitu Dt.Majo

Kayo (Muslim Dt.Majo Kayo)perihal mohon pemberhentian proses sertifikasi tanah objek perkara yang diajukan oleh Djushanidar Wahid;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, telah didengar pula keterangan saksisaksi yang di ajukan oleh Para Penggugat, yangmenyampaikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: 1.

T8: Foto copy surat pengembalian tanah dari Yurni Yulisma, Darmaini,Hasan Basri, tanggal 21 Agustus 2014; T9: Foto copy surat pengembalian tanah dari Nasrul tanggal 28 Agustus2014; 10.T10: Foto copy surat keterangan jihat dari Hernita tanggal 11 September11 2014; . 111: Foto copy surat pernyataan dari Muslim Dt.Majo Kayo tanggal 11 September 2014;12.T12: Foto copy surat Replik dari Penggugat dalam perkara PerdataNomor 22/Pdt.G/2014/PN.P yh tanggal 23 Oktober 2014; Menimbang, bahwa selain dari surat

Kayo (Muslim Dt.Majo Kayo), kepada Kantor Pertanahan NasionalKota Payakumbuh perihal mohon pemberhentian proses sertifikasi tanah objekperkara yang diajukan oleh Djushanidar Wahid.

Kayo (Muslim Dt.Majo Kayo), kepada Kantor PertanahanNasional Kota Payakumbuh perihal mohon pemberhentian proses sertifikasiHalaman 31 dari35.

Nan Elok;bahwa saksi hadir sewaktu acara akad nikah Pemohon denganalmarhum suaminya, sebagai syahadah nikah mereka;bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandungnyayang bernama Ilyas, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yangbernama Dt.Majo Lelo dan Dt.

Nan Elok;bahwa saksi tidak hadir sewaktu acara akad nikah Pemohon denganalmarhum suaminya dilaksanakan, namun saksi tahu Pemohondengan almarhum suaminya menikah;bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon adalah ayah kandungnyayang bernama Ilyas, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yangbernama Dt.Majo Lelo dan Dt.

dengan almarhum suaminya telah melangsungkanpernikahan pada tanggal 25 Maret 1951 menurut Agama Islam, disaat ituPemohon berstatus perawan dan almarhum suaminya berstatus jejaka;. bahwa pernikahan tersebut dilaksanakan di Jorong PSB, KenagarianGadut, Kecamatan Tilatang Kamang, Kabupaten Agam, di hadapan Qadhi(P3.NTR) setempat yang pada waktu itu dijabat oleh Dj.Tk.Nan Elok;. bahwa pernikahan tersebut berwalikan ayah kandung Pemohon yangbernama Ilyas, disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yaitu Dt.Majo

R2.MUSLIM DT.MAJO KAYO3.ELMITA4.NURMA AFRITA5.KHADIJAH6.ISNANDI7.DASRIL

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

1. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Zatrianda Dt.Majo Adil bin Jamalus) terhadap Penggugat (Dian Hamama Zaida Hanum binti Delyusri Amrul);
2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 296.000,00 (dua ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah);

terletak di Jorong tabek Panjang Kenagarian KotoBaru Simalanggang, Kecamatan Payakumbuh, Kabupaten Limapuluh Kota,yang diperdapat dari alm.bapak Penggugat yang bernama Khatib Nain gelarDt.Siri, suku : Caniago, Nageri asal Koto Baru Simalanggang, berdasarkanSurat Hibah, tertanggal 07 Desember 1976, yang batasbatasnya dahuluadalah sebagai berikut:e Sebelah utara berbatas dengan jalan raya Payakumbuh Suliki:Hal. 2 dari 38 Putusan Perdata No. 15 /Pdt.G/2012/PN.Pyk.e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Dt.Majo

Dt.Majo Sindo,saudara seayah berlainan ibu dengan Penggugat dan penghibahan harta harta tersebut masingmasing disertai dengan surat hibah oleh alm. KhatibNain gelar Dt.Siri;3.

Bahwa tanah kolam ikan yang merupakan sebagian dari tanahsertipikat Hak Milik Nomor. 108/Nagari Koto Baru Simalanggang,tanggal 17 Desember 2004, Surat Ukur No : 94/Koto Baru/2004, tanggal8 Desember 2004, seluas 1.740 M2, yang menjadi objek perkara a quotersebut, adalah berasal dari Hibah Laleh KHATIB NAIN DT.SIRIkepada anak kandungnya yang bernama BAHAR DT.MAJO SINDOdengan Surat Keterangan Hibah (Hibah Laleh) tanggal 23 Juni 1974..

Bahwa BAHAR DT.MAJO SINDO (almarhum) adalah abang ataukakak kandung seayah seibu dari Hj.JADIAS (Tergugat. I).Hal. 13 dari 38 Putusan Perdata No. 15 /Pdt.G/2012/PN.Pyk.. Bahwa selanjutnya sekitar tahun Seribu sembilan ratus delapanpuluhan, BAHAR DT.MAJO SINDO menyerahkan dan memberikankolam ikan tersebut kepada adik kandungnya (Tergugat. I) secaralisan sekaligus memberikan Asli Surat Keterangan Hibah (HibahLaleh) tanggal 23 Juni 1974 dimaksud kepada Tergugat. I.. Bahwa KHATIB NAIN DT.

SIRI semasa hidupnya ada menghibahlalehkan 1 (satu) piring sawah dan 1 (satu) tebat ikan kepada anakkandungnya yang bernama KUSAI DT.MAJO NAN KUNIANG(Penggugat) dengan Surat Keterangan Hibah (Hibah Laleh) tanggal 7Desember 1976.. Bahwa selanjutnya 1 (satu) tebat ikan tersebut dijual oleh KUSAIDT.MAJO NAN KUNIANG (Penggugat) kepada ERMA yangmerupakan anak kandung dari adik kandung Penggugat seayah seibuyang bernama DJALINUS (almarhum)..

Nomor 2363 K/Pdt/2019Gusnimar (Tergugat Ill) sekarang tanah sawah ini dikuasai dan digarapoleh Gusnimar (Tergugat Ill) yang terletak di Sipajuah RT X BatuTagak, Kelurahan Ekor Lubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur,Kota Padang Panjang dengan batasbatas sepadannya sebagaiberikut: Utara berbatas dengan tanah sawah Yus dan tanah sawah Dt.Majo Endah suku Koto Duo Baparuik; Selatan berbatas dengan Tali Bandar dan dibaliknya Tanah sawahDt.

Adlin Katik Mudo memaksatambahan pagang gadai sebanyak 1 (satu) rupiah emas kepadaTergugat Ill dengan jaminan tambahan pagang gadai berupa tanahobjek perkara i.c (Tumpak IV);Tanah sawah yang di gadaikan Tergugat kepada Tergugat III adalah HartaPusaka Tinggi milik kaum Penggugat yaitu berupa 2 (dua) piring sawahbesar kecil dan sekarang tanah objek perkara i.c (Tumpak IV) dikuasai dandi garap oleh Tergugat III dengan batasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah sawah Yus dan tanah sawah Dt.Majo

X Batu Tagak,Kelurahan Ekor Lubuk, Kecamatan Padang Panjang Timur, Kota PadangPanjang dengan batasbatas sepadannya sebagai berikut: Utara berbatas dengan tanah sawah Yus dan tanah sawah Dt.Majo Endah suku Koto Duo Baparuik; Selatan berbatas dengan Tali Bandar dan dibaliknya Tanah sawahDt.

Majo Indoatas dasar malakok, dimana saksi mengetahui bahwa penghulu rasik hanya Dt.Majo Indo ;Bahwa Ujang Dt. Majo Indo satu kaum dengan Rasik ;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa harta pusaka tinggi kaum Dt.

Majo Indo karena sepengetahuansaksi yaitu kaum yang berada di bawah payung Dt.Majo Indo hanya lima kaum yaitu : kaum Yuliana,Jarah, Gadih, Nurmayulis dan Upiak Tengkak ,dimana lima kaum tersebut mempunyai harta pusakasendirisendiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui dirumah gadang manaMisun tinggal di antara ke lima rumah gadang kaumyang ada di bawah payung Dt.

Majo Indo ;Bahwa hubungan antara Amur (Penggugat) dengan Dt.Majo Indo adalah hubungan bertali adat ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat berasal dariKoto Tuo ;Bahwa Dt. Majo Indo dipangku oleh Ujang,sebelumnya Dt. Majo Indo dipangku oleh Ridun ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah H.

Majo Indo ;Bahwa sepengetahuan saksi tidak sama antara Dt.Majo Indo dengan Dt. Marajo Indo karena Dt.Majo Indo di Koto Tuo, sedangkan Dt.

Majo Indo karena antara bukti satu dengan yang lainnya tidakberkesesuaian, dimana apabila tanah tersebut merupakan harta pusaka tinggi kaum Dt.Majo Indo seharusnya DT. Majo Indo ikut menandatangani semua buktibukti tersebut,9899namun bukti T.3 dan T.4 yang berisi pengalihan hak tidak diikutsertakan Dt. Majo Indoselaku mamak kepala kaumnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Damuhar Dt.