DALAM EKSEPSIMenotak eksepsi Tergugat seturuhnya.DALAM POKOK PERKARA1. Menotak gugatan Penggugat untuk seturuhnya ;2. Memerintahkan kepada Penggugat untuk memanggil Tergugat untuk bekerja kembali pada Penggugat ( PT Bridgestone Tire Indonesia ) ;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Negara yaitu sebesar Rp. 319.000,- ( tiga ratus sembitan betas ribu rupiah ) ;

dipertimbangkan untuk memperkuat datitdalil para pihak selain yang telahdipertimbangkan di atas.29Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala hathal yangtertuang dalam Berita Acara Sidang, adalah merupakan satu kesatuan yang tak terpisahdengan putusan ini ;Memperhatikan UndangUndang Nomor: 13 Tahun 2003 Jo UndangUndangNomor: 2 Tahun 2004, serta peraturan perundangundangan lainnya yang berkaitandengan perkara ini :MENGADILIDALAM EKSEPSIMenotak eksepsi Tergugat seturuhnya.DALAM POKOK PERKARA1 Menotak

Menotak permohonan Pemohon untuk seluruhnya; 2. Menrbebankan biaya perkara.sebesar Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Pemohon;

MENGADILIDALAM POKOK PERKARA :DAI.Afi\ EKSEPSI :Menyatakan Eksepsi Tergugat ll tidak dapat diterima ;DAIAIA KONVENSIMenotak gugatan Penggugat datam Konvensi untuk seturuhnya ;DAL{,?I RENONVENSIMenyatakan gugatan Penggugat datam Rekonvensi tidak dapatditerima;DAI.AM KONVENSI DAN DATAM REKONVENSI :- Menghukum Penggugat datam Konvensiuntuk membayar biaya perkara sebesarlima putuh satu ribu rupiah) ;

MENGADILIDALAM KONPENS1:Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Turut Tergugat l; Dalam Pokok Perkara:-- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya; DALAM REKONPENSI :Menotak gugatan Penggugat Rekonpensirrurut Tergugat ti Konpensi seturuhnya;DALAM KONPENSI dan REKONPENSI :- Menghukum Penggugat Konpensiffergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam konpensi maupun dalam rekonpensi yang diperhitungkan sejumlah Rp. 00,- (dua juta tiga ratus tujuh putuh sembitarr ribu rupiah);

Menotak per lawanan Pelavvan sebttAmya;2.. Menyatakan Pelawa . adalah sebagai Pelawan yang betitikad tidak baik sebagaiPelawan yang tidak benar ; Meughukum Pelawan rintuk membayar seluruh biaya yang timbul &lam; perkkm-a perlawanan ini, yang hingga saat ini ditetapkan berjutniah : Rp. 439.000,4 ainpatratue tiga puiuh s.embilan ribu rupiah) ;

Menotak per lawanan Pelavvan sebttAmya;2.. Menyatakan Pelawa . adalah sebagai Pelawan yang betitikad tidak baik sebagaiPelawan yang tidak benar ;Meughukum Pelawan rintuk membayar seluruh biaya yang timbul &lam perkkmaperlawanan ini, yang hingga saat ini ditetapkan berjutniah : Rp. 439.000,4 ainpatratue tiga puiuh s.embilan ribu rupiah) ; Dernikimiah diputuskan claim rapat petmusyawatan Majehs HakimPengadilan Negeri Denpasm: pada Hari SENIN, Tattggal *: JULI 2007, oleh I WAS.AN SUASTRAWAN.

Menotak gugatan Penggugat=bayar biaya perkaragugat rekonvensi untuk memn konvensi/Ter.odiVienghukum Pemoho+4Agama Kenaart,aerekan Berita Acara Sidang PengadiianSo*Menimbang bahwa berdasar3amengucapkan ikrar talak satu kepada i ermonhon3suchaniara Pemonon dengan=taiak2periu meneiapkan telah terjadinya ceralberpendapat&WAALAWIAISI ELFarm nh sazt*serta589indang Nomor 7 tanunUndang ums4)2ai 7i ayatiMemperhatikan pasener naessMENETAPRANsaeeaneueeeAROS F Genhin Dagendal d2RAMMER G7hhh 2 EWEalmn.2.* + ee

Menotak gugatan Poaggigal: "2. Menghukum kepada Penggugat antek membavar Cinya perkarm inesebesar Ep 772.000), (dee rows dun pelub dea nbo pepe peradilan tinghot banding sebesar Ryp.127.000.. (seratus dua puluh tajribu eupiah, hermek donk opens dle dang permesawaraian Mtapelis Hodkimher KAMIS tangge! 2) balan MARET Taber 2006 Moschs hertepoter derentangge! 2) belan SHAF AR Taben 1427 Hijeryyab obce kei De HO CHLANSUNERMANS SIL.

sekarang) sebesar 3.286USD (tiga ribu dua ratus detapan enam dolar amerikka% atau total sebesar 26.758USD (dua puluh enam ribu tujuh ratus lima puluh detapan dolar amerika) dan biayalainlainnya yang timbui akibat adanya perkara inisebesar Rp. 50.000.000, (imapuluh Juta ruplah). ........000000: adalah satah dan ketiru dan tidak berdasarkanhukum sama sekati, dan karenanya seturuh dalit gugatan Penggugat pada poin12 haruslah ditolak atau sekurangkurangnya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa Tergugat menotak

seturuh dalil gugatan Penggu gat pada poin 13, danmenotak semua somasi dari Penggugat, karena somasi tersebut tidakberdasarkan hukum sama sekati dan juga satah atamat, untuk itu Tergugatmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo agar menolak buktiP.9 yang diajukan oleh Penggugat datam datit gugatan P enggugat pada poin 13;Bahwa Tergugat menotak dengan tegas permohonan sita jaminan yang diajukanoleh Penggugat datam datit gugatannya pada poin 14 huruf a, karenaTanah/Bangunan kantor di

gugatanPenggugat tersebut tidak beratasan sama sekati dan tidak didukung oleh faktafakta hukum dan buktibukti otentik yang sah dan kuat menurut hukum,sehingga permohonan sita jaminan yang diajukan oteh Penggugat pada poin 14huruf a tersebut haruslah ditotak atau sekurang kurangnya dinyatakan tidakdapat diterima, sedangkan dafi gugatan Penggugat pada poin 14 huruf b tidakada hubungannya dengan Tergugat, untuk itu tidak perfu Tergugat tanggapisecara hukum dan karenanya haruslah ditolak;Bahwa Tergugat menotak

89 ayat (1) untuk biayaberhubungan dengan perkara tersebut ; MENOGADILICimahi Nomor 45/PdcG/2005/PA Cro) tanggul 12 Deeember 2005 Mberiepatan dengan tangyal I(t Qvul Qo" dah 1426. .DENGAN MENGADILI SENINEI Menotak guygstan Pengyugat ;2 Menghukurm Penggugst untuk merbayur biaya perkare ini schesarRp.) 62.000,(soratus ean puluh dha ribu rupiah) ;HL Menghukor Pembamnting untuk membayar biaya perkarn padi Perucilenbenghast benching sebesnr Rp. 27,0000, (erative chan pale tuajuuh ribaruapeisalh 9, pada

Bahwa Tergugat menotak dengan tegas seturuh dalilGugatan Penggugat datam perkara ini, kecuali terhadap halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat;2.

1987 No. 1020 K/Pdt/1986, "Pemeriksaan pembagianharta bersama di Pengadilan Negeri, pemeriksaan dilakukansetelah proses perceraian diputuskan" dan Yurisprudensi MARitanggal 21 Mei 1983 No. 913K/Sip/1982, "Gugatan mengenaiperceraian tidak dapat digabungkan dengan gugatan mengenaiharta benda perkawinan");Bahwa Tergugat menolak dengan tegas petitum Gugatanbutir 3 dan 4, yaitu tuntutan agar hak pemeliharaan danpengasuhan atas Kytie Lesmana dan Kaitlyn Lesmana jatuh ketangan Penggugat bahkan Tergugat menotak

Menotak permohonan penetapan harta bersama yangdiajukan oleh Penggugat.6.

MENGADILIDALAM EKSEPSI Menotak Eksepsi para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA :Dalam Konvensi :1. Mengabutkan Gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat V, dan Tergugat VI memasuki dan menjarah keseturuhan barang-barang dagangan yang ada didatam 4 (empat) ruko milik Penggugat adalah Perbuatan Metanggar Hukum ;3.

Menotak gugatan Penggugat I dan Penggugat II untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).2. Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biayaperkara ini.ATAU : Mohon putusan yang seaditaditnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa juga atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IItetah puta mengajukan Jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1.

Bahwa Tergugat II menotak dengan tegas dal Gugatan Penggugat point9, 10, 11 oteh karena kerugian yang diatami oteh Penggugat ataupunPembayaran hak hak normatif para pekerja bukantah akibat dariperbuatan Tergugat II metainkan Perbuatan Penggugat sendiri yang telahsatah memenets (Manajement ) pembukuan Penggugat, sehingga kerugiantersebut harustah ditanggung sendiri oteh Penggugat bukan merupakantanggungan Tergugat II ataupun Tergugat lainnya.7.

Bahwa Tergugat II menotak dengan tegas puta dalil Gugatan PenggugatPoint 12 yang pada intinya ingin metetakkan sita jaminan atas seluruhbarang barang mitik Tergugat II baik yang bergerak maupun yang tidakbergerak oteh karena darn Gugatan Penggugat adatah dalil yang mengadaada serta penuh rekayasa betaka, yang seotah olah hanya menginginkanagar hutang hutangnya yang ada pada Para Tergugat Khususnya yang adapada T ergugat II tidak dibayar.Bahwa berdasarkan hat hat tersebut diatas Tergugat 11 memohon

kepada Ketua /Majetis Hakim yang memeriksa / mengadili perkara ini menotak atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan uraian jawaban, Eksepsi tersebut diatas, makaperkenankantah Tergugat II mengajukan Gugatan Rekonpensi yang dituturkansebagai berikut ;DALAM REKONVENS1Bahwa apa yang termuat datam jawaban Dalam Konvensi tersebut diatasmerupakan bagian dari Gugatan Rekonpensi ini yang tidak dapat dipisahkan satu28dengan yang tainnya ;1.Bahwa memang benar

Kompetensi Absolut Pengadilan Hubungan Industrial bukan kompetensiAbsolut Pengadilan Negeri Makassar ;Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat III tidak mengajukan jawabanhanya menyerahkan Surat Perdamaian tertanggal 20 Januari 2010 antaraPenggugat dan Tergugat III ( vide bukti P.14 );Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Kuasa Tergugat I, Tergugat IV,Tergugat V dan T ergugat VI serta kuasa hukum Tergugat II , Penggugat padapokoknya telah mengajukan Repliknya, yang pada pokoknya menotak eksepsieksepsi tersebut

sebagai berikut:Bahwa saksi kenal penggugat dengan tergugat:Bahwa penggugat bernama PENGGUGAT sedang tergugat bernamaTERGUGAT; Bahwa penggugat dengan tergugat sebagai suami istri;Bahwa penggugat dengan tergugat menikah pada tanggal 28 November 2007;Bahwa penggugat dengan tergugat tinggal bersama dalam keadaan rukunsetama 6 tahun 'Bahwa sekaranq pen99u9at dengan ter9u9at telah berpisah tempat tin99aldisebabkan tergugat mengajak penggugat untuk tinggat bersama denganorang tua tergugat, namun penggugat menotak

Cibalok Rt.03/01 Kelurahan BatutulisKecamatan Bogor Selatan Kota Bogor ;Bahwa yang diambil adalah 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Finowarna merah hitam ;Bahwa Motor tersebut milik teman saksi Untung Pituloh ;Bahwa yang telah mengambil motor tersebut adalah Terdakwa ;Saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambil motortersebut karena saksi sedang berada di dalam rumah ;Bahwa saksi mendengar ada suara yang sedang menotak atik sepedamotor selanjutnya saksi membuka pintu dan terlihat terdakwa

F4037J tahun 2013 dan STNK atas nama Mardiansyah ;Bahwa motor tersebut milik teman saksi Untung Pituloh ;Bahwa yang telah mengambil motor saksi korban adalah Terdakwa ;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana cara terdakwa mengambilmotor tersebut karena saksi sedang berada di dalam rumah ;Bahwa saksi mendengar ada suara yang sedang menotak atik sepedamotor selanjutnya saksi membuka pintu dan terlihat terdakwa sedangmendorong sepeda motor milik saksi korban lalu saksi teriak malingmaling;Bahwa saksi

posita Penggugat tidak konsisten, berubahubah, danmempunyai makna yuridis yang bertolak belakang satu terhadap yanglain sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dan demi hukum gugatan haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakditerima (Niet Ontvankelijke verklaara);Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung telah memberikan putusan Nomor 23/G//2013/PHI.BDG tanggal 30 Juli 2013, yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSIe Menotak

eksepsi Tergugat seturuhnya;DALAM POKOK PERKARA1.2.Menotak gugatan Penggugat untuk seturuhnya;Memerintahkan kepada Penggugat untuk memanggil Tergugatuntuk bekerja kembali pada Penggugat (PT Bridgestone TireIndonesia);Membebankan biaya perkara ini kepada Negara yaitu sebesarRp.319.000, (tiga ratus sembitan betas ribu rupiah);Hal. 8 dari 15 hal.Put.Nomor 73 K/Pdt.SusPHI/2014Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya

Menyatakan keputusan Pengadilan Negeri dalam perkara ini dapat terusdijalankan sekalipun tergugat naik banding atau kasasi ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telah mengambilputusan, yaitu putusannya tanggal 28 Juni 1965 No. 93/1965/MkKI, yangamarnya berburyi sebagai berikut : Menyatakan menotak permohonan gugat dari penggugat untuk keseluruhannya ; Menghukum penggugat oleh karena itu untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini yang hingga sekarang dianggar sebesarRp

bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor32700/PP/M.XIV/14/2011, Tanggal 25 Juli 2011 yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagaiTerbanding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding atas KEP08/WPJ.31/BD.03/2008 yang menotak

Bahwa tidak benar dan Termohon menotak keras, dalil Pemohon yangmengatakan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipersellsihan dan pertengkaran; Justru sebaliknya bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak pemah ada masalah apalagi kerlbutan cekHalaman 4 dari 34 putusan Nomor124/Pdt.G/2019/PA.Sbycok atau bertengkar mulut sepertl yang dikatakan oleh Pemohon, haltersebut sama sekali tidaklah benar;6.

Bahwa karena perjanjian jual beli tanah sengketabelum direalisasikan maka tuntutan Penggugat rekonpensi/tergugat konpensi masih prematur untukdiajukan, maka tuntutan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima ;Amar putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi :~ Menerima permohonan banding dari penggugat konpensi/tergugat rekonpensi/pembanding ; Membatalkan putusan PN Sidoarjo tanggal 30 September 1993 No. 34/Pdt.G/1993/PN.Sda. yang dimohonkanbanding ;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Konpensi :Dalam Eksepsi : menotak

Tergugat membantah menotak dan menyangkal datil Penggugat datambutir sampai dengan 10 halaman 1 sampai dengan halaman 13 Gugatanyang menyatakan bahwa Tergugat tetah metakuk perbuatan wanprestasidengantidak melakukan pembayaran atas klaim Bank Garansi yang diajukanoleh Penggugat, dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa Tergugat menotak dalil Penggugat untuk memperoleh ganti rugimateriil berupa denda, biaya, dan bunga serta ganti rugi immaterialsebagaimana dirinci dalam huruf A butir 1 dan 2, dan huruf B halaman 12hingga 14 Gugatan, oleh karena Tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat berdasarkan Klaim Bank Garansi No.16101 OfiX/PAYMENTBONDIFSDI2014 tanggal 26 September 2014.2.

Tergugat menolak dengan tegas permintaan Penggugat dalam butir 14halaman 14 Gugatan untuk melaksanakan Putusan Serta Merta (thtvoerbaarBij Vorraad)Halaman 33 Putusan No.539/PDTG/2015/PN.j1CLPSTBahwa Tergugat menotak dengan tegas permintaan Penggugat datam butir14 halaman 14 Gugatan untuk melaksanakan Putusan Serta Merta(Uitvoerbaar Bij Vorraad), dengan daiiidalil sebagai berikut:1.

Menotak Gugatan Penggugat untuk sefuruhnya2.

Menotak permohonan Tergugat untuk menarik PT Bank Maybank indonesia,Tbk (dahulu PT Bank internasional indonesia) sebagai pihak tertarikVrijwaring dalam perkara ini;Memerintahkan kepada para pihak untuk melanjutkan perkara ini;Menangguhkan biaya perkara ini Sampai pada putusan akhir;Halaman 37 Putusan No.539/PDTG/2015/PN.J.KTPSTMenimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan daiiinya telahmengajukan bukti suratsurat berupa fotocopy yang telah dicocokkan denganaslinya dan diberi materai secukupnya serta

isteri te/ah hampa , sebab meneruskan perkawinanberarti menghukum, saiah satu pihak dengan penjara yang berkepanjangan ,ini adaiah aniaya yang bertentangan dengan keadiian.Menimbang, bahwa dalam kondisi rumah tangga yang demikian, maka perceraianbagi keduanya dipandang lebih maslahat sebagai way out yang tak dapat dlhindari lagi gunamencegah sekaligus menghentikan terjadinya kemudaratan yang lebih besar khususnyaberupa kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) sejalan dengan kaedah ushuliyah :Artinya : Menotak