surat permohonannya tertanggal05 Agustus 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada tanggal 05 Agustus 2019 dan tercatat dibawah RegisterNomor: 282/Pdt.P/2019/PN.Jkt.Pst. yang pada pokoknya mengajukanpermohonan sebagai berikut:1.Bahwa pemohon menikah dengan SUTOYO pada tanggal 06 Juli 2003 diJakarta, sebagaimana dengan buku nikah dan surat keterangan pernikahanNo.1162 /25/VII/ 2003 dari Kementrian Agama Republik Indonesia.Bahwa telah dilahirkan anak laki laki bernama MIKKO

Akte Ke;ahiran No. 12513/KLT/JP/2010 atas nama MIKKO ADITYA NUNO,diberi tanda P4;Kartu. Keluarga No. 3171032810151007 tanggal 28 Oktober 2015 atasnama Kepala Keluarga SUTOYO, diberi tanda P5;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyang memberikan keterangan dbawah sumpah dipersidangan pada pokoknyasebagai berikut :1.

Saksi: RUSITA Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah anakkandung saksi; Bahwa Pemohon telah menikah dengan SUTOYO di Jakarta padatanggal 06 Juli 2003; Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak ;Halaman 2 dari 5 halaman Penetapan No.282/Pdt.P/2019/PN Jkt Pst.Bahwa anak kedua Pemohon bernama MIKKO ADITYA NUNO, lahir diJakarta tanggal 11 September 2007;Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Jakarta

telah menikah dengan SUTOYO di Jakarta padatanggal 06 Juli 2003;Bahwa dari perkawinan tersebut telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak ;Bahwa anak kedua Pemohon bernama MIKKO ADITYA NUNO, lahir diJakarta tanggal 11 September 2007;Bahwa kelahiran anak Pemohon tersebut telah tercatat di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Jakarta Pusat, Akta Kelahiran Nomor:12513/KLT/JP/2010, namun pada Akte Kelahiran tersebut tercatat anakPemohon MIKKO ADITYA NUNO, lahir di Jakarta tanggal 11 September2006;Bahwa

ADITYA NUNO, lahir di Jakarta tanggal 11September 2007;Menimbang bahwa pada Akta Kelahiran Nomor 12513/KLT/JP/2010,tercatat anak Pemohon MIKKO ADITYA NUNO, lahir di Jakarta tanggal 11September 2006, yang menurut Pemohon dan dikuatkan dengan keterangansaksisaksi adalah tidak benar, karena yang benar adalah MIKKO ADITYANUNO, lahir di Jakarta tanggal 11 September 2007;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan sebagaimanatelah

BesertaTersangka dan Barang Bukti Nomor : B/109/IX/2018/Sabhara tanggal 10September 2018, dimana para Terdakwa didakwa melanggar Pasal 17 (1) PerdaKabupaten Cirebon jo pasal 51 Perda No.07 tahun 2015 tentang KetertibanUmum;Terdakwa menyatakan telah mengerti mengenai catatan tertulis dariPenyidik yang didakwakan keadanya;Dipersidangan diajukan barang bukti berupa: 2 (dua) botol kecil jenis TuakSelanjutnya Hakim mendengar keterangan saksisaksi yang dihadapkanoleh Penyidik yakni: Saksi ELAN WISESA dan Saksi MIKKO

MIKKO A , tempat lahir Magetan umur / tanggal lahir 25 Desember 1994,jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPolri alamat Aspol Kaliwadas;Kemudian atas pertanyaan Hakim Saksi menerangkan bahwa saksi tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Atas pertanyaanpertanyaan yang diajukan Hakim, saksi memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan karena persoalan Terdakwatelah berjualan minuman jenis Tuak

Unsur menjual Minuman keras tanpa jin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti danketerangan Terdakwa maka diperoleh faktafakta hukum dipersidangan sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa telah berjualan minuman keras tanpa jin; Bahwa kejadiannya pada hari jumat tanggal 07 September 2018 Jam.14.30WIB, di bengkel tambal ban terdakwa di jalan Raya Cirebon Beber; Bahwa awalnya ada informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwa berjualanminuman keras jenis Tuak, saksi ELAN WISESA dan saksi MIKKO

minum minuman beralkohol jenis anding sebanyak 1,5 liter dirumah terdakwa, kemudian setelah selesai minum lalu terdakwa dan saksi MIKKOberencana untuk pangkas rambut, lalu terdakwa dan saksi MIKKO keluar darirumah dengan mengendarai 1 (Satu) unit Ssepeda motor Honda Beat warna hitamNomor Polisi KH 4419 HF milik terdakwa dimana yang mengemudikan saat ituterdakwa sedangkan saksi MIKKO duduk dibelakang dan walaupun terdakwasudah dalam kondisi mabuk karena pengaruh minuman beralkohol saat ituterdakwa

Saksi ADRI CANDRA alias ADRI bin ARISTONADI, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2019sekitar pukul 20.30 Wib di ruas Jalan Sabirin Muhtar, depan Cafe LanteraKecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas; Bahwa Terdakwa mengendarai Sepeda Motor Honda Beat No.Pol KH 4419HF yang memboncengkan saksi Mikko telah menabrak sdri.

Saksi MIKKO TIWANDIKA alias MIKKO bin KORNADY C. MAHAT, dibawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kecelakaan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2019sekitar pukul 20.30 Wib di ruas Jalan Sabirin Muhtar, depan Cafe LanteraKecamatan Kurun Kabupaten Gunung Mas, dimana sepeda Motor Honda BeatNo.Pol KH 4419 HF yang dikendarai oleh Terdakwa telah menabrak seorangpejalan kaki yang bernama sdri.

Kekurangan kebijaksanaan (beleid) yang diperlukan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidangan dapatdiketahui pada hari Senin tanggal 21 Oktober 2019 sekitar pukul 20.30 Wib di ruasJalan Sabirin Muhtar, depan Cafe Lantera Kecamatan Kurun Kabupaten GunungMas, dimana Terdakwa yang mengendarai sepeda Motor Honda Beat No.Pol KH4419 HF berboncengan dengan saksi Mikko telah menabrak seorang pejalan kakiyang bernama sdri.

Dankamu harus tanyain kemana biarlah sampai berantem kamu kan isterinya;Bahwa kurangnya perhatian Tergugat kepada keluarga ditunjukkan ya:upada malam tahun baru 2011, Penggugat menyuruh Tergugat membawaanak mereka Mikko untuk melihat pesta kKembang api karena tiap tahunselalu ditunggu Mikko, akan tetapi bukannya mengajak anak untuk melihatpesta kembang api malah Tergugat keluar malam hari kKemudian pulangpagi kira kira jam 08.30 Wib, ketika ditanya Penggugat kepada Tergugatkemana malam tadi dijawab

Maka untuk mencairkan suasanaPenggugat mengalah dan Penggugat menelpon Tergugat untuk pulang,dan malam itulah Tergugat pulang kerumah kami;Bahwa kira kira pada bulan Maret 2012 rumah Penggugat dan Tergugatdijual, dan setelah itu anak Penggugat dan Tergugat bernama Mikko sakit(matanya sering kedip kedip tetapi rasanya sakit) sudah berobat kemanamana tetapi tak kunjung sembuh, selama berobat selalu didampingi mamaPenggugat sedangkan Tergugat tidak pernah mau;Bahwa, pada bulan April 2012, Penggugat

dan Tergugat pindah kontrakanrumah di Kelurahan Air Itam Kecamatan Bukit Intan Pangkalpinang dekatperumahan welly, karena mata Mikko belum sembuh juga kemudianmengajak Penggugat berobat ke Jakarta, dengan izin Tergugat akhirnyaberangkatlah Penggugat yang dibiayai oleh adek dan mama Penggugat20.2122.yang dari hasil pemeriksaan dokter mata Mikko baik, akan tetapi setelahbalik lagi ke Pangkalpinang, terdengar kabar Tergugat mengatakankepada kekeluarganya tidak tahu mengenai keberangkatan berobat anakke

Jakarta karena Penggugat tidak pernah ngomong kepada Tergugat;Bahwa, Sejak peristiwa inilah hubungan antara Penggugat dan Tergugatsemakin renggang jarang bicara dan terjadilah pisah ranjang;.Walau sudah dinyatakan baik matanya oleh dokter tetapi karena inginsembuh total kami tetap bawa berobat Mikko ke Desa Balun ljuk kira kiraawal bulan Mei 2012, pada waktu itu kira kira jam 17.00 Wib, Penggugatminta tolong Tergugat mengantar untuk berobat ke Balun ljuk akan tetapiTergugat tidak mau dengan alasan

Mikko danmama Penggugatpun pulang.

Milan Jaya Pratama adalah sebagai pemilik gedungMIKKO MALL yang dahulu bernama IITC KOPO, beralamat di Jalan Kopo No.599 Bandung ;Bahwa Penggugat adalah merupakan salah satu pemilik Kios atau tenantsi Mikko Mall yang dahulu bernama IITC KOPO, milik dari Tergugat ;Bahwa, awal mula ketertarikan Penggugat untuk membeli kios di tempatTergugat adalah dikarenakan adanya iklan yang sangat menarik yangmenyatakan bahwa IITC KOPO ADALAH PUSAT GROSIR TERBESAR DANHal. 1 dari 22 hal. Put.

MALL ;Bahwa dengan adanya iklan menarik seperti tersebut di atas, makaPenggugatpun tertarik untuk membeli kios dan counter di IITC KOPO atausekarang disebut dengan MIKKO MALL tempat milik Tergugat tersebut, dengancara pembayaran mengangsur sesuai dengan kesepakatan kedua belah pihak ;Bahwa, dengan adanya kesepakatan untuk jual beli kios dan counter diITC KOPO atau MIKKO MALL tersebut, maka diantara Penggugat danTergugat sepakat dibuatkan PERJANnAN PENDAHULUAN JUAL BELIBANGUNAN KIOS SERTA FASILITAS

No. 380 K/Pdt/2011MALL adalah dari pihak management tidak berusaha untuk menghidupkan IITCKOPO atau MIKKO MALL tersebut, sehingga apabila Penggugat mengadakanaktifitas berdagang di kios IITC KOPO atau MIKKO MALL milik Penggugatselalu mengalami kerugian, bukannya mendatangkan keuntungan, dan itusemua disebabkan karena IITC KOPO atau MIKKO MALL tersebut sepipengunjung dan pihak management tidak berusaha atau mempromosikan IITCKOPO tersebut dengan tujuan untuk menarik konsumen agar mau datang atauberkunjung

ke IITC KOPO atau MIKKO MALL tersebut ;Bahwa, awal mulanya Penggugat tertarik untuk membeli kios dan counterdi IITC KOPO sekarang bernama MIKKO MALL adalah dikarenakan adanyaiklan yang sangat menarik dimana didalam iklan tersebut diterangkan IITCKOPO adalah merupakan pusat grosir terbesar dan terlengkap, namunpada kenyataannya ternyata setelahn Penggugat membeli kios dan counter diIIT@ KOPO yang sekarang disebut dengan MIKKO MALL, kemudian beberapatahun kemudian Tergugat merubah konsep pusat grosir

tersebut dengan konsepMALL, yang mana yang tadinya disebut dengan IITC KOPO Pusat Grosirkemudian sekarang terkenal dengan MIKKO MALL, dan perubahan konseptersebut tanpa adanya perundingan terlebin dahulu dengan para tenant, bahkanpara pemilik kios atau counter (tenant) hanya mendapatkan suratpemberitahuan saja, dimana isinya adalah memberitahukan, bahwa pihakmanagement IITC KOPO telah merubah konsep grosir menjadi konsep Mallyang mana nama IITC KOPO tersebut diganti menjadi MIKKO MALL ;Bahwa, seharusnya

BesertaTersangka dan Barang Bukti Nomor : B/109/IX/2018/Sabhara tanggal 10September 2018, dimana para Terdakwa didakwa melanggar Pasal 17 (1) PerdaKabupaten Cirebon jo pasal 51 Perda No.07 tahun 2015 tentang KetertibanUmum;Terdakwa menyatakan telah mengerti mengenai catatan tertulis dariPenyidik yang didakwakan keadanya;Dipersidangan diajukan barang bukti berupa: 4(empat) botol kecil jenis Ciu;Selanjutnya Hakim mendengar keterangan saksisaksi yang dihadapkanoleh Penyidik yakni: Saksi ELAN WISESA dan Saksi MIKKO

MIKKO A , tempat lahir Magetan umur / tanggal lahir 25 Desember 1994,jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPolri alamat Aspol Kaliwadas;Kemudian atas pertanyaan Hakim Saksi menerangkan bahwa saksi tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Atas pertanyaanpertanyaan yang diajukan Hakim, saksi memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan karena persoalan Terdakwatelah berjualan minuman jenis Ciu

Unsur menjual Minuman keras tanpa jin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti danketerangan Terdakwa maka diperoleh faktafakta hukum dipersidangan sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa telah berjualan minuman keras tanpa jin; Bahwa kejadiannya pada hari jumat tanggal 07 September 2018 Jam.14.30WIB, di bengkel tambal ban terdakwa di jalan Raya Cirebon Beber; Bahwa awalnya ada informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwa berjualanminuman keras jenis Tuak, saksi ELAN WISESA dan saksi MIKKO

P U T U Ss A NNOMOR: 21/Pid.B/2011/PN.PYK.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Payakumbuh yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : MIKKO SYOFYAN Pgl.

Menyatakan terdakwa MIKKO SYOFYAN Pgl. MIKO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pencurian dengan didahului' ancamankekerasan, sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal365 ayat (1) KUHP dalam dakwaan Primair ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Kemudian saksi syafwan mencocokkannomor mesin dan nomor rangka sepeda motor tersebut denganyang tercantum di STNK&BPKB sepeda motornya. dan ternyatanomor rangka dan nomor mesin sepeda motor yang trondoltersebut ML STLO067K779143 dan nomor mesinnya STL 779860sesual dengan nomor rangka dan nomor mesin yang tertera diSTNK dan BPKB sepeda motor Yamaha Mio warna putih BA 6314SZ milik saksi Syafwan.Bahwa perbuatan terdakwa Mikko syofyan Pgl.

Mikko,mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio warna putihBA 6314 SZ dilakukan tanpa seizin dari pemilik motortersebut yaitu' saksi Syafwan, sehingga saksi Syafwanmengalami kerugian sebesar Rp. 11.000.000, (sebelas jutarupiah) atau setidak tidaknya lebih dari Rp. 250,.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 365 ayat (1) KUHPSUBSIDAIRBahwa terdakwa MIKKO SYOFYAN Pgl.

Pasal 362 KUHP danPasal Pasal lain dari peraturan perundang undangan' yangbersangkutan khususnya UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981Tentang Hukum Acara Pidana;MENGADILIMenyatakan terdakwa MIKKO SYAFWAN pgl. MIKKO tidak terbuktisecara Sah dan Meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan Primair tersebut;Menyatakan terdakwa MIKKO SYAFWAN pgl.

MAS (Daftar PencarianOrang/DPO) menelpon Terdakwa yang memberitahukan bahwa sabusabuyang Terdakwa pesan telah dikirim melalui jasa pengiriman barang CipagantiTravel di Mikko Mall Kopo Bandung. Selanjutnya, sekira PkI. 20.00 WIB,Terdakwa mengambil 1 (satu) paket kecil sabusabu tersebut di CipagantiTravel di Mikko Mall Kopo Bandung.

MAS (Daftar Pencarian Orang/DPO) untuk mengambil 1 (satu)paket kecil shabushabu di Cipaganti Travel di Mikko Mall Kopo Bandung.Selanjutnya sekira Pkl. 20.00 WIB, Terdakwa mengambil paket tersebut diCipaganti Travel di Mikko Mall Kopo Bandung. Setelah Terdakwa mengambilpaket shabushabu tersebut, Terdakwa membawanya pulang kemudianTerdakwa gunakan sSendifri.....................

MAS (Daftar PencarianOrang/DPO) menelpon Terdakwa yang memberitahukan bahwa sabusabuyang Terdakwa pesan telah dikirim melalui jasa pengiriman barangCipaganti Travel di Mikko Mall Kopo Bandung.Bahwa Benar rencana.................Bahwa Benar rencana Terdakwa dalam melakukan pembayaran ataspembelian 1 (satu) paket kecil sabusabu tersebut adalah melalui transferke rekening Bank Permata An. SURADI Als.

MAS(Daftar Pencarian Orang/DPO) menelpon Terdakwa yang memberitahukanbahwa sabusabu yang Terdakwa pesan telah dikirim melalui jasa pengirimanbarang Cipaganti Travel di Mikko Mall Kopo Bandung. Selanjutnya, sekira PKI.20.00 WIB, Terdakwa mengambil 1 (satu) paket kecil sabusabu tersebut diCipaganti Travel di Mikko Mall Kopo Bandung. Kemudian, 1 (satu) paket kecilsabusabu tersebut Terdakwa bawa pulang ke rumahnya, lalu Terdakwagunakan sendiri.

BesertaTersangka dan Barang Bukti Nomor : B/109/IX/2018/Sabhara tanggal 10September 2018, dimana para Terdakwa didakwa melanggar Pasal 17 (1) PerdaKabupaten Cirebon jo pasal 51 Perda No.07 tahun 2015 tentang KetertibanUmum;Terdakwa menyatakan telah mengerti mengenai catatan tertulis dariPenyidik yang didakwakan keadanya;Dipersidangan diajukan barang bukti berupa: 5 (lima) botol kecil jenis Ciu;Selanjutnya Hakim mendengar keterangan saksisaksi yang dihadapkanoleh Penyidik yakni: Saksi ELAN WISESA dan Saksi MIKKO

MIKKO A , tempat lahir Magetan umur / tanggal lahir 25 Desember 1994,jenis kelamin Lakilaki, agama Islam, kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanPolri alamat Aspol Kaliwadas;Kemudian atas pertanyaan Hakim Saksi menerangkan bahwa saksi tidakmemiliki hubungan keluarga dengan terdakwa ;Atas pertanyaanpertanyaan yang diajukan Hakim, saksi memberikanjawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi mengerti diperiksa di persidangan karena persoalan Terdakwatelah berjualan minuman jenis Ciu

Unsur menjual Minuman keras tanpa jin;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, barang bukti danketerangan Terdakwa maka diperoleh faktafakta hukum dipersidangan sebagaiberikut; Bahwa Terdakwa telah berjualan minuman keras tanpa jin; Bahwa kejadiannya pada hari jumat tanggal 07 September 2018 Jam.13.30WIB, di bengkel tambal ban terdakwa di jalan Raya Cirebon Beber; Bahwa awalnya ada informasi dari Masyarakat bahwa Terdakwa berjualanminuman keras jenis Tuak, saksi ELAN WISESA dan saksi MIKKO

M E N G A D I L I
1. Menyatakan perbuatan Terdakwa I Krisna Gilang Saputra Bin Yamin dan Terdakwa II Mikko Adi Nugroho Bin Agus Nugroho telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DENGAN TERANG TERANGAN DAN TENAGA BERSAMA MELAKUKAN KEKERASAN TERHADAP ORANG SEHINGGA MENGAKIBATKAN LUKA sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana

Terdakwa:
1.KRISNA GILANG SAPUTRA Bin YAMIN
2.MIKKO ADI NUGROHO Bin AGUS NUGROHO

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mikko Aryanto bin Rahmat Sanusi) dengan Pemohon II (Laila Sari binti Rozak) yang dilaksanakan pada tanggal 26 September 2001 di Kecamatan Indralaya Utara Kabupaten Ogan Ilir;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 240000,- (dua ratus

Menyatakan sah perkawinan antara Mikko Aryanto bin Rahmat Sanusidengan Laila Sari binti Rozak, yang dilaksanakan pada hari Rabu, tanggal26 September 2001, di Kota Palembang, Kecamatan Indralaya Utara,Kabupaten Ogan lIlir;HlIm. 3 dari 12 hlm. Penetapan Nomor 0...../Pdt.P/2019/PA.Kag3.

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 1610071301090005tanggal 29 Juli 2013 atas nama Mikko Aryanto bin Rahmat Sanusi, yangdikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Kabupaten Ogan llir, bermeterai cukup, telah dinazegelen KantorPos, setelah dicocokkan ternyata sesuai dengan aslinya, lalu diparaf olehHakim diberi tanda bukti (P);Bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, Para Pemohon jugamengajukan dua orang saksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa SELLIN OLLI MIKKO JUHANI alias OLLI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair ;----------------------------------------------------------------------------------2. Membebaskan terdakwa SELLIN OLLI MIKKO JUHANI alias OLLI dari dakwaan primair tersebut ;-----------------------------------------------------------------------3.

Menyatakan terdakwa SELLIN OLLI MIKKO JUHANI alias OLLI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melawan hukum menggunakan Narkotika golongan I untuk diri sendiri ;----------4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SELLIN OLLI MIKKO JUHANI alias OLLI tersebut karena itu dengan pidana penjara selama 5 (LIMA) BULAN ;----5.

MIKKO SANDRA, 4. UMUL ZIAR Pr, 5. UMUL CHAlRAT Pr dan 6. ISMA HANUM Pr;

SINARO TUO;MIKKO SANDRA;UMUL ZIAR Pr ;UMUL CHAIRAT Pr;ISMA HANUM Pr;Kesemuanya adalah suku Singkuang,ona fF W PPbertempat tinggal di Baringin, JorongBaringin, Kenagarian Baringin, KecamatanLima Kaum, Kabupaten Tanah Datar, dalamhal ini memberi kuasa kepada ZAINALEFENDI, SH., Advokat berkantor di JalanSudirman No. 85 Batusangkar, paraPemohon Kasasi, dahulu paraPenggugat/para Pembanding;melawan1.

MIKKO SANDRA, 4. UMUL ZIAR Pr,5. UMUL CHAIRAT Pr dan 6. ISMA HANUM Pr;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 22 Juni 2010 olehH. M. Imron Anwari, SH., SpN., MH. Ketua Muda UrusanLingkungan Peradilan Militer yang ditetapkan oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Timur P.

EUIS SUSILAWATI untuk menandatangani Surat Pernyataan PenyerahanUang dan penyerahan uang akan dilakukan di Mikko Mall, selanjutnya ParaTerdakwa berangkat meninggalkan rumah saksi Hj. EUIS SUSILAWATItersebut. Selanjutnya setelah Para Terdakwa pergi dari rumah saksi, lalu saksiHj. EUIS SUSILAWATI yang merasa ketakutan, merasa ditekan dan merasadipaksa oleh Terdakwa YULIANA dan temantemannya dengan meminta uangsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), lalu) saksi Hj.

EUIS SUSILAWATImembatalkan jumpa/ketemu dengan Terdakwa YULIANA JOHAN, SH., bintiJOHAN MARZUKI, Terdakwa Il SAEPUDIN bin AMAT ROHMAT, Terdakwa IIISUHENDRA bin AL BUKHORI dan Terdakwa IV NANDANG ROHMANA binROHMANA untuk penyerahan uang di Mikko Mall, tapi penyerahan uangnya diRM Ampera, depan Pom Bensin Kopo Bihbul, Jalan Terusan Kopo, DesaSayati, Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung sekitar jam 12.00 WIBsiang dan disetujui oleh Para Terdakwa (via telepon).

EUIS SUSILAWATImembatalkan jumpa/ketemu dengan Terdakwa YULIANA JOHAN, SH., bintiJOHAN MARZUKI, Terdakwa II SAEPUDIN bin AMAT ROHMAT, Terdakwa IIISUHENDRA bin AL BUKHORI dan Terdakwa IV NANDANG ROHMANA binROHMANA untuk penyerahan uang di Mikko Mall, tapi penyerahan uangnya diRM Ampera, depan Pom Bensin Kopo Bihbul, Jalan Terusan Kopo, DesaSayati, Kecamatan Margahayu, Kabupaten Bandung sekitar jam 12.00 WIBsiang dan disetujui oleh Para Terdakwa (via telepon).

Kemudian Terdakwa YULIANA menyuruh dan memaksa saksi Hj.EUIS SUSILAWATI untuk menandatangani Surat Pernyataan Penyerahan Uangdan penyerahan uang akan dilakukan di Mikko Mall, selanjutnya Para Terdakwaberangkat meninggalkan rumah saksi Hj. EUIS SUSILAWATI tersebut.Hal. 14 dari 31 hal. Put. No. 440 K/Pid/2017Selanjutnya setelah Para Terdakwa pergi dari rumah saksi, lalu saksi Hj.

KemudianTerdakwa meminta saksi ANZHAR AULIA untuk membaca draftperjanjian tersebut, dan sekitar jam 11.00 WIB, Terdakwa telah sampaidi Mikko Mall untuk menemui saksi pelapor, namun saksi pelapormerubah tempat pertemuan menjadi di RM Ampera yang berlokasi diJalan Kopo.

Mikko UriampasLudjen, Sp.Og. 06, tanggal 03 Desember 2016, dikeluarkan oleh KlinikProdia, Kota Palangka Raya, bermaterai cukup dan telah dicocokkkansesuai aslinya, lalu diberi tanda (P.2);B. Saksisaksi:1. SAKSI 1, umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan iburumah tangga, bertempat tinggal di Kota Palangka Raya, selanjutnya saksiHal. 4 dari 12 hal.

Mikko Uriampas Ludjen, Sp.Og. 06, tanggal 03Desember 2016, dikeluarkan oleh Klinik Prodia, Kota Palangka Raya,Hal. 7 dari 12 hal. Putusan Nomor:0409/Pdt.G/2016/PA.PIk.bermeterai cukup serta telah dicocokkan sesuai aslinya. Surat tersebut adalahhasil pemeriksaan kesehatan organ biologis Tergugat, yang menerangkanbahwa jumlah spermatozoa Tergugat sedikit (tidak normal) sehingga tidak dapatmembuahi sel ovum Penggugat.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tarono Mikko Irfandi bin Tayib) terhadap Penggugat (Ayu Novitasari binti Wasdi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 560.000,- ( lima ratus enam puluh ribu rupiah);

., Made Mikki Bharadvaja Wirawan, Putu Mikko Brahmandatta Wirawan, Komang Tristan Braveda Wirawan, Ketut Bianca Champaka Wirawan;

3. Sertifikat Hak Milik No. 08976, NIB 22050303.09297, Surat Ukur No. 07154/KETEWEL/2024, tanggal 02/02/2024, Luas 109 M2, terletak di Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, atas nama pemegang hak Made Laksmi Ardini, SE., Made Mikki Bharadvaja Wirawan, Putu Mikko Brahmandatta Wirawan, Komang Tristan Braveda Wirawan, Ketut Bianca

Champaka Wirawan;

4. Sertifikat Hak Milik No. 08977, NIB 22050303.09298, Surat Ukur No. 07155/KETEWEL/2024, tanggal 02/02/2024, Luas 104 M2, terletak di Desa Ketewel, Kecamatan Sukawati, Kabupaten Gianyar, Provinsi Bali, atas nama pemegang hak Made Laksmi Ardini, SE., Made Mikki Bharadvaja Wirawan, Putu Mikko Brahmandatta Wirawan, Komang Tristan Braveda Wirawan, Ketut Bianca Champaka Wirawan;

3.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Mikko Hidayatullah Bin Hendra Sunarto) terhadap Penggugat (Puspita Dewi Tanjung Sari Binti Slamet);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.

Kediri( Selatan RS Aura Sifa Kediri ) ;e Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap SUGIANTO BIN MISRANbersama rekan yang lain yaitu BRIGADIR MIKKO MARTADINATA ; Bahwa pada saat ditangkap Tersangka SUGIANTO BIN MISRAN sedangmengemudikan mobil Pick Up L 300 Nopol AG9347GC yang memuat 50 biji / lonjorbesi beton esser dengan rincaian : 20 lonjor diameter 10mm dengan panjang 12 M, 15lonjor diameter 12mm dengan panjang 12 M, dan 15 lonjor diameter 16mm denganpanjang 12M;e Bahwa saksi mengetahui tersangka

MIKKO MARTADINATA :Halaman 7 dari 19Pengadilan Negeri KediriPutusan Nomor 107 / Pid. B / 2015/ PN.

Menetapkan ahli waris dari almarhum Bambang Siswanto bin Sartono yaitu :

1. Muliani Br Purba binti Rahmat Purba;
2. Mika Fauzan Adriano bin Bambang Siswanto;
3. Mikko Habibie bin Bambang Siswanto;
4. Michelle Aiyra Nafizha binti Bambang Siswanto;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp140.000,00 (seratus empat puluh ribu rupiah)