SUNARSONO, S.Sos,AMIRHUDIN L,DESRI SUGIANTO,MITSI APRISMAN,MAHIDIN

Penggugat:
BEJO
Tergugat:
PT MITSI CITRA MANDIRI

MITSI CITRA MANDIRI, berkedudukan di JIn.

Mitsi CitraMandiri sebagaimana yang diatur dalam ketentuan Keputusan MenteriTenaga Kerja dan Transmigrasi No. 102 Tahun 2004 Tentang Waktu KerjaLembur dan Upah Kerja Lembur.

Mitsi Citra Mandiri).Pengunduran diri dilakukan penggugat dengan menyerahkan SuratPengunduran Diri tertanggal 18 Juni 2019 kepada tergugat, denganalasan penggugat trauma atas peristiwa perompokan di kapal, buktisurat Pengunduran Diri akan diserahkan tergugat pada sidangPembuktian. (T3)Halaman 9 dari 26 Putusan Nomor 114/Pdt.SusPHI/2020/PN Mdn2.

Mitsi Citra Mandiri) tidak ada berdiriKASPI maka tidak ada hubungan atau Lembaga Kerja Sama (LKSBipartit) antar tergugat (i.c. PT. Mitsi Citra Mandiri) dengan LBHKASPI.(vide : pasal 25 UU No. 21 tahun 2000 tentang SerikatPekerja/Serikat Buruh). (T4)DALAM HAL POKOK PERKARAHalaman 10 dari 26 Putusan Nomor 114/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnBahwa berdasarkan fakta fakta yang ada, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara ini denganputusan sebagai berikut :1.

Mitsi Citra Mandiri).Pengunduran diri dilakukan penggugat dengan menyerahkan SuratPengunduran Diri tertanggal 18 Juni 2019 kepada tergugat, denganalasan penggugat trauma atas peristiwa perompokan di kapal, buktisurat Pengunduran Diri akan diserahkan tergugat pada sidangPembuktian. (T3)Menimbang, bahwa dari jawabmenjawab Penggugat dan Tergugat, makayang menjadi persoalan yuridis dalam perkara a guo adalah :1.

MITSI CITRA MANDIRI, tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 284/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Mdn, tanggal 27 Januari 2020 sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

MITSI CITRA MANDIRI VS IWAN TAMPUBOLON DAN PT. MITHA SAMUDERA WIJAYA

MITSI CITRA MANDIRI, berkedudukan di Jalan RayaPelabuhan Il, Nomor 10, Belawan, Sumatera Utara, yangdiwakil oleh Samuel Sampelobo, selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Eduard Pakpahan, S.H., dan kawankawan, Para Divisi Hukum PT Mitsi Citra Mandiri, beralamat diJalan Raya Pelabuhan Il, Nomor 10, Kelurahan Belawan Il,Kecamatan Medan Belawan, Kota Medan Sumatera Utaraberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 8 November 2019;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat ;LawanIWAN TAMPUBOLON, bertempat

Nomor 1408 k/Padt.SusPHI/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat adalah karyawan tetap dari PT Mitsi CitraMandiri Ic Tergugat ;Menyatakan Pemutusan hubungan kerja sepihak yang dikeluarkanTergugat kepada Penggugat tertanggal

MITSI CITRAMANDIRI, tersebut; Memperbaiki amar Putusan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriMedan Nomor 284/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdn, tanggal 27 Januari 2020sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.2:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat demi hukum beralih dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu menjadiadalah hubungan kerja dengan cara Perjanjian Kerja

rupiah) yangditerima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama Sovia Noviza Ginting;Halaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 799 K/Pid/20182)Tanggal 29 Oktober 2014 sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama InaElisa Bangun;Tanggal 16 Desember 2014 sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama SoviaNoviza Ginting;Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta

rupiah)yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama Ina Elissa Bangun;Tanggal 23 September 2015 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama SoviaNoviza Ginting;Tanggal 29 Januari 2015 sebesar Rp340.000.000,00 (tiga ratus empatpuluh juta rupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernamaSovia Noviza Ginting;Tanggal 10 Februari 2016 sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus jutarupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra

Siahaan, berupa:1 (satu) set asli PT Mitsi Citra Mandiri Laporan Akuntan Independen AtasProsedur Yang Disepakati Tahun 20112015 beserta lampiran fotokopiyang dilegalisir datadata pendukungnya;d.

Dari Saksi Musa Sembiring berupa 7 (tujuh) lembar Bukti Pengeluaran Kasdari PT Endonusa Java Mandri untuk pengembalian sebahagian pinjamankepada PT Mitsi Citra Mandiri masingmasing:Tanggal 6 Oktober 2014 sebesar Rp193.227.800,00 (seratus sembilanpuluh tiga juta dua ratus dua puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) yangditerima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama Sovia Noviza Ginting;Tanggal 29 Oktober 2014 sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluhjuta rupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi

Citra Mandiri bernama InaElisa Bangun;Tanggal 16 Desember 2014 sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama SoviaNoviza Ginting;Tanggal 8 Mei 2015 sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama Ina Elissa Bangun;Tanggal 23 September 2015 sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh jutarupiah) yang diterima oleh Kasir PT Mitsi Citra Mandiri bernama SoviaNoviza Ginting;Tanggal 29 Januari 2015

MITSI CITRA MANDIRI
2.PT. MITHA SAMUDERA WIJAYA

Mitsi Citra Mandiri pada tanggal 19Desember 2014 dengan No. 735/MCM.CRW/BLW/XI/2014, diberi tanda buktiP 5 Fotocopy Surat Keputusan Sign off (Pemutusan Kerja) atas nama lwanTampubolon yang dikeluarkan oleh PT. Mitsi Citra Mandiri pada tanggal 15Februari 2019 dengan No. 052/MCM.CRW/BLW/II/2019, diberi tanda bukti P6;Fotocopy Surat Pemeriksaan Electroenchepalograph (EEG) atas nama IwanTampubolon yang di keluarkan oleh dr. Elly Manurung, Sp. S dari Rumah SakitSt.

Mitsi;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik PT. Mitha Samudera Wijaya danPT.

Mitsi Citra Mandiri;Bahwa karyawan menerima upah dari PT. Mitsi Citra Mandiri dengan systempembayaran melalui transfer Bank ;Bahwa setahu saksi pihak Tergugat sudah sering meminta Penggugat untukberobat tapi tidak bersedia ;Bahwa setahu saksi tidak ada organisasi serikat buruh ditempat Tergugat;Halaman 18Putusan Nomor 284/Pdt.SusPHI/2019/PN.Mdn Bahwa saksi pernah melihat Pengggugat diduga sedang mengalami kumatpenyakit epilepsy ketika Penggugat sedang selesai mandi diatas kapalBahtera III.

Mitsi Citra Mandiri ( Ic. Tergugat ) dan PT.

Mitsi CitraMandiri ( Ic.

MITSI CITRA MANDIRI tanggal 10 Agustus 2016 yang ditandatangani oleh Pemegang saham Drs.

RAJA PANGIHUTAN SIRAIT dan FRANKY PARTOGI SIRAIT;

MITSI CITRA MANDIRI, berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan 2 No. 10 Belawan, dalam hal ini diwakili oleh Direkturnya : ASHADI SINAGA, SH, untuk selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;

Mitsi Citra Mandiri telah hilang tercecer diseputaran Jalan Kom.

Mitsi Citra Mandiri No. 121 tanggal 31Januari 2013 yang diperbuat dihadapan Aida Selli Siburian, SH, Notaris diMedan ;Grosse Akte No. 5655 tanggal 4 Mei 2009 atas Kapal BSS04 Eks Bhaita1003 atas nama PT. Mitsi Citra Mandiri ;Surat Ukur Internasional (1969) Nomor 1231/Ka yang dikeluarkan olehAdministrator Pelabuhan TG Perak Surabaya Bidang Kesyahbandaran KasiePemilikan dan Pengukuran Kapal tanggal 20 Januari 1998 ;Sertifikat Klasifikasi Lambung No.

Mitsi Citra Mandiri yang dikeluarkan di Jakartatanggal 13 Juli 2012 oleh Biro Klasifikasi Indonesia ;Sertifikat Internasional Pencegahan Pencemaran oleh Minyak No.402/3/4/SYB.BLW2013 atas Kapal BSS04 Eks Bhaita 1003 atas namaPT. Mitsi Citra Mandiri yang dikeluarkan oleh Kepala KantorKesyahbandaran Utama Belawan tanggal 02 Mei 2013 ;Surat Laut atas Kapal BSS04 Eks Bhaita 1003 atas nama PT.

Mitsi Citra Mandiri yang dikeluarkan oleh BiroKlasifikasi Indonesia di Jakarta tanggal 13 Juli 2012 ;P9: Sertifikat Keselamatan Konstruksi Kapal Barang No.PK.001/15/7/SYB.BLW2012 atas Kapal BSS04 Eks Bhaita 1003 atasnama PT. Mitsi Citra Mandiri yang dikeluarkan oleh Direktur JenderalPerhubungan Laut Kepala Kantor Syahbandar Utama Belawan Kepala BidanfKelaiklautan Kapal di Belawan tanggal 7 Juni 2012 ;P10: Surat Keterangan Tanda Lapor Kehilangan No.

MITSI CITRA MANDIRI

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dantelah melakukan hubungan layaknya suami istri, serta telah dikarunia 1orang anak SALSA BILA MITSI SERLIANA, jenis kelamin perempuan lahir diSurakarta pada tanggal 19 Agustus 2006,4.

M E N G A D I L I

DALAM PROVISI

• Menyatakan Provisi Para Penggugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
• Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum;
• Menyatakan Penggugat Djoni Singal, Penggugat Syamsudin Singal, Penggugat Mitsi Singal, Penggugat Camelia Singal, dan anak-anak kandung

Penggugat:
1.Djoni Singal
2.Syamsudin Singal
3.Mitsi Singal
4.Camelia Singal
Tergugat:
Ishak Kadili
Turut Tergugat:
4.Muhadir Bakue
5.Pemerintah Desa Pentadu Barat

Mahar harus jelasbentuk harga (nilainya) pada saat dilangsungkannya akad.Mahar mitsi adalah mahar yang besarannya sama dengan besaranmahar yang diterima oleh perempuan lain dalam keluarganya.3.

Mitsi Citra Mandiri bergerak dibidang pengangkutanlaut sedangkan Armada yang dimiliki dan digunakan oleh PT.Mitsi Citra Mandiriuntuk mendukung usaha tersebut adalah Tugbot Miduk Ocean dan tongkangMiduk 03.Bahwa saksi mengerti dan tahu dengan TB Miduk Ocean dimana kapal tersebutadalah salah satu Armada yang dimiliki oelh PT.Mitsi Citra Mandiri dimana kapaltersebut dibeli olen Perusahaan Tahun 2011 dengan bukti kepemilikan GrosseAkta sedangkan yang bertangggung jawab dengan kapal adalah Nahkoda.Bahwa

boleh dilakukan dan harusmemiliki izin usaha niaga dari pemerintah.Bahwa yang dirugikan dari perobuatan Sdr Bustim dan sdr Zainal adalah NegaraKaren dalam melakukan kegiatan usaha penyimpanan dan niaga tanpa memilikiizin usaha dimana sdr Butim dan sdr Zainal tidak membayar iuran Badan UsahaNiaga.Menimbang bahwa terdakwa telah pula memberikan keterangan dipersidangan yangpada pokoknya sebagai berikutBahwa terdakwa sudah bekarja di TB Miduk Ocean selama 1 tahun lebih danTB miduk Ocean adalah milik PT Mitsi

oF 15 BL=> Of v te D as ado LAST 451 GbLS 2838) 81 toll 58s Ge Jil Zgal gl 20S= oe mn 7 oon ay ay oc ~ war 2 BieMole Sai V SV ake Jats SLI 038 O09 HVo/l SUArtinya: Adapun jika wali menghalangi karena alasan yang dapatditerima, seperti calon mempelai lakilaki tidak sepadan (kafaah),maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang lain yang lebihsepadan dari calon mempelai lakilaki, maka dalam keadaan seperti iniHalaman 16 dari 21Penetapan Nomor 148/Pdt.P/2021/PA.Bjbperwalian tidak berpindah kepada

wali hakim, sebab wali tersebut tidakterhitung sebagai wali adhal.Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut di atas, seorangwali tidak dapat dikatakan adhal, jika alasan penolakan wali tersebut didasarkanpada alasan yang dapat diterima, seperti calon mempelai lakilaki tidaksepadan (kafaah), maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang lainyang lebih sepadan dari calon mempelai lakilaki.

Di dalam kitabnya tersebut dikemukakan sebagai berikut:ic io e sw OLS .JiGs y2 isn ELGSVI OLS 151a. et 0 6 3 = a266 Go JSI gall ol scaS 5c 7551 O5SHalaman 16 dari 22mvPenetapan Nomor 612/Padt.P/2021/PA.Soruy on war cOf E o (0aiVgil 515 aly ASI 571 Ubls 0358) gl oll1. ic Bo om %.0or Wy th occ ,ole $63 V aV ate Jas V Jil 038 259Artinya: Adapun jika wali menghalangi karena alasan yang dapatditerima, seperti calon mempelai lakilaki tidak sepadan (kafaah),maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang

lain yang lebihsepadan dari calon mempelai lakilaki, maka dalam keadaan seperti iniperwalian tidak berpindah kepada wali hakim, sebab wali tersebut tidakterhitung sebagai wali adhal.Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut di atas, seorangwali tidak dapat dikatakan adhal, jika alasan penolakan wali tersebut didasarkanpada alasan yang dapat diterima, seperti calon mempelai lakilaki tidaksepadan (kafaah), maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang lainyang lebih sepadan dari calon

Singke Hasan Nomor 40204/Mitsi/IV/2011 tanggal 21 April 2011 yang dikeluarkan oleh Lurah Mallusetasi,Kecamatan Ujung, Kota Parepare, yang telah diberi meterai dan distempel pos, olehketua majelis bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, (P.3);4.

Pembanding/Tergugat : Ishak Kadili
Terbanding/Penggugat I : Djoni Singal
Terbanding/Penggugat II : Syamsudin Singal
Terbanding/Penggugat III : Mitsi Singal
Terbanding/Penggugat IV : Camelia Singal
Terbanding/Turut Tergugat IV : Muhadir Bakue
Terbanding/Turut Tergugat V : Pemerintah Desa Pentadu Barat

Di dalam stents tersebut dikemukakan selagal berikut:OLS gids 32 wren ELusvi OLS 15 LLFG5 Yo Jsi 3Gall al $caS 5 32 35 53Saa Vail OS ale Losi 51 Ab 2338) gi JeolVol S83 V SY ale Jens V Jl 038 ongArtinya: Adapun jika wali menghalangi karena alasan yang dapatditerima, seperti calon mempelai lakilaki tidak sepadan (kafaah),maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang lain yang lebihHalaman 17 dari 22Penetapan Nomor 21/Padt.P/2021/PA.Bjbsepadan dari calon mempelai lakilaki, maka dalam keadaan

seperti iniperwalian tidak berpindah kepada wali hakim, sebab wali tersebut tidakterhitung sebagai wali adhal.Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut di atas, seorangwali tidak dapat dikatakan adhal, jika alasan penolakan wali tersebut didasarkanpada alasan yang dapat diterima, seperti calon mempelai lakilaki tidaksepadan (kafaah), maharnya kurang dari mahar mitsi/, atau ada peminang lainyang lebin sepadan dari calon mempelai lakilaki.

kafaah),maharnya kurang dari mahar mitsil, atau ada peminang lain yang lebihsepadan dari calon mempelai lakilaki, maka dalam keadaan seperti iniperwalian tidak berpindah kepada wali hakim, sebab wali tersebut tidakterhitung sebagai wali adhal.Menimbang, bahwa berdasarkan pendapat tersebut di atas, seorangwali tidak dapat dikatakan adhal, jika alasan penolakan wali tersebut didasarkanpada alasan yang dapat diterima, seperti calon mempelai lakilaki tidaksepadan (kafaah), maharnya kurang dari mahar mitsi

olehPenggugat Rekonvensi akan ditetaopkan secara patut (maruf) denganmempertimbangkan halhal sebagai berikut:a.Bahwa jumlah mutah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensisebagaimana tersebut di atas terlalu besar dan tidak sesuai dengankepatutan yang ada sehingga perlu dipertimbangkan jumlah mutah yangpatut dengan mempertimbangkan beberapa hal berikut;Bahwa karena mutah merupakan pemberian atau kenangkenanganseorang suami yang akan mentalak istrinya, sehingga dalam fiqheksistensinya dipadankan dengan mahar mitsi

yang diserahkan calonsuami kepada calon isterinya pada saat akad nikah;Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah Penggugat dan Tergugat Rekonvensi,mahar mitsi!

yang diserahkan Tergugat Rekonvensi kepada PenggugatRekonvensi kala itu (16 Nopember 1996) sejumlah Rp. 750.000,;Bahwa selain memperhatikan jumlah mahar mitsi/ yang diserahkanketika akad nikah, penentuan jumlah mutah didasarkan pada kepatutandan kelayakan Tergugat Rekonvensi, yaitu dengan memperhatikan takehome pay Tergugat Rekonvensi (gaji/oenghasilan dikurangi denganpotonganpotongan hutang/beban setiap bulannya);Bahwa dengan memperhatikan jumlah mahar mitsi/ tersebut di atas,perlu disesuaikan nilainya

Memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun dengan rangkaian kebohongan, menggerakkan oranglain, untuk menyerahkan barang sesuatu, atau supaya memberiutang maupun menghapus piutang;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 116/Pid.B/2016/PN SbgMenimbang, bahwa memperhatikan caracara dan perbuatan Terdakwayang meyakinkan Saksi lwan Piliang dengan mengatakan memiliki ikansebanyak 3 (tiga) ton dan menyerahkan kalung emas mitsi sebagai buktipenjemputan ikan, maka Majelis Hakim berkesimpulan