MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Mulki Putra als Mungki Bin Arjizal terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan;
2. Menghukum terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 2 (dua) tahun ;
3. Menyatakan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan agar terdakwa

Penuntut Umum:
FUJI DWI JONA, SH
Terdakwa:
MULKI PUTRA ALS MUNGKI BIN ARJIZAL

NOTARIS MUNGKI KUSUMANINGRUM, S.H., M.KN. VS YAYASAN KESEJAHTERAAN KARYAWAN ANGKASA PURA I (YAKKAP I)

PUTUSANNomor 1286 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:NOTARIS MUNGKI KUSUMANINGRUM, S.H., M.KN,betempat tinggal di Jalan Tunjungan Nomor 8 (Depan DyoFutsal), Pengasih, Kulonprogo, dalam hal ini memberi kuasakepada J.C. Sudjami, S.H., dan kawan kawan, Para Advokatpada Kantor Hukum J.C. Sudjami, S.H., beralamat di JalanH.O.S.

Penggugat:
Yayasan Kesejahteraan Karyawan Angkasa Pura I YAKKAP I
Tergugat:
Notaris Mungki Kusumaningrum, SH.,MKn

PUTUSANNomor 75/PDT/2018/PT YYKDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Yogyakarta yang mengadili perkaraperkara perdatapada peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara : 222022 non nen nnn n nn nen n nn nn nnn nne=Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn, berkedudukan di Jl.Tunjungan No. 8 (Depan Dyo Futsal), Pengasih, Kulonprogo,dalam hal ini memberikan kuasa kepada J.C.

Penggugat:
Yayasan Kesejahteraan Karyawan Angkasa Pura I YAKKAP I
Tergugat:
Notaris Mungki Kusumaningrum, SH.,MKn

B, tanggal21032017 Perihal Pengembalian Pajak Pembeli yang ditujukankepada Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn. ;Berita Acara Kesepakatan tanggal 23032017 Tentang ProgressPenyelesaian Perijinan dan Pengembalian Pajak Pembeli atasPekerjaan Jasa Notaris/PPAT Dalam Pengurusan Pembelian Tanahdi Purworejo ;Surat YAKKAP No. YAKKAP No. 1.520/PU.16.08/2017/KET.Btanggal 10052017, perihal Surat Peringatan, ditujukan kepadaNotaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn. ;Surat YAKKAP No.

YAKKAP. .1.586/PU.16.08/2017/KET.B tanggal29052017, No perihal Surat Peringatan Ketiga, ditujukan kepadaNotaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

Tantri Diantri) yang diperbantukan diKantor Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.MKn;Photo pegawai YAKKAP (Sdr.

SPK 09/PU.16.08/YAKKAP1/2016 dan Addendum SPK (Surat Perjanjian Kerja) tersebut karenaSPK dan Addendum tersebut saksi yang membuatnya dengansepengetahuan langsung Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

YAKKAP .1.586/PU.16.08/2017/KET.Btanggal 29052017, No perihal Surat Peringatan Ketiga,ditujukan kepada Notaris Mungki Kusumaningrum, S.H.Mkn.

Suparman
Tergugat:
1.SUKISNO
2.SUMINI
Turut Tergugat:
MUNGKI KUSUMANINGRUM, S.H., M.Kn.

Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn., alamat JI. Khudori No.44 Wate, Kabupaten Kulon Progo, Propinsi D.I.

MUNGKI YOHAN FIRMANA tersebut

Nadha Firmana, S.H, dan kawan, paraAdvokat, berkantor di Jalan Melati Nomor 28, Kota Malang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Januari 2014;2 MUNGKI YOHAN FIRMANA, bertempat tinggal Jl. SulfatAgung V/14 RT/RW 05/21, Kel. Purwantoro, Kec. Blimbing, KotaMalang;para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat, turut Tergugat II/Pembanding IT;lawanDIAN ARDIANTL S.H, bertempat tinggal di Candi Trowulan Nomor72 RT/RW 01/03, Malang, dalam hal ini memberi kuasa kepada ImamHidayat, S.H.

Mungki Yohan Firmana tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ditolakdan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon Kasasi dihukum untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun

MUNGKI YOHAN FIRMANA tersebut;2 Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat, turut Tergugat II untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah);Hal. 15 dari 16 hal. Put. Nomor 1018 K/Pdt/201416Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agung pada hariSelasa tanggal 28 Oktober 2014 oleh Syamsul Ma/arif, S.H.,LL.M.,Ph.D., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Nurul Elmiyah, S.H.,M.H., dan Dr. H.

Bahwa yang menjadi saksi pada saat akad nikah berlangsung adalah A.Pammu dan Mungki.. Bahwa selama menikah Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah ceraisampai sekarang.. Bahwa perkawinan Pemohon I dan Pemohon II tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan DonriDonri, karena A. Mappeasse selaku imamdesa tidak melaporkan ke Kantor Urusan Agama Kecamatan DonriDonri,sehingga tidak mendapatkan Buku Kutipan Akat Nikah..

Pammudan Mungki.

Pammu dan Mungki denganmahar 11 ringgit.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah dikaruniai dua orang anak.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak terdapat halangan untuk menikah.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mendapat Buku Nikah sampaisekarang karena biaya nikah tidak disetor pada imam kepada PegawaiPencatat Nikah.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II memerlukan pengesahan nikah untukdigunakan mengutus akta kelahiran anak anaknya.Hal. 5 dari 8 Penetapan No. 23 /Pdt.P/2013 /PA.Wsp.Bahwa atas keterangan kedua

Pammu dan Mungki, dengan mas kawin 11 ringgit, lagi pula antara Pemohon Idengan Pemohon II tidak terdapat halangan kawin serta tidak ada yang merasakeberatan atas perkawinan tersebut sehingga keduanya tidak pernah bercerai sampaisekarang dan telah dikaruniai dua orang anak.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, yang satu sama lainsaling bersesuaian, Majelis Hakim telah menemukan fakta dalam persidangan ini yangpokoknya sebagai berikut:e BahwaPemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami

MNC Finance alamat : Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, Depok, Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. yang ditanda tangani pemohon Kuasanya MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn Cap Kantor Notaris sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacat yuridis, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan Segala konsekwensinya;7.

SITI ASIYAHTergugat III : HERMANSYAHTergugat IV : MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn.Tergugat V : PT. MNC FINANCE CABANG YOGYAKARTA

MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn., bertempat tinggal di di Jin.Khudori No. 44 Wates Kulonprogo Propinsi Daerah IstimewaYogyakarta Sekarang Beralamat di Jin. Tunjungan No. 8Pengasih, Kulonprogo Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya yaitu :1. GALIH SETIAWAN, SH.2. MICHAEL ARNOLD GEYSBERT LASUT, SH.3. BAMBANG RIMALIO S.W., SH, C.L.A.4.

Foto Kopi Salinan Akta Fiducia Nomor 089 tanggal 31 Agustus 2015yang dibuat oleh kantor notaris MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH.Notaris di Kulonprogo ( Tergugat IV / Keempat) ;b. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor : W14.00056261.AH.05.01tahun 2015 tanggal 31082015 jam : 17.24.46 Wib yang dikeluarkanoleh Kementrian Hukum dan Hak asasi Manusia Republik IndonesiaKantor Wilayah daerah Istimewa Yogyakarta kantor Pendaftaran JaminanFidusia dan ditanda tangani an.

MNCFinance alamat : Ruko Casa Grande No. 34 Pugeran, Maguwoharjo, Depok,Sleman, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta. yang ditanda tanganipemohon Kuasanya MUNGKI KUSUMANINGRUM, SH. MKn Cap KantorNotaris sepanjang menyangkut atas Obyek Sengketa adalah tidak sah, cacatyuridis, dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikutdengan Segala konsekwensinya ;.

Fotokopi Salinan Akta Jaminan Fidusia antara Nyonya Siti Asiyah denganMNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor: 089 yang dibuatoleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris di Kulonprogo, diberitanda P7;8. Fotokopi Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor: W14.00056261.AH.05.01 tahun2015 tanggal 31 Agustus 2015, diberi tanda P8.9. Fotokopi Surat Penggugat No.: 11/B&P/VIII/2017 tanggal 29 Agustus 2017Perihal: Permohonan Konfirmasi atas transaksi Fiducia, diberi tanda P9.10.

BtlAsiyah dengan MNC Finance Yogya tertanggal 31 Agustus 2015 Nomor:089 yang dibuat oleh Mungki Kusumaningrum, S.H., M.Kn Notaris diKulonprogo, yang mana hal tersebut dilakukan oleh Tergugat tanpasepengetahuan dari Penggugat sebagai pemilik obyek sengketa, hal manatersebut dikuatkan adanya keterangan saksi Khusnul Latif yang menerangkanbahwa mobil milik Penggugat tersebut, diambil oleh Debt Colector, saatdipakai oleh Penggugat.

M E N E T A P K A N

Mengabulkan permohonan PemohonIdan Pemohon II;

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (La Mungki bin La Sili) denganPemohon II (Wa Siima binti La Sepa) yang dilaksanakan pada tanggal 07 September 1985di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawo, Kabupaten Muna;

Memerintahkan kepada pemohon I dan pemohon II untuk mencatatkan perkawinannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawo, Kabupaten Muna

Sartina binti La Mungki, umur 16 tahun;2. Sarfina binti La Mungki, umur 13 tahun;3. La Uni bin La Mungki, umur 10 tahun;4. La Mei bin La Mungki, umur 9 tahun;5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah memiliki Buku Nikah dariKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kabawo, Kabupaten Muna karenapernikahan Pemohon dan Pemohon Il tidak tercatat oleh pejabatberwenang;6.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Rafi bin Moch Wahyono) terhadap Penggugat (Mungki Hangesti binti Sonny Suasaono Aman);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp744.000,00 (tujuh ratus empat puluh empat ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon (Nabila Tiara Risia Binti Mungki Mulyanto) untuk menikah dengan calon suaminya bernama Muhammad Rojil Ghufron Bin Supriyadi;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 135.000,00 ( Seratus tiga puluh lima ribu rupiah );

Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Magelang untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah pada KUA KecamatanMagelang Utara dan KUA Kecamatan Mungki, Kabupaten Magelang, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 211.000,- ( Dua ratus sebelas ribu rupiah ).

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa 1 MUNGKI BIN SUKARTA, Terdakwa 2 EDI SANTOSO BIN SUYATNO, dan Terdakwa 3 ANJAR SLAMET RAMDANI BIN MAMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja secara bersama-sama dan berlanjut sebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama

Penuntut Umum;

Terdakwa:
1.MUNGKI BIN SUKARTA (Alm)
2.EDI SANTOSO Bin SUYATNO
3.ANJAR SLAMET RAMDANI Bin MAMAN (Alm)

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi;Hal 6 dari 15 hal Put.No. 0121/Pdt.G/2018/MSBirBahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 bulan;Bahwa penyebab pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat karenamereka tidak ada kemenangan dalam rumah tangga dan tidak adakebahagiaan serta ada perselisihan paham antara keduanya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan, namuntidak berhasil;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungki

KabupatenBireuen;Bahwa dalam perkawinan Penggugar dan Tergugat belum mempunyaianak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan sehingga tidak harmonis lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 3 bulan;Bahwa penyebab pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat karenasering ribut dan sering bertengkar antara keduanya;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan, namuntidak berhasil;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungki

berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Hal 7 dari 15 hal Put.No. 0121/Pdt.G/2018/MSBirBahwa hubungan antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonislagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 6 bulan;Bahwa saksi tidak tahu penyebab pisah tempat tinggal Penggugat danTergugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan dikampung;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungki

Bahwa dalam perkawinan Penggugar dan Tergugat belum mempunyaianak;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadipercekcokan sehingga tidak harmonis lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 4 bulan;Bahwa penyebab pisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat karenasering terjadi percekcokan dan Tergugat pernah memukul Penggugat;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan, namuntidak berhasil;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungki

Penggugar dan Tergugat belum mempunyaianak; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebihkurang 8 bulan; Bahwa saksi tidak tahu penyebab keduanya pisah tempat tinggal karenasetahu saksi tibatiba Penggugat pergi meninggalkan Tergugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan, namun tidakberhasil; Bahwa pada saat upaya damai Penggugat mengatakan kepada saksibahwa Tergugat tidak dapat dijadikan sebagai suami Penggugat lagi; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak mungki

Mungki Sebelah Barat : Tanah Perumnas ( dahulu tanah LaMeru)Selanjutnya disebut tanah sengketa;. Bahwa tanah kebun (tanah sengketa) tersebut dibeli oleh H.Baharuddin bin Sadeke bersama Penggugat (I Tenri binti La Paddu)dari Andi Sade pada tahun 1983, seluas + 80 are dengan harga Rp1.300.000,00 (satu juta tiga ratus ribu rupiah);. Bahwa menurut hukum seperdua obyek sengketa adalah bagianPenggugat (I Tenri binti La Paddu) dan sewaktu H.

Mungki Sebelah Barat : Tanah Perumnas (dahulu tanah La Meru)adalah harta bersama Penggugat (I Tenri binti La Paddu) denganalmarhum H. Baharuddin bin Sadeke;Menetapkan seperdua (/2) dari harta bersama tersebut adalahbagian Penggugat (I Tenri binti La Paddu ) dan seperdua (7/2) lainnyaadalah bagian almarhum H.

Mungki Sebelah Barat : Tanah Perumnas ( dahulu tanah La Meru)adalah harta bersama Penggugat (I Tenri binti La Paddu) denganalmarhum H.

Mungki Sebelah Barat : Tanah Perumnas ( dahulu tanah LaMeru);Him 12 dari 23 him Put. No.156/Pdt.G/2019/PA.Skg.2. Bahwa tanah tersebut dibeli pada tahun 1983 seharga Rp 1.300.000,00(satu juta tiga ratus ribu rupiah);3. Bahwa yang menguasai harta tersebut adalah Hj.

Mungki Sebelah Barat > Tanah Perumnas ( dahulu tanah LaMeru)Bahwa selanjutnya Penggugat mengajukan kesimpulan secara tertulistertanggal 16 September 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat telah mengajukan 3 orang saksi yang seluruhkesaksiannya mendukung bahwa H. Baharuddin membeli tanahsengketa tersebut pada tahun 1983 dimana Penggugat masih terikatperkawinan dengan H. Baharuddin;2.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (ANDY PURDIANTO bin MUH RIFAI) terhadap Penggugat (MUNGKI KURNIASIH, S.H. binti PRANOTO);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Gusti Darkasianur Bin Dg Mungki) terhadap Penggugat (Wieny S Binti W. Sugiharto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.496.000,00 (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

S bin Sudin) dengan Pemohon II (Sriyayu Pijo binti Mungki) yang dilaksanakan pada tanggal 06 Desember 2019 di Desa Takibangke, Kecamatan Ulubongka, Kabupaten Tojo Una-Una;

Mungki; Sebelah Barat : Tanah Perumnas (dahulu tanah La Meru).(objek angka 1), sebagai harta bersama Penggugat I (I Tenri binti La Paddu) dengan almarhum H. Baharuddin bin Sadeke.2. Menetapkan seperdua ( ) dari harta bersama tersebut adalah bagian Penggugat 1 ( I Tenri binti La Paddu ) dan seperdua () lainnya adalah bagian almarhum H. Baharuddin bin Sadeke;3.

Mungki; Sebelah Barat : Tanah Perumnas (dahulu tanah La Meru). ( objek sengketa 1 ); 3.2. Seperdua ( ) dari rumah kayu/ panggung tiang kayu, lantai papan, dinding papan, atap seng terletak di Empagae. Desa Assorajang, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, di area tanah perumahan milik Hj. Murni binti La Oddi dengan batas-batas sebagai berikut ;Sebelah Utara : tanah/ rumah H.

Mungki Sebelah Barat : Tanah Perumnas (dahulu tanah La Meru)7.2. Dari harta bersama yang menjadi bagian H. Baharuddin bin Sadekeyaitu;7.2.1. Ye dari rumah kayu/ panggung tiang kayu, lantai papan,dinding papan, atap seng terletak di Empagae. DesaAssorajang, Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, di areatanah perumahan milik Hj. Murni binti La Oddi dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara: tanah/ rumah H.

Mungki, Sebelah Barat Tanah Perumnas.

Mungki, dan sebelah Barat tanah Perumnas adalah HartaBersama antara Penggugat (I Tenri binti La Paddu) dengan H. Baharuddinalias La Baha, serta menetapkan seperdua ( '% ) bagian dari harta bersamatersebut adalah bagian Penggugat (I Tenri binti La Paddu) dan seperdua (1)lainnya adalah bagian almarhum H.

Mungki ;Sebelah Barat : Tanah Perumnas.( objek sengketa 1).2. Seperdua ( % )dari rumah kayu/ panggung tiang kayu, lantai papan,dinding papan, atap seng terletak di Empagae. Desa Assorajang,Kecamatan Tanasitolo, Kabupaten Wajo, di area tanah perumahan milikHj. Murni binti La Oddi dengan batasbatas sebagai berikut ;Sebelah Utara : tanah/ rumah H. Andi BurSebelah Timur : Jalanan setapakHal 24 dari 33 hal. Put.

Mungki;Sebelah Barat : Tanah Perumnas (dahulu tanah La Meru).(objek angka 1), sebagai harta bersama Penggugat (I Tenri binti LaPaddu) dengan almarhum H. Baharuddin bin Sadeke.2. Menetapkan seperdua ( '% ) dari harta bersama tersebut adalahbagian Penggugat 1 ( Tenri binti La Paddu ) dan seperdua (2) lainnyaadalah bagian almarhum H. Baharuddin bin Sadeke;3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Mungki Krisdianto bin Hengky Supriyadi) terhadap Penggugat (Yulia Nurverawatiningsih binti Moch.