Ditemukan 21 data
DAHNIR,SH
Terdakwa:
MARADONA BIN NATIMAN
44 — 11
- Menyatakan Terdakwa Maradona Bin Natiman tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Primer dan Subsider;
- Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer dan Subsidertersebut di atas ;
- Menyatakan Terdakwa Maradona Bin Natiman tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak atau melawan hukumPenyalahgunaan Narkotika Golongan I bukan tanaman bagi diri sendiri sebagaimana
Penuntut Umum:
DAHNIR,SH
Terdakwa:
MARADONA BIN NATIMANMenyatakan terdakwa Maradona Bin Natiman tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa Maradona Bin Natiman dari dakwaan PrimairPenuntut Umum tersebut;3. Menyatakan terdakwa Maradona Bin Natiman tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;4.
Membebaskan terdakwa Maradona Bin Natiman dari dakwaan SubsidairPenuntut Umum tersebut;5. Menyatakan terdakwa Maradona Bin Natiman telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalan melakukan tindak pidanaPenyalahgunaan narkotika golongan bagi diri sendiri sebagaimana dalamdakwaan Lebih Subsidair melanggar Pasal 127 Ayat (1) huruf a Undangundang RI No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;6.
Pidie, kemudian SdraMARADONA Bin NATIMAN menyanyakan pada saksi APA ADA UANGPINJAMAN SEDIKIT (sebagai gaji/upah bekerja) dan saksi pun mengatakanpada Sdra MARADONA Bin NATIMAN "UNTUK APA UANGNYA, lalu saksilangsung mengajak Sdra MARADONA Bin NATIMAN mengkomsumsi sabulalu Sdra MARADONA Bin NATIMAN menyetujuinya, kemudian saksimenghubungi Sdra BANG CEK (nama Panggilan) melalui handphone danmenanyakan dimana posisi lalu Sdra BANG CEK (nama Panggilan)menjawab ada di Simpang Empang Gampong dayah Muara
, kemudian saksi menjumpaiSdra MARADONA Bin NATIMAN lalu saksi membuat alat hisab sabu (bong)dari botol minuman Aqua bersamasama dengan Sdra MARADONA BinNATIMAN dan selanjutnya saksi keluarkan berupa 1 (satu) paket kecilnarkotika jenis sabu dihadapan Sdra MARADONA Bin NATIMAN lalu saksimengisikan sebagian jenis sabu kedalam kaca pirek yang sudah terpasangpada alat hisap sabu (bong) dan kemudian saksi langsung membakar kacapirek dengan sumbu api lalu langsung saksi hisap narkotika jenis sabuHalaman
Menyatakan Terdakwa Maradona Bin Natiman tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPrimer dan Subsider;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primer danSubsider tersebut di atas ;3. Menyatakan Terdakwa Maradona Bin Natiman tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hakatau melawan hukum Penyalahgunaan Narkotika Golongan bukantanaman bag!
DAHNIR,SH
Terdakwa:
JAMALUDDIN BIN HASBI
19 — 4
Jamaluddin Bin Hasbi, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Maradona Bin Natiman;
Indra Jaya Kab.Pidie,kemudian Sdra MARADONA Bin NATIMAN menyanyakan pada saksi APAADA UANG PINJAMAN SEDIKIT (sebagai gaji/upah bekerja) dan terdakwapun mengatakan pada MARADONA Bin NATIMAN "UNTUK APAUANGNYA, lalu terdakwa langsung mengajak MARADONA Bin NATIMANmengkomsumsi sabu lalu Sdra MARADONA Bin NATIMAN menyetujuinya,kemudian terdakwa menghubungi BANG CEK (nama Panggilan) melaluihandphone dan menanyakan dimana posisi lalu Sdra BANG CEK (namaPanggilan) menjawab ada di Simpang Empang Gampong dayah
, kemudianterdakwa menjumpai MARADONA Bin NATIMAN lalu terdakwa membuat alathisab sabu (bong) dari botol minuman Aqua bersamasama denganMARADONA Bin NATIMANdan selanjutnya saksi keluarkan berupa 1 (Satu)paket kecil narkotika jenis sabu dihadapan MARADONA Bin NATIMAN lalusaksi mengisikan sebagian jenis sabu kedalam kaca pirek yang sudahterpasang pada alat hisap sabu (bong) dan kemudian terdakwa langsungHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 133/Pid.Sus/2019PN Sgimembakar kaca pirek dengan sumbu api lalu
langsung terdakwa hisapnarkotika jenis sabu tersebut sebanyak + 3 (tiga) kali lalu alat penghisabsabu (bong) yang berisi sabu tersebut saksi serahkan kepada MARADONABin NATIMAN untuk dikomsumsi dengan cara yang sama seperti terdakwamengkomsumsi jenis sabu, kKemudian pada saat tersebut sekira pukul 13.30Wib sisa bagian narkotika terdakwa komsumsi tersebut saksi titipkanMARADONA Bin NATIMAN berupa 1 (satu) paket kecil sisa sabu tersebutdengan rencananya untuk kembali mengkomsumsi sabu tersebut pada
Pidie dan pada saat dilakukan periksaan dari Sdra MARADONA BinNATIMAN dan ditemukan berupa 1 (Satu) paket kecil jenis sabu dikantongcelana yang sedang dipakai tersebut dan oleh pengakuan Sdra MARADONABin NATIMAN narkotika jenis tersebut didapatkan dari terdakwadan olehpihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap diri terdakwakemudian saksi mengaku kepemilikan jenis sabu tersebut merupakan sisajenis sabu yang saksi komsumsi bersama MARADONA Bin NATIMAN danpada saat pemeriksaan tersebut
7 — 0
Bahwa akhirnya sejak bulan januari 2004 sampai dengan bulan januari 2016Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama 12 tahun, Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Mekarsari RT.003RW.002 Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap, dan Tergugat bertempattinggal di rumah paman Tergugat yang bernama NATIMAN di DesaMekarsari RT 04/02 Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap;8.
dan telah dikaruniai 1 orangBahwa akan tetapi sejak bulan September tahun 2003 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisih danbertengkar karena Tergugat sering tidak memberikan nafkah kepadaFP I gm nnn enBahwa saksi yang sedang bermain ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar mulut, yaitu saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Januari tahun 2004 Penggugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatpindah dirumah pamannya yang bernama NATIMAN
September tahun 2003 rumah tanggamereka menjadi tidak rukun, Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar karena Tergugat sering tidak memberikan nafkah kepadaPRG QUAL jsses nnn srsmtiniine nner seinen nnnenaiseimntnnni siemens ennBahwa saksi yang sedang bertamu ke rumah mereka pernah melihatmereka bertengkar mulut, yaitu saling membentak;Bahwa kemudian sejak bulan Januari tahun 2004 Penggugatbertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat sedangkan Tergugatpindah dirumah pamannya yang bernama NATIMAN
5 — 0
Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Aldin Dwi Septiyan bin Kasno) terhadap Penggugat (Himash Thalia Endah Mustika binti Natiman Endar Pranoto);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah).
14 — 5
Menetapkan jatuh talak satu khul i Tergugat (Kisworo bin Natiman) terhadap Penggugat (Rokhati binti Carum) dengan iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.421.000,- (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).
20 — 8
- Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SATUMAN bin NATIMAN NURSAM) kepada Penggugat (SULIATI binti SUKRI);
- Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp591000,00 ( lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah
5 — 0
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I ( Sirat bin Tasan ) dengan Pemohon II ( Siti Azila binti NAtiman ) yang dilaksanakan pada Tahun 2008 di Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);
7 — 0
1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sugiono bin Natiman) terhadap Penggugat ( Sunarya binti Samo)
4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 416000.- (empat ratus enam belas ribu rupiah);
7 — 0
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Natiman bin Kaman) terhadap Penggugat (Turipah binti Sanudi);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Purwokerto untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekuncen, Kabupaten Banyumas untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.
10 — 0
Natiman, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal diDesa Tugusari Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut : Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Para Pemohon ; Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 01 Maret 2000, di Kecamatan Bangsalsari Kabupaten Jember ; Saksi melihat sendiri pada acara pernikahan itu yang menjadi wali ialah Adidengan maskawin
10 — 1
alatbuktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon yangdikuatkan bukti (P.1), Pemohon telah terikat dalam perkawinan yang sahdengan seorang lakilaki yang bernama Salaman bin Natiman
8 — 3
1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Reza Pahlevi Munggaran bin Natiman) terhadap Penggugat (Derry Henryaningsih binti Eddy N.
6 — 0
Bahwa akhirnya sejak bulan januari 2004 sampai dengan bulan januari 2016Penggugat dan Tergugat pisah rumah selama 12 tahun, Penggugatbertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa Mekarsari RT.003RW.002 Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap, dan Tergugat bertempattinggal di rumah paman Tergugat yang bernama NATIMAN di DesaMekarsari RT 04/02 Kecamatan Cipari Kabupaten Cilacap;8.
48 — 3
Saksi YUDI SUHERMAN Bin NATIMAN,Bahwa keterangan di Bap Penyidik adalah benar ;Bahwa pada hari lupa tanggal lupa Agustusi 2013 sekitar jam 20.00 wibsaya berangkat dari rumah menggunakan ojek dengan tujuan desaselawi kemudian sekitar jam 20.30 wib;Bahwa saat melintas dekat masjid asyafi'i saksi melihat 1 (satu) unitsepeda motor Yamaha mio sporty warna putih yang diparkir di halamanmasjid sedangkan pemiliknya melaksanakan sholat tarawih ;Bahwa selanjutnya saksi merusak kunci sepeda motor tersebut dengankunci
11 — 4
disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatserta Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersma sehinggaPenggugat juga pergi dan pulang kerumah orang tuanya, dan saksi pernahmelihat secara langsung pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsebanyak 3 kali, dan saksi telan berupaya untuk merukunkan keduanyanamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa saksi kedua Penggugat yang bernama AhmadSidik bin Natiman yang merupakan tetangga Penggugat dan Tergugat telahmemberikan keterangan
12 — 2
(aay all auDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Metro yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di KabupatenLampung Timur, dengan ini memberikan kuasa kepada NATIMAN binNGAPINI, pekerjaan Petani, beralamat di RT.041 RW. 010 Desa BrajaSakti Kecamatan Way Jepara Kabupaten
12 — 7
Putusan Nomor 676/Pdt.G/2019/PA.SrhMenimbang, bahwa saksi pertama Penggugat (Natiman Bin Sumadi)merupakan tetangga Penggugat, mengetahui perselisihan yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat didasarkan kepada penglihatan saksi sendiri yangmelihat langsung pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun2011 sudah tidak harmonis disebabkan Tergugat menuduh Penggugatberselingkuh dengan lakilaki lain dan Sikap Tergugat yang kasar setiap kalibertengkar memukul dan menghancurkan prabot rumah
31 — 7
Eman Suherman Bin Natiman, di bawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :O Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri;0 Bahwa saksi hadir waktu Pemohon dengan Pemohon II nikah;Halaman 5 dari 13 halaman Putusan Nomor 500/Pdt.G/2019/PAJUO Bahwa Pemohon dengan Pemohon II nikah tanggal 12 Agustus2009 di daerah Tanjung Priok;O Bahwa wali nikahnya waktu Pemohon I dengan Pemohon II nikahadalah Adik kandung Pemohon II bernama Ahmad Royani karenaayahnya
8 — 5
Bukti SaksiHalaman 3 dari 12 Halaman Putusan Nomor 1239/Pdt.G/2021/PA.StbSaksi 1, Fitri Ani binti Natiman, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanSD, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Dusun Wampu, DesaPantai Cermin, Kecamatan Tanjung Pura, Kabupaten Langkat, Saksimenerangkan bahwa ia adalah tetangga Pemohon yang tidak adahubungan darah/semenda/pekerjaan dengan Pemohon dan Termohon dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Pemohon dan Termohon adalah
M. ARIANSYAH PUTRA .S.H
Terdakwa:
TONI CANDRA BIN RUPANI
44 — 7
Bahwa barang yang kami ambil dari saksi Natiman yaitu 1 (Satu) unit mobildum truk merek Hino Dutro warna Hijau Nopol. BG 8504 EF Nosin.MJEC1J643C50 Noka. WO4DTR48184 (DPB) yang sedang dikendaralsaksi Ngatiman.