Pemohon:
Orica Cavita Pango

ORICA MINING SERVICE;

Oleh karena itu, Pemohon Bandingmengadakan perjanjian dengan Orica Explosives Technology Pty. Ltd.(OET) dan Orica Australia Pty. Ltd. (Orica) (dalam hal ini ETLAgreement);Bahwa dalam ETL Agreement tersebut, Orica akan memberikan dan/ataumewajibkan Pemohon Banding halhal sebagai berikut:a. Orica KnowHow segala pengetahuan komersial dan pemahamanuntuk melaksanakan jasa peledakan;b.

Hal ini sesuai dengan definisi Orica KnowHow dalam ETL Agreement sebagai berikut:Orica Know How means all trade secrets and Know How owned by or inthe possession of Orica or OET or any of either Controlled Companies orowned by or in the possession of a third party in and to which Orica or anyof its controlled in and to which Orica or any of its Controlled Companieshas a right to grant license and rights granted herein and which is used byOrica to provide services in relation to the manufacture of

Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/2017Bahwa lebih lanjut, merujuk pada ETL Agreement paragraph 4(1),disebutkan bahwa Orica Know How di atas akan diberikan oleh Orica danOET kepada Pemohon Banding dengan cara sebagai berikut:Penyediaan rancangan (design) untuk purwarupa (prototypes) danperalatan lain yang dapat membantu mengimplementasikan Orica KnowHow;Pemberian akses kepada Pemohon Banding untuk mengunjungilokasi/situs dimana Orica melakukan segala yang tercakup dalam OricaKnow How;Pemberian bantuan teknis

ExplosivesTechnology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd, diketahuibahwa Orica memberikan dan/atau mewajibkanTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) halhal sebagai berikut:1) Orica KnowHow segala pengetahuan komersial danpemahaman untuk melaksanakan jasa peledakan;2) Applications Software perangkat lunak (software)yang akan membantu pelaksanaan jasa peledakan;3) Orica Patents kewajiban agar Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) mencantumkanlogo atas segala Orica KnowHow yang

Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/20172) Bahwa namun hasil penelitian terhadap situs OricaExplosives Technology Pty.Ltd(http://www.fags.org/patents/assignee/oricaexplosivestechnologyptyltd/) diketahui bahwa atassegala teknik aplikasi peledakan telah dipatenkanoleh Orica;3) Bahwa oleh karenanya perjanjian yang dilakukanantara Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) dengan Orica ExplosivesTechnology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd adalahperjanjian pemberian lisensi dari Orica ExplosivesTechnology

ORICA MINING SERVICES tersebut;

ORICA MINING SERVICES VS MASRIPAN BUDI SANTOSO

ORICA MINING SERVICES, beralamat di Gedung SentralSenayan I Office Tower Jalan Asia Afrika Nomor 8 Jakarta 10270, yangdiwakili oleh Antung Pandoyo, Direktur dalam hal ini memberi kuasapenuh dengan hak Substitusi kepada Muhammad Andri Nugroho dariDivisi Ketenagakerjaan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20September 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;melawanMASRIPAN BUDI SANTOSO bertempat tinggal di Jalan Leo Mamiri,Kelurahan Koperapoka, Distrik Mimika Baru, Kabupaten Mimika,Provinsi

Orica Mining Servicestertanggal 28 Juli 2011 yang berlaku sejak tanggal 28 Juli sampai dengan 27 Juli2013 dan telah disahkan oleh Direktorat Jendral Pembinaan Hubungan Industrial danJaminan Sosial Tenaga Kerja berdasarkan Surat Keputusan No.KEP.665/PHIJSKPKKAD/PP/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 (Peraturan Perusahaan), yangmerupakan pedoman aturanaturan dalam melaksanakan pekerjaan bagi parakaryawan Penggugat di lingkungan kerja;Bahwa berdasarkan hasil investigasi serta keterangan beberapa saksi dari

Orica Mining Services Tahun 20112013 samadengan isi pasal 158 ayat (1) huruf (e) sehingga bertentangan dengan putusanMahkamah Konstitusi, oleh karenanya isi pasal tersebut tidak mempunyaikekuatan mengikat dan tidak bisa dijadikan dasar memutus hubungan kerja;Bahwa Peraturan Perusahaan Penggugat 20112013 adalah aturan main dalammenjalankan hubungan kerja dan merupakan syarat kerja yang wajib dipatuhiseluruh karyawan termasuk pekerja.

ORICA MINING SERVICES tersebut dan membatalkan PutusanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jayapura Nomor 03/G/2013/PHIJPR., tanggal 13 September 2013 selanjutnya Mahkamah Agung akan mengadilisendiri dengan amar sebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi

ORICA MININGSERVICES tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJayapura No. 03/G/2013/PHI.JPR tanggal 13 September 2013;Mengadili Sendiri:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat;3 Menghukum Penggugat membayar kompensasi PHK kepada Tergugat sebesarRp. 16.560.000,00 (Enam belas juta lima ratus enam puluh ribu Rupiah);4 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Membebankan biaya perkara

ORICA MINING SERVICE;

Oleh karena itu, PemohonBanding mengadakan perjanjian dengan Orica Explosives TechnologyPty. Ltd. (OET) dan Orica Australia Pty. Ltd. (Orica) (dalam hal ini ETLHalaman 4 dari 29 halaman. Putusan Nomor 666/B/PK/PJK/2017Agreement);Bahwa dalam ETL Agreement tersebut, Orica akan memberikandan/atau mewajibkan Pemohon Banding halhal sebagai berikut:a. Orica KnowHow segala pengetahuan komersial dan pemahamanuntuk melaksanakan jasa peledakan.b.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkanlogo atas segala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberianjasa peledakan kepada pelanggan;Bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreementdisebutkan mengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 theLicensee shall pay Orica Royalties of A$24 for each Production Unit ofBulk Oxidizer produced by the Licensee;.

;Bahwa sesuai dengan penjelasan yang telah Pemohon Bandingutarakan di atas, tampak jelas bahwa Pemohon Banding memerlukanknow how yang dimiliki oleh OET dan Orica dalam memberikan jasapeledakan kepada pelanggan Pemohon Banding. Hal ini sesuai dengandefinisi Orica Know How dalam ETL Agreement sebagai berikut:Orica Know How means all trade secrets and know how owned by or inthe possession of Orica or OET or any of either Controlled Companies orHalaman 6 dari 29 halaman.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukankoreksipengenaan tarif PPh Pasal 26 sebesar 15% sesuai article 12ayat (2) dan article 12 ayat (3) huruf a P3B IndonesiaAustraliaatas pembayaran royalti kepada Orica Australia Pty Ltd (Orica)dan Orica Explosives Technology Pty.Ltd (OET) ;bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali, berdasarkanExplosives Technology Licence Agreement antara TermohonPeninjauan Kembali dengan Orica Explosives Technology PtyLtd, Orica Australia Pty Ltd diketahui bahwa TermohonPeninjauan

, Orica Australia Pty Ltd adalahperjanjian pemberian lisensi dari Orica ExplosivesTechnology Pty Ltd, Orica Australia kepada TermohonPeninjauan Kembali untuk mempergunakan paten,teknologi, hak atas merek;Bahwa dengan demikian dapat diartikan bahwa dalam halini Orica Explosives Technology Pty Ltd dan Orica AustraliaPty Ltd telah menyerahkan hak/memberikan lisensi kepadaTermohon Peninjauan Kembali untuk memakai penemuanOrica yang telah dilindungi oleh paten berupa know howuntuk melakukan jasa peledakan

ORICA MINING SERVICE;

Oleh karena itu, Pemohon Bandingmengadakan perjanjian dengan Orica Explosives Technology Pty. Ltd. (OET)dan Orica Australia Pty. Ltd. (Orica) (dalam hal ini ETL Agreement);bahwa dalam ETL Agreement tersebut, Orica akan memberikan dan/ataumewajibkan Pemohon Banding halhal sebagai berikut:a. Orica KnowHow segala pengetahuan komersial dan pemahaman untukmelaksanakan jasa peledakan.b. Applications Software perangkat lunak (software) yang akan membantupelaksanaan jasa peledakan.c.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logo atassegala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasa peledakankepada pelanggan.Halaman 4 dari 25 halaman.

Hal ini sesuai dengan definisi Orica Know Howdalam ETL Agreement sebagai berikut:Orica Know How means all trade secrets and Know How owned by or in thepossession of Orica or OET or any of either Controlled Companies or owned byor in the possession of a third party in and to which Orica or any of its controlledin and to which Orica or any of its Controlled Companies has a right to grantlicense and rights granted herein and which is used by Orica to provide servicesin relation to the manufacture of

yang tercakup dalam Orica Know How; Pemberian bantuan teknis dan pendampingan dalam memahami Orica KnowHow;Halaman 6 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 655/B/PK/PJK/2017bahwa namun hasil penelitian terhadap situs Orica ExplosivesTechnology Pty.Ltd(http://www.faqs.org/patents/assignee/oricaexplosivestechnologyptyltd/)diketahui bahwa atas segala teknik aplikasi peledakan telahdipatenkan oleh Orica ;bahwa oleh karenanya perjanjian yang dilakukan antaraTermohon Peninjauan Kembali dengan Orica ExplosivesTechnology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd adalah perjanjianpemberian lisensi dari Orica Explosives Technology Pty Ltd,Orica Australia

Oleh karena itu, Pemohon Banding mengadakan perjanjian denganPemohon Banding (OET) dan Kantor Australia (Orica) (dalam hal ini ETLAgreement.bahwa dalam ETL Agreement tersebut, Orica akan memberikan dan/ataumewajibkan Pemohon Banding halhal sebagai berikut:a. Orica KnowHow segala pengetahuan komersial dan pemahaman untukmelaksanakan jasa peledakan.b. Applications Software perangkat lunak (software) yang akan membantupelaksanaan jasa peledakan.c.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logo atassegala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasa peledakankepada pelanggan.bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreement disebutkanmengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 the Licensee shall payOrica Royalties of A$24 for each Production Unit of Bulk Oxidizer produced by theLicensee.bahwa menurut Majelis dalam menjalankan kegiatanya Pemohon

Bandingmenggunakan know how technology dari Orica.

Berdasarkan ExplosiveTechnologies Licence Agreement paragraph 4 (1) disebutkan bahwa Orica KnowHow di atas akan diberikan oleh Orica kepada pemohon Banding dengan carasebagai berikut:Penyediaan rancangan (design) untuk purwarupa (prototype) dan peralatan lain yang dapatmembantu mengimplementasikan Orica Know How.Pemberian akses kepada Pemohon Banding untuk mengunjungi lokasi/situs dimana Orica melakukansegala yang tercakup dalam Orica Know How.Pemberian bantuan teknis dan pendampingan dalam memahami

Orica Know How.Menyediakan dokumen yang menjelaskan tentang Orica Know How;Menyediakan data elektronik yang dapat diakses berkaitan dengan Orica Know How.bahwa Terbanding mendalilkan pembayaran royalty atas penggunaan hak cipta,patent, desain model, perencanaan, rumus formula proses khusus dan menggunakannama dagang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 ayat (8) huruf a P3B antaraIndonesia dengan Australia sebagai berikut: The term "royalties" in this Article meanspayments, whether periodical or not

(OET) dan Orica Australia Pty. Ltd. (Orica)(dalam hal ini ETL Agreement) secara harafiah dan tidak secara konklusif;: bahwa yang menjadi pokok sengketa banding ini adalah perbedaan pemakaian tarifpajak atas pembayaran royalty berdasarkan Persetujuan Penghindaran PajakBerganda antara Pemerintah Indonesia dengan Australia (P3B antara Indonesiadengan Australia).

(OET) dan Orica Australia Pty. Ltd. (Orica) (dalamhal ini ETL Agreement.bahwa dalam ETL Agreement tersebut, Orica akan memberikan dan/ataumewajibkan Pemohon Banding halhal sebagai berikut:a. Orica KnowHow segala pengetahuan komersial dan pemahaman untukmelaksanakan jasa peledakan.b. Applications Software perangkat lunak (software) yang akan membantupelaksanaan jasa peledakan,c.

Bandingmenggunakan know how technology dari Orica.

Berdasarkan ExplosiveTechnologies Licence Agreement paragraph 4 (1) disebutkan bahwa Orica KnowHow di atas akan diberikan oleh Orica kepada pemohon Banding dengan carasebagai berikut:Penyediaan rancangan (design) untuk purwarupa (prototype) dan peralatan lain yang dapatmembantu mengimplementasikan Orica Know How;Pemberian akses kepada Pemohon Banding untuk mengunjungi lokasi/situs dimana Orica melakukansegala yang tercakup dalam Orica Know How,Pemberian bantuan teknis dan pendampingan dalam memahami

Orica Know How,Menyediakan dokumen yang menjelaskan tentang Orica Know How,Menyediakan data elektronik yang dapat diakses berkaitan dengan Orica Know How.bahwa Terbanding mendalilkan pembayaran royalty atas penggunaan hak cipta,patent, desain model, perencanaan, rumus formula proses khusus dan menggunakannama dagang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 ayat (8) huruf a P3B antaraIndonesia dengan Australia sebagai berikut: The term "royalties" in this Article meanspayments, whether periodical or not

Putusan Nomor 1003/B/PK/Pjk/2020hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dapat disimpulkan bahwa pembayaran sehubungan denganperjanjian antara Orica dan Pemohon Banding sehubungan dengan KontrakKNI009 adalah merupakan pembayaran atas perjanjian sehubungan denganjasa design saja sebagaimana dimaksudkan oleh kedua belah pihak.

Orica telan memenuhi ketentuan perpajakandi Australia sesuai dengan ketentuan domestiknya dan seharusnya tidak adalagi pajak yang kurang dibayar, baik di Indonesia maupun di Australia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa perjanjiantersebut adalah untuk jasa design dan bukan perjanjian untuk pembayaranroyalti.

Oleh karena itu, tidak ada PPh Pasal 26 yang kurang dibayar danSKPKB terkait dan sanksisanksinya harus dibatalkan;Bahwa oleh karena itu, sehubungan dengan jasa design yangdiberikan oleh Orica terhutang tarif PPh Pasal 26 sebesar 0% sebagaimanatercantum pada Pasal 7 Business Profits dari P3B IndonesiaAustralia,dimana surat ketentuan pajak yang diterbitkan seharusnya adalah sebagaiberikut: KETERANGAN JUMLAH (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 3.045.154.672PPh Pasal 26 yang terutang 94.653.269Jumlah Pajak yang

Jumlah tersebut adalah PPh Pasal 26 atas biayaroyalti untuk jasa desain yang dibayarkan ke luar negeri maka atasteknologi (know how) yang dimiliki oleh Orica Australia Pty.Ltd diperolehdari Uhde GmbH sebagaimana dijelaskan dalam persidangan danterdapat hubungan istimewa antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Orica Australia Pty. Ltd.

Orica). 1 (satu) buah tang dengan gagang warna hitam. 1 (satu) batang kayu dengan panjang kurang lebih 190 (seratus sembilan puluh) cm. Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Satria FU warna abu abu hitam Notice dengan No. Pol EA 5297 KA Noka MH8BG41CABJ 667819 dan Nosin G420 ID 727327. 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Suzuki Satria FU warna abu abu hitam Notice dengan No.

ORICA.

Orica yang parkir di Area PT. Mecconel PT.

ORICA memarkir kendaraan truck LM.03 tersebutdi area Mecconel PT. NNT Kec. Maluk Kab.

ORICA Kec. Maluk kab.Sumbawa Barat, para terdakwa mengambil 2 (dua) buah accu milik PT ORICA;Dengan demikian unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebihdengan bersekutu dalam perkara ini telah terpenuhi ; Ad. 6.

ORICA Kec.

ABC dalam hal ini bertugas sebagai event organizer,. bahwa berdasarkan keterangan dan bukti lain berupa dokumen dan videopelaksanaan acara diketahui bahwa acara tersebut hanyalah acaraseremonial peluncuran perusahaan Pemohon Banding, adapun acaratersebut dihadiri oleh perwakilan pemerintah pusat dan daerah, perwakilanperusahaan Orica dari seluruh dunia dan Armindo dan perwakilan supplier,. bahwa berdasarkan Pasal Pasal 9 ayat (8) huruf b dan penjelasannya, yangdimaksud dengan pengeluaran yang langsung

Pemohon Banding ke mass media melaluikonferensi pers,. bahwa berdasarkan Pasal 9 Ayat 8 hurufb dan penjelasannya, yangdimaksud dengan pengeluaran yang langsung berhubungan dengankegiatan usaha adalah pengeluaran untuk kegiatan produksi, distribusi,pemasaran, dan manajemen,. bahwa dari laporan yang diterbitkan Maverick bahwa tujuan acara iniadalah pengumuman melalui media massa awal pembangunan pabrikberskala internasional dan memperkenalkan Pemohon Banding sebagaipemain baru yang didukung oleh Orica

ABC iklan promosi tentang keberadaanperusahaan,pengalaman perusahaan, pengenalan produk dan manajemenperusahaan, salah satu hal yang utama bahwa Pemohon Banding didukungoleh perusahaan bahan peledak ternama yaitu Orica Group.bahwa berdasarkan penjelasan dan buktibukti yang disampaikan para pihak,Majelis berpendapat :1. bahwa koreksi Pajak Masukan sebesar Rp. 79.013.352 dari PT.

Putusan Nomor 1004/B/PK/Pjk/202082171/PP/M.XIB/13/2017 tanggal 22 Maret 2017, yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dapat disimpulkan bahwa pembayaran sehubungan denganperjanjian antara Orica dan Pemohon Banding sehubungan dengan KontrakKNI009 adalah merupakan pembayaran atas perjanjian sehubungan denganjasa design IBL dan OBL.

Orica telah memenuhiketentuan perpajakan di Australia sesuai dengan ketentuan domestiknya danuntuk itu tidak ada lagi pajak yang kurang dibayar, baik di Indonesia maupundi Australia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa, perjanjiantersebut adalah untuk jasa design dan bukan perjanjian untuk pembayaranroyalti. Oleh karena itu, tidak ada PPh Pasal 26 yang kurang dibayar danSKPKB terkait dan sanksisanksinya harus dibatalkan.

Oleh karena itu,sehubungan dengan jasa design yang diberikan oleh Orica terhutang tarifPPh Pasal 26 sebesar 0% sebagaimana tercantum pada Pasal 7 BusinessProfit dari P3B IndonesiaAustralia, dimana surat ketentuan pajak yangditerbitkan seharusnya adalah sebagai berikut: Keterangan Jumlah (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 45.183.480.587,00PPh Pasal 26 yang terutang 1.576.547.928,00Jumah Pajak yang dapat diperhitungkan 1.576.547.928,00PPh yang tidak/ kurang dibayar 0,00Sanksi Bunga Pasal 13 ayat (2) UU KUP

Jumlahtersebut adalah PPh Pasal 26 atas biaya royalti untuk jasa desain yangdibayarkan ke luar negeri maka atas teknologi (know how) yang dimilikioleh Orica Australia Pty.Ltd diperolen dari Uhde GmbH sebagaimanadijelaskan dalam persidangan dan terdapat hubungan istimewa antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Orica Australia Pty. Ltd.

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan PengadilanPajak Nomor Put82173/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 22 Maret 2017, yangtelah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dari penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa pembayaransehubungan dengan perjanjian antara Orica

Orica telah memenuhi ketentuan perpajakan di Australia sesuaidengan ketentuan domestiknya dan untuk itu tidak ada lagi pajak yangkurang dibayar, baik di Indonesia maupun di Australia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa, perjanjiantersebut adalah untuk jasa design dan bukan perjanjianuntuk pembayaran royalti.

Jumlah tersebutadalah PPh Pasal 26 atas biaya royalti untuk jasa desain yangdibayarkan ke luar negeri maka atas teknologi (know how) yang dimilikioleh Orica Australia Pty.Ltd diperoleh dari Uhde GmbH sebagaimanadijelaskan dalam persidangan dan terdapat hubungan istimewa antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Orica Australia Pty. Ltd. DanMajelis Hakim Pengadilan berpendapat tidak terdapat sengketaHalaman 6 dari 9 halaman.

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put82172/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 22 Maret 2017, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum banding sebagai berikut:Bahwa dari penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa pembayaransehubungan dengan perjanjian antara Orica

Orica telah memenuhiketentuan perpajakan di Australia sesuai dengan ketentuan domestiknya danseharusnya tidak ada lagi pajak yang kurang dibayar, baik di Indonesiamaupun di Australia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa, perjanjiantersebut adalah untuk jasa konsultasi dan bukan perjanjian untukpembayaran royalti.

Oleh karena itu, tidak ada PPh Pasal 26 yang kurangdibayar dan SKPKB terkait dan sanksisanksinya harus dibatalkan;Bahwa oleh karena itu sehubungan dengan jasa konsultasi yangdiberikan oleh Orica terhutang tarif PPh Pasal 26 sebesar 0% sebagaimanatercantum pada Pasal 7 Business Profit dari P3B Indonesia Australia,dimana surat ketentuan pajak yang diterbitkan seharusnya adalah sebagaiberikut:Halaman 2 dari 9 halaman.

Jumlahtersebut adalah PPh Pasal 26 atas biaya royalti untuk jasa desain yangdibayarkan ke luar negeri maka atas teknologi (know how) yang dimilikioleh Orica Australia Pty.Ltd diperoleh dari Unde GmbH sebagaimanadijelaskan dalam persidangan dan terdapat hubungan istimewa antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Orica Australia Pty. Ltd. danMajelis Hakim Pengadilan berpendapat tidak terdapat sengketamengenai nilai pembayaran tersebut tidak wajar (arm's lenght), sehinggaHalaman 6 dari 9 halaman.

Putusan Nomor 1002/B/PK/Pjk/2020hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dapat disimpulkan bahwa pembayaran sehubungan denganperjanjian antara Orica dan Pemohon Banding sehubungan dengan KontrakKNI009 adalah merupakan pembayaran atas perjanjian sehubungan denganjasa design saja sebagaimana dimaksudkan oleh kedua belah pihak.

Orica telan memenuhi ketentuan perpajakandi Australia sesuai dengan ketentuan domestiknya dan seharusnyatidak ada lagi pajak yang kurang dibayar, baik di Indonesia maupun diAustralia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa perjanjiantersebut adalah untuk jasa design dan bukan perjanjian untuk pembayaranroyalti.

Oleh karena itu, tidak ada PPh Pasal 26 yang kurang dibayar danSKPKB terkait dan sanksisanksinya harus dibatalkan;Bahwa oleh karena itu, sehubungan dengan jasa design yangdiberikan oleh Orica terhutang tarif PPh Pasal 26 sebesar 0% sebagaimanatercantum pada Pasal 7 Business Profits dari P3B IndonesiaAustralia,dimana surat ketentuan pajak yang diterbitkan seharusnya adalah sebagaiberikut: KETERANGAN JUMLAH (Rp)Dasar Pengenaan Pajak 1.623.860.573PPh Pasal 26 yang terutang 177.392.801Jumlah Pajak yang

Jumlah tersebut adalah PPh Pasal 26 atas biaya royaltiuntuk jasa desain yang dibayarkan ke luar negeri maka atas teknologi(know how) yang dimiliki oleh Orica Australia Pty.Ltd diperoleh dari UhdeGmbH sebagaimana dijelaskan dalam persidangan dan terdapathubungan istinewa antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan OricaAustralia Pty. Ltd.

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put82172/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 22 Maret 2017, yang telah berkekuatan hukumtetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali denganpetitum banding sebagai berikut:Bahwa dari penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa pembayaransehubungan dengan perjanjian antara Orica

Orica telah memenuhiketentuan perpajakan di Australia sesuai dengan ketentuan domestiknya danseharusnya tidak ada lagi pajak yang kurang dibayar, baik di Indonesiamaupun di Australia;Bahwa penjelasan di atas telah menunjukkan bahwa, perjanjiantersebut adalah untuk jasa konsultasi dan bukan perjanjian untukpembayaran royalti.

Oleh karena itu, tidak ada PPh Pasal 26 yang kurangdibayar dan SKPKB terkait dan sanksisanksinya harus dibatalkan;Bahwa oleh karena itu sehubungan dengan jasa konsultasi yangdiberikan oleh Orica terhutang tarif PPh Pasal 26 sebesar 0% sebagaimanatercantum pada Pasal 7 Business Profit dari P3B Indonesia Australia,dimana surat ketentuan pajak yang diterbitkan seharusnya adalah sebagaiberikut:Halaman 2 dari 9 halaman.

Jumlahtersebut adalah PPh Pasal 26 atas biaya royalti untuk jasa desain yangdibayarkan ke luar negeri maka atas teknologi (know how) yang dimilikioleh Orica Australia Pty.Ltd diperoleh dari Unde GmbH sebagaimanadijelaskan dalam persidangan dan terdapat hubungan istimewa antaraPemohon Peninjauan Kembali dengan Orica Australia Pty. Ltd. danMajelis Hakim Pengadilan berpendapat tidak terdapat sengketamengenai nilai pembayaran tersebut tidak wajar (arm's lenght), sehinggaHalaman 6 dari 9 halaman.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan perubahan nama anak Pemohon yang semula ORICA menjadi ALODIA ORICA adalah sah menurut hukum;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk segera melaporkan perubahan nama anak Pemohon tersebut kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Sintang paling lambat 30 (tiga puluh) hari setelah diterimanya salinan Penetapan untuk pencatatan lebih lanjut dalam Kutipan Akta Kelahiran

Nomor 6105CLU2611201006455 tanggal 26 November 2010 atas nama ORICA;

Putusan Nomor 1088/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT82169/PP/M.XIB/13/2017, tanggal 22 Maret 2017 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa dari penjelasan di atas, dapat disimpulkan bahwa pembayaransehubungan dengan perjanjian antara Orica dan Pemohon

Jumlah tersebut adalan PPh Pasal 26 atas biayaroyalti untuk jasa desain yang dibayarkan ke luar negeri maka atasteknologi (know how) yang dimiliki oleh Orica Australia Pty.Ltd diperolehdari Uhde GmbH sebagaimana dijelaskan dalam persidangan danterdapat hubungan istimewa antara Pemohon Peninjauan Kembalidengan Orica Australia Pty. Ltd.

ORICA, bertempat tinggal di Jalan Papacarli,Gang Bayam RT. 2 No. 22 Desa Swarga Bara, Kecamatan Sangatta Utara,Kabupaten Kutai Timur, sebagai TERGUGAT,;Pengadilan Agama Tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan Tergugat di depan persidangan;Telah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan danTergugat didepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 4Januari2016 yang terdaftar

ORICA namun dalam masalah penghasilannya tidakterbuka kepada Penggugat, Tergugat juga sering berhutang rokok kepada tetangga; Bahwa, penyebab lainnya adalah pernikahan Penggugat dengan Tergugat terjadikarena perjodohan walaupun awalnya suka sama suka, dan selama hidup bersamasebagai suamiistri belum pernah melakukan hubungan suamiistri karena adaperjanjian antara Penggugat dengan Tergugat sebelum menikah yaitu setelahmenikah tidak berhubungan suamiistri selama 3 hari, namun setelah 3 hari belumjuga

ORICA tidak memperlihatkan penghasilannya kepada Penggugat,Tergugat juga sering berhutang rokok di warung tetangga;10 Bahwa, sejak tanggal 28 Oktober 2015 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah, Tergugat pamit pulang kerumah orang tuanya dan sampai sekarang antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah lagi berkumpul sebagaimana layaknyasuamiistri; Bahwa, saksi pernah mengusahakan perdamaian dalam rangka memperbaikihubungan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan

yaitudimulai sejak pernikahan hingga 3 hari sesudahnya tidak melakukan hubungan badankarena Penggugat ingin mengenal terlebih dahulu kepribadian Tergugat, namun setelahkumpul 2 bulan Penggugat dengan Tergugat tidak melakukan hubungan suaniistri,16Penggugat dengan Tergugat setelah menikah kumpul dirumah orang tua Penggugat satukamar tidak pernah berlainan kamar, bahwa selain itu selama berumah tangga Tergugatsering berhutang rokok dan juga Tergugat tidak terbuka berapa penghasilan selamabekerja di PT ORICA

ORICA, tempat tinggal di Jalan Benua Muda , RT.40,Desa Sangatta Utara, Kecamatan S angatta Utara, KabupatenKutai Timur, selanjutnya disebut Terg ugat.Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak di depan persidangan;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat permohonannya tertanggal10 J uli 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sangattapada tanggal 10 Juli 2018 dengan register perkara Nomor0267/P dt.G

ORICA, tempat tinggal di JalanDurian 1, Gang Durian I, RT. 06, No. 15, Desa SangattaUtara, Kecamatan Sangatta Utara, Kabupaten Kutai Timur,Selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama Tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat dan saksisaksi didepan persidangan;Telah memperhatikan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatdidepan persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 2 Maret 2016 yang terdaftar