Ditemukan 43251 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pid.sus pdt.g.s pdt.gs pt.sbs pt.sms pt.suc
Penelusuran terkait : Pdt.sus parpol Phi pdt.sus 27/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 3/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk 62/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 88/pdt.sus-bpsk/2016/pn.kis 10/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 28/pdt.sus-phi/2018/pn.yyk 35/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk. 30/pdt.sus-phi/2019/pn.yyk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 12-12-2012 — Upload : 26-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PDT.SUS/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — PT. SRI REJEKI MEBELINDO, diwakili oleh HARI WIRYAWAN HIDAYAT, selaku Direktur Utama PT. SRI REJEKI MEBELINDO vs 1. MALIK, dkk.
53 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 124 PK/PDT.SUS/2012
    Put.No.124 PK/PDT.SUS/201232.33.beserta isinya yang terletak di 31.
    Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012 51 M.
    Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012dengan nilai uang yang tidak lebih dan tidak kurang dan nilaiRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
    Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012B.
    Put.No.124 PK/PDT.SUS/2012
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 09-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 PK/PDT.SUS/2011
PT. SULENCO BOULEVARD INDAH; PT. BANK OCBC NISP, TBK.
130 — 180 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 77 PK/PDT.SUS/2011
    Kwitang Raya No.8, Jakarta Pusat ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu TermohonKasasi/ Pemohon Pailit ;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat surat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari surat surat tersebut ternyatabahwaPemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Termohon Pailit telah mengajukan permohonanpeninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung RI No.Hal. 1 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011438 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 3.
    C.HT.05.15130, berkantor diKantor Hukum Syahrial Ridho & Rekan, yang beralamat diJalan Pahlawan No. 35 Rempoa, Ciputat , Tangerang ; Muhammad Ismak, SH., yang terdaftar di Depatemen HukumHal. 14 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011dan Hak Asasi Manusia RI No.
    Membebankan Termohon Pailit untuk membayar biaya perkaraHal. 15 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011sebesarRp. 3.511.000, (tiga juta lima ratus sebelas riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RiNomor: 438 K/ Pdt.Sus/2010 tanggal 3 Juni 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.SULENCO BOULEVARD INDAH tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara, dalam tingkat kasasi
    (videNovum Pemohon PK6) ;Hal. 25 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011Bahwa terhadap Putusan Mahkamah Agung RI No. 438K/Pdt.Sus/ 2010 tanggal 3 Juni 2010, jo. putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri MakassarNomor : 01/Pailit/2010/PN.Niaga.Mks tanggal 19Maret 2010 setelah perkaradiputus ditemukanbukti baruyang bersifat menentukan yang pada waktuperkaradiperiksa di Pengadilansudahada,tetapi be/um ditemukan (NOVUM), maka SYARAT PENGAJUAN PERMOHONANPAILIT : 2 KREDITUR, 1 UTANG YANG SUDAH JATUHTEMPO
    PaniteraPanitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.Nip. 04004962937 dari 37 hal.Put.No. 77 PK/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 26-03-2013 — Upload : 13-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 875 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 Maret 2013 — LIONG CANDRA SUYANTO vs CV. DJ MUSIC
154 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 875 K/Pdt.Sus/2012
    No. 875 K/Pdt.Sus/20123.
    No. 875 K/Pdt.Sus/2012Undang Undang RI Nomor 48 Tahun 2009.
    No. 875 K/Pdt.Sus/2012 Putusan yang bersangkutan dalam Pemeriksaan Kasasi" ;3.
    No. 875 K/Pdt.Sus/2012Keputusan yang bersifat final dari Direktorat Jenderal Hak cq.
    No. 875 K/Pdt.Sus/2012
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 09-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 19/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 9 Januari 2018 — MEGASARI,DKK TERHADAP BANK SYARIAH BUKOPIN,DKK
56 — 32
  • Menyatakan pemeriksaan perkara No. 19/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby. harus dihentikan ; -----------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara No. 19/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara ; 4.
    19/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 14-03-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 87 PK/PDT.SUS/2011
PT. HOKINDA CITRA LESTARI; JULIANA SIHOTANG
39 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 87 PK/PDT.SUS/2011
    P UT U S A NNomor. 87PK/PDT.SUS/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalampeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkaraPT.
    Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011dengan alasan karena Surat Keterangan Dokter, tertanggal 02Juli 2007, yang dikeluarkan Rumah Sakit Restu Ibu tersebutbukan merupakan rumah sakit yang dirujuk oleh JAMSOSTEKyaitu.
    Put.No.87 PK/Pdt.Sus/20117.
    Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011Agung RI Jo.
    Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011ttdRetnoKusrini,SH.MH.Untuk Salinan :MAHKAMAH AGUNG RIAtas nama Panitera,Panitera Muda Perdata Khusus,RAHMI MULYATI, SH.MH.NIP: 19591207 1985 12 2 002 Hal. Hal. 16 dari 12 hal. Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011Hal. Hal. 17 dari 12 hal. Put.No.87 PK/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 18-04-2012 — Upload : 13-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 36 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 18 April 2012 — PT. BUNGA MULIA INDAH, ; PT. GADING CEMPAKA GRAHA, PT. DUA SEPAKAT, vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
113 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 36 K/Pdt.Sus/2012
    No. 36 K/Pdt.Sus/20129.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2012 Indonesia, selama 18bulan.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2012 Jalan GN.MeraksaKertamulya).
    No. 36 K/Pdt.Sus/2012Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukum acaraperkara a quo.
    No. 36 K/Pdt.Sus/2012dst ....
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Upload : 15-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 107 PK/PDT.SUS/2011
PT. DELTA BARITO INDAH; PT. BANK NEGARA INDONESIA ( PERSERO )
49 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 107 PK/PDT.SUS/2011
    Put.No.107 PK/PDT.SUS/2011569 K/Pdt.Sus/2010 tanggal 29 ~~ Juli 2010 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan TermohonPeninjauan Kembali dahulu) Pemohon/Termohon Kasasi denganposita perkara sebagai berikutI.
    Put.No.107 PK/PDT.SUS/2011Ketentuan ketentuan yang mengatur syarat syaratpermohonan pernyataan pailit terdapat di1.
    Put.No.107 PK/PDT.SUS/2011November 2006 Nomor : KKS/4/0906 yangditujukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali(PT.
    Put.No.107 PK/PDT.SUS/2011ditolakpernyataan pailitataudinyatakanPemohonIndahmenyangkal,.
    Put.No.107 PK/PDT.SUS/2011mendalilkan bahwa Hutang Pokok Pemohon' PeninjauanKembali (PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 09-01-2018 — Upload : 31-01-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 21/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 9 Januari 2018 — MEGASARI,DKK TERHADAP PT BANK BNI SYARIAH,DKK
54 — 36
  • Menyatakan pemeriksaan perkara No. 21/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby. harus dihentikan ; -----------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara No. 21/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara ; 4.
    21/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 11-02-2009 — Upload : 25-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 843K/PDT.SUS/2008
Tanggal 11 Februari 2009 — TRISNA RAHAYU ; PT. STANDARD CHARTERED BANK PUSAT ; SIMON MORRIS, Dkk
74 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 843K/PDT.SUS/2008
    No. 843 K/Pdt.Sus/2008prosedur yang benar.
    No. 843 K/Pdt.Sus/2008IIl dengan cara yang demikian adalah cacat hukum.
    No. 843 K/Pdt.Sus/2008377.000.000, (tiga ratus tujuh puluh tujuh juta rupiah) atau USD41.000.
    No. 843 K/Pdt.Sus/2008Uang penggantian perumahan dan pengobatan :15% x Rp. 79.380.000, = Rp. 11.907.000.Jumlah seluruhnya ...........
    No. 843 K/Pdt.Sus/2008
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 15-04-2014 — Upload : 01-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 K/PDT.SUS-PKPU/2014
Tanggal 15 April 2014 —
611 — 510 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 137 K/PDT.SUS-PKPU/2014
    Dalam Putusan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Jakarta PusatNo. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst,tanggal 19 Desember 2013 Majelis Hakim telahmelampui batas wewenang:1. Bahwa pertimbangan Majelis Hakim dalam PutusanPerdamaian (Homologasi) Pengadilan Niaga pada PengadilanJakarta Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.
    Pusat No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst., tanggal 19Desember 2013;6.
    Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas jelas bahwaMajelis Hakim dalam Putusan Perdamaian (Homologasi)Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga. Jkt.Pst. tanggal 19Desember 2013 telah melampaui batas wewenang, makasudah seharusnya Putusan Perdamaian (Homologasi) No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 19 Desember2013 batal demi hukum;B.
    Putusan Perdamaian (Homologasi) PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.,tanggal 19 Desember 2013 telah salahmenerapkan atau melanggar hukum yangberlaku:1.
    Dan akibat hukumnya adalah Pengadilan wajib menyatakanDebitor Pailit sebagaimana tersebut dalam Pasal 285 ayat 3 UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PenundaanKewajiban Pembayaran Utang;10.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas Majelis Hakimdalam Putusan Perdamaian (Homologasi) No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/ PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 19 Desember 2013,telah salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku,maka sudah seharusnya Putusan No. 36/Pdt.Sus/PKPU/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 30-05-2013 — Upload : 21-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013
Tanggal 30 Mei 2013 — PT. DUTA DINASTY & DEXLON CORP, yang diwakili oleh Direktur HERDY WETAN vs M. SOLEH
40 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 52 K/Pdt.Sus/2013
    Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013 Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali, M.
    Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013 Menyatakan Putus Hubungan Kerja antara Penggugat (M. Soleh) denganTergugat (PT. Duta Dinasty & Dexion Corp) terhitung tanggal 1 Oktober2007; Menghukum Tergugat (PT.
    Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013 Bahwa permohonan kasasi tidak memenuhi ketentuan Pasal 30 ayat (1)UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Jo. UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 Jo.
    Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013Anggotaanggota, Ketua Majelis,ttd./. ttd./.Arsyad, S.H.,M.H. Dr. H. Imam Soebechi, S.H.,M.H.ttd./.Bernard, S.H.,M.M.Panitera Pengganti,ttd./.Retno Kusrini, S.H.,M.H.Untuk SalinanMahkamah Agung RIAtas nama Panitera,Panitera Muda Perdata Khusus(Rahmi Mulyati, S.H.,M.H. )NIP : 19591207 198512 2 002 Hal. 12 dari 11 hal. Put. Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013Untuk Salinan :MAHKAMAH AGUNG RIAtas nama Panitera,Panitera Muda Perdata KhususHal. 13 dari 11 hal. Put.
    Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013RAHMI MULYATI, SH.MHNIP : 19591207 198512 2 002Hal. 14 dari 11 hal. Put. Nomor 52 K/Pdt.Sus/2013
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 25-01-2012 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 799 K/Pdt.Sus/2011
Tanggal 25 Januari 2012 — I. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP JAKARTA PUSAT KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA CEMPAKA PUTIH.dkk terhadap MICHAEL MI POHAN, SH, KAIRIL POLOAN, SH.MH dan PUGUH WIRAWAN, SH.MHum, selaku TIM KURATOR PT. SKYCAMPING INDONESIA
117 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 799 K/Pdt.Sus/2011
    No. 799 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa dengan tidak dicantumkannya tagihan pajak KPP PratamaCibinongdalam pembagian hasil penjualan aset PT.
    No. 799 K/Pdt.Sus/201 1 10..
    No. 799 K/Pdt.Sus/201 1bertentangan dengan beberapa pendapat sarjana, antara lain sebagaiberikut:a. Prof. Dr.
    No. 799 K/Pdt.Sus/201 1KELALAIAN ITU DENGAN BATALNYA PUTUSAN YANGBERSANGKUTAN.5.
    No. 799 K/Pdt.Sus/201 1Hal. 58 dari 57 hal. Put. No. 799 K/Pdt.Sus/201 1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 11-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 221 K/PDT.SUS/2010
SDR. SAHABUDDIN SAINI; PT. KINTETSU WOLRD EXPRESS INDONESIA
40 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 221 K/PDT.SUS/2010
    No. 221 K/PDT.SUS/201011.12.13.14.Bahwa Tergugat masih membayar upah Penggugat pada bulanSeptember 2008 dan bulan Oktober 2008 sampai dengan gugatan inidiajukan.
    No. 221 K/PDT.SUS/201015.16.17.b. Agar Perusahaan PTI Kintetsu. World Express Indonesiamemberikan surat Peringatan ke Ill (tiga) kepada Sdr. SahabuddinSaini.c.
    No. 221 K/PDT.SUS/2010Il. Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Nietontvankelijke vertklaard);B. Dalam Rekonvensi Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi untukseluruhnya;C.
    No. 221 K/PDT.SUS/2010Perselisihan sebagaimanaa dimaksud pada ayat (1) dilaksanakandengan pengajuan gugatan oleh salah satu pihak di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri setempat.
    No. 221 K/PDT.SUS/2010
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 13-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 PK/PDT.SUS/2010
JOHAN SUTISNA ; PT. SUKANDA DJAYA
28 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 84 PK/PDT.SUS/2010
    No. 084PK/Pdt.Sus/2010uang penggantian hak secara tunai kepada PenggugatsejumlahRp 5.968.650,00 (lima juta sembilan ratus enampuluh delapan ribu enam ratus lima puluh rupiah) ;Vil.
    No. 084PK/Pdt.Sus/2010 Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi inikepada Negara ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu) putusan Mahkamah AgungNo. 145 K/Pdt.Sus/2007 tanggal 24 Januari 2008diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahulu Penggugat padatanggal 11 Mei 2009 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat diajukan permohonan' peninjauankembali secara lisan di Kepaniteraan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri
    No. 084PK/Pdt.Sus/2010Perselisihan Hubungan industrial, oleh karenanya tidakdiperlukan lagi dasar hukum dari KUHPerdata ;. Bahwa = dalam putusannya Judex Facti memberikanpertimbangan hukum yang berbunyi: "Menimbang, bahwaterhadap petitum No.
    No. 084PK/Pdt.Sus/2010dengan perjanjian kerja secara tertulis, ha!
    No. 084PK/Pdt.Sus/2010Biaya BiayaPanitera Pengganti Nihil ttd./Dulhusin, SHUntuk SalinanMahkamah Agung RI.a.n. PaniteraPanitera Muda Perdata KhususRAHMI MULYATI, SH., MH.NIP. 040049629Hal. 21 dari 21 hal. Put. No. 084PK/Pdt.Sus/2010
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 09-01-2018 — Upload : 01-02-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 15/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Tanggal 9 Januari 2018 — MEGASARI,DKK TERHADAP PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH PAPUA,DKK
57 — 35
  • Menyatakan pemeriksaan perkara No. 15/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby. harus dihentikan ; -----------------------3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya untuk mencoret perkara No. 15/Pdt.Sus-G.lain-lain/2017/PN.Niaga.Sby jo no. 29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN.Niaga.Sby, tersebut dari Buku Register Perkara ; 4.
    15/Pdt.Sus-G.Lain Lain/2017 jo No.29/Pdt.Sus-PKPU/2017/PN Niaga Sby
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-07-2013 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 541 K/PDT.SUS/2011
Tanggal 11 Juli 2013 — Cooler Master Co., Ltd. VS Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI cq. Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek,
401 — 342 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 541 K/PDT.SUS/2011
    Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011c.1.Merek Cooler Master Penggugat ditampilkan tersusunsecara vertikal dengan tulisan Cooler di atas dan Master dibagian bawah.
    Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011 Vil. Turut Tergugat disertakan dalam perkara a quo untuk melaksanakanputusan.1.
    Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011Penggugat Nomor Agenda D00.2007.002063 untuk kelas O09 tanggalpenerimaan 23 Januari 2007 dan mencatatnya dalam Berita Resmi MerekTurut Tergugat;7.
    Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011sendiri, yaitu Cooler Master sebagai merek dagang untukberagam produk yang dihasilkannya.
    Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011Panitera Pengganti,Ttd./ Barita Sinaga, S.H., M.H.Biayabiaya:1. Meterai > Rp 6.000,002. Redaksi : Rp 5.000,003. AdministrasiKasasi Rp4.989.000,00 +Jumlah =: Rp5.000.000,00Untuk SalinanMahkamah Agung RIA.n. Panitera,Panitera Muda Perdata Khusus,Rahmi Mulyati, $.H., M.H.NIP. 1959 1207 1985 12 2 002Hal.37 dari 37 hal. Put.No. 541 K/Pdt.Sus/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 80 K/PDT.SUS/2011
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI; PT. FINDOMUDA DESAIN CIPTA
80 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 80 K/PDT.SUS/2011
    No. 080K/PDT.SUS/2011Putusan aquo).
    No. 080K/PDT.SUS/201115.
    No. 080K/PDT.SUS/201118.418.518.6untuk perkantoran, antara lain Bank Mandiri, BNI46, PI.
    No. 080K/PDT.SUS/2011c.1putusan aquo.c.
    No. 080K/PDT.SUS/2011
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 03-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1010 K/PDT.SUS/2010
DJUMADI YONO ; PT. PERTAMINA EP.RANTAU
50 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1010 K/PDT.SUS/2010
    No.1010 K/Pdt.Sus/2010Jakarta No.1.Komplek Pertamina Ep Area Rantau, Kuala Simpang KabupatenAceh Tamiang. No. Tlp. (0641) 31165. Kode Pos 24474 ;. Bahwa selama berkerja Penggugat adalah buruh yang baik, ulet, penuhtanggung jawab dan rasa memiliki (sense of belong) yang tinggi, mematuhiaturan Perusahaan dan berdisiplin sebagai Pekerja Kontrak PT. Pertamina EpRantau (Tergugat) ;.
    No.1010 K/Pdt.Sus/2010Pasal 151 ayat (1) dan (3) jo. Pasal 156 ayat (2), (3), dan (4) UndangUndangNomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;Menyatakan tindakan Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) tanpa Penetapan dari Lembaga Penyelesaian Perselisihan HubunganIndustrial adalah sangat bertentangan dengan Pasal 155 ayat (1), (2),dan (3)jo.
    No.1010 K/Pdt.Sus/2010Perusahaan Termohon Kasasi yaitu " bagian/fungsi Inventory (GudangLogistik) PT.
    No.1010 K/Pdt.Sus/2010Mengenai alasanalasan 1 s/d6: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan karena, Judex Factitidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut :1. Bahwa antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi tidak mempunyaihubungan kerja, hubungan kerja Pemohon Kasasi hanya dengan KopkarPetra dan antara Kopkar Petra dengan PT.
    No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 17 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 18 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 19 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 20 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 21 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 22 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 23 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 24 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010Hal. 25 dari 16 hal. Put. No.1010 K/Pdt.Sus/2010
Pengadilan PN Kuala Kurun Perdata
Register : 27-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PN Kuala Kurun Nomor 3/Pdt.Sus-BPSK/2018/PN Kkn
Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat:
PT. Oto Multiartha
Tergugat:
Landerson, S.Sos
310 — 162
  • 3/Pdt.Sus-BPSK/2018/PN Kkn
    undang tentangkekuasaan Kehakiman Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Palangka Raya Nomor : 13/Pdt.Sus/PTS/X1/2018/BPSKPKY, tanggal 12 November 2018, juga tidak disertai dengan perjanjianarbitrase atau klausula arbitrase sebagai dasar putusan, sehinggaputusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Palangka RayaNomor : 13/Pdt.Sus/PTS/X1/2018/BPSK PKY, tanggal 12 November2018 patut untuk dibatalkan dan tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa, dengan demikian perjanjian Nomor : 106221710125
    Menyatakan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaPalangka Raya Nomor : 13/Pdt.Sus/PTS/XI/2018/BPSK PKY, tanggal12 November 2018 batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 3/Pdt.SusBPSk/2018/PN Kkn3. Menyatakan Pemohon keberatan sebagai kreditur yang baik sesuaidengan perjanjian pembiayaan, Nomor : 106221710125 tanggal 19April 2017;4.
    /PTS/XI/2018/BPSK PRY tanggal 12November 2018, diberi tanda P1;Foto copy Pemberitahuan Putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Palangka Raya Nomor 13/Pdt.Sus/PTS/X1/2018/BPSK PRYtanggal 12 November 2018, diberi tanda P2;Foto copy jawaban Pemohon keberatan tertanggal 1 November 2018diterima BPSK Kota Palangka Raya tanggal 1 November 2018, diberi tandaP3 ;Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 3/Pdt.SusBPSK/2018/PN Kkn.
    Asli Penyampaian Salinan Putusan BPSK Kota Palangka Raya besertatanda terima Putusan BPSK Nomor 13/Pdt.Sus/PTS/XI/2018/BPSKPKY,diberi tanda T5 ;6. Foto copy Surat Permohonan Kesepakatan bersama tanggal 14 juli 2018,diberi tanda T6 ;7. Foto copy Bukti Pembayaran angsuran 13 pada tanggal 17 April 2018,diberi tanda T7 ;8. Foto copy Perjanjian Pembiayaan Konsumen tanggal 17 April 2017, diberitanda T8;9.
    /PTS/XI/2018/BPSK PKY dan T5 yang berupaPenyampaian Salinan Putusan BPSK Kota Palangka Raya beserta tanda terimaPutusan BPSK Nomor 13/Pdt.Sus/PTS/XI/2018/BPSKPKY, menunjukkanbahwa Pemohon Keberatan menerima Pemberitahuan Putusan BadanPenyeselesaian Sengketa Konsumen kota Palangka Raya Nomor13/Pdt.Sus/PTS/X1/2018/BPSK PKY aquo pada tanggal 15 November 2018sebagaimana dalil Pemohon Keberatan dalam Permohonan Keberatannya;Menimbang, bahwa Pemohon Keberatan menerima PemberitahuanPutusan Putusan Badan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 19-12-2018 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 67/Pdt.Sus-HKI/Paten/2018/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
1.CV. MULTINDO ESA PERKASA
2.OKTO SURYADI LIE
Tergugat:
CV. PERDANA DELTA PRIMA
628 — 304
  • 67/Pdt.Sus-HKI/Paten/2018/PN Niaga Jkt.Pst
    PUTUSANNomor 67/Pdt.Sus Paten/2018/PN.Niaga Jkt.PstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara perdata padatingkat Pertama menjatuhkan putusan sebagaimana tertera dibawah ini dalamperkara antara :I. CV.
    PATEN/2018/PN.Niaga Jkt.Pst PENGGUGAT Halaman 9 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN.Niaga Jkt.Pst Dari tabel perbandingan di atas maka terlihat jelas secara bentuk,konfigurasi, konstruksi, dan komponennya bahwa TERGUGAT telahmenjual dan secara gencar memasarkan produkproduk yangmenggunakan Paten Sederhana dengan judul JARING PENGAMANUNTUK BANGUNAN YANG TELAH DISEMPURNAKAN No.Halaman 10 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN.
    Pendaftaran IDS000001473 milikPENGGUGAT sampai adanya putusan pengadilan yang mempunyaikekuatan hUKUM tetap; 22 222 2n nnn ene ne nen en renee ne nnnneHalaman 15 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN.Niaga Jkt.
    ,M.H dan Makmur, S.H, M.H, masing masing sebagai Hakim Anggota,putusan mana diucapkan dalam sidang yang terobuka untuk umum pada hari :Halaman 39 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN.
    MAKMUR, S.H, M.H Panitera Pengganti,MARDIANA, S.H,,M.HHalaman 40 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN. Niaga Jkt.PstHalaman 41 dari 40 halaman Putsan Nomor 67/Pdt.Sus PATEN/2018/PN.Niaga Jkt.Pst