501/Pid.B/2015/PN.Dum

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Putusan Nomor 501/Pid.B/2015/PNDumHalaman 5 dari 40 Halaman5.Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 650/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 650/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa V Romi Sapriadi Bin M.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 657/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 657/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VI Muhammad Nur Alias Amat Bin H.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;5.Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 652/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 652/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VII.

, sejak tanggal 10November 2015 sampai dengan tanggal 09 Desember 2015;Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 648/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Dumai, tanggal 10 Juli2015 Nomor : 648/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 Desember 2015sampai dengan tanggal 21 Pebruari 2016;Terdakwa VIII.

Hakim Pengadilan Negeri tanggal 24 November 2015 Nomor: 647/Pen.Pid/2015/PN.Dum, sejak tanggal 24 November 2015 sampai dengan tanggal 23Desember 2015;6.

74/PID.SUS/2014/PN.DUM

Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Tinggi Riau, sejak tanggal 25 Mei 2014 sampaidengan tanggal 23 Juni 2014) Hal. 1 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Terdakwa dalam menghadapi persidangan ini didampingi oleh RAHMA KARENI, S.H.dan ABDRIA SANDRY IRMA, S.H. sebagai Penasihat Hukum Terdakwa berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal Dumai, 02 April 2014, yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai pada hari Rabu, tanggal 02 April 2014 dalam register No. 37/ SK/2014/ PN.DUM

; 7 +77 7= o= nnn non nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn non nnn nnn nnn nen nnn ne neeSurat Pelimpahan berkas Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : 79/Pid.B/02/2014tertanggal 11 Februari 2014) Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUM tertanggal24 Februari 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakim yang mengadili perkara ini; Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 74/Pen.Pid/2014/PN.DUMtertanggal 24 Februari 2014, tentang Penetapan Hari Sidang Pertama;Penetapan Ketua Pengadilan

Negeri Dumai Nomor: 74/Pid.Sus/2014/PN.DUM tertanggal27 Maret 2014, tentang Penunjukan Pengganti Hakim Ketua Majelis baru yang mengadiliperkara ini; +++ 27222222 2 222 222 one one nee Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada hari RABU, tanggal 04 JUNI 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindakpidana yang didakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Dumai yang memeriksa dan mengadili perkara

Menyatakan Barang Bukti berupa : Hal. 2 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM 1 (satu) unit sinsaw merk new west 568 warna orange 1 (satu) unit sinsaw merk di bar oregen warna orange Dirampas untuk negara; = 7 +2 2= noe nnn one nnn nnn nnn nnn Bibit kelapa sawit sebanyak + 6.000 (enam ribu batang, umur + 31/2 bulan;Dirampas untuk dimusnahkan; Surat keterangan Blok/tanah No.16/SKB/BT/1995 ; Surat keterangan Blok/tanah No.22/SKB/BT/01/1995 ; Terlampir di dalam berkas perkara 4.

Rohil;Hal. 3 dari 15 halaman PUTUSAN No: 74/PID.SUS/2014/PN.DUM Sebelah Timur berbatasan dengan Pantai Selat Malaka dan PT. Suntara Gaja Pati KotaDumiai; = 2 nono ono nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn non ne ne nnn nee cee Bahwa terhadap sebagian lahan areal kawasan Hutan Produksi Bagan Siapiapi yangterletak di Kelurahan Batu Teritip Kecamatan Sungai Sembilan Kota Dumai, tanpasepengetahuan PT. Diamond Raya Timber sebagai pemegang izin konsesi, saksi M.

dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 30 Mei 2016 dalam Register Nomor:21/Pdt.G/2016/PN.Dum, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Halaman 3 dari 23 putusan Nomor 112/PDT/2017/PT.PBR.

SUBSIDAIR:Dalam peradilan yang baik, jika pengadilan berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa kemudian Kuasa PARA PENGGUGAT mengajukanperbaikan gugatan, Perihal: Perbaikan Penyebutan Identitas Tergugat Ill.Sebagaimana tercantum pada halaman 2 gugatan tertanggal 30 Mei 2016perkara Peredata Nomor 21/Pdt.G/PN.Dum Adapun perbaikan surat gugatantanggal 14 Juni 2016 tersebut, yaitu :+ Bahwa semula Tergugat Ill dalam gugatan disebutkan sebagai berikut:C.AHLI WARIS Alm.

Bahwa di dalarn surat gugatan .Para Penggugat tertanggal 30 Mei2016 sebagaimana register No. 21/Pdt.G/2016/PN.DUM, ParaPenggugat hanya menarik T. Siregar sebagai Tergugat , B.Situmorang sebagai Tergugat Il dan Ahli Waris Alm.

semula sebagai Tergugat Ill, melalui Kelurahan BukitNenas Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai pada tanggal 29 Maret 2017 ;Halaman 18 dari 23 putusan Nomor 112/PDT/2017/PT.PBRMenimbang, bahwa sesuai dengan Akta Permohonan PernyataanBanding Nomor 21/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 30 Maret 2017 yang ditandatanda tangani oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang manaB.

Nomor 21/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, bahwa pengajuan permohonan banding dariPEMBANDING, semula sebagai TERGUGAT II telah diberitahukan secarapatut kepada Turut Terbanding I, semula sebagai Tergugat I, pada tanggal30 Maret 2017 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PernyataanBanding Nomor 21/Pdt.G/2016/PN.Dum, yang ditanda tangani oleh JurusitaPengadilan Negeri Dumai, bahwa pengajuan permohonan banding dariPEMBANDING, semula sebagai TERGUGAT

., Hakim pada Pengadilan Negeri Dumai sebagai Mediatorberdasarkan penetapan Majelis Hakim Nomor 4/Pdt.Bth/2019/PN.Dum tertanggal6 Februari 2019, berdasarkan laporan Mediator tanggal 11 Maret 2019, upayaperdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya tetap dipertahankan oleh ParaPembantah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Pembantah tersebut paraTerbantah memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut

Bahwa apa yang telah dikemukakan Para Pelawan didalam GugatanPerlawanan Eksekusi pada point 1 s/d point 14 tidak ada hubungan danatau Koneksi Hukum dengan Para Terlawan, sebab Permohonan Eksekusiyang Para Terlawan mohonkan masih dalam tahap Teguran/anmanningterhadap Pihakpihak yang telah dikalahkan didalam Perkara PerdataNo.34/Pdt.G/2015/PN.Dum untuk dapat menjalankan dan atau menerimaPutusan yang telah berkekuatan Hukum Tetap secara suka rela;4.

,dan apabila Majelis Hakim mencermati gugatan Para Pembantah dalam positagugatannya angka ke9 (Sembilan), Para Pembantah memang menyatakan jikatahapan atas Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2015/PN.Dum baru sebatasTeguran /aanmaning terhadap Pihakpihak yang telah dikalahkan didalamPerkara Perdata No.34/Pdt.G/2015/PN.Dum;Menimbang, bahwa Aanmanning/ Teguran merupakan teguran yangdilayangkan oleh Ketua Pengadilan Negeri kepada pihakpihak yang dikalahkandalam perkara No.34/Pdt.G/2015/PN.Dum, untuk menghadap

kepada KetuaPengadilan Negeri untuk menjalankan isi putusan secara sukarela, dan dalamAanmaning/Teguran tersebut belum menjelaskan mengenai obyek mana yangakan dilakukan sita eksekusi;Menimbang, bahwa dengan belum dikeluarkannya Penetapan Sita/Berita Acara Sita atau penetapan eksekusi atas putusan perkara perdataNo.34/Pdt.G/2015/PN.Dum, Majelis Hakim meragukan Para Pembantahmengetahui secara pasti bahwa tanah yang dimilikinyalah yang akan dilakukansita eksekusi, padahal belum ada suatu penetapan

sita eksekusi yangdikeluarkan Ketua Pengadilan terhadap obyek dalam putusan perkara perdataNo.34/Padt.G/2015/PN.Dum tersebut, sehingga menurut pendapat Majelis Hakimgugatan perkara aquo terlalu dini atau premature;Halaman 15 dari 17 Halaman Putusan Nomor 4/Pat.Bth/2019/PN DumMenimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Para Pembantahseharusnya mengajukan gugatan bantahan terhadap sita eksekusi setelahdikeluarkannya Penetapan sita eksekusi oleh Ketua Pengadilan Negeri untukmenguji apakah sita

SDS di daerahSungai Sembilan Kota Dumai ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/PN.DUM 9Bahwa minyak yang dimuat terdakwa rusak karena terdakwa telah menjualsebagian minyak CPO tersebut kemudian diganti dengan limbah sehinggaminyak tersebut rusak karena bercampur dengan limbah ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa CV.

Sari DumaiSejati ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 15Bahwa terdakwa tidak pernah mendapat perintah ataupun izin dari CV. TemanSetia atau PT. Sawit Asahan Indah untuk memindahkan sebagian CPO yangterdakwa bawa selain di PT. Sari Dumai Sejati (SDS) ;Bahwa pada hari minggu tanggal 20 Maret 2011 sekira pukul 11.30 wibterdakwa bersama dengan Faisal sampai di PT.

Unsur Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 21Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap dalam persidanganbahwa terdakwa adalah sopir yang bekerja di CV.

Teman Setia ;Putusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 25Masingmasing dikembalikan kepada CV.Teman Setia melalui saksiWagiarso alias Warso ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO dari kebun PT.SAI ;e 1 (satu) botol sample minyak CPO pada saat di timbangan PT.SDS ;e 2 (dua) botol sample minyak CPO pada saat pembongkaran di arealPT. SDS ;Masingmasing dirampas untuk dimusnahkan ;e 1 (satu) lembar Surat Quality Control Departement Analysis Resultpada saat penimbangan di PT.

Tamto, S.H., M.H.Hakim Anggota IISulistiyanto Rokhmad Budiharto, S.H.Panitera PenggantiAbbasPutusan No.269/ Pid.B/ 2011/ PN.DUM 27

(lima ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 96/PID.B/2010/PN.DUM., tanggal 03 Mei 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa Terdakwa TULEN TAMBUNAN AliasTULEN Bin ANTONI TAMBUNAN tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan dalam dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum ;Membebaskan ia Terdakwa oleh karena itu dari dakwaanPrimair tersebut;Menyatakan Terdakwa TULEN TAMBUNAN Alias TULEN BinANTONI TAMBUNAN telah terbukti

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru No. 149 / PID / 2010/ PTR tanggal 15 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menerima permintaanbanding dari Jaksa PenuntutUmum pada KejaksaanNegeri Dumai ;Menguatkan PutusanPengadilan Negeri DumaiNomor : 96 / PID.B / 2010 /PN.DUM., tanggal 3 Mei2010 atas nama TerdakwaTULEN TAMBUNAN ALIASTULEN BIN ANTONITAMBUNAN, yangdimintakan banding tersebut ;Menetapkan

Terdakwa tetapberada dalam tahanan ;Membebani Terdakwamembayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilanyang untuk tingkat bandingsebesar Rp. 2.500, (dua ribulima ratus rupiah) ;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi No. 96 / Akta.Pid /2010 / PN.DUM., yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Dumaiyang menerangkan, bahwa pada tanggal 09 Agustus 2010 Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Dumai mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Hal. 9 dari 12

dengan keluguannya mau mengikutikemauan Terdakwa sehingga terjadi salingberciuman dan Terdakwa meraba payudara saksikorban (halaman 13 Putusan No. 96/PID.B/2010/PN.DUM) ;Namun sesuai dengan fakta persidangan diperoleh faktafakta bahwaTerdakwa juga telah merebahkan tubuh saksi Laila Hafni di bangku kayupanjang yang ada di samping gereja sehingga tubuh saksi Laila Hafniterlentang di bangku kayu tersebut dan Terdakwa langsung menciumbibir saksi Laila Hafni, pada saat itu saksi Laila Hafni berusaha

Kenyataannya faktafakta persidangan tersebuttidak menjadi pertimbangan dan tidak dimasukkan Majelis Hakim dalammengeluarkan putusan No. 96/PID.B/2010/PN.DUM ;5.

M E N E T A P K A N

• Menyatakan permohonan dalam perkara nomor 14/Pdt.P/2018/PN.Dum dicabut;
• Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dumai untuk mencoret perkara nomor 14/Pdt.P/2018/PN.Dum tersebut dari register perkara perdata;
• Membebankan biaya perkara sebesar Rp.144.000,- (seratus empat puluh empat ribu rupiah) kepada Pemohon;

22/Pdt/G/2008/PN.Dum.

Nurhayati dananakanaknya (Mateus Toher, Leliadalia, danIskandar) sebagai ahli waris nasabah dimaksud, makatelah dimintakan penetapan waris dari PengadilanDumai No.96/Pdt.P/2007/PN.DUM tanggal 30Nopember 2007 ;e Bahwa pada bulan Oktober 2007 penggugat datangmenghadap Tergugat dengan mengaku sebagai istrisekaligus Ahli waris dari Pemilik Rekening danmengklaim saldo rekening dimaksud sebagai hartawaris yang jatuh padanya dengan tanpa dilengkapidokumen yang menyatakan sebagai ahli warismisalnya, bukti

Oleh karena itu, Tergugatdan Turut Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkaraNomor :sebagai berikut :Dalam Eksepsi :22/Pdt.G/2008/PN.Dum agar berkenan memutuskan perkara ini1 Menerima Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat seluruhnya.2 Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 13 dari 26 = Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.143 Menghukum Penggugat membayar biaya perkara .Dalam Pokok Perkara :1 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan

Hasan Nomor :C2HT.05.024298 tanggal 14 Agustus 2007 yang dikeluarkan oleh DirekturJenderal Administrasi Hukum Umum Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia ;15 Bukti P15 yaitu Foto Copy Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 13/Pdt.G/ 2007/PN.DUM dalam perkara perdata antara Nurhayati. Dkk melawan Tjai Ha Als.

Kalimat tersebut rancu dan menyesatkanHalaman 23 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.24sehingga Tergugat mengalami kesulitan dalam melakukan pemahaman terhadapdalil tersebut.

MH.,.masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusanmana diucapkan di muka persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal6 Januari 2009, oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota dengandibantu oleh ABBAS, Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Dumai dengan tanpa dihadirioleh Kuasa Penggugat dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat dan Kuasa Turut Tergugat.Halaman 25 dari 26 Putusan No : 22/Pdt.G/2008/PN.DUM.26HakimHakim Anggota : Hakim Ketua,ttd ttdSARUDI, SH.

membaca segala penetapan yang terkait dengan perkara tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah membaca berita acara persidangan dan suratsurat yang terkait dalamperkara tersebut;Telah memperhatikan surat bukti, mendengarkan keterangan para pihak sertasaksi dalam perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 Januari2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai dibawah registerperkara Nomor : 01/Pdt.G/2014/PN.Dum

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 210.untuk menuntut segala ganti kerugian, bunga dan biaya yang diakibatkan olehperbuatan wanprestasi tersebut (vide: Pasal 1243 Perdata) sehingga karenanyacukup alasan bagi Penggugat gugatan perkara ini ;Bahwa Penggugat mempunyai sangkaan yang beralasan Tergugat akan ingkardan lalai untuk memenuhi isi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewidjse) dalam perkara ini dan karenanya mohonlah PengadilanNegeri Dumai menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 33. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat secara tunai dan seketika sebesar Rp. 55.000.000; (limapuluh lima juta rupiah) ditambah bunga sebesar 3% setiap bulannyaterhitung sejak bulan Februari 2013 sampai kerugian dan bunga dibayarlunas sampai putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap ;4.

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 1. Saksi SAPALA PASARIBU :o Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara ini,namun tidak ada hubungan keluarga dan pekerjaan dengan keduapihak tersebut ;o Bahwa saksi mengetahui ada permasalahan hutang piutang antaraPenggugat (B. PASARIBU) dengan Tergugat (J.

O1/ Fdt.6/ 2014/ PN.Dum 8lima juta rupiah) sehingga sisa hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp.55.000.000. (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa saksi tidak tahu tentang pertemuan antara Tergugat denganPenggugat serta tentang surat perjanjian antara Tergugat denganPenggugat mengenai pembayaran sisa hutang Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp.55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) ;o Bahwa setahu saksi, Tergugat bertempat tinggal di JI. Pulau MampuGg.

Jalan Diponegoro (ataudulunya tempat disebut Jalan Pasar Pulau Payung) Nomor17, samping Koperasi Swamitra, Kota Dumai;Turut Termohon Kasasi:;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPembantah dalam gugatan bantahannya memohon kepada PengadilanNegeri Dumai untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menangguhkan proses pelaksanaan eksekusi putusan sebagaimanadimaksud dalam Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNo.14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum

,yang mempunyai kekuatan hukum berikut segala akibatnya;Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kelas IA DumaiNomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017 adalah tidaksah dan tidak berharga secara hukum;Menyatakan peletakan sita eksekusi atas dasar Penetapan KetuaPengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor 14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dumtertanggal 19 Juni 2017, yang dilaksanakan Juru Sita Pengadilan NegeriDumai terhadap tanah milik Pembantah adalah tidak sah dan harusdiangkat;Memerintahkan Juru

Sita Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor14/Pdt.G/2011/PN.Dum tertanggal 17 Oktober 2011 juncto PutusanPengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 04/PDT/2012/PTR tanggal 2 Maret2012 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor 2138K/Pdt/2012 tanggal20 Mei 2013 tidak dapat dilaksanakan (non executable);Menghukum

Pengadilan Negeri Dumai untuk melaksanakanpengangkatan sita eksekusi yang diletakkan berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Negeri Kelas IA Dumai Nomor14/Pen.Pdt.G/2017/PN.Dum tertanggal 19 Juni 2017;Menghukum Turut Terbantah untuk mematuhi putusan dalam perkara ini;.

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor24/Pdt.Bth/2017/PN.Dum tanggal 7 Juni 2018;2. Menghukum Termohon Kasasi/Pembanding/Terbantah membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi dan TurutTermohon Kasasi tidak mengajukan kontra memori kasasi;Halaman 10 dari 13 hal. Put.

Memperhatikan, Pasal 364 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP, Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia ( PERMA ) Nomor 2 tahun 2012 serta ketentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum;- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 256/Pid-C/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016 yang dimintakan banding tersebut;- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

Akta permintaan banding No.1 /AktaPID.C/2016/PN.RGT yang ditanda tangani olehPanitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkan bahwa pada hari Jumattanggal 9 Desember 2016 Terdakwa telah mengajukan permintaan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai No.256/PIDC/2016/PN.Dum. tanggal 9Desember 2016, dan permintaan banding mana telah diberitahukan secara sah danseksama kepada kepolisian Resor Dumai Sektor Medang pada tanggal 6 Mei 2013;5.

Surat Panitera Pengadilan Negeri Dumai tanggal 13 Desember 2016, kepada KetuaPenadilan Tinggi Pekanbaru, Nomor: W4.U6/2330/HN.01.10/XII/2016, tentangPemberitahuan Peemohonan Banding dari Terdakwa atas putusan PengadilanNegeri Dumai No,256/PidC/2016/PN.Dum,tanggal 9 Desember 2016;6.

Guntung kecamatanMedang Kampai Dumai yaitu sebanyak 12 ( dua belas ) janjang buah kelapa sawit padahari Rabu anggal 19 oktober sekitar jam 13.00 WIB serta sebelumnya yaitu pada hariSabtu tanggal 28 Mei 2016 Terdakwa juga mengambil 48 ( empat puluh delapan)janjang delapan) janjang;Menimbang,bahwaPengadilan Tinggi Pekanbaru setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara dan Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, maka Majelis HakimPengadilan

Tinggi Pekanbaru sependapat dengan pertimbangan Hakim TingkatPertama, oleh karena itu alasanalasan dan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut diambil alih serta dijadikan sebagai pertimbangan hukum PengadilanTinggi Pekanbaru sendiri didalam memutus perkara ini pada Tingkat Banding;Menimbang, bahwa dengan mengambil alih alasanalasan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 256/PidC/2016/PN.Dum tanggal 9 Desember 2016, yang dimintakan bandingtersebut

Il Dumai Riau) selanjutnya disebut sebagai TurutTerbanding /Turut Tergugat ;Pengadilan Tinggi Tersebut ;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbarutanggal 30 Januari 2019 Nomor 9/PEN.PDT/2019/PT.PBR, TentangPenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini;Setelahn membaca, berkas perkara dan suratsurat yang berhubungandengan perkara ini serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 1 /Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 9 Oktober 2018 ;TENTANG

DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang telahdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai di bawah Nomor1/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 15 Januari 2018 telah mengajukan dalildalilgugatan sebagai berikut :1.

berikut :DALAM EKSEPSI:+ Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA+ Menerima jawaban dari Tergugat;+ Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;* Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.070.000, (dua juta tujuh puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa Pembanding /Penggugat melalui Kuasanya telahmengajukan permohonan banding ke Pengadilan Negeri Dumai melalui PaniteraPengadilan Negeri Dumai pada tanggal 18 Oktober 2018 terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Dum

tentang eksepsi dapat dipertahankan oleh karenanyaharus dikuatkan dalam Pengadilan Tingkat Banding ;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama turunan resmi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 9 Oktober2018 serta telah pula membaca serta memperhatikan dengan Surat memoribanding yang diajukan oleh Penggugat /Pembanding, Majelis Hakim Tingkatbanding berpendapat sebagai berikut ;Menimbang

, Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam amar putusannyamenyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya , yang amarselengkapnya telah terurai sebagaimana tersebut diatas dengan alasanalasanhukum sebagaimana yang dipertimbangkan dalam turunan resmi putusanHalaman 13 dari 18 halaman putusan Nomor 9/PDT/2019/PT.PBRPengadilan Negeri Dumai Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Dum tanggal 9 Oktober2018 ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan cermat isi putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 1/Pdt.G/2018/PN.Dum

08/PDT.G/2014/PN.Dum

PUTUSANNO.08/PDT.G/2014/PN.Dum DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada pengadilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:LINA WAT TI; perempuan, lahir di Lubuk Gaung Kecamatan Sungai Sembilan KotaDumai, tanggal 12 MARET 1979, agama Budha, pekerjaan : KaryawanSwasta, beralamat di Jalan Raya Lubuk Gaung RT. 016 Kelurahan LubukGaung Kecamatan Sungai Sembilan, Kota Dumai.

Selanjutnya disebut sebagai:TERGUGAT; wn PENGADILAN NEGERITersebut;2 neon nnn nssn nnn nnn nenssn nnn nneccssn nnn nnenes Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai No.08/Pen.PDT.G/2014/PN.DUM tertanggal 11 MARET 2014, tentang penunjukkan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara 1ni; Telah membaca pula Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriDumai No.08/Pen.Pdt.G/2014/PN.Dum tertanggal 13 MARET 2014, tentang penetapanhari sidang pertama perkara ini; Halaman

dari 19 hal PUTUSAN No.08/Pdt.G/2014/PN.Dum Telah membaca surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dumai Nomor: 08/PDT.G/2014/PN.Dum tertanggal 27 MARET 2014, tentang Penunjukan Pengganti HakimKetua Majelis baru yang mengadili perkara ini; Telah membaca dan mempelajari berkasberkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara 1ni;wn Telah memeriksa dan mempelajari buktibukti yang diajukan dipersidangan;wnn2= Telah mendengar pula keterangan saksisaksi yang diajukan dipersidangan; wenn nn nn

nn nnn nnn nnn nnn n nnn nn nnn == TENTANG DUDUKNYAPERKARAwn Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 MARET2014 yang telah diterima dan didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumai padatanggal 11 MARET 2014 dengan Nomor:08/PDT.G/2014/PN.Dum. telah mengemukakanhalhal sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal22 Oktober 2002 di Vihara Dharma Loka Pekanbaru secara agama Budha dan telah didaftarkan diKantor Dinas Pendaftaran

dan jugatidak pernah mengirim uang kepada ibu saksi untuk biaya hidup saksi dan ibue Bahwa untuk biaya hidup saksi dan ibu saksi adalah berasal dari penghasilan ibusaksi yang bekerja pada sebuah toko pecah belah, dimana penghasilanRp.1.000.000, (satu juta rupiah ) setiapbulannya;e Bahwa saksi mengetahui jika ibu saksi ingin bercerai atau berpisah dengan ayahsaksi, dan jika ibu saksi dan ayah saksi telah bercerai maka saksi ikut atau tinggaldengan ibuHalaman 9 dari 19 hal PUTUSAN No.08/Pdt.G/2014/PN.Dum

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 34/Pid.Sus/ 2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5.

Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM05/DUMAI/01/2020 tanggal 27 Januari 2020sebagai berikut :Dakwaan Pertama;Bahwa ia Terdakwa AKBAR Alias ABAK Bin (Alm) PALOK bersamasama dengan saksi NATALUDDIN Alias NATAL Bin (Alm) ASMAR (Terdakwalain

PBRputusan dalam perkara Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.

(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwamengajukan permintaan banding pada hari Senin tanggal 13 April 2020Nomor 38/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding tersebut telahdiberi tahukan kepada Penuntut Umum pada hari Selasa tanggal 14 April2020 ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umummengajukan permintaan banding pada hari Selasa tanggal 14 April 2020Hal 9 dari 12 hal Put No.253/PID.SUS/2020/PT.

PBRNomor 38/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding tersebut telahdiberi tahukan kepada Terdakwa pada hari Rabu tanggal 15 April 2020 ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut Terdakwa mengajukan Memori Banding yang diterima diKepaniteraan Pengailan Negeri Dumai pada tanggal 24 April 2020 dan telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada hari Senin tanggal 27 April2020 ;Menimbang, bahwa atas memori banding Terdakwa tersebut PenuntutUmum tidak mengajukan kontra memori banding

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 34/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunhkan;4.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/ 2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan banding tersebut ;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

5.

Membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan sertasalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April 2020 ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidanganoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan sebagaimana tersebut dalam SuratDakwaan NO.REG.PERK:PDM09/DUMAI/01/2020 tanggal 30 Januari 2020sebagai berikut :PRIMAIRw Bahwa Terdakwa KAMARTIAS Als TIAS Bin ABDUL DJALIL padahari Minggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira pukul 11.00 wib atau setidaktidaknya

PBRMenimbang, bahwa bahwa berdasarkan atas tuntutan pidanaPenuntut Umum tersebut, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkanputusan dalam perkara Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum tanggal 7 April2020 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Kamartias Als Tias Bin Abdul Djalil tersebut diatastidak terbukti bersalah mrlakukan tindak pidana sebagaimana dakwaanPrimair Penuntut Umum ;2.

(lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Penuntut Umummengajukan permintaan banding pada hari Rabu tanggal 8 April 2020 Nomor36/Akta.Pid/2020/PN.Dum dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa pada hari Kamis tanggal 9 April 2020 ;Hal 7 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT.

PBRDumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020, tersebutharuslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dilakukan penangkapan danpenahanan berdasarkan prosedur hukum yang sah sehingga terhadappenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana serta Terdakwa berada dalam tahanan, lagi pula tidakada alasan untuk membebaskan Terdakwa dari tahanan, maka sesuaidengan

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 52/Pid.Sus/2020/PN.Dum, tanggal 7 April 2020 yang dimintakan bandingtersebut ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;Hal 9 dari 10 hal Put No.223/PID.SUS/2020/PT. PBR5.

M E N G A D I L I :

- Menerima permintaan banding dari Terdakwa;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 151/ Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 yang dimintakan banding tersebut;

- Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;

- Membebankan biaya perkara kepada terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,- (

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan, Pengadilan Negeri Dumai telah menjatuhkan putusanpada tanggal 10 Juli 2013 Nomor : 151/Pid.Sus/ 2013/PN.DUM yangamar selengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa EDI GUSWANTORO Als EDI Bin SINDI HADISISWOYO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana SECARA TANPA HAK ATAU MELAWANHUKUM MENJADI PERANTARA DALAM

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan tersebut Terdakwatelah mengajukan permintaan banding, tanggal 16 Juli 2013sebagaimana Akta Permintaan Banding Nomor : 151/Akta.Pid/2013/PN.DUM dan permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Jaksa Penuntut Umum tanggal 17 Juli 2013;Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan memoribanding tanggal 31 Juli 2013 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Dumai tanggal

23 Juli 2013 dan memori bandingtersebut telah pula diserahkan kepada Terdakwa tanggal 24 Juli2013;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umumtelah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sesuaiSurat Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara masingmasingNomor : W4.U11/1427/HN/01.10/VII/2013 tanggal 25 Juli 2013;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor151/Pid.Sus/2013/PN.DUM, yang dimintakan banding tersebutdiucapkan

dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor : 151/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 sertamemori banding yang diajukan oleh Penasehat Hukum Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama dalam putusannya;Menimbang, bahwa kesimpulan Hakim Tingkat Pertamamengenai faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan danpertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertama yang menyatakanterdakwa telah terbukti melakukan perbuatanperbuatansebagaimana diuraikan dalam

tanggal 10 Juli 2013 yangdimohonkan banding;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 114 ayat (2) UU No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan peraturanperaturan lain yang berhubungandengan perkara ini;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor : 151/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 10 Juli 2013 yang

13/Pdt.G/2010/PN.Dum

., keduanya Advokat pada law officeMangaratua Tampubolon & partners yang berkantor di Jalan Cempedak No.3B Kota Dumai, Propinsi Riau berdasar surat kuasa khusus tertanggal 12Maret 2010, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 17 Maret 2010 dan terdaftar dalam register No. 40/ SK/2010/ PN.DUM ;Selanjutnya disebut sebagai Para Penggugat ;Melawan1 Marwal Efendi : pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jalan Takari, Gg.

Bimasakti No. 06, Dumai, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24Maret 2010 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDumai pada tanggal 01 April 2010 dan terdaftar dalam register No. 63/ SK/2010/ PN.DUM ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan dari kedua belah pihak yang berperkara ;Telah melihat dan memperhatikan suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak dipersidangan ;Telah mendengar keterangan para saksi yang diajukan

G/ 2010/ PN.Dum, yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Bahwa Para Penggugat secara bersamasama adalah pemilik sebidang tanah kosong untukperumahan, berukuran 17 m/ lebar x 50 m/ panjang (selanjutnya dalam perkara aquomerupakan objek perkara) di Jalan Sukajadi/ atau sekarang dikenal dengan nama JalanDiponegoro), RT. 17, Kelurahan Rimba Sekampung, Kecamatan Dumai Barat, Kota Dumai(dahulunya setempat dikenal dengan nama djalan Sukajadi Rimba Sekampung, KepenghuluanDumai, Ketjamatan

Dapat dinyatakan sebagai penadah, Kalau mereka tidak puas dan merasatertipu silakan pidanakan Abdul Halasan Siregar, tidak ada urusan dengan saya ;Permohonan Penolakan Perkara Perdata ini berdasarkan ketentuan sebagai berikut :1 Putusan, No. 33/ Pdt/ PLW/ 2005/ PN.DUM, 18072006 antara Ismail Putra/ coordinatorYayasan Sembilan Delapan bertempat tinggal Jl. Takari GG. Ampera No. 30 Dumai, Riaudengan Abdul Halasan Siregar sebagai tergugat (Ket. Alat Bukti No. 2). Bertempat tinggalJI.

Panggilan Mamang (Pembanding) melawan Abdul Halasan Siregar(Terbanding) dan Sulaiman Mamang (Turut Terbanding) yang dalam amar putusan pada pokoknyamenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Dumai No. 03/ Pdt.G/2002/ PN.DUM (surat bukti TT1) ;Menimbang, bahwa surat bukti TT3 adalah fotokopi sesuai asli Penetapan No. 03/Pdt/ G/ 2002/ PN.DUM tanggal 12 Juli 2004 yang menerangkan tentang perintah eksekusi atas tanahsengketa dalam Putusan Perkara No. 03/ Pdt.G/ 2002/ PN.DUM dan Putusan Perkara No. 104/ PDT

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 April 2014 Nomor 385/Pid.Sus/ 2013/PN.DUM atas nama Terdakwa SOFYAN Bin ISMAIL yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sementara untuk dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradlan yang dalam tingkat banding sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

serpihan Kristaldiduga Narkotika jenis sabu;e 1 (satu) unit Handphone merk Nokia beserta kartu ASdengan nomor 085264518841;Dirampas untuk dimusnahkan;e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion dengan nomorpolisi BM 4029 RP;Dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa;4.4.Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah);Berkas perkara atas nama Terdakwa berikut suratsurat lainnyayang terkait serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri DumaiNomor 385/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah);Akta Banding Nomor 385/Akta.Pid/2013/PN.DUM yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Dumai, yang menerangkanbahwa pada tanggal 21 April 2014 dan tanggal 22 April 2014,Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 385/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 21 April 2014, yang mana pengajuanpermintaan banding tersebut telah diberitahukan secara patutkepada

kepada JaksaPenuntutUmum dan Terdakwa tertanggal 2 Mei 2014 Nomor W4.U6/1030/HN.0O1.10/V/2014, tentang memberi kesempatan kepada JaksaPenuntut Umum dan Terdakwa melalu Penasihat Hukumnya untukmemeriksa/ mempelajari berkas perkara (inzage) sebelum perkaratersebut dikirimkan ke Pengadilan Tinggi Pekanbaru untuk diperiksadalam tingkat banding ;Menimbang, bahwa oleh karena permintaan banding yangdiajukan oleh Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum terhadap putusanPengadilan Negeri Dumai Nomor 385/Pid.Sus/2013/PN.DUM

Harnek Singh, dan olehkarenanya Terdakwa lebih tepat dikenakan Pasal 127 UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;e Bahwa Terdakwa masih muda dan banyak kesempatan untukmemperbaiki diri;e Bahwa Terdakwa merupakan tulang punggung bagi istri dananakanak yang masih kecilkecil;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Bandingmembaca dan mempelajari secara seksama berkas perkaramaupunturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 385/Pid.Sus/2013/PN.DUM tanggal 21 April 2014 memori

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 21 April2014 Nomor 385/Pid.Sus/ 2013/PN.DUM atas nama TerdakwaSOFYAN Bin ISMAIL yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;4. Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sementarauntuk dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.

Garuda Sukamaju, RT. 008, Desa/Kel.Kampung Baru, Kecamatan Bukit Kapur,Kota Dumai, Provinsi RiauPekerjaan : WiraswastaNIK : 1403101512900798Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IIHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.3 Nama : TUKIMINTempat Tanggal Lahir : Pematang Mahondang, 11 Juli 1958Jenis Kelamin : LakilakiTempat Tinggal : JI.

Bunga yang diperjanjikan menurutketentuan tersebut sebesar 14 % flat pertahun.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum. Bahwa Perjanjian Kredit Nomor : Penj.136/PKPER/DMI/KK/XII/14 tanggal 11 Desember 2014, tersebutditandatangani oleh Tergugat dengan persetujuan dan turut ditandatangan!

Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorsurat: 520/BK/VII/2013 tanggal 10 Juli 2013 atas nama JAMIL (TERGUGATIl) adalah sah dan berharga menurut hukum.Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.6. Menyatakan Surat Keterangan Ganti Kerugian (SKGR) dengan nomorSurat: 639/BK/VIII/2012 tanggal 06 Agustus 2012 atas nama TUKIMIN(TERGUGAT III) adalah sah dan berharga menurut hukum.7.

Fotokopi Daftar Angsuran Pokok dan Bunga Kredit tanggal 11Desember 2014 yang selanjutnya diberi tandaHalaman 9 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.8. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk (KTP) Para Tergugat yang selanjutnyaCiDeri tanda DUKti....... cece cccecceceeccceeceeeeeeeeeeeuaceueeseeeueeaueeeeeueeeueeeaeeeeeeeeaees P 8:9.

;ENndaftaran ........ccccccceeeceeeeseeeees Rps0.008,06;Jumlah : Rp1.350.000,00;( satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 9/Pdt.GS/2021/PN.Dum.

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan banding tersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada Para Tergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : Dalam Eksepsi :- Menolak Eksepsi-Eksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungan denganperkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 3Oktober 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dumaipada tanggal 5 Oktober 2016 dengan register perkara nomor : 35/Pdt.G/2016/PNDum telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Menghukum Penggugat dan Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan aquo;Atau;EX AQUO ET BONO.Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak eksepsi eksepsi dari Tergugat dan Turut Tergugat untukseluruhnyaDalam Pokok Perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;2.

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dum yang ditanda tangani oleh Panitera PengadilanNegeri Dumai, pada tanggal 22 Mei 2017, Pembanding telah menyatakan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor 35/Pdt.G/2016/PN.Dumtanggal 10 Mei 2017, permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaKuasa Terbanding semula Penggugat dan Kuasa Turut Terbanding semula TurutTergugat pada tanggal

No. 140/PDT/2017/PT.PBRKuasa Terbanding dan kepada Kuasa Turut Terbanding pada tanggal 13 Juni2017;Menimbang, bahwa Kuasa Terbanding semula Penggugat tidakmengajukan Kontra Memori Banding;Menimbang, bahwa kepada pihakpihak berperkara telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara sebelum perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi sesuai Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum masingmasing kepada Kuasa Terbanding pada tanggal10 Juli 2017, kepada Terbanding dan Kuasa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor35/Pdt.G/2016/PN.Dum tanggal 10 Mei 2017 yang di mohonkan bandingHal.8 dari 10 Hal. Put. No. 140/PDT/2017/PT.PBRtersebut, sekedar mengenai petitum ganti rugi yang dimintakan kepada ParaTergugat sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menolak EksepsiEksepsi dari Pembanding semula Tergugat dan TurutTergugat untuk selengkapnya;Dalam Pokok Perkara1. Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagian;2.