Menyatakan bahwa terdakwa PORTI SIMATUPANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PORTI SIMATUPANG oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 2 (DUA) BULAN DAN 15 (LIMA BELAS) HARI ;3. Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Menyatakan terdakwa tetap ditahan ; 5.

PORTI SIMATUPANG;

PUTUSANNomor 229/PID.B/2014/PN SBGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:123456~Nama lengkap : PORTI SIMATUPANG;Tempat lahir : Pagaran ;Umur/tanggal lahir =: 45 tahun/ 07 Oktober 1968 ;Jenis kelamin : Perempuan ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dusun II Pagaran Desa Tapian Nauli IIIKecamatan Tapian Nauli Kabupaten Tapanuli

Sibolga Nomor 229/PID.B/2014/PNSBG tanggal 10 Juli 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim ;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 229/PID.B/2014/PN SBG tanggal 10 Juli2014 tentang penetapan hari sidang ;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa PORTI

SIMATUPANG terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan** sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan pidana penjara terdakwa PORTI SIMATUPANG selama 3 (tiga)bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan agar terdakwa PORTI SIMATUPANG dibebani dengan membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Setelah mendengar

pembelaan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanberkeberatan atas tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut, untuk ituterdakwa memohon keringanan dan terdakwa telah menyatakan penyesalannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagi, atas pembelaan terdakwa tersebut PenuntutUmum bertetap pada tuntutan pidananya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa dia terdakwa PORTI SIMATUPANG pada

SIMATUPANG terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PORTI SIMATUPANG oleh karena itudengan pidana penjara selama : 2 (DUA) BULAN DAN 15 (LIMA BELAS)HARI ;3 Menetapkan lamanya masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Menyatakan terdakwa tetap ditahan ;5 Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ;Demikian

dan dibeli melaluikeuangan yang dikeluarkan dari kas Porti Garuda, namun tatkala ParaPenggugat menyatakan 4 (empat) unit Mobil Bus Merk Hino bukanlahmerupakan aset Porti Garuda, maka hal tersebut telah menjadi keliru dansalan besar karena 4 (empat) unit mobil bus tersebut jelasjelasmerupakan aset Porti Garuda dan pembeliannnya dikeluarkan dari KasPorti Garuda..

Dipo Star Finance pada tanggal 3 Juni 2015;e Menyangkut operasional 4 (empat) unit mobil bus tersebut dikelolaoleh pengurus Porti Garuda dan dipergunakan untuk operasionalusaha Porti Garuda dengan merek Porti Garuda.6.

Steven dan mengambil alih seluruhoperasional dan pembukuan Porti Garuda kerumah Tergugat dengansatu ruangan kantor yang disediakan oleh Tergugat, sebab Johan C.Steven telah mengambil seluruh dokumen asli Porti Garuda berupafakturfaktur dan bukti lainnya;Bahwa dengan dipecatnya Johan C.

Bahwa hal yang tidak diungkapkan Para Penggugat dalam13.14.15.positanya akan diungkapkan Tergugat dalam jawaban ini, karenaPara Penggugat telah sejak awal berbuat curang dan berusahauntuk melumpuhkan usaha apalagi mengambil 2 (dua) unit Mobilbus operasional Porti Garuda.Bahwa tindakan melumpuhkan operasional Porti Garuda bukansaja hanya dilakukan dengan berusaha mengambil 2 (dua) unitBus Porti Garuda, akan tetapi Para Penggugat telah bersekongkoluntuk menjual Bus Porti Garuda kepihak lain, dan ini

tidak nyaman lagi untuk berbisnis di Porti Garudadikarenakan Jusdi (ic.

.;Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpensi adalah Pengurus yang sah menjalankan operasional Porti Garuda sesuai dengan Perjanjian Kerjasama, Nomor 1.630/Leg/2013, tanggal 8 Oktober 2013.; Menghukum Para Tergugat dalam Rekonpensi secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada Penggugat Dalam Rekonpensi, berupa Gaji Penggugat Dalam Rekonvensi terhitung sejak bulan Oktober 2013 sampai dengan sekarang yakni : 46 Bulan X Rp. 10.000.000 = Rp. 460.000.000,- (empat ratus enam puluh juta rupiah

Bahwa tindakan melumpuhkan operasional Porti Garuda bukansaja hanya dilakukan dengan berusaha mengambil 2 (dua) unitBus Porti Garuda, akan tetapi Para Penggugat telah bersekongkoluntuk menjual Bus Porti Garuda kepihak lain, dan ini dapatTergugat buktikan kebenarannya14.

berkorban moril maupun materil tanpamengeluarkan uang kas Porti Garuda;15.

Foto Copy Tiket angkutan Penumpang Porti Garuda rute Pekanbaru Butun Selat Panjang, diberi tanda bukti T32.;33. Foto Copy Tiket angkutan Penumpang Porti Garuda rute Selat Panjang Butun Pekanbaru, diberi tanda bukti T33.;34. Foto Copy Foto Bus Angkutan Penumpang Porti Garuda BM 7107 JU, diberitanda bukti T34.:;35. Foto Copy Foto Bus Angkutan Penumpang Porti Garuda BM 7108 JU, diberitanda bukti T35.;36. Foto Copy Foto Bus Angkutan Penumpang Porti Garuda BM 7109 JU,diberi tanda bukti T36.;37.

Porti Garuda.

hukum untukmengelola dan mengatur jalannya operasional Porti Garuda.

Nomor 2846 K/Pdt/2019dengan ketentuan Tergugat terlebin dahulu menyelesaikan semua urusandan pertanggung jawaban keuangan Porti Garuda kepada ParaPenggugat;. Menyatakan sah dan berharga Keputusan Rapat Pemilik Modal PortiGaruda yang dilaksanakan oleh Para Penggugat pada tanggal 13Desember 2016;4. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Tergugat untuk melaksanakan Hasil Keputusan RapatPemilik Modal Porti Garuda tanggal 13 Desember 2016;.

Menyatakan Bubar Usaha Kerjasama Porti Garuda sebagaimanadimaksud dalam Perjanjian Kerjasama tertanggal 08102013 (delapanOkober dua ribu tiga belas) yang telah dilegalisir oleh FransiskusDjoenardi, Sarjana Hukum, Notaris di Pekanbaru tertanggal sama, Nomor1.630/Leg/2013 terhitung Akhir Februari 2017;. Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua kegiatanoperasional usaha kerjasama Porti Garuda selambatlambatnya tanggal15 Maret 2017;.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan laba atau keuntungan bersihusaha kerjasama Porti Garuda dan membagikannya kepada Hardi (i.cPenggugat ) sebesar 25%, Sugianto (i.c Penggugat Il) sebesar 12,5%dan Lie A Pie (i.c Penggugat Ill) sebesar 37,5% dari keuntungan bersihPorti Garuda berdasarkan hasil perhitungan audit independen sejaktahun 2013 sampai dengan dihentikannya kegiatan usaha kerjasama ini;10.Menyatakan:1. 2 (dua) unit bus merek Hino Nomor Polisi BM 7107 JU dan BM 7108JU keduanya atas nama Widianto

Garuda selambatlambatnya tanggal 15 Maret 2017;seharusnya:Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan semua kegiatan operasionalusaha kerjasama Porti Garuda;Halaman 4 dari 11 hal.

Nomor 2846 K/Pdt/2019melakukan pendampingan dan mempertahankankepentingannya di Polresta Pekanbaru sebagai akibat laporanPenggugat yang didukung oleh Para Penggugat lainnyaRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah); Biaya Pengacara dan biayabiaya operasionalPengacara/Penasehat Hukum lainnya selama melakukanpendampingan perkara di Polda Riau sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah); Biaya Pengacara dan biayabiaya operasional lainnyamengeluarkan 2 (dua) unit bus Porti Garuda

Sebidang Tanah seluas + 27 Ha berbatasan :Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah yang diusahain oleh PipinSinaga persawahan Sabar Sinaga dan tanah jurang ;Sebalah Selatan : berbatasan dengan tanah perladangan porti;Sebelah Timur : berbatasan dengan jalan;Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Lumban Siahaan/ wilayah TobaSamosit/ Taanuli UtaraTanah tersebut dikuasai oleh Tergugat I GERHAT SINAGA, Tergugat IIHALOMOAN SINAGA, Tergugat Il FLORIDACHRISTIANNA SIMANJUNTAK, Tergugat IV SABARSINAGA dan

lokasi dan 27hektar menjadi objek sengketa termasuk dalam 300 Hektar akan tetapi saksi datang kelokasi saksi menemukan menjadi 4 bagian :Bahwa adapun batasbatas tanah yang dimaksud adalah :Sebelah Utara berbatas dengan : Rensus Sinaga;Sebelah Selatan berbatas dengan Helmi Sinaga;Sebelah Timur berbatas dengan jalan;Sebelah Barat berbatas dengan Datar Sinaga;Bahwa batasbatas lokasi tanah yang dikuasai oleh Gerhat Sinaga yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan : Belmar;Sebelah Selatan berbatas dengan Porti

dengan Sidahapintu padatahun 1976 yaitu tentang perselisihan antara Porti dengan tempat pengembalaankerbau dan saksi pernah melihat surat perdamaian tersebut yang ditandatangani olehPengetuapengetua Adat;Bahwa tanah pengembalaan kerbau tersebut adalah milik Tuan Johan Sinaga yangdiperolehnya dari warisan Oppungnya;Bahwa Tuan Johan Sinaga memiliki adik yaitu Gerhat Sinaga dan saksi tidakmengetahui kapan Tuan Johan Sinaga meninggal dunia;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau keluarga Solo Sinaga yang

menguasai tanah diSidahapintu;Bahwa saksi tidak mengetahui bahwa objek perkara mengenai tanah ini pernahdiperkarakan sebelumnya;Bahwa saksi terakhir ke lokasi objek perkara pada tanggal 27 Februari 1976;Bahwa saksi tinggal di Porti;Atas saksi tersebut, kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akan menanggapidalam Kesimpulannya;2 Saksi SORI MUDA SIRAIT;Bahwa perbatasan tanah perkara ditandai dengan pilar dan saksi pernah melihatsendiri pilar tersebut;Bahwa saksi mempunyai kebun yang berada diantara tanah

yang hadir adalah GerhatSinaga, Solo Sinaga, dan Jahia Sinaga;Bahwa perdamaian itu tentang pelusuran perbatasan Sidahapintu dengan Porti;Atas keterangan saksi tersebut, kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akanmenanggapi dalam Kesimpulannya;4 Saksi JALAIN SINAGA;Bahwa saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat yaitumengenai tanah yang terletak di Sidahapintu seluas + 30 (Tiga Puluh) hektar;Bahwa sepengetahuan saksi yang menguasai tanah tersebut yaitu Florida BrSimanjuntak, Belmar

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio porti warna hitam DN4225YK, No,Rang. MH35TL0068K979903, Noin.5TL90480481 An. Nurlina, dikembalikan kepada Moh.Tofan. 6. Menetapkan agar terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).

mengetahui sepeda motor tersebut hilangsaksi Didi Afandi Al.Didi langsung melaporkan kejadian tersebut kepada korbanMoh.Tofan, yang merupakan anggota polisi, sehingga pada saat itu juga korbanMoh.Tofan langsung mencari terdakwa berdasarkan hasil dari rekaman CCTVmilik Warnet Extrim, tempat sepeda motor tersebut hilang, dimana diketahuibahwa terdakwalah yang mengambilnya.Akibat perbuatan terdakwa Adrian Al.Aco. sehingga koroban Moh.Tofanmengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Mio porti

karena terdakwa telah ditangkap dan ditahan makaberdasarkan ketentuan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, lamanya terdakwamenjalani masa penangkapan dan penahanan tersebut akan dikurangkan daripidana yang dijatuhkan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana dan tidak ditemukan alasan yang sah untuk mengeluarkanterdakwa dari tahanan sehingga diperintahkan terdakwa tetap berada dalamtahanan.Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motorYamaha Mio porti

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio porti warna hitam DN4225YK,No,Rang. MH35TLOO68K979903, Noin.5TL90480481 An. Nurlina,dikembalikan kepada Moh.Tofan.Halaman 11 dari Halaman 12 Putusan No. 168/Pid.B/2016/PN Pal.6.

Porti Sijabat mempunyaiistri br. Situngkir, 3. Taher Sijabat mempunyai istri br. Purba, 4. Lamusar Sijabatmempunyai istri br Sunda, 5.

Jorhines Sijabat mempunyai istri br Nainggolan;Bahwa Penggugat adalah anak dari Porti Sijabat, cucu Burju Sijabat yangselalu membawakan nama kakek Penggugat sebagai anak tertua ;Bahwa Pasibal Sijabat berdasarkan berdasarkan Akta Van Erkenning No.266 tertanggal 10 September 1917 telah ditetapbkan sebagai Raja Huta (pendirikampung) Huta Pinang, yang sekaligus sebagai Raja Tanah di Kampung HutaPinang Desa Pegagang Julu Ill, Kecamatan Sumbul, Kabupaten Dairi, denganbatasbatas perkampungan sebagi beriku

dan Penggugat VI tidak jelas:Hal. 5 dari 13 hal.Put.No. 143 K/Pdt/2006Bahwa eksistensi Penggugat dan Penggugat VI tidak jelas karenadisebut sebagai mewakili keturunan Burju Sijabat padahal ayah Penggugat adalah Porti Sijabat dan ayah Penggugat VI adalah Tomat Sijabat;Objek gugatan kabur (obscuur libel):Bahwa objek gugatan kabur (obscuur libel) sebab Desa Pegagan Julu Ill,Kec.

Porti No. 10 Rt.002 Rw.002 Kelurahan Rajawati Kecamatan Pancoran Jakarta Selatan.selanjutnya disebut sebagai ----------------------------------------------- PEMOHON ;

Porti No. 10 Rt002 Rw.002 Kelurahan RajawatiKecamatan Pancoran Jakarta Selatan.selanjutnya disebut sebagai PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas permohonan = yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi didalampersidangan ;Telah memperhatikan bukti suratsurat didalam persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannyatertanggal 13 September 2016, yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan tanggal 14 September

meninggalnya Suami tanahpeninggalannya yang berupa Harta Bersama ( yang tersebut dalam point 2.1 dan 2.2 )dan tanah warisan tersebut dalam gugatan point 3 ) masih dikuasai Pengguggat , tetapibelum beralih hak nya kepada penggugat atau masih utuh atas nama almarhum suratsuratnya ;5 Bahwa sepeninggal almarhum secara hukum semetinya Obyek sengketa tersebutsemestinya sudah menjadi atau beralih Hak kepada Penggugat, karena penggugatadalah istrinya atau ahli warisnya yang mempunyai hak mutlak ( LP/ Ligitieme Porti

dan 2.2 dan point 3 dalam gugatanini ;6 Bahwa setelah ALMARHUM meninggal, menurut hemat penggugat dan anakanaknya adalah sebagai ahli waris, tetapi anakanak penggugat tidak mau diajak untukmembagi harta peninggalan atau Obyek sengketa tersebut secara hukum, kecuali anakpengugat saja yang setuju ;7 Bahwa karena keadaan yang demikian tersebut jelas penggugat menghendaki Obyeksengketa tersebut segera bisa beralih haknya kepada penggugat selaku istri darialmarhum yang mempunyai hak mutlak ( ligitieme porti

sesuai dengan hukum yang berlaku ;8 Bahwa karena Obyek sengketa tersebut masih utuh dan secara de fakto penggugat yangmenguasainya, tetapi secara de jure belum, maka sudah selayaknya penggugat herhakmembagi harta peninggalan atau OBYEK SENGKETA tersebut bersama dengan anakanak pengugat yaitu tergugat dan 2 dan penggugat 2 ;9 Bahwa karena OBYEK SENGKETA tersebut dalam gugatan ini adalah semula adalahharta bersama antara Pengugat dengan ALMARHUM, selayaknya penggugatmempunyai hak mutlak (ligiteme porti

No.559 K/Pid/2011.dengan bijaksana dapat menyelesaikan persengketaan antaramasyarakat Sidasuhut dan masyarakat Porti termasuk masyarakat Parapat tentang Kepemilikan Tanah pada saat Pertamina hendak membebaskan tanah di Kec. Girsang Sipangan Bolon Parapat untuk dijadikanLapangan Golf, dimana Tanah dimaksud terletak di dua desa, yaitu DesaGirsang dan Desa Parapat. Permasalahan antara Desa Girsang danDesa Parapat dapat diselesaikan dengan baik, karena hanya menyangkut batas wilayah.

Tetapi antara masyarakat Sidasuhut danmasyarakat Porti terjadi tarik menarik tentang siapa yang paling berhakatas lokasi yang terletak di Desa Girsang.

Melalui pembicaraan Panjangdan berlarutlarut dan setelah mendengar penjelasan dari tokohtokohadat dari kedua belah pihak termasuk tokohtokoh adat di KecamatanGirsang Sipangan Bolon yang difasilitasi dan dimediasi oleh PemerintahKabupaten Simalungun, maka dicapai kesepakatan bahwa yang palingberhak atas tanah tersebut dan yang berhak menerima ganti rugi adalahmasyarakat Porti.

Namunsemua tahu bahwa sepanjang jalan negara jurusan Parapat ke arabBalige yang disebut Pasar Hitam telah berdiri puluhan bangunan rumahtempat tinggal maupun usaha yang oleh masingrnasing pemilik dibelidari Keluarga Sinaga Porti bukan dari Keluarga Ompu Ranjo Sinaga.Disamping itu dalam kapasitas apa Raja Kaliamsyah Sinaga memberi keterangan tersebut, karena Pemohon Kasasi (d.h. Terdakwa) yakin yangbersangkutan tidak mengetahui dan tidak pernah melihat lokasi tanahtersebut.3.

Terdakwa) Agamma HiskiaSiallagan sangat diragukan karena ada perbedaan dengan yang sebenarnya (Lampiran 10) dan masih banyak orang yang menguasai tanahtersebut tapi tidak turut bertandatangan yang pada umumnya adalahKeluarga Sinaga Porti, selain itu Surat Pernyataan yang diajukan olehTermohon Kasasi (d.h.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Perdian Cakra Porti bin Suryana) terhadap Penggugat (Nina Nurdianti binti Osin Rosin);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugatsejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah)<