Menyatakan Terdakwa I.NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, dan Terdakwa II. ERNA Binti LAGI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan Kekerasan Terhadap Orang ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I.NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, dan Terdakwa II. ERNA Binti LAGI, masing-masing dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan ;3.

NANI Alias MAMA ERNA binti TARIGU

NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, dan Terdakwa I. ERNABinti LAGI;Berita Acara Penyidikan sampul berkas perkara Nomor : Pol. BP/02/IV/2012/Reskrim tertanggal 10 Mei 2012, atas nama Terdakwa : I. NANI Alias MAMAERNA Binti TARIGU, dan Terdakwa IT. ERNA Binti LAGI;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Enrekang Nomor : 55/Pen.Pid/2012/PN.Ekg,tertanggal 01 Agustus 2012 tentang penunjukkan Majelis Hakim yang mengadiliperkara atas nama Terdakwa : I. NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, danTerdakwa II.

NANI Alias MAMA ERNABinti TARIGU, dan Terdakwa I. ERNA Binti LAGI;Keterangan SaksiSaksi dan para Terdakwa di persidangan ;Tuntutan Penuntut Umum, Nomor Register Perkara : PDM31/Ekg/Ep.1/ 07/2012,tertanggal 08 Oktober 2012, yang pada pokoknya meminta kepada Majelis Hakimuntuk memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa : I. NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, danTerdakwa II.

NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU menyatakan memohonkeringanan hukuman karena memiliki seorang anak yang masih kecil, TerdakwaI juga menyatakan menyesali perbuatannya, dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya tersebut ;Terdakwa II.

NANI Alias MAMA ERNA Binti TARIGU, danTerdakwa II.

RUMA Bin TARIGU vs JONNI Bin SALLE

Penggugat:
JONNI BIN SALLE
Tergugat:
RUMA BIN TARIGU

Anggrek No. 11 Balangnipa, Kecamatan SinjaiUtara, Kabupaten Sinjai berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 21 Nopember 2018, yang didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Sinjai tanggal 28 Nopember2018, Nomor : W22U19/48/HK.02/PH/XI/2018 untukselanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :RUMA Bin TARIGU, Umur 60 Tahun, Pekerjaan Petani/pekebun, Agama Islam,Alamat Dusun Baru, Desa Bontosalama, Kecamatan SinjaiBarat, Kabupaten Sinjai;Dalam hal ini Tergugat telan memberikan kuasa kepadaALAMSYAH,

sengketa adalah milik Penggugat sebagaimanadalil gugatannya pada poin 1 tersebut, tapi yang benar adalah : Tanahsengketa a quo adalah milik dari Tergugat, yang merupakan warisan turuntemurun dari orang tua Tergugat, bahwa tanah sengketa pemilikpertama (yang pertama membuka tanah sengketa) adalah orang yangbernama BACO PEKKA, yang merupakan kakek buyut Penggugat,kemudian dari Baco Pekka beralih ke orang bernama KULING, dan sejakTahun 1945 tanah sengketa a quo beralih ke orang tua Tergugat yangbernama TARIGU

, setelan kurang lebih 7 tahun tanah sengketa tidakdigarap karena situasi zaman itu adalah situasi pemberontakan DI/TIIKahar Muzakkar, dan kemudian atas izin dan persetujuan dari orang tuaTergugat bernama TARIGU, tanah sengketa di garap oleh SALLE BINDUSUN, dan oleh orang tua Tergugat memberikan izin atau persetujuankepada SALLE BIN DUSUN untuk menggarap karena atas permintaan dariHalaman 5 dari 12 Putusan Perdata gugatan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Snj.orang yang bernama CAKKARI, (Cakkari tersebut merupakan

Bahwa saya Pihak II (RUMA BIN TARIGU) menyatakan luas lokasiyang saya tuntut adalah 7 Are = 700 M2, tapi apabila ternyata dimlokasi Sesuai luas yang dikuasai oleh Pihak Pertama (JONI BINSALLE) maka menjadi hak JONNI BIN SALLE dan apabilaternyata ada lebihnya dari 3 Are = 300 M2 tersebut maka lebihnyaitu menjadi haknya RUMA BIN TARIGU dan 3 Are = 300 M2Haknya JONNI BIN SALLE.2.

Bahwa saya Pihak Pertama JONNI BIN SALLE menyatakan luaslokasi yang saya kuasai / pertahankan adalah 3 Are = 300 M2sesuai SPPT, tapi apabila ternyata lokasi luasnya melebihi daripada luas yang saya kuasai maka saya rela memberikan lebinnyaitu kepada Pihak kedua RUMA BIN TARIGU.Bahwa kami ke dua belah pihak .....dSt...Demikian Berita acara Kesepakatan ini ...dSt....Catatan : di Tanda tangani oleh kedua belah pihak yaitu : JONNIBIN SALLE (Penggugat) dan RUMA BIN TARIGU (Tergugat) dandisaksikan oleh

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa HARUN Alias TARIGU Bin BAHIYYA terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan tetapi bukan merupakan tindak pidana;
2. Melepaskan Terdakwa HARUN Alias TARIGU Bin BAHIYYA oleh karena itu dari segala tuntutan hukum;
3. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya ;
4. Menetapkan barang bukti berupa :

• Fotocopy SPPT dengan nomor 73.15.041.003.026-0042.0

Penyidik Atas Kuasa PU:
USMAN
Terdakwa:
HARUN Alias TARIGU Bin BAHIYYA

ARIF Bin HALIM;Bahwa saksi adalah ketua RW (Rukun Warga) di sekitar lingkungantempat tinggal Terdakwa dan saksi Tarigu Rahim;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2011 sekitar jam 7 pagi saksi yang sedangmembaca kitab suci Al Quran kedatangan saksi Tarigu Rahim yangmengeluh kepada saksi tentang perilaku Terdakwa yang menggangguTarigu Rahim dengan katakatanya dan atas hal tersebut saksi memintasaksi Tarigu Rahim untuk bersabar dan kemudian saksi Tarigu Rahimpulang.

Akan tetapi tidak berapa lama saksi Tarigu Rahim dating kembalike rumah saksi dan mengatakan jika Terdakwa telah menuduhnyamembuang air kencing di kamar Terdakwa sehingga atas hal tersebutsaksi Tarigu Rahim sangat malu sehingga meminta saksiikutmenyelesaikan permasalahan tersebut karena pada saat hamperbersamaan saksi Tarigu Rahimpun telah melapor ke pihak kepolisianatas perkataan yang diucapkan Terdakwa kepada saksi Tarigu Rahimyang bagi saksi Tarigu Rahim adalah sebuah penghinaan;Bahwa kemudian

sebagai berikut :e Bahwa benar pada tanggal 20 Maret 2011 sekitar jam 9 pagi di depanrumah Terdakwa yang bersebelahan dengan rumah saksi Tarigu Rahimdi Jalan Kesehatan kelurahan Padoangdoangan, KecamatanPangkajene Kabupaten Pangkep, Terdakwa mengatakan kepada anaksaksi Tarigu Rahim yang pada waktu itu sedang berada di depan rumahsaksi Tarigu Rahim bahwa saksi Tarigu Rahim pernah mengencingiranjang terdakwa, pernah membuang kotoran didalam rumahnya,menuduh saksi Tarigu Rahim telah meracuni anak terdakwa

Rahim yang pada waktu itu sedang berada di depan rumahsaksi Tarigu Rahim bahwa saksi Tarigu Rahim pernah mengencingiranjang terdakwa, pernah membuang kotoran didalam rumahnya,menuduh saksi Tarigu Rahim telah meracuni anak terdakwa hinggameninggal dunia, serta menuduh saksi Tarigu Rahim bisa berubah wujuddengan bentuk berupa tikus, kucing dan monyet sehingga atas apa yangdikatakan oleh Terdakwa tersebut, saksi Tarigu Rahim merasa malukarena hal tersebut telah merendahkan harga diri dan martabatnya

Rahim di Jalan Kesehatan kelurahanPadoangdoangan, Kecamatan Pangkajene Kabupaten Pangkep, Terdakwamengatakan kepada anak saksi Tarigu Rahim yang pada waktu itu sedang berada didepan rumah saksi Tarigu Rahim bahwa saksi Tarigu Rahim pernah mengencingiranjang terdakwa, pernah membuang kotoran didalam rumahnya, menuduh saksiTarigu Rahim telah meracuni anak terdakwa hingga meninggal dunia, sertamenuduh saksi Tarigu Rahim bisa berubah wujud dengan bentuk berupa tikus,kucing dan monyet;Menimbang, bahwa

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan TerdakwaWA MUSIA Binti LA TARIGUterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penganiayaan", sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karenanya dengan pidana penjara selama3 (tiga) Bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani

2.ANDI MUHAMMAD DEDI HIDAYAT, SH
Terdakwa:
WA MUSIA Binti LA TARIGU

Nama lengkap : WA MUSIA Binti LA TARIGU;2. Tempat lahir : Pola;3. Umur/tanggal lahir : 18 Tahun / 31 Agustus 2001;4. Jenis kelamin : Perempuan;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Desa Pola, Kecamatan Pasir Putih,Kabupaten Muna Provinsi Sulawesi Tenggara;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga;Terdakwa ditangkap pada tanggal 15 Maret 2020;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Polres Muna oleh :1. Penyidik Polri tidak dilakukan penahanan;2.

Menyatakan Terdakwa WA MUSIA Binti LA TARIGU secara sah danmeyakinkan terbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa WA MUSIA Binti LA TARIGUdengan pidana penjara selama 4 (empat) Bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan;3.

:PDM 29 /RP9/Eoh.2/04/2020;DAKWAAN :Bahwa Terdakwa WA MUSIA Binti LA TARIGU pada hari Kamis tanggal 12Maret 2020, sekitar jam 07.00 WITA atau setidaktidaknya pada suatu haridalam bulan Maret dalam tahun 2020 bertempat di Desa Pola Kec. PasirPutih Kab.

Isnawati pada bagian lengan sebelah kiri, Kemudiansaksi Wa Heni melerai perkelahian tersebut; Bahwa akibat perbuatan terdakwa WA MUSIA binti LA TARIGU,mengakibatkan saksi Waode Isnawati mengalami Iluka lecet pada bagianbibir, dan luka robek pada bagian lengan belakang sesuai SuratKeterangan Visum Nomor : 440/03/III/2020 An. Wa Ode Isnawati, AmdKeb, dengan hasil pemeriksaan :1. Tampak ada luka lecet dibagian bibir atas sebelah kiri dengan ukuranpanjang 0,3 ml;2.

Menyatakan Terdakwa WA MUSIA Binti LA TARIGU terbukti secarasah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana"Penganiayaan", sebagaimana dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karenanyadengan pidana penjara selama 3 (tiga) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I ACO HINDI Bin HINDI dan Terdakwa II SYAIFUL BAT Alias PINCANG Bin AMBO TARIGU terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dakwaan kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ACO HINDI Bin HINDI dan Terdakwa II SYAIFUL BAT Alias PINCANG Bin AMBO TARIGU oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
3. Menetapkan masa

Penuntut Umum:
BILL HAYDEN, SH
Terdakwa:
1.ACO HINDI Bin HINDI
2.SYAIFUL BAT Alias PINCANG Bin AMBO TARIGU

Tarigu, RT. 02 RW. 02, Desa Margahurip,Kecamatan Banjaran;3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis layaknya istri Suami serta telah melakukan hubungan layaknyasuami istri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut sudah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama: ANAK KANDUNG I, Umur 11 tahun4.

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kampung Tarigu RT O02 RW O02 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung, saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Tarigu RT 02 RW 02 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak tahun 2014 terjadi

SAKSI II, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di Kampung Tarigu RT 02 RW O02 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung, saksi adalah bibi Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami ister; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup berumahtangga dan tinggal di Kampung Tarigu RT 02 RW 02 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sedang bertengkar; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

., Kohir No. nama Tarigu Bin Mangnga (bukti T3);Sehingga seharusnya dalam Amar Putusan terdiri dari :DALAM EKSEPSIMenyatakan menolak bantahan / eksepsi tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :Mengabulkan gugatan penggugat seluruhnya;Menyatakan penggugat adalah ahliwaris Intang Dg. Baji;Menyatakan tanah sengketa Persil No. 53.

NippiPada sebelah selatan : dengan jalan desa beraspalPada sebelah barat : dengan tanah kering Tarigu Bin Mangnga.Adalah Tanah Warisan Intang Dg.

(dua ribu seratus meter persegi) atas nama TARIGU BIN MANGNGAsedangkan tanah sengketa adalah Tanah Darat, Persil No. 53 D.II Kohir No. 68 Cl seluas 500m (lima ratus meter persegi), atas nama INTANG DG. BAJI (ibunya Penggugat /Pembanding).Keempat Scanned with CamScanner < 4) 7LySFTtoO=Bahwa sudah tepat d b .suda patdanbenarmenurut hukumnya, tentang pertimbahgaPengadilan Negeri Takalar yang memutus perkara ini pada tingkat pertama yang D&BBahwa dalam keterangannya saksi HAWANI DG.

Ngesa/ jalan desa beraspalsebelah barat : tanah kering Tarigu Bin Mangnga.Bahwa dalam keterangannya saksi DG. GANYU menerangkan bahwa ia pernahmenggarap tanah sengketa disuruh oleh INTANG DG. BAJI dan menanam tanaman ubikayu, sayursayuran dan juga pohon mangga dan selama ini yang membayar pajak tanahsengketa adalah INTANG DG. BAJI (bukti surat bertanda P2, namun selanjutnya tanahtersebut diambil alih oleh DG.

BAII dengan tanah TARIGU (orang tuaTergugat.....Scanned with CamScanner Tergugat / Terbanding).

BAul ( orang tuaPenggugat) dengan tanah milik TARIGU (orang tua Tergugat) namun setelah tanah tersebut dikuasai olehpenggugat pematang tersebut menjadi hilang / tidak ada, namun masih ada tanda batas yakni pohon mangga milikorang tua Penggugat (INTANG DG.

Baji dengan tanah Tarigu (yang digarap ,tergugatsekarang) namun pematang tersebut sekarang sudah tidak ada lagi setelah tanah tersebut diambil alih olehTergugat; Bahwa benar yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah ABDUL HAMID DGSILA; Bahwa setahu saksi INTANG DG BAJI memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya yang bernama BIMBI DGRANNI; Bahwa selain pernah menggarap tanah INTANG DG BAuI saksi juga menggarap tanah HUH.NYENGKA; Bahwa setahu saksi selama hidupnya TARIGU DG NGINTUNG tidak pernah

SILA(orang tua TARIGU / nenek Tergugat) ; Bahwa setahu saksi BIMBI DG. RANNI mempunyai empat orang anak yakni, INTANG DG. BAJI, DG. RATE, DGLIRA dan dg. NANGGA. = Bahwa INTANG DG.

BAul dengan tanah Tarigu (orang tua tergugat) ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi penggugat terdapat fakta yang saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya, yakni bahwa tanah yang ditempati oleh tergugat merupakan tanah turun temurun dari kakekbuyut yang bernama DG.

Ngasa dan Barat berbatasan dengan tanah milik Tarigu Dg. Ngitung (orang tua Tergugat),ternyata batasbatas tanah yang tercantum dalam bukti Penggugat bertanda P1 dan P3, dimana satu sama lain salingbersesuai dengan batasbatas tanah sengketa yang ditunjukan oleh para pihak sebagaimana hasil pemeriksaan setempat ;BIMBIDG.

(pelacur).Termohon : Astagfirullah, kalau saya mau jadi tarigu (nauzubillah) kenapa bukanwaktu saya sekolah di bidan yang pembayarannya mahal se SulawesiTenggara, kenapa nanti saat sudah jadi pegawai baru mau jadi tarigu,kamu saja yang tidak punya penghasilan tetap dari orang tuamu, adeademu masih bisa sekolah, kalau saya tarigu berarti mereka juga Tarigu,ko tunjukkan lakilaki mana yang pernah setubuhi saya, baru kobilangkan saya tarigu.c TIDAK BENAR, jika termohon tidak melayani pemohon.

Sengaja maupun tidak sengaja melakukanpenyerangan dengan menggunakan parang ataupun benda tajam lainnya adalah perbuatan yangdapat berakibat fatal yang dapat menghilangkan nyawa seseorang ataupun berdampak negatiflainnya bagi siapa saja yang terlibat didalamnya.Benar bahwa pemohon pernah menyebut kata tarigu dalam suatu pertengkaran dengantermohon.

Hampir disetiap pertengkaran pemohon selalu mengatakan termohon seorang Tarigu danmengusir termohon untuk keluar dari rumah. Kalau perkataan Tarigu atau 2 kali dilontarkanoleh pemohon, termohon masih bisa tolelir bila itu adalah sebuah kekhilafan layaknya sebagaimanusia biasa. Namun perkataan yang berulangulang di lontarkan dengan waktu yang berbedabukan lagi sebuah kekhilapan tapi adalah hal yang disengaja untuk menuduh termohon sepertiitu.

Hal yang termohon tidak ridho dan sangat keberatan dan tidak bisa terima adalah pada hariKamis tanggal 10 bulan 6 tahun 2010 di depan kedua anakanak kami pemohon mengatakankalau termohon seorang TARIGU.

Majelis Hakim kiranya berkenan memutuskan sebagai berikut :1 Karena termohon keberatan dan tidak ridha atas tuduhan pemohon sebagai seorang Tarigu(pelacur) maka jika pemohon dapat menunjukkan bukti (membawa saksi dalam hal ini lakilaki)yang pernah menyetubuhi termohon ke dalam sidang, sehingga pemohon mengatakan termohonseorang Tarigu), dan atau membayar Kafarat sebesar Rp 100.000.000, maka permohonanpemohon dikabulkan.

Bahwa Pemohon dengan seorang lakilaki bernama XXXXXXXXXXXXXtelah menikah secara syari pada tanggal 21 Maret 1954 di rumah orang tuaPemohon di Desa Sakkoli, Kecamatan Sajoangin, Kabupaten Wajo dandinikahkan oleh Imam Mesjid setempat yang bernama Puang Magi(almarhum), yang menjadi wali nikah saudara kandung Pemohon bernamaXXXXXXXXXXXXX (almarhum), dikarenakan ayah kandung Pemohon saatitu telah meninggal dunia yang disaksikan dua orang saksi masingmasingbernama Abdul Hamid (almarhum) dan Puang Tarigu

Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah SAKSI NIKAH(almarhum) dan Puang Tarigu. Bahwa maharnya berupa uang sejumlah Rp. 7.500 (tujuh ribu limaratus rupiah). Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perawan sedangkanlelaki XXXXXXXXXXXXXXXXXXX berstatus jejaka. Bahwa keduanya tidak memiliki halangan perkawinan.Hal. 6 dari 12 Hal. Putusan No.282/Pdt.G/2021/PA.Pare Bahwa tidak ada yang keberatan dengan perkawinan tersebut.

Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Abdul Hamid(almarhum) dan Puang Tarigu. Bahwa maharnya berupa uang sejumlah Rp. 7.500 (tujuh ribu limaratus rupiah). Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perawan sedangkanlelaki XXXXXXXXXXXXX berstatus jejaka. Bahwa keduanya tidak memiliki halangan perkawinan. Bahwa tidak ada yang keberatan dengan perkawinan tersebut.

Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah saudara kandungPemohon bernama XXXXXXXXXXXXXxX (almarhum), dikarenakan ayahkandung Pemohon saat itu telah meninggal dunia dan disaksikan oleh duaorang saksi yaitu Abdul Hamid (almarhum) dan Puang Tarigu dengan maskawin berupa uang sejumlah Rp. 7.500 (tujuh ribu lima ratus rupiah); Bahwa pemohon tidak memiliki surat nikah karena pencatatanpernikahan pada waktu itu belum teratur.Bahwa antara pemohon dengan lelaki XXXXXXXXXXXXX tidak terdapatlarangan larangan

pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mempnyai hubungan keluarga dengan penggugat.Bahwa saksi kenal dengan tergugat.Bahwa penggugat dan tergugat menikah di tampo dan telah dikaruniai 5orang anak.Bahwa penggugat dan tergugat sering bertengkar,Bahwa penggugat sering bercerita kepada saksi tentang masalah rumahtangganya bersama dengan tergugat.e Bahwa saksi pernah melihat penggugat dengan tergugat bertengkardimana tergugat datang menemui penggugat dengan mengeluarkan katakata kotor seperti lonte, tarigu

terakhir ini penggugatdan tergugat sering bertengkar namun saksisaksi penggugat tidak mengetahuiapa penyebab mereka sering bertengkar.Menimbang bahwa saksisaksi penggugat menerangkan bahwa saksipernah melihat penggugat dengan tergugat bertengkar bahkan saksi kesatupenggugat menerangkan bahwa ia pernah melihat tergugat memukul bagiankepala penggugat.Menimbang bahwa saksi kedua penggugat menerangkan bahwa saksipernah melihat tergugat dating menemui penggugat dan tergugat mengeluarkankatakata lonte, tarigu

kehidupan rumah tangga seperti ituakan menjadi belenggu kehidupan bagi kedua belah pihak.Menimbang bahwa kondisi obyektif kehidupan rumah tanggapenggugat dan tergugat seperti terurai diatas maka majelis hakim berpendapatbahwa penggugat dan tergugat telah kehilangan makna dan hakikat dari sebuahperkawinan dimana penggugat dan tergugat sudah tidak saling cinta mencintailagi bahkan tergugat telah melakukan kekerasan pisik terhadap penggugat dantergugat telah mengeluarkan katakata kotor seperti lonte, tarigu

Tarigu RT. 003 RW. 001 DesaMargahurip Kecamatan Banjaran KabupatenBandung dalam hal ini memberikan kuasakepada Tantan Herdian, SH, advokat yangberkantor di JIN Raya Lebakwangi RT.01 RW.03Desa Lebakwangi Kecamatan ArjasariKabupaten Bandung berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 04 Desember 2019 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang dengan Register Kuasa Nomor1757/Adv/XII/19 05 Desember 2019 sebagaiPemohon;melawanmur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu rumah tangga

Tarigu RT. 003 RW. 001 Desa Margahurip Kecamatan BanjaranKabupaten Bandung. Sampai permohonan ini diajukan Pemohon danTermohon sudah tidak tinggal bersama;3. Bahwa dari perkawinan antara Pemohon denganTermohon tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama:ee ee4.

Tarigu RT. 003 RW. 001 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung; Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis namun sejak awal Maret 2016 mulaiterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Pemohon dengan Termohonbertengkar; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran Pemohon danTermohon karena Termohon tidak mensyukuri nafkah yang diberikanoleh Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan

Tarigu RT. 003 RW. 001 Desa MargahuripKecamatan Banjaran Kabupaten Bandung;Halaman 5 dari halaman 15 Putusan Nomor 8027/Pdt.G/2019/PA.Sor.

memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKomplek Margahurip Indah, RT 003, RW 012,Desa Margahurip, Kecamatan Banjaran,Kabupaten Bandung, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTP,pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman diKampung Tarigu

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah kediaman bersama, di Kampung Tarigu, RT 002,RW 001, Desa Margahurip, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hidup rukun danharmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suami istri (ba'dadukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyang bernama :ANAK KANDUNG,, tanggal lahir 17 April 2009.ANAK KANDUNG, tanggal lahir 21 Februari 2013.4.

No. 6107/Pdt.G/2019/PA.Sor Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi tahu pada 15 Oktober 2006 Penggugat dan Tergugatmenikah di KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Kampung Tarigu, RT 002, RW 001, Desa Margahurip, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung.; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :a) ANAK KANDUNG, tanggal lahir 17

No. 6107/Pdt.G/2019/PA.Sor Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama TERGUGAT sebagaisuami Penggugat; Bahwa saksi tahu pada 15 Oktober 2006 Penggugat dan Tergugatmenikah di KUA Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Kampung Tarigu, RT 002, RW 001, Desa Margahurip, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung.; Bahwa saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :ANAK KANDUNG,, tanggal lahir 17 April

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Kampung Tarigu, RT 002, RW 001, Desa Margahurip, KecamatanBanjaran, Kabupaten Bandung.;3. Bahwa sejak tahun 2013 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat tidakbertanggung jawab dalam hal nafkah hingga akhirnya pada Agustus 2015Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pulasudah tidak tidak ada hubungan lahir maupun batin sampai sekarang;3.

yangdikeluarkan oleh Kepala SD Inpres 160 Lemolemo tanggal 21 Juni 2014,selanjutnya diberi tanda P.3 ;Foto copy Kartu Keluarga sesuai dengan aslinya dan telah dinazegelenserta bermeterai cukup atas nama Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten MarosNomor: 7309122901050389 tanggal 31 Januari 2011, selanjutnya diberitanda P.4 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis para Pemohon telahmenghadirkan 2 orang saksi masingmasing bernama:Saksi : Syarifuddin bin Tarigu

sebagaimana ketentuan peraturan perundangan yangberlaku;Bahwasaksi tahu, Pemohon telah melamar calon isteri anak kandungnyakepada orangtuanya dan lamaran tersebut telah diterimanya;Hal. 4 dari 9 Penetapan Nomor: 92/Pdt.P/2016/PA Mrs.Bahwasaksi tahu anak Pemohon telah bernhubungan sudah sedemikianerat dan sulit untuk dipisahkan lagi ;Bahwa saksi tahu antara anak kandung Pemohon dan calon isterinyatidak ada hubungan nasab ataupun hubungan sesusuan yang menjadihalangan untuk menikah;Saksi Il: Nuhung bin Tarigu

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugatdengan Tergugat tinggal bersama di Kampung Tarigu, RT 004, RW002, Desa Margahurip, Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung.3. Bahwa pada mulanya Penggugat dan Tergugat hiduprukun dan harmonis dan telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'da dukhul) dan dari perkawinan tersebut telah dikaruniai 1(satu) orang anak yang bernama; XXXXXXXXXXXXXX, tanggal lahir21 November 2017.4.

Di bawahSumpahnya pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama XXXXXXXXX binXXXXXXX sebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Tarigu, RT 004, RW 002, Desa Margahurip,Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa Penggugat dan tergugt dikaruniai Sseorang anak Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulanDesember 2016 mulai terjadi perselisihnan dan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di Kampung Tarigu, RT 004, RW 002, Desa Margahurip,Kecamatan Banjaran, Kabupaten Bandung; Bahwa Penggugat dan tergugt dikaruniai Sseorang anak Bahwa yang saksi tahu awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis namun sejak bulan Desember2016 mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat antara Penggugat dengan Tergugatbertengkar; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat

Rusli bin Tarigu, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempattinggal di Awota, Desa Awota, Kecamatan Keera, Kabupaten Wajo;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon karena sepupu satu kali, sedangkanPemohon II adalah isteri Pemohon ; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II melangsungkan pernikahan padatahun 1999 di Awota Desa Awota Kecamatan Keera Kabupaten Wajo; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah imamDusun

dinikahkan oleh Imam Desa setempat bernama Sempu dengan walinikah saudara kandung Pemohon Il bernama Asse bin Baharima, dan sebagaisaksi nikah masingmasing bernama Fassi dan Rusli dengan mahar 44 Real,dan antara keduanya tidak ada halangan untuk menikah baik menurut ketentuanUndangUndang maupun karena hubungan darah atau hubungan sesusuan;Menimbang, bahwa Pemohon untuk memperkuat dalildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat P dandua orang saksi yakni Rusli bin Tarigu

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Upri bin Tarigu) dengan Termohon (Risda binti Muhammad Tahir) yang dilaksanakan pada hari Kamis tanggal 22 November 2007, di Kelurahan Kayu angin, Kecamatan Malunda Kabupaten Majene;

4. Memberi izin Pemohon (Upri bin Tarigu) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Risda binti Muhammad Tahir) di depan sidang Pengadilan Agama Pinrang;
5.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon Jumadil bin La Tarigu dengan Termohon Penni Jhon alias Mammu binti Jhon pada tanggal 07 Mei 2010 yang dilaksanakan di Serawak Malaysia;

4.Memfasakh pernikahan Pemohon (Jumadil bin La Tarigu) dan Termohon(Penni Jhon alias Mammu binti Jhon);

5. Menetapkan Pemegang hak Hadhonah (Hak asuh Anak) Usnul Raudania binti Jumadil, umur 4 tahun, dan Muh.