Juliana Tambuwun ; Wellem Tempi ; Samuel Tewuh

NATE GINTING, DKK X TEMPI BR. GINTING, DKK.

TEMPI br.GINTING, 2. YAN HARA PATIA SITOMPUL, tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Penggugat I, II/Para Terbandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah);

TEMPI br. GINTING, 2. YAN HARA PATIA SITOMPUL VS 1. NATE GINTING, 2. JUMPA br. SITEPU

(DPO) untuk menemui saksi HAMDAN LIRAFAIDIKA AlsDIKA dan pada saat itu terdakwa dan TEMPI (DPO) berangkat dari kost terdakwa dikemiri menuju ke Susu Segar JI.Kartini Kota Salatiga, dan setelah terdakwa dan TEMPI(DPO) sampai di susu segar dan bertemu dengan saksi HAMDANI, kernudian terdakwadan TEMPI (DPO) ngobrol dengan saksi Hamdani serta menanyakan maksud dari isi smsyang dikirim oleh saksi HAMDANI yang isi smsnya bahwa TEMPI (DPO) akan ditusuktusuk, tetapi tibatiba saksi korban YULI ANDRIANTO

(DPO) melakukanpengeroyokan terhadap saksi korban dan setelah melakukan pengeroyokan terhadap saksikorban terdakwa dan TEMPI (OPO) kembaii ke kost sedangkan 3 (tiga) teman TEMPI(DPO) kemana terdakwa tidak tahu dan pada malam itu juga sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa bersama TEMPI (DPO) meminta maaf kepada pemilik atau penjual susu segardan setelah meminta maaf kepada pemilik atau penjual susu segar kemudian terdakwadan TEMPI (DPO) kembali lagi ke kost, dan kemudian pada hari Kamis tanggal 15Januari

terdakwa mencekikrahang mulut saksi korban;e Bahwa benar TEMPI (DPO) dan 3 (tiga) orang teman TEMPI (DPO) melakukanpengeroyokan terhadap saksi korban dan setelah meiakukan pengeroyokan terhadap saksikorban terdakwa dan TEMPI (DPO) kembali ke kost sedangkan 3 (tiga) teman TEMPI(DPO) kemana terdakwa tidak tahu dan pada malam itu juga sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa bersama TEMPI (DPO) memInta maaf kepada pemtlik atau penjual susu segardan seteiah meminta maaf kepada pemilik atau penjual susu segar

Bahwa benar awalnya pada hari Rabu tanggal 14 Januari 2015 sekitar pukul 22.00 Wibterdakwa diajak TEMPI (DPO) untuk menemui saksi HAMDAN LIRAFAIDIKA AlsDIKA dan pada saat itu terdakwa dan TEMPI (DPO) berangkat dari kost terdakwa dikemiri menuju ke Susu Segar JI.Kartini Kota Salatiga, dan setelah terdakwa dan TEMPI(DPO) sampai di susu segar dan bertemu dengan saksi HAMDANI, kemudian terdakwadan TEMPI (DPO) ngobro!

saksi korban sebanyak (satu) kalipada bagian kepala dengan menggunakan tangan kanan sambil terdakwa mencekikrahang mulut saksi korban;e Bahwa benar TEMPI (DPO) dan 3 (tiga) orang ternan TEMPI (DPO) melakukanpengeroyokan terhadap saksi korban dan setelah melakukan pengeroyokan terhadap saksikorban terdakwa dan TEMPI (DPO) kembali ke kost sedangkan 3 (tiga) teman TEMPI(DPO) kemana terdakwa tidak tahu dan pada malam itu juga sekitar pukul 23.00 Wibterdakwa bersama TEMPI (DPO) meminta maaf kepada pemilik

TEMPI BR. GINTING, umur 57 Tahun, Bertani, Beralamat Dusun II Negara, Desa Negar Beringin, Kecamatan STM Hilir, Kabupaten Deli Serdang, selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT I ;YAN HARA PATIA SITOMPUL, Umur 40 Tahun, Pegawai Swasta, beralamat di Jalan Jahe Raya N0. 3 Perumnas Simalingkar, Kec. Medan Tuntungan, Kota Medan, selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT II ;Dalam hal ini Penggugat I dan Penggugat II telah diwakili oleh kuasanya Sdr. ISMAIL MIRUN, SH. MUHAMMAD HATTA.

PUTUSANNomor : 47 / Pdt.G / 2011 / PNLP.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara ;TEMPI BR.

Supir Sitepu ;Bahwa tanah perkara pernah dijual kepada Pereksa Tarigan dan saksi adamenandatangani dalam surat jual beli tersebut antara Tempi Br Ginting denganPereksa Tarigan, kemudian tanah itu dibeli lagi oleh Tempi Br Ginting dari PereksaTarigan ;Bahwa kepada saksi diperlihatkan bukti P3 di persidangan tetapi saksi menyatakantidak dapat melihat karena tidak memakai kaca mata ;Saksi. 2. RAMI BR.

SITEPU.Saksi tidak disumpah karena masih adik kandung dari Tergugat II/ adik ipar dariTergugat I.Bahwa saksi adalah adik kandung Tergugat II (Jumpa Br Sitepu) ;Bahwa tanah perkara dulunya tanah orang tua kami (saksi, suami Tempi br.

Gintingdan Jumpa br Sitepu) ;Bahwa saksi bersaudara ada 5 orang yaitu lakilaki dan 4 orang perempuan ;Bahwa anak paling kecil diantara berlima bernama Ngamini Br Sitepu ;Bahwa tanah perkara pernah dijual kepada pihak lain, sewaktu Supir Sitepu masihhidup, tanah perkara pernah dijual kepada Pereksa Tarigan, kemudian ditebuskembali oleh Tempi Br Ginting (istrinya si Supir Sitepu) ;Bahwa hasil penjualan tanah pernah dibagi kepada 4 orang anak perempuan dansetelah tanah ditebus oleh Tempi Br Ginting

Supir Sitepu tersebut, telah dibeli kembali oleh isteri dari Alm SupirSitepu yaitu Tempi Br. Ginting ( Penggugat I ), dan sebagai saksisaksi dalam pembeliankembali tersebut adalah kakak dan adik dari Alm. Supir Sitepu yaitu Jumpa Br. Sitepu(Tergugat II ), Sayang Br. Sitepu ( Saksi 1 Penggugat ), Rami Br. Sitepu ( Saksi 2Penggugat ), Nyamini Br. Sitepu ( Bukti P 3 ) ;Menimbang, bahwa kemudian pada tahun 2002 sebagian tanah perkara seluas4.400 M2, telah dijual oleh Tempi Br.

: Lew 34 tahan, agama Islam, poke Pedagang, pandidi "SD. tempat sgl anu Saka Jn, Dove Bee, tempi ogg a RT.OOMRW. 0 (5 pith thi Ohaniar HAG Teegagit pont =evlebih ku sng 6 Tahun 6 bulan. he eet wane racine umur 31 tahun, agama islam, pendidikan SMAng gal ae Kecamatan Gaung = tne Pre Sn Ten is ang, snfnenikah Fenggugat dan Toigugat beriempet tinggal oi Parit Parbainn song an staan ne ret aon anon Fern = monon oubueen ~eSCae Pe otTee l I= eS a he ae * Nome 1 Tahun 2018 Jo Pasal 154 RB tidak aa sone

Teluk Pakedai terdakwa MUHAMMAD AMIN Als AMIN BINABDULLAH melihat masyarakat sudah mulai berdatangan untuk menyaksikanhiburan rakyat, maka timbulah niat terdakwa untuk menghubungi saksi AHMADJAIS ALS AMAT JOGET dan saksi MUHAMMADIN ALS MADE BIN TOMOmelalui telepon seluler dengan maksud dan tujuan untuk bekerja samamembuka Perjudian jenis kolokkolok kemudian terdakwa MUHAMMAD AMINAls AMIN BIN ABDULLAH berjanji bertemu dengan AHMAD JAIS ALS AMATJOGET dan saksi MUHAMMADIN ALS MADE BIN TOMO di warung TEMPI

BINABDULLAH melihat masyarakat sudah mulai berdatangan untuk menyaksikanhiburan rakyat, maka timbulah niat terdakwa untuk menghubungi saksi AHMADJAIS ALS AMAT JOGET dan saksi MUHAMMADIN ALS MADE BIN TOMOmelalui telepon seluler dengan maksud dan tujuan untuk bekerja samamembuka Perjudian jenis kolokkolok kemudian terdakwa MUHAMMAD AMINHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.MPWAls AMIN BIN ABDULLAH berjanji bertemu dengan AHMAD JAIS ALS AMATJOGET dan saksi MUHAMMADIN ALS MADE BIN TOMO di warung TEMPI

Ahmad Jais Als Amat Joget yang keterangannya pada pokoknya dipersidangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa, saksi mengerti dipanggil ke persidangan masalah perjudian jeniskolok kolok yang dilakukan terdakwa;Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.MPWBahwa saksi bahwa mengetahui terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal30 Nopember 2016 sekira jam 12.30 Wib di stegher milik sdr Tempi JalanPancasila Dusun Swadaya RT.003 RW.002 Pasar Sungai Gorah Desa SelatRemis Kecamatan Teluk Pekadai Kabupaten

3 (tiga) buahHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.MPWkubus bergambar udang, tenpayan, kepiting, ikan, bunga, bulan, dan 1 (satu)ember beserta penutupnya berwarna orange muda, 1 (satu) buah lapakbergambar dan uang tunai sebesar Rp. 84. 000, (delapan puluh empat riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016 sekira jam12.30 Wib di stegher milik sdr Tempi

pertama telah terpenuhi ;Ad.2 Tanpa mendapat ijin;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 38/Pid.B/2017/PN.MPWMenimbang, bahwa pengertian tanoa mendapat izin adalah tidak adanyapersetujuan hukum atau alas hak yang jelas dari pejabat yang berwenang untukmelakukan menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 30 Nopember 2016sekira jam 12.30 Wib di stegher milik sdr Tempi

Tempi Bin Almarhum Djuanto terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama menyalahgunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;

TEMPI Bin almarhum DJUANTO

TEMPI Bin DJUANTO (Alm) NomorR/270/VIII/KES.3/2018/RSB Kediri tanggal 14 Agustus 2018 yangditandatangani oleh dr. Tutik Purwanti, Sp.F dokter pada Rumah SakitBhayangkara Kediri dengan kesimpulan hasil pemeriksaan padapemeriksaan laboratorium terhadap sample urine yang diambil dariTerdakwa Nuris Hertanto Als.

Tempi telah positif mengandung zatmethampetamine.Bahwa berdasarkan Surat Rekomendasi NomorREKOM/22/VIII/TAT/rh.00/2018/BNNKoKDR tanggal 21 Agustus 2018oleh Tim Asesmen Terpadu BNN Kota Kediri dengan kesimpulan bahwaTerdakwa Nuris Hertanto Als.

TEMPI Bin DJUANTO(Alm) Nomor : R/270/VIII/KES.3/2018/RSB Kediri tanggal 14 Agustus 2018yang ditandatangani oleh dr. Tutik Purwanti, Sp.F dokter pada Rumah SakitBhayangkara Kediri dengan kesimpulan hasil pemeriksaan padapemeriksaan laboratorium terhadap sample urine yang diambil dari TerdakwaNuris Hertanto Als.

TEMPI Bin DJUANTO (Alm)dan terdakwa telah membenarkan identitasnya dalam berkas perkaramaupun dalam surat dakwaan dengan No. Reg.

Tempi Bin Almarhum Djuantoterbukti Secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama menyalahgunakan narkotika golongan bagidiri sendiri sebagaimana dalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara masingmasing selama 6 (enam) bulan.3.

GS Meret 2015 dan telah terieter pede Repetcterai pandidikan SO, tempi : tnagal 4 Surge Gorqun Fi. 003 RW. 003,Katurahan Kota Garu Reteh, Kecamatan Kerang, Kabupaten indragiri pendidikan SD, tempat tiragal di Sungal Dungun RT. 003 RW. 003Kekvaten Kein tars Reteh, Kecamaina Kedkeng, Kabupaten IndragirHilir, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut di ates:Talah mambace surataurat perkara yang bersangkulan;Talah mendengar kelerangan Pemohon di parsidangan;Talah marnipa bukil surat dan saklgakel yang

eke dale pe derFemhaadeng, weer Y ein, ape bslaen.Wireeevcstia, lewrepel lereggeal di MELAWAWNWoerr tml iat 3 whe. endislam. prlectzan fea Koma Tanges tempi timegal deKebupencn Hamdiuey, eerroda Prcteggpat wacko eng Tee heed iere RESGAMLAN TIM AC AMA borscht, Seurlah menpclgen bors perkare dan acieaa Ger any hertaben pan deeperkare terete . : TESTA.

tetangeendekat serta tidak berhubungan faniii dengan keduanya ; babwa benar Vengeugsi dan lenugas adalah eum wien yang ovenikah kurang lebih1 tahun vang lalu, dan setetah akad nikah Tergugat mengucapkan shighot ta'lik talak ; habwa seieian menmikah, Penggugai dan Tergugai beriempai di iempat Penggugatkurang Icbth 1 bulan, konmdian Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaidengan kimi sudah + 1 dahun, yaiiu Tergugai berenmpai di namah orang tuanya sendin ; bahwe sclama Pengeugal dan Terengat berpisah tempi

berita aeara perkara ini, yang untuk seianjutnya dianggaptermuat dan menjadi bagian dari putusan imi; TENTANG HUKUMNYAMenimbang. bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adaiah sebaeaimanayang teiah diuraikan di muka;Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana diamr dalam PeraturanMaskatnah Agung K1 Nomor tahun 2008 tidak dapat diiaksanakan karena lergugattidak pemah datang menghadap dipersidangan namirn Majelis Hakim teiah berupayamenasehati Penggugat agar tetap mempertahankan rumah tangganya akan tempi

SAKSI 2, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempi tinggal Kota Kediri j===

Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk bisa hidup rukun kembali layaknyasuami istri, akan tempi tidak berhasil;8. Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalin hubungan suami istri lagidengan Tergugat;9.

(satu juta rupiah) dan disewanya selama 5tahun ;Bahwa benar tanah tersebut saksi peroleh dengan cara memberli dari seorang yangbernama Tempi br Ginting ;Bahwa benar sewaktu saksi menyewakan tanah tersebut pada Rahmat Tarigan, saksitidak ada membuat perjanjian karena saling percaya ;Bahwa benar pada saat saksi membeli tanah tersebut ada surat jual belinya danTempi br.

Sitepu tidak ikut menandatangani sewaktu jualbeli tersebut ;Bahwa benar sewaktu jual beli tersebut terjadi orang tua saksi sudah meninggaldunia ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui luas tanah yang dyual ;Halaman 18 dari 32 halaman, Putusan No. 1480/Pid.B/2010/PNLPBahwa benar saksi tidak mengetahui harga tanah sewaktu tanah dijual ;Bahwa benar saksi tidak mengetahui Rahmat Tarigan memanen pohon lidah buaya ;Saksi X: Tempi Br Ginting, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa

Yanhara Patia Sitompul ;Bahwa saksi Yan Hara Patia Sitompul telah membeli tanah tersebut dari saksi TempiBr Ginting yaitu ipar dari Terdakwa Jumpa Br Sitepu (istri saudara lakilaki JumpaBr Sitepu).Bahwa semula tanah itu adalah milk dari Gok Sitepu yaitu orang tua dari TerdakwaJumpa Br Sitepu dan saksi Rami Br Sitepu dan saksi Sayang Br Sitepu serta Rami BrSitepu.Sebagaimana keterangan dari saksi Rami Br Sitepu dan saksi Sayang br Sitepu sertaRami Br Sitepu, bahwa setelah tanah Gok Sitepu diyual oleh Tempi

kehendak darisi pelaku untuk melakukan perbuatannya atau menginginkan akibat dariperbuatan tersebut.Sedangkan pengertian dari melawan hukum hak adalah bahwa si pelaku dalammelakukan perbuatan tersebut tidak persetujuan atau seiin dari pemilik atauorang yang berhak.Bahwa dari fakta dipersidangan, bahwa tanaman lidah buaya adalah milik darisaksi korban Rahmat Tarigan yang ditanaminya di tanah perladangan yangdisewakannya selama lima tahun dari Yan hara patia Sitompul yang telahmember tanah tersebut dari Tempi

D2,Dati Meio; Kecamatin Reteh, Kabipaten indragit Hilr, satel di bawah= ae gn einen ada Weesepleha idenne mainenggugat TRIO GFAITER HE tempi Suman totale ea ra ernal a oh Pengguna an Terug arate one mma smaon a ea reg 3 8 an, an Tin rgugat tManigqaikan Panggugal. : hn ae ot mtr aan nnBarwa sung eemenga as iby kar 2. umur 29 tahun, agariie Islam, piridikant $0. pokerjaayfietiayin, baftaipint Hyg! ei Jalan Hidayat RT, O04.

/Da, Narniati, S.H.METE RAI TEMPI,;tysittF56 F389935087 Pencatatan Rp 30.000,00 ATK Rp 50.000,00 Panggilan Rp 75.000,00 Redaksi Rp 5.000,00 Meterai Rp6.000,00dt A, Nuhgriah Amin, S.HArich Amin, S.H Jumiah Ro 166.000,00urrtiah Rp 166,000,00

Hakim pada Pengadilan Negeri Kudus, dimana penetapanini diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbukauntuk umum dengan di dampingi oleh : DWIASTI MAHARANL, SII, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadiri oleh Pemohon. ..0...ccceecessesseeseeseesceseceeceeceaeeaesaeeaeeaeeaeeaeeaeeereneeesHAKIM METE TEMPI*28DAFABF3131fiNAM RIBUKWPIAJI

MISNAN ( parnan Pemohon) untuk menjadi wali nikah dalarnpernikahan Pernohon tersebut, akan tempi tetap menolak dan tidak hersedia ( enggan )hertindak scbagai nikah meskipun nyata pula bahwa telah memintanya .Menimbang bahwa oleh sebab itu nikah yang bernarna MISNAN tersebutharus dinyatakan ADI IOL dun majelis berpendapat telah cukup alas an untuk tnemberiijin kKepada Pemohon guna menikalt dengan calon suarninya tersebut dengan wali Hakimyang berwenang.Menirnbang , denaart memperhatikan alas an 1

Elteha akan tempi tidak diketemukan, selanjutnya pencarianditeruskan ke meja kerja karyawan, setelah di meja Terdakwa dican juga tidaktempi saksi melihat ada sebuah tas Warna hitam;Bahwa benar setelah tas tersebut dibuka termyata didalamnya berisi 1 (Satu)buah mukena Warna coklat, 1 (satu) buah kain Warna coklat, 1 (satu) kotakkecil kurma merk Bin Dawood, formulir pengiriman barang dan kertas Warnacoklat yang sudah robek, dan Terdakwa mengaku terang kalau barangtersebut adalah barang titipan dan

Elteha jalan LetjenSutoyo No.128 Desa Medaeng Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo;e Bahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa karena sesama karyawan PT.Elteha Cabang Waru akan tempi tidak ada hubungan family;e Bahwa saksi mengetahui adanya kejadian tersebut diberitahu saksi Manyonokalau ada barang titipan dari Jakarta dengan tujuan Malang telah hilang;e Bahwa kemudian saksi diajak bersamasama oleh saksi Drs. G. Sugiarto dansaksi Mariyono untuk melakukan pencanian dilingkungan PT.