PEMBANDING VS TERBNDING

Pembanding V Terbnding

ARYATI PUSPASARI ABADY, TERGUGAT II INTERVENSI-1/TERBNDING; -------------------------------

:cseceeeseeeeeesseceseesseenaees TERGUGAT UW INTERVENSI1/TERBNDING;3 YULIA PUSPITASARI ABADY,SE, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan H. Saili NomorD.10 RT / RW. 004 / 06, Kelurahan Kemanggisan, KecamatanPalmerah, Jakarta Barat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Insidentilnyabernama : Drs. H. BACHTIAR ABADY, M.M.,Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan KaryawanSwasta, bertempat tinggal di Kompleks H.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat tersebut
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor: 262/PDT.G/2016/PN.MKS, tanggal 1 November 2017 yang dimohonkan banding tersebut
• Menghukum Penggugat/Terbnding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,-(seratus lima puluh ribu rupiah}.

RINomor: 8 Tahun 2004, dan perubahan yang kedua kalinya dengan UndangUndang RI Nomor: 49 Tahun 2009, pasalpasal dalam R.Bg. dan pasalpasaldari peraturan PerundangUndangan lain yang berkaitan dengan perkara ini.Halaman 4 dari 5 Halaman Putusan Nomor 35/PDT/2019/PT MKS.MENGADILI Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat tersebut Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor:262/PDT.G/2016/PN.MKS, tanggal 1 November 2017 yang dimohonkanbanding tersebut Menghukum Penggugat/Terbnding

Bahwa tanah yangTergugat tinggal adalah benarbenar tanah milik Tergugat/Terbnding/Halaman 14 dari 18 Hal. Put.

Nomor 1023 K/Pdt/2017TS.20.21.22.23.24.Pemohon Kasasi, yang dibagi olen Pemerintahan Desa Mbay 1 pada tahun1978 dan sampai sekarang Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasimenempati, dan menguasai tanah pekarangan tersebut;Bahwa Tergugat/Terbnding/Pemohon Kasasi tidak pernah membujukpetugas kecamatan untuk memalsukan tandatangan dan cap jempolMahmud Ngarong (ayah Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi),Tergugat/Terbnding/Pemohon Kasasi menolak dengan keras atas dalil yangdisampaikan Penggugat/Pembanding/

Oleh sebab itu tidak benar dalil ParaPenggugat/Pembanding/Termohon Kasasi;Bahwa berdasarkan hal yang telah kami uraikan di atas, maka teranglah,bahwa tidak ada hak Para Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi, yangdilanggar Tergugat/Terbnding/Pemohon Kasasi. Sebaliknya Para Penggugattidak mengetahui asal usul sebidang tanah milik Tergugat dengan SertifkatNomor 471, tanggal 16 4 1997 atas nama Tergugat Kornelis Suara.

2014 Nomor : 35/Pdt.G/2014/PN.jmb, untuk diperiksa dan diputusdalam peradilan tingkat banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat olehJuru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jambi, yang menyatakan bahwapada tanggal 20 Nopember 2014 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah dan seksama kepada pihakTerbanding Jumat tanggal 21 Nopember 2014 kepada terbanding II tanggal14 Nopember 2014 kepada terbanding III ,Kamis tanggal 20 Nopember 2014kepada terbnding

Mengadili

Menerima permohonan banding dari pembanding I/Terbnding semua Penggugat konpensi/Tergugat Rekopensi dan Pembanding II/Terbanding I semula tergugat I Konpensi/Penggugat Rekopensi

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.310/Pdt.G/2011/Pn.jkt Pst tanggal 07 Juni 2012 yang dimohonkan banding tersebut

Menghukum Pembanding I/Terbanding semula penggugat Konpensi/Tergugat Rekopensi dan pembanding II/Terbanding I semula Tergugat I konpensi/Penggugat Rekopensi

dianggap sebagai tanggal sebenarnya perkara tersebut diputus ;Menimbang, bahwa oleh karena tanggal 20 Januari 2010 sebagai tanggalsebenarnya dijatuhkannya putusan perkara a quo, maka permohonan banding Pembandingharus dianggap masih dalam tenggang waktu dan melalui caracara yang telah ditentukan olehperaturan perundangundangan yang berlaku, dan oleh karena itu permohonan bandingtersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding tanggal 3Januari 2010 dan Terbnding

tahun, agama Islam, pendidikan terakhir ST, pekerjaanSWASTA, tempat kediaman di KOTA PEKANBARU, yangmemberi kuasa kepada HERYANTI HASAN, Amd, Ak, SH, MHdan EKAWATI,SH, keduanya Advokat dari Law Firm HeryantiHasan & Partners beralamat di Jalan Tanjung Datuk No. 27,Pekanbaru, beradasarkan Surat Kuasa Khusus No. 031 /SK.HHP / II /2012, tanggal 13 Pebruari 2012, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Pekanbaru dengan RegisterNo.28/2012 tanggal 15 Februari 2012 dahulu Pemohon/Terlawansekarang TERBNDING

Sudirman Kav. 50 JAKARTA.12930 ,semula TE RGU GAT II /TERBNDING II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor:133 /Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 9 Januari 2014 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:1.

Sudirman Kav. 50 JAKARTA.12930 ,semula TE RGU GAT II /TERBNDING II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor:133 /Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 9 Januari 2014 yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI:1.

dan penyerahan Kontra Memori bandingNomor 7/Pdt.G/2016/PNTkn.Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukansecara sah untuk memeriksa berkas perkara berdasarkan relas pemberitahuanmemeriksa berkas perkara masingmasing pada tanggal 19 Oktober 2016 dantanggal 21 Oktober 2016 Nomor : 7 / Pdt.G / 2016/PNTkn;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Takengon tanggal6Agustus 2016 Nomor /7/Pdt.G/2016/PNTkn, yang diucapkan dalampersidangan dengan dihadiri oleh Terbnding

tahun sejak berlakunya Peraturan Pemerintah ini untukdiperbaharui UPnya oleh Menterhbsual ketentuan perundangundangan ; 4 Ss aeSNs Menimbang, bahwa c didasarkan pada ketentuan hukum tersebut *diatas, Majelis Hakim Rengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta figselanjutnya disebbt Majelis Hakim Banding berpendapat reget /Pempanding, aa. segi wilayah kewenangan (bevoegdheid ation os sudahtidak bemihang lagi untuk mencabut Keputusan Tata Usatia Negara obyeksengkla, karena status perusahaan Penggugat / Terbnding

;Kesemuanya Warga Negara Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara,dari Kantor Hukum PROTEKI LAW FIRM, beralamat di Gedung Sarinahhalaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 154/B/2021/PTTUN Mks.Thamrin, Lt. 9 R. 09.09, Jalan Muhammad Thamrin Nomor 11Menteng, Jakarta Pusat, domisili elektronik: rezadarmawan57@gmail.com;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II INTERVENSI/TERBNDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut;Telah membaca:1.

Sudirman Kav. 50JAKARTA . 12930 , semula TE RGU GAT II/TERBNDING II;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri BalikpapanNomor: 133 /Pdt.G/2012/PN.Bpp tanggal 9 Januari 2014 yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSI :1.

permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan (Penggugat/Terbanding) pada hariselasa tanggal 19 Pebruari 2019 secara sempurna;Telah membaca pula Memori Banding Pembanding tanggal 18 Pebruari2019 yang diserahkan dan diterima oleh Kepaniteran Pengadilan AgamaTanjungpinang pada hari senin tanggal 18 Pebruari 2019, Memori Bandingtersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada hari selasatanggal 19 Pebruari 2019;Telah membaca pula Kontra Memori Banding yang dibuat olehPenggugat/Terbnding

bersama Pembanding danTerbanding, dengan demikian keberatan Pembanding mengenai objek terperkara IIharus ditolak;Menimbang, bahwa terlepas dari mampu atau tidaknya Pembanding danTerbanding membuktikan mengenai hasil penjualan objek terperakara II tersebutyang oleh masingmasing pihak saling berargumen, Terbanding menyatakan tidakmenikmati hasil penjualan sementara Pembanding mengatakan telah digunakanuntuk membayar hutang kepada orang tua Terbanding disamping untuk kebutuhanhidup Pembanding dan Terbnding

Pertama sepanjangmengenai objek terperkara I, III, IV, V dan VI, meskipun tidak dicocokkan denganaslinya namun tidak dibantah oleh Pembanding yang oleh Majelis Hakim TingkatPertama telah dipertinmbangkan sesuai hukum pembuktian Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sudah tepat dan benar dalam penerapan hukumnya danselanjutnya diambil alin menjadi pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatBanding dalam memutus perkara a guo pada tingkat banding untuk ditetapkansebagai harta bersama Pembanding dan Terbnding

penyumpahan sebagai Advokat olehPengadilan Tinggi sebagaimana Surat Mahkamah Agung nomor052/KMA/HK.O1/III/2011 tanggal 23 Maret 2011 ;Menimbang, bahwa disamping keberatan tentang syaratformil kuasa tersebut, Tergugat/Pembanding juga menyatakankeberatan dengan pertimbangan hakim yang menyatakan keduapihak berperkara sudah tidak mungkin lagi untukdidamaikan, sebab Penggugat/Terbanding pada dasarnya masihingin kembali lagi membina rumah tangga denganTergugat/Pembanding terbukti dengan kesediaanPenggugat/Terbnding

eee eee eee eee Kabupaten Pinrang,dahulu sebagai Pemohon Eksekusi sekarangsebagai Terlawan Eksekusi I, bertindak atasnama diri sendiri sekaligus sebagai kuasa dariTURUT TERBANDING I, umur 38 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Tani, tinggal di Kabupaten Pinrangsebagai turut Terlawan Eksekusi' I. sekarangturut Terbanding I..TURUT TERBANDING II, umur tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tinggal diwoe eee eee eee ee Kabupaten Pinrang, sebagaiTerlawan Eksekusi II ; sekarang turutTerbanding Il.TURUT TERBNDING

enam ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor13/Pdt.G/2015/PN.Pli yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Pelaihari, yangdiajukan oleh Kuasa Penggugat pada tanggal 30 Nopember 2015 telahmengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Pelaiharitanggal 25 Nopember 2015 Nomor : 13/PDT.G/2015/PN.Pli dan tentang adanyapermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding padatanggal 8 Desember 2015, kepada Tergugat II semula Terbnding