MENGADILIDALAMPROVISI :- Mengabulkan perlawanan Provisi Pelawan ;DALAM EKSEPSI:- Tidak menerima eksepsi Para Teriawan seluruhnya;DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1. Menyatakan Perlawanan Pelawan tidak tepat dan tidak beralasan;2. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;3. Mempertahankan Putusan Mahkamah Agung Nomor 420 K/AG/2010 tanggal 31 Agustus 2010, diktum angka 8;4.

Bahwa dalil Pelawan pada Posita7 adalah Tidak Benar, jual beli yang dilakukan antaraPelawan dengan Terlawan I didasari dengan itikad buruk dari Teriawan I dan Pelawansendiri, karena saat dilakukan jual beli nyatanyata obyek sengketa telah berkedudukan/berstatus sebagai Obyek Sengki perkara Gugatan Waris yang diajukan oleh Teriawan II,Teriawan III, IV, Teriawan V, Teriawan VI dan Teriawan VII sebagai Penggugat melawanTeriawan I sebagai Tergugat dan Tunit Teriawan sebagai Turut Tergugat sebagaimanadalam

Bahwa dalil Pelawan pada Posita 8 adalah Tidak Benar, justru yang melakukan perbuatanmelawan hukum adalah Pelawan bersamasama dengan Teriawan I, karena atas perbuatanPelawan dan Teriawan I mengakibatkan kerugian kepada Teriawan II, Teriawan III,Teriawan IV, Teriawan V, Teriawan VI dan Teriawan VII;10.

Bahwa dalil Pelawan pada Posita 10 adalah Tidak Benar, karena justru yang telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah Pelawan dan Teriawan I, karena nyatanyatatahu bahwa tanah tambak tersebut menjadi obyek sengketa antara Teriawan II, III, IV, V,VI dan VII sebagai para Penggugat Melawan Teriawan I sebagai Tergugat dan Turutteriawan sebagai Turut tergugat sengaja melakukan transaksi jual beli terhadap TanahTambak dikenal dengan tambak sawah PONGKOL yang nota bene tanah tambak tersebuttelah menjadi

WINARTI binti RASDI (Teriawan I) sebagai Tergugat sertaALVINO ARYANANDA (Turut Teriawan) sebagai Turut Tergugat;6. Bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara 1 152/Pdt.G/2008/PA.Pt pada tanggal 16April 2009, 17 April 2009, tanggal 20 April 2009 dan tanggal 22 April 2009 PengadilanAgama Pati telah melaksanakan Sita Jaminan, dan tanah obyek sengketa merupakan salahsatu tanah yang telah diletakkan sita jaminan;f7.

TARDJUKI padatahun 2005;~ Bahwa pada tahun 2007 H.TARDJUKI meninggal dunia;Menimbang, bahwa Pelawan telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yang selengkapnyasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan perkara aquo, demikianpula Terlawan II, Teriawan III, Teriawan IV, Terlawan V, Teriawan VI danTerlawan VII telah menyampaikan kesimpulan secara tertulis yang selengkapnyasebagaimana telah dimuat dalam berita acara persidangan aquo;Menimbang, bahwa selanjutaya untuk meringkas uraian

Nomor 68 K/PdtSusPHI/2018Menghukum dan memerintahkan Penggugat/Terlawan untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara in casu,atauMohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Dalam Rekonvensi:Mengabulkan gugatan rekonvensi untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Teriawan adalahpihak yang telah wanprestasi/menyalahi ketentuan PerjanjianKerja Waktu Tertentu Nomor 022/SSB/DIR/IV/2014 tanggal 1April 2014;Menyatakan Penggugat Rekonvensi/Tergugat/Pelawan adalahpihak yang

Nomor022/SSB/DIR/IV/2014 tanggal 1 April 2014;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Teriawan menempatiApartemen Rasuna Tower 14 GF F secara tidak sah dan tanpa hak;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Teriawan untukmembayar kerugian materiil kKepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat/ Pelawan akibat pemutusan hubungan kerja secarasepihak (pengunduran diri) Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Terlawan sebesar Rp 570.000.000,00;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Teriawan untukmembayar kerugian materiil

kKepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat/ Pelawan akibat Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Terlawan menempati Apartemen Rasuna Tower 14 GF F secaratidak sah dan tanpa hak sebesar Rp.45.570.000,00;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat/Teriawan untukmembayar kerugian immateriil kepada Penggugat Rekonvensi/Tergugat/Pelawan sebesar Rp. 1.000.000.000,00;Halaman 3 dari 10 hal.

Bahwa Teriawan menolak dengan tegas dalildalil Pelawan kecuali dalildalilyang diakui dengan tegas kebenarannya oleh Teriawan ;2. Bahwa dalildalil yang dikemukan oleh Teriawan dalam Eksepsi di atasmohon dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (integral)dengan dalildalil dalam pokok perkara ;3.

Bahwa dalil Pelawan yang menyatakan "Bahwa tanah darat berikut rumahpanggung dinding tembok keliling milik Pelawan sebagaimana batasbatastersebut diatas yang semula sawah sudah berubah menjadi tanah darat,begitu pula wilayah dulu Kelurahan Sombala Bella sekarang KelurahanKalabbirang dan dulu Kecamatan Polombangkeng Selatan sekarangKecamatan Pattallassang Kabupaten Takalar telah dikuasai/ditempati olehPelawan sampai sekarang;Bahwa terhadap dalil tersebut telah dipatahkan oleh Teriawan dandipertfcsa

Tutu Dkk sebagai ParaTergugat (antara Teriawan melawan Teriawan II yang dalam hal ini adalahbapak / orang tua dari Pelawan) yang mana pada amar putusan bandingberbuny/i :MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembandingtersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Takalar No.10/PDT.G/2009/PN Tk tanggal 13 Agustus 2009 yang dimohonkanbanding tersebut;Halaman 8 dari 20 hal.

Tutu, sedangkan baik dalam petitum gugatan maupundalam putusan Pengadilan tersebut tidak ada Tergugat dihukummembongkar bangunan diatas obyek sengketa tersebut ";Bahwa terhadap dalil tersebut Teriawan sangat sungguh menyayangkandan mempertanyakan kapasitas dan kemampuan dari Pengacara/ KuasaHukum Pelawan yang menyatakan "petitum gugatan maupun dalamputusan Pengadilan tersebut tidak ada Tergugat dihukum membongkarbangunan diatas obyek sengketa tersebut", sedangkan dalam putusanPengadilan Tinggi 351

itikat tidak baik dan hanya untuk mengelabui Majelis Hakim danKetua Pengadilan Negeri;Selanjutnya berdasarkan halhal dan alasanalasan serta faktafaktayang telah diuraikan di atas, dengan ini Teriawan mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa perkara ini, berkenan untuk menjatuhkan putusansebagai berikut: DALAM EKSEPSIMenerima dan mengabulkan Eksepsi Teriawan ; DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa dengan ini Teriawan E menegaskan PT. BPRINDOBARUFXNANSXA adatah badan hukum yang didirikan berdasarkanhukum Negara Kesatuan Repubiik Indonesia, yang bergerak daiambidang perbankan (Bank Perkreditan Rakyat).

Sehingga jtka hat insdihubungkan dengan doktrin hukum perdata mengenai PerseroanTerbatas sebagaimana dturaian daiam poin 2 diatas, adatah salahdan tidak tepat seeara hukum (perdata) apabila Peiawan daiamHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 173/PDT/2018/PTperiawanannya mendudukan Teriawan Il sebagai pribadi dafamperkara ini;4.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas maka patut seearahukum, kami untuk dan atas nama Teriawan H memohon kepadaYang Mulia dan Terhormat Majeiis Hakim Yang Memeriksa danMengadili perkara ini untuk menolak dalildatil peiawan yangmendudukan Bapak JIMI HERIZA sebagai pribadi daiam perkaraini, Karena perbuatan peiawan mendudukan Bapak JIMI HERIZAsebagai pribadi daiam perkara ini adalah salah pihak (error inpersona).

Bahwa datiidaifi yang teiah diuraikan daiam eksepsi tersebut di atas,PBRsepanjang memperkuat dalildafii daiam pokok perkara, dipergunakanpula guna memperkuat dalildalil Para Teriawan daiam pokok perkara,dan merupakan satu kesatuan dengan Jawaban Para Teriawan ini;Bahwa berhubungan dengan pokok perkara, Para Teriawan dengantegas menolak semua daliidalil PELAWAN daiam Periawanan ini,kecuall apa yang diakui secara tegas dan terang oleh Para Teriawan;Bahwa Para Teriawan menolak dengan tegas dalii PELAWANsebagaimana

Orang tua Para Pelawan tidak pemah menjualassetnya kepada Terlawan II namun Teriawan II melalui Terlawan V seolah olahterjadi jual beli dengan memalsukan tanda tangan Ibu Saliyah ;(point 5) adalah benar apabila Terlawan II membuat seolah olah terjadi jual belitanpa sepengetahuan dari Para Pelawan di hadapan Teriawan V tanpa dihadirioleh Ibu Saliyah selaku penjual ;(point 68) adalah benar apabila Para Pelawan hanya mengetahui apabilaTerlawan II meminjam asset milik Para Pelawan sebagai jaminan hutang

sejak Teriawan II dan Para Pelawan lahir sampai dengan saat ini, (point 4)adalah benar apabila aim.

Orang tua Para Pelawan tidak pemah menjual assetnya kepadaTeriawan II namun Teriawan II melalui Teriawan V seolaholah terjadi jual beli denganmemalsukan tanda tangan Ibu Saliyah, (point 5) adalah benar apabila Terlawan IImembuat seolah olah terjadi jual beli tanpa sepengetahuan dari Para Pelawan dihadapan Teriawan V tanpa dihadiri oleh Ibu Saliyah selaku penjual, (point 68) adalahbenar apabila Para Pelawan hanya mengetahui apabila Teriawan II meminjam assetmilik Para Pelawan sebagai jaminan hutang

kepada Teriawan III namun Para Pelawantidak mengetahui permasalahan Teriawan II dengan Teriawan III, (point 9) adalah benarapabila obyek jaminan milik Para Pelawan telah dilelang oleh Teriawan IV dandimenangkan oleh Teriawan I karena kesalahan dari Teriawan II yang tidak lancardalam melakukan pembayaran angsuran kepada Teriawan IIL.Menimbang, bahwa atas dalil pokok Gugatan Para Pelawan tersebut, TerlawanIll telah menanggapi didalam nota jawabannya yang menyatakan bahwa BahwaApabila Majelis Hakim

Bahwa terhadap pelaksanaan lelang tersebut, Terlawan III telah melakukantahapan, proses prosedur serta persyaratan lelang sesuai Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang mulaidari pengumuman lelang sampai dengan pemberitahuan lelang kepada Debitur/Teriawan II:1. Surat Nomor : B.4175VU/KC/ADK/10/2008 tanggal 20 Oktober 2008 tentangPemberitahuan Lelang Agunan kepada Debitur ;2. Pengumuman Lelang melalui selebaran tanggal 24 September 2008 ;3.

YeyenMiharja) dengan Teriawan Il / Teriawan Tersita (Endy Natawijaya) yangnotabene adalah anak dari Pelawan dan istrinya (Ny.

EVY HIBRIDAWATI WARGAHADIBRATA, SH, inilah yang dijadikan dasarperalinan / perolehan hak Terlawan II / Terlawan Tersita, sehingga SertifikatHak Milik objek Penyitaan beralin ke atas nama Teriawan Il / Teriawan Tersita(Endy Natawijaya);Bahwa, dikarenakan proses peralihan hak atau Akta Jual Beli purapura(schijnhandeling) Nomor : 347 / 2002 pada tanggal 22 Juni 2002 yang dibuatoleh dihadapan Notaris / PPAT NY.

EVY ~ HIBR1IDAWATIWARGAHADIBRATA, SH, adalah cacat hukum sehingga batal demi hukum(NIETIG), maka proses balik nama Sertifikat Hak Milik objek perkara aquo keatas nama Teriawan II / Teriawan Tersita (Endy Natawijaya) adalah batal demihukum (NIETIG).Bahwa, berkaitan dengan pembatalan Akta Jual Beli Nomor : 347 / 2002 padatanggal 22 Juni 2002 yang dibuat oleh dihadapan Notaris / PPAT NY.

EVY HIBRIDAWATI WARGAHADIBRATA, SH, sekarang perkaranya sedangberproses di Pengadilan Negeri Bale Bandung dengan register Perkara nomor :118/Pdt.G/2014/PN.BB tanggal 02 Agustus 2014 ( Teriawan / TeriawanPenyita dan Teriawan Il / Teriawan Tersita adalah sebagai tergugat dalamperkara tersebut)Bahwa, dalam Perkara perdata No.401/Pdt.G/2014/ PN.Bdg aquo, didalilnyaTeriawan / Teriawan Penyita pada prinsipnya berkeinginan agar jual beli atassebidang tanah Sertifikat hak milik Nomor 2113/Kel.Hegarmanah,

luas 1.050M2, surat ukur nomor 145 / Hegarmanah/2002, tanggal 16082002, di terletakdi kota bandung, , wilayah Cibeunying, kecamatan Cidadap, kelurahanHegarmanah, berikut sebuah bangunan berdiri diatasnya, dilakukan Teriawan / Teriawan Tersita selaku penjual dengan Teriawan / Teriawan Penyitaselaku pembeli yang pembayarannya dilakukan dengan Nota Debet BCA,tertanggal 28/05/2014 adalah sah dan mengikat secara hukum, adalah TIDAKBENAR dan TIDAK BERDASARKAN HUKUM, hat ini dikarenakan:Bahwa, menurut

Exceptio Pluriurn Ltis Consortium (Gugatan Pelawan Kurang Pihak)1 Bahwa, Terlawan II menolak seluruh daiii Pelawan pada Gugatannya,kecuali yang diakui secara tegas dan dibenarkan oleh Terlawan I;2 Bahwa, antara Teriawan II dengan Pelawan dan suami Pelawan (HajiMOHAMAD MUNAJlI) teiah menandatangani Perjanjlan Pinjam UangNo.14 tanggai 21 Juii 2003 yang dibuat dan dihadapan BACHTIAR,Sarjana Hukum Notaris di Kajen Kabupaten Pekaiongan ;3 Bahwa, Perlawanan Pelawan yang diajukan tersebut tidak memenuhisuatu

syarat formal dari suatu Gugatan yaitu suatu Gugatan hamsditandatangani Pelawan sendiri atau oieh kuasanya yang khusus untukitu, dan ternyata dalam Gugatan Perlawanan dari Pelawan padahalaman terakhir, tidak ditandatangani oleh suami Pelawan, karenasecara hukum yang dipersoalkan adalah Perjanjian Pinjam Uangyang nota bene Perjanjian Pinjam Uang tersebut sesuai dengan faktadan bukti yuridis, terjadi antara Teriawan II dengan Pelawan dan suamiPelawan;4 Bahwa, dengan tidak ditandatangani Surat Gugatan

KEBERATAN PARATE EKSEKUSI SEHARUSNYA DIAJUKAN DALAMBENTUK GUGATAN, BUKAN PERLAWANAN :1 Bahwa, pelaksanaan eksekusi lelang barang jaminan yang dimintakanTerlawan II kepada Teriawan I di dasarkan Pasal 6 UndangUndangNomor 4 tahun 1996 Tentang Hak Tanggungan atas Tanah dan BendaBenda yang berkaitan dengan Tanah (parate eksekusi), danbukan didasarkan pada fiat eksekusi atas titel eksekutorial berdasarkanPasal 224 HIR/258 RBg yang harus melaiui Penetapan KetuaPengadiian ;2 Bahwa, sesuai Pasal 195 ayat

Bahwa, Teriawan II menolak dalil Periawanan Peiawan pada point 4, yang menyatakanbahwa kedudukan Peiawan pada Perjanjian Kredit aquo, adalah sebatas pada KedudukanPenjamin Kredit; Bahwa, kredit yang telah diberikan kepada suami Peiawan danPeiawan adalah merupakan satu kesatuan sebagai Debitur (Penerima Kredit)sebagaimana dinyatakan dalarn akta Notariel Perjanjian Pinjam Uang No. 14 tanggai 21Juli 2003 yang dibuat oleh dan dihadapan BACHTIAR Sarjana Hukum Notaris di KajenKabupaten Pekaiongan, pada

ICHWANUDIN, S.H., M.H. masingmasing sebagai hakim anggota, putusan manadiucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut, padahari Kamis, tanggal 4 September 2014, dengan dibantu oleh NAHDULHAK, S.H. sebagaiPanitera Pengganti dengan dihadiri oleh Pelawan, Kuasa Teriawan I dan Kuasa Terlawan II.Hakimhakim Anggota: Hakim Ketua,IRWIN ZAILY. S.H..M.H. LULUK WINARKO, S.H. MOCH.ICHWANUDIN.S.H..M.H.

Wawan Gunawan alias Gunawan padaban Sabtu, 17 September 2011 tersebut. namun dari cerita rekan rekansatu kerjaan menjelaskan benar hal tersebut adanya.Adapun yang berada dilokasi tempat pengisian tabung gas ukuran 50 Kg darimobil tangki elpiji tersebut adalah terdakwa "TERRYAWAN alias IWAN,adapun keberadaan terdakwa Teriawan alias lwan pada lokasi tersebutadalah mengawasi karyawan yang sedang bekerja memindahkan gas darimobil tangki elpiji ke tabung gas ukuran 50 Kg.

Selain itu yang saksi ketahuibahwa terdakwa Teriawan alias lwan adalah rekan kerja dari saksi Gunawanalias Wawan Gunawan dan terdskwa Teriawan alias adalah sebagaipemasarannya. Dan saat sekarang ini Sdr.

Teriawan alias Wwan juga telahdiamankan di Polres Kota Tangerang bersama dengan saksi dan rekan rekan lainnyaSaksi ditangkap dan diamankan bersama dengan rekan rekan yang jugaikut melakukan pengisian tabung ukuran 50 Kg dari mobil tangki elpiji kuranglebih sembilan orang, supir dan kenek dari mobil tangki elpiji, dan terdakwaTeriawan alias wan.Adapun cara kerja dari tugas saksi tersebut adalah bila ada mobil tangki gaselpiji datang ke pangkalan, saksi bersama rekan rekan menyiapkan tabungkosong ukuran

Wawan Gunawan alias Gunawan padahari Sabtu, 17 September 2011 tersebut, namun dari cerita rekan rekansatu kerjaan menjelaskan benar hal tersebut adanya.Adapun yang berada dilokasi tempat pengisian tabung gas ukuran 50 Kg darimobil tangki elpiji tersebut adalah terdakwa TERRYAWAN alias IWAN,adapun keberadaan terdakwa Teriawan alias lwan pada lokasi tersebut adalahmengawasi karyawan yang sedang bekerja memindahkan gas dari mobiltangki elpiji ke tabung gas ukuran 50 Kg.

Selain itu yang saksi ketahui bahwaterdakwa Teriawan alias wan adalah rekan kerja dari saksi Gunawan aliasWawan Gunawan dan terdskwa Teriawan alias adalah sebagaipemasarannya. Dan saat sekarang ini Sdr.

Bahwa Teriawan IV menolak dengan tegas semua dalil dalil Pelawan dalamPerlawanan kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya; Bahwa Teriawan IV tidak mengetahui tentang adanya proses sebagaimanayang didalilkan dalam dalil perlawanan butir 3 sampai dengan butir 8, olehkarena mohon akta atas dalil Pelawan tersebut;Bahwa begitu pula terhadap dalil Perlawanan butir 9 sampai dengan 15,bahwa Teriawan IV, tidak mengetahuinya, oleh karenanya mohon akta ataspengakuan Pelawan tersebut, yang menyatakan tidak

ada keterlibatan Bahwa terhadap dalil Pelawan butir 16, yang perlu Teriawan IV tanggapi yaituproses pembuatan Akta Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan yangdibuat dihadapan Teriawan IV, pada tanggal 09 September 2008 adalah sudahsesuai dengan prosedur, yaitu dihadiri oleh Pelawan dan didukung denganidentitas lengkap yang diserahkan Pelawan dan telah dibacakan nama sesuaiidentitasnya, dan PELAWAN hadir untuk menandatanganinya, dengandemikian semua proses sudah sesuai dengan ketentuan yang berlakukalaupun

Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara;Atau:Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilInya ( ex aequo et bono)Jawaban Turut Terlawan :1.Bahwa Turut Teriawan menolak dengan tegas semua dalil dalil Pelawandalam Perlawanan kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa dimohon akta atas pengakuan Pelawan dari butir 3 sampai denganbutir 15, yang menerangkan bahwa dalam proses sebagaimana yangdidalilkan tidak ada keterlibatan Turut Teriawan ; Bahwa

Bank Syariah Bukopin dan Surat Persetujuan Pemberian Fasilitaspembiayaan dari Bank Bukopin Syariah, Sertifikat Hak Milik yang telah dicekbersin dan tidak dalam tanggungan, jadi semua persyaratan tersebut telahterpenuhi;Bahwa benar Turut Teriawan telah mendapat pendelegasian dari TeriawanIV, hal ini dikarenakan wilayah obyek yang dijadikan Hak Tanggungan beradadiwilayah Jakarta Timur, sedangkan Teriawan IV berada diwilayah JakartaPusat, sehingga pembuatan Hak Tanggungan tersebut dibuat oleh TurutTeriawan

(tiga milyar tiga ratus juta rupiah ) dimana yang dibuat Turut Teriawan adalah untuk menjamin Akta dengan Teriawan Ill yang dibuat Teriawan WW dengan fasilitas Plafondsebesar Rp. 1.700.000.000, ( satu. milyar tujuh ratus juta rupiah )dimana dalam Akta tersebut seolaholah Pelawan adalah sebagaipenjamin dari kredit tersebut;Bahwa Pelawan sama sekali tidak kenal dan tidak pernah berhadapandengan Teriawan IV untuk = melakukan~ perbuatan hukum dalam bentukapapun termasuk dalam membuat dan menandatangani

Ny.Kartini (Entin) sebagai Turut Teriawan Eksekusi i. Semula TermohonEksekusi IV/Pemohon Kasasi/Pembanding IV/Tergugat IV.2. Ny.Nunung Nuryana,sebagai Turut Teriawan Eksekusi 11. SemuiaTermohon Eksekusi V/Pemohon Kasasi/Pembanding V/Tergugat V.3. Ny.Nuryati, sebagai Turut Teriawan Eksekusi HI.

Semula TermohonEksekusi V//Pemohon Kasasi/Pembanding VI/ Tergugat VI.Dari uraian diatas sangat jelas dan terang bahnwa Pelawan Eksekusi telahmelakukan suatu kekeliruan dalam memposisikan para pihak yang terlibat dalamperkara ini yaitu menempatkan ketiga orang yang tersebutkan diatas sebagaipihak Turut Teriawan Eksekusi 1,11 dan Ill.Hal mana ketiga orang tersebut memiliki posisi dan kepentingan hukum yangsoma dengan Pelawan Eksekusi dalam perkara PerdataNo.31/Pdt.G/1991/PN.Jkt.Tim. yaitu sama sama

sebagai Tergugat / Pembanding /Pemohon Kasasi / dan Termohon Eksekusi, meiawan Teriawan Eksekusi saatituumaka sangat jelas kekeliruan penempatan ketiga orang yang tersebutkandiatas sebagai Turut Teriawan Eksekusi,1,11 dan ill dalam Perlawanan (verset) ini.Halaman 13 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 601/Pdt.Bth/2019/PN Jkt.Tim3.

Oleh karena itu, maka Teriawan Eksekusi/Pemohon Eksekusi sangatberharap kiranya kita sama sama dapat memahami makna asas L'rttis FinvtriOpperte dalam kaitanya dengan pelaksanaan Penetapan Eksekusi yang telahdikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor:16/2019 Eks.Perlu dihormati dan di jalankan sebagai suatu konsekwensi dari penegakanhukum itu sendiri.DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa mohon kiranya eksepsi diatas dianggap sebagai satu kesatuan takterpisahkan dengan Jawaban Teriawan Eksekusi

Bahwa semua surat bukti kepemilikan yang di jelaskan dandisampaikan oleh Pelawan Eksekusi dalam gugatan verset ini,adalahmerupakan surat bukti yang sudah diqunakan dan sudah diajukanoleh orang tua (nenek) Pelawan Eksekusi ( saat itu sebagai TergugatIl) dimuka persidangnan pada Pengadilan Negeri jakarta Timur, disaatberperkara dengan Teriawan Eksekusi ( saat itu sebagai Penggugat )dalam perkara Perdata Nomor: 31/Pdt.G/1991/PNJkt.Tim Jo.

Bahwa meskipun telah dilakukan penagihan namun Teriawan DalamRekonvensi/Pelawan Dalam Konvensi tetap tidak bersedia memenuhikewajibannya tersebut, status kredit Teriawan Dalam Rekonvensi/PelawanDalam Konvensi terhitung sejak 22 Juli 2015 adalah kolektibilitas 5 (macet)dengan jumlah kewajibanpembayaran posisi pada tanggal 24 September2020 sebagai berikut :Posisi Kewajiban : Per 24 September 2020Hutang Pokok : Rp. 30.589.500.000,00Halaman 19, Putusan Perkara Perdata Nomor 289/PDT/2021/PT.BDG.Bunga

: Rp. 25.841.766.182,54 Denda : Rp. 39.129.825.085,44Lainlain : Ro. 618.800,00 +Total : Rp. 95.561.710.067,98Bahwa sebagai akibat Teriawan Dalam Rekonvensi/Pelawan DalamKonvensi tidak memenuhi kewajibannya tersebut, Pelawan DalamRekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi mengalami kerugian balk materillmaupun immaterlil yang dlsebabkan karena tertundanya hakhak PelawanDalam Rekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi untuk menerimapengembalian fasilitas kredit dari Teriawan Dalam Rekonvensi/PelawanDalam Konvensi,

dan di sisi lain Pelawan Dalam Rekonvensi/TerlawanDalam Konvensi tetap harus membayar kewajiban bunga kepadamasyarakat pemilik dana dalam bentuk tabungan dan giro yangditempatkan pada Pelawan Dalam Rekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi,sehingga Pelawan Dalam Rekonvensi/Terlawan Dalam Konvensi sebagaiBank Negara (Badan Usaha Milik Negara) sangat dirugikan.Bahwa Teriawan Dalam Rekonvensi/Pelawan Dalam Konvensi telahmengajukan 2 (dua) kali gugatan di Pengadilan Negeri Cirebon dengandasar gugatan yang

sama yaitu adanya perbedaan data yuridis dan datafisikatas SHM No. 320/Kedungdawa milik Teriawan DalamRekonvensi/Pelawan Dalam Konvensi yang akan dilakukan lelangeksekusi, antara lain :a.

Perkara No. 47/Pdt.G/2018/PN.Cbn tanggal 10 Agustus 2018.Sesuai Putusan Pengadilan Negeri Cirebon perkara No.:47/Pdt.G/2018/PN.Cbn tanggal 28 Maret 2019, majelis hakim telahmemutus bahwa gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverkiaard), dan diperkuat dengan Putusan Pengadilan Tinggi Bandungdengan perkara No. : 309/Pdt/2019/PT.Bdg tanggal 26 September2019.Terlawan Dalam Rekonvensi/Pelawan Dalam Konvensi mengajukanKasasi pada tanggal 21 Oktober 2019 namun Teriawan DalamRekonvensi/Pelawan

Terlawan II, pada tanggal 2 Mei 2016, kepadaTerbanding semula Terlawan pada tanggal 10 Mei 2016, dan kepada Terbanding III semula Tertawen Ill pada tanggal 12 Mer 2016 .Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, TAUFIK, SH MHKuasa Hukum Pembanding semula Pelawan, telah mengajukan memon bandingtertanggal 27 April 2016, memon banding tersebut ditenma ci KepaniteraanPengadilan Negeri Pinrang pada tanggal 27 Apnl 2016. selanyuinya memorbanding tersebut diserahkan kepada Terbanding H semula Teriawan

Ii,Terbanding IV semula Teriawan IV, dan Terbanding V semula Terlawan V, masingmasing pada tanggal 9 Mei 2016 dan Terbanding semula Terlawan padatanggal 10 Mei 2016, kepada Terbanding Ili semula Tertawan Ill pada tanggai 12 Mei 2016 ;Menimbang. bahwa selanjutnya atas memon banding yang diajukantersebut, BURHANUDDIN anak dari Alm Terbanding semula Terlawan mengajukan pula kontra memon banding tertanggal 04 Mei 2016, kontramemori banding tersebut diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negen Pinrang padatangga

Bahwa Teriawan menolak dengan tegas semua dalildalil Pelawandalam gugatannya, kecuali apa yang diakui secara Jjelas dalam jawabanini;2. Bahwa putusan perkara No. 958/Pdt.G/2014/PN.Sby tgl 11 Maret 2015telah diputus sesuai hukum acara Perdata yang berlaku;3. Bahwa relaas panggilan untuk Tergugat / Pelawan telah dipanggilsecara patut sesuai alamat yang tercantum dalam gugatan,berdasarkan bukti Kartu Tanda Penduduk (KIP) Pelawan yang masihberlaku yakni JI.

Bank Tabungan Negara (Persero) TbkKantor Cabang Syari'ah Surabaya sebesar Rp. 1.000.000.000,sehingga sisa Rp. 350.000.000, Tergugat bersedia menambah sesuaibunyi klausule No. 12 Surat Pemesanan Ruko (SPR) tanggal 05 April2013;Bahwa ternyata sampai dengan saat ini Pelawan/Tergugat tidak pernahmenambah / melunasi sisa uang muka sebesar Rp. 350.000.000,tersebut, maka Teriawan dapat membatalkan pesanan ruko tersebutsesuai bunyi klausule No. 4 Surat Pemesanan Ruko (SPR) tanggal 05April 2013;Halaman 7

Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor CabangSyari'ah Surabaya pada tgl 13 Desember 2013 sampai didaftarkanperkara No. 958/PdtG/2014/PN.Sby pada tanggal 25 Nopember 2014,tidak pernah membayar sisa / tambahan uang muka sebesar Rp.350.000.000, kepada Teriawan, walaupun oleh Penasihal HukumPerusahaan telah mengirim surat kepada Pelawan / Tergugat denganSurat Nomor: 02/SPT/PHP/X/2014, tgl 23 Oktober 2014, ternyata PihakPelawan/Tergugat tidak menunjukkan adanya itikat baik untukmelanjutnya dan menyelesaikan

memenuhikewajibannya tetapi telah menuntut haknya sehingga Pelawan adalahPelawan yang tidak baik dan tidak jujur,Bahwa putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.958/PdtG/2014/PN.Sby, tgl 11 Maret 2015 adalah sudah tepat danbenar, karena pertimbangan hukum Pengadilan Negeri SurabayaTersebut telah dipertimbangkan sesuai fakta hukum yang terungkap diPersidangan, oleh karenanya putusan Pengadilan Negeri Surabaya No.958/Pdt.G/2014/PN.Sby, tgl 11 Maret 2015 harus dikuatkan;Berdasarkan segala uraian tersebut di atas maka Teriawan

Bahwa teriawan hanya mengada ngada dan apa yang diuraikan di dalamgugatan tersebut haruslah di tunjang dengan alat bukti yang meyakinkan pula;6. Bahwa ganti rugi yang dimintakan oleh teriawan adalah suatu hal yang tidakmungkin direalisasi karena jumlah yang diminta adalah suatu jumlah yangseenak perut terlawan dan tidak berdasar dari mana hubungan dan kalkulasijumlah ganti rugi tersebut;7.

TOBING, S.H. berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggai 08Oktober 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kelas IABandung, pada hari Rabu tanggal 07 November 2012 di bawah register Nomor :500/SK/PD1/2012/PN.BDG, sedanagkan Para Teriawan Ii tidak datang menghadapataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakiinya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasa!

Tetapi pada kenyataan Pelawan tidakamenguraikan/menjelaskan batasbatas letak tanah Teriawan adalah tanahmiliknya Pelawan. Berarti Pelawan telah mengakungaku tanah miliknya diatas tanah milik orang lain dalam hal ini Terlawan I;7. Bahwa Pelawan di samping tidak menjelaskan batasbatas letak tanahkepemilikannya, Pelawan juga tidak menielaskan tanah milik yangberdasarkan SHM No. 1593 tersebut berasa!

Bahwa tanah milik Terlawan selain mempunyai batasbatas letak tanahyang jelas, juga berasal dari Kohir dan Persil yang jelas yaitu KohirNo. 4776 Persil No. 184 Sll yang tercatat atas nama Terlawan I, sertaLetter C No. 1817 tercatat atas nama Teriawan i, sehingga jelas tanahyang akan dieksekusi pengosongan tersebut adalah tanah milik Terlawan I,bukan tanah milik Pelawan.

Bahwa di samping Kohir, Persil, dan Letter C atas nama Terlawan jugadalam pembayaran PBB masih tetap atas nama Terlawan dan sejaktahun 2006 sampai dengan sekarang Teriawan i tetap terdaftar sebagaiwajib pajak dan membayar PBB atas tanah objek sengketa. Hai inimenunjukan bahwa Terlawan ! adalah pemilik tanah No. 4776 PersilNo. 184 Sll, seluas 420 m* yang tertelak di Muararajeun Lama, KelurahanCibeunying, Kec. Cibeunying, sekarang dikenal di Jalan Sukarajin/Sukasenang, Kel.Cikutra, Kec.

dari dulu sampai dengan sekarang tidakada perubahan pada tanah tersebut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan daliidalil sangkalannya, Teriawan telah mengajukan bukti surat yaitu :12Bukti T.1 Fotokopi Surat Buku Dafiar Waijib IPEDA;Bukti T1.2 Fotokopi Surat Ketetapan luran Pembangunan Daerahtertangga!

Exsekusi Hak TanggunganBahwa benar Terlawan Lelang melalui kuasa hukumnya (Law OfficeNasar & Associates) telan mengaiukan permohonan sita dan ielangeksekusi terhadap objek ieminan hek tanggungan kepada KetuaPengadiian Negeri Bandung (fiat exsekusi) Peru Terlawan Lelangfegaskan bahwa sebelum Terlawan Lelang mengajukan penmnohonanSia eksekusi No. 14/Mbn//VWNA/2016 ftanggal 20 Juni 2046 danpermohonan ielang eksekusi No. 04/Mhn/X/NA/2016 tanagal 04 Oktober2016 kepada Ketua Pengadilan Negeri Bandung, Teriawan

Bdebahwa sebelum dikeluarkannya Penetapan Lelang Lelang Eksekusi No.1U/Pdt Eks/2016/HT/PN Bdg tanggal 30 Mei 2017, antara Para PelawanLelang dengan Teriawan Lelang felah pemah beriemu dalam agendaAnnmaning dihadapan Ketua Pengadiian Negeri Bandung untukmembicarakan penyelesaian kewajiban Para Pelawan Lelang kepadaTerlawan Lelang yang telah mengalami penunggakan namun tidakdiperoich penyelesaian, sehingga berdasarkan kefentuan perundangundangan yang berlaku maka Terlawan Lelang mengajukanpermononan

Pelawan Lelang adalahsebesar Rp. 1.100.000.000, (satu milyar seratus juta rupiah).Alasan Hukumnya> Bahwa Pengertian kredit berdasarkan Pasal 1 Poin 11 UndangundangNo. 10 Tahun 1998 tentang Perbankan adalshPenyediaan uang atau fagihan yang dapat dipersamakan dengan itu,berdasarkan persefujuan atau kesepakatan minijammeminjam antarabank dengan pihak lain yang mewajibkan pihak peminiam untukmeiunasi ulangnya seisiah jangka wakiu tertentu dengan PEMBERIANBUNGA> Bahwa antara Para Pelawan Lelang dan Teriawan

tersebut tidak berarti TurutTerlawan Leiang tidak melakukan perbuatan hukum apapun atas objekpefkara, karena telah ada produk dari Turut Terlawan Lelang , yaitu suraiDenelapan har dan tanggail ielang yang akan dilaksanakan pada tanaggal 6September 2017 dan Turut Teriawan Lelang telah melakukan pesbuatanhukum, yailu meneliti suratcurat kelengkanpan ielang, sehingga ditemukanadanya kekurangan, yaitu SKPT belum ada: bahwa dengan Gemikian dikeluarkannya Turut Terlawan ielang sebagaipihak dalam perkara

berikut:Menimbang, bahwa dari dallldalii para Pemohen islang sebagaimanaGiuraikan dalam perlawanannya tersebut di alas, Delum tergambarkan denganilas hubungan antara para Pelawan isiang dengan Terlawan Lelang, karenapara Pelawan Lelang tidak menielaskan adanya perjanjian kredit yangmengawaii hubungan mereka, sehingga oieh karenanya daiamnemperimbangkan perlawanan para Pelawan isiang dan buktibukti yangdiajukannya iersebui, Majelis akan membandingkannya dengan jawabanTeriawan Lelang dan dan Turut Teriawan

Turut Terlawan Eksekusi IX sebagai Notaris yangmembuat Akta Pengikatan tersebut sudah seharusnya untuk tunduk dan taat segalahal yang diputuskan oleh Majelis Hakim dalam perkara ini;Menghukum kepada Teriawan Eksekusi / Pemohon Eksekusi I ,11, HI, dan IVuntuk mencabut atau menarik kembali Surat Permohonan PelaksanaanEksekusi tertanggal 9 Agustus 2012 Nomor : 035/P.Eks/AMSPN.Bgr/VIII/2012melalui kuasa hukumnya yang telah disampaikan kepada Ketua Pengadilan Negerihal 47 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G

Nadjibah Ali Yasir Yahya, MadnaYahya, Kadaft Yahya, Gamazsi Yahya, Faizher Yahya, Amira Chairani dan Nadira Qonita4 Bahwa mereka datang menghadap ke kantor Turut Teriawan Eksekusi X di JalanSiliwangi No. 74 Bogor dengan maksud hendak mengadakan perbuatan hukum, yaitu :jual beli tanah dengan cara mengalihkan hak pakai atas sebidang tanah yang terletak diPropinsi Jawa Barat, Kabupaten Bogor, Kecamatan Megamendung, KelurahanCipayung yang telah bersertipikat Hak Pakai No. 82 /Cipayung dengan Surat Ukur

YahyaMuhammad; 5 Bahwa pada saat para ahli waris Almarhum Yahya Muhammad datang ke kantorTurut Teriawan Eksekusi IX, mereka membawa dan menyerahkan suratsurat berupa SuratKematian Aim. Yahya Muhammad, Sertifikat Hak Pakai No. 82/Cipayung atas nama H.Yahya Muhammad, Pajak Bumi dan Bangunan, jin Mendirikan Bangunan atas namayahya Muhamad, Surat Keterangan Waris, dan Kartu Tanda Penduduk atas nama masingmasing orang. Sedangkan Sdra.

Yahya Muhammadmengutarakan kepada Turut Teriawan Eksekusi IX selaku Notaris bahwa mereka hendakmenjual tanah kepada saudara Zamil Muchsin dengan cara mengalihkan hak pakai atastanah yang telah bersertipikat hak pakai No. 82/ Cipayung a/n. H.

YahyaMuhammad; hal 49 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn6 Bahwa atas permintaan para pihak tersebut, kami Turut Teriawan Eksekusi IXmenyanggupi untuk membuatkan akta pengikatan pengalihan hak, namun sebelumpenanda tanganan akta yang dimaksud, Turut Teriawan Eksekusi IX minta waktu selamatiga hari untuk melakukan pengecekan sertipikat hak pakai tersebut ke KantorPertanahan Kabupaten Bogor, apakah ada catatan pemblokiran atau catatan hak haktanggungan yang melekat pada sertipikat tersebut.

Menetapkan Pelawan/Tergugat dan Teriawan/Penggugat adalahahliwaris yang sah dari almarhumah Engelien Wurangian alias EngelineW. Hardjono alias Engelina Wurangian alias Engelina WurangianHardjono alias Engelina W. Hardjono (dahulu bernama Thio Tiok Eng);5. Menetapkan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas namaEngelina Wurangin Hardjono pada PT. Melissa sebagaimana tersebutdalam Akta Nomor 297, tanggal 31 Maret 2003 tentang PerseroanTerbatas PT.

., Notaris di Jakarta Pusat, adalah sebagai hartapeninggalan almarhumah Engelina Wurangin binti Thio Tjong Ho(dahulu bernama Thio Tibk Eng) yang belum dibagi waris, danmerupakan hak milik bersama dari PelawanH'ergugal'-dan Teriawan/Penggugat;6. Menetapkan 62 (enam puluh dua) lembar saham atas nama EngelinaWurangian Hardjono pada PT. Melissa adalah hak milik Teriawan/Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari Engelien Wurangian aliasEngeline W.

EngelinaWurangian Hardjono kepada Pelawan/Tergugat merupakan hasilkeputusan Rapat Umum Pemegang Saham PT Melissa, tanggal 9November 2014 yang dituangkan dalam Akta Nomor 3, tanggalNovember 2008 tentang Pernyataan Keputusan Rapat PT.Melissa, yang dibuat dan ditandatangani oleh Siti Zamzam,Sarjana Hukum, Notaris di Tangerang Selatan, sehinggaseharusnya Teriawan/Penggugat menempatkan Notaris SitiZamzam, SH. sebagai pihak dalam perkara inb.

Melissasebagai harta peninggalan almarhumah Engelien Wurangian binti Thio TjongHo (dahulu bernama Thio Tiok Eng) yang belum dibagi waris, dan dipersidangan telah terbukti pula Teriawan/Penggugat adalah sebagaiahliwaris dari almarhumah Engelien Wurangian binti Thio Tjong Ho (dahulubernama Thio Tiok Eng), maka tuntutan Terlawan/Penggugat point 11gugatan yang pada pokoknya memohon 62 (enam puluh dua) lembar sahamatas nama almarhumah Engelina W. Hardjono pada PT.

Melissa ditetapkansebagai hak milik Teriawan/Penggugat, juga dapat dikabulkanMenimbang, bahwa di dalam perkara ini Pelawan/Tergugat telahdituntut untuk melakukan suatu perbuatan hukum tertentu (perikatan untukberbuat), maka tuntutan Teriawan/Penggugat point 12 gugatan agarPelawan/Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) untuk setiap bulan keteriambatanPelawaniT ergugat mengembalikan kepemilikan 125 (seratus dua puluh lima)Hai 76 dari 76 hal.

Melissa, yang dibuat dan ditandatangani oleh DrajadDatmadii, SHI, Notaris di Jakarta Pusat, adalah sebagai hartapeninggalan almarhumah Engelina Wurangin binti Thio Tjong Ho(dahulu bernama Thio Tibk Eng) yang belum dibagi waris, danmerupakan hak milik bersama dari PelawanH'e gugaldan Teriawan/PenggugaMenetapkan 62 (enam puluh dua) lembar saham atas nama EngelinaWurangian Hardjono pada PT.

Melissa adalah hak milik Teriawan/Penggugat sebagai salah satu ahliwaris dari Engelien Wurangian aliasEngeline W. Hardjono alias Engelina Wurangian alias EngelinaWurangian Hardjono alias Engelina W. HardjonoMenghukum Pelawan/Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada Terlawan/Penggugat sebesar Rp. 2.000.000(dua puluh juta rupiah) untuk setiap bulan keteflambatan pengembaliankepemilikan 125 (seratus dua puluh lima) lembar saham atas namaEngelina Wurangin Hardjono pada PT.

Bahwa dikarenakan Teriawan Ill pada tahun 2000 memerlukan dana untukpengobatan anak Terlawan II dan Penggugat, selanjutnya Terlawan III denganterlebih dahulu memberitahukan kepada Terlawan I, Terlawan III menjual obyeksengketa kepada Terlawan V, dengan harga Rp. 185.000.000, (seratus delapanPUG Li: UTA, MUSE) 3 =seeesee anne nememnseenenroeamsnninennnennneRnnMHemnnnnAtSHHMMREERERN.

Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No.496/Pdt.G/2008 / PN.Mdn tanagal 13 Maret 2009 ;Bahwa Pelawan sangat keberatan dan merasa dirugikan atas pelaksanaanSita Jaminan (Conservatoir Besiag) tersebut, karena bangunan rumah cantanah dimaksud sebagaimana disebutkan dalam Sertifikat Hak Milik No.435, Desa Silalas, tanggal 17 November 1988 adalah hak milik Pelawan(WILINA), yang diperoieh berdasarkan Jual Beli dari Terlawan I(SUDARMAN) dan Teriawan Ill (Ny.

Yamin No.40E Medan berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 22 Pebruari 2010, untuk kepentingan Terlawan II dan 11,suami isiri, datang sendiri dipersidangan, untuk Kepentingan Teriawan IV datangmenghadap kuasanya bernama : AZWIR AGUS, S.H..M.Hum., Advokat danPenasehat Hukum dari kanter Lembaga Bantuan Hukum (LBH) BIMANTARA, .berkantor di Jalan Pabrik Tenun No.102 Medan, sedangkan untuk kepentinganTerlawan V tidak pernah datang menghadap di persidangan walaupun telahdipanggil berdasarkan Surat Panggilan

SUDARMAN) dan Terlawan ill ( Ny.ANG KIM LAN) :bahwa Teriawan dan ill diduga memang sudah mengantisipasi akan adanyatindakan hukum yang dilakukan pihakpihak yang merasa dirugikan olehtindakan Terlawan Il dan Ill sendiri, oleh karena itu jauh sebelumnyaTerlawan i dan Ill dengan cara berpurapura mengalihkan dan atau menjualobjek sita dimaksud kepada anak kandungnya sendiri (ic.Pelawan) yang seolaholah telah terjadi jual beli:bahwa tindakan Terlawan !

:Jawaban Teriawan li dan Terlawan Ill:i, 1. Menclak perlawanan Pelawan seluruhnya wenn2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak baik ~3. Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan (conservatoirbeslag) yang telah dijalankan dan diletakan oleh jurusita PengadilanNegeri Medan sebagaimana Penetapan Sita Jaminan (conservatoirbeslag) fanggal 5 Maret 2009 No.496/Pdt.G/2008/PN. Man.

Pelawan adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Perlawanan tersebut, telah diajukanJawaban pertama oleh Terlawani,ILIIl dan Terlawan IV, dan terhadap Jawabanpertama tersebut telah diajukan Replik oleh Pelawan, dan ternadap Replik tersebuttelah diajukan Duplik oleh Terlawan ,II,IIl dan Terlawan IV demikian juga telahdiajukan buktibukti surat oleh kedua belah pihak dipersidangan sebagaimanadiuraikan di muka : onan Menimbang, bahwa karena dalam persidangan perkara ini Teriawan