36/PDT.G /2009/PN.SoE

P U T U S A NNo: 36 / PDT.G / 2009 / PN.SoE DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Negeri SoE yang mengadili perkaraperkara perdatadalam Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :ELIASER BULLA, Lakilaki, Pekerjaan tani, beralamat di Oeupun,RT.0O7 RW.004, Kecamatan Amanuban Barat (Kuatnana), KabupatenTimor Tengah Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT,dalam hal ini memberikan kuasa kepada CONSTANTANTEYN ANTONMONE, SH, MSi.

Pengadilan Negeri SoE yang dipilih sendiri oleh para pihak;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan buktibukti surat dan saksisaksi yangdiajukan oleh kedua belah pihak yang berperkara;Setelah memperhatikan hasil Pemeriksaan Setempat/ sidanglapangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 30 Nopember 2009 yang telah didaftarkandikepaniteraan Pengadilan Negeri SoE tertanggal 01 Desember 2009dengan register perkara Nomor: 36

/Pdt.G/2009/PN.SoE telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

MSi) didalilkandalam surat gugatan bahwa ayah kandungpenggugat Eliaser Bulla adalah bernama Nesi Bulasedangkan ibu kandung penggugat Eliaser BullaAdalah bernama Leni Banunaek;Bahwa selanjutnya dalam perkara ini (perkara perdata Nomor :36/pdt.G/2009/PN.SoE penggugat Eliaser Bulla melalui juru kuasayang sama, didalilkan pula bahwa ayah dan ibu kandungpenggugat Eliaser Bulla adalah bernama Cornelis Bulla aliasMessi Bulla (ayah) dan antoni Talan alias Koli Talan (ibu);Dengan demikian maka patut dicermati

/pdt.G/2009/PN.SOE) penggugat mengklaimnyasebagai tanah milik penggugat tanpa alasan hukum yangjelas, maka dengan demikian dalil gugatan penggugatsepanjang mengenai bidang tanah objek sengketa dalamperkara perdata Nomor : 24/pdt.G/2009/PN.SoE adalah patutuntuk ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa atas jawaban yang diajukan oleh paratergugat, Penggugat melalui kuasanya telah mengajukan repliknyatertanggal 15 Februari 2010 sebagaimana termuat secara lengkapdalam berkas perkara;Menimbang, bahwa

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor : 36/Pdt.G/2009/ PN.SOE tanggal 21 Juni 2010 yang dimohonkan banding tersebut sekedar mengenai amar putusan tentang biaya perkara sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : Menghukum Para Tergugat /Pembanding untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama sebesar Rp. 549.000,- ( limaratus empat puluh sembilan ribu rupiah ) dan ditingkat banding sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah ) ;

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 549.000, ( lima ratus empat puluhsembilan riburupiah ; Membaca Risalah pernyataan permohonan bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SoE yangmenyatakan bahwa pada tanggal 28 Juni 2010 Kuasa HukumPara Tergugat / Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan NegeriSoE Nomor : 36/Pdt.G/2009/ PN.SOE tanggal 21 Juni2010 untuk diperiksa dan diputus dalam peradilantingkat banding Membaca surat memori

tanpa letak dan batasbatas tanah yangdisebutkan dalam petitum gugatan Penggugat dimaksud;Bahwa dengan adanya dalil posita dan petitum gugatan Penggugatseperti terurai di atas, maka jelas gugatan Penggugat kabur dan posita maupunpetitum gugatan Penggugat tidak saling mendukung, sehingga dengan demikiangugatan Penggugat menurut hukum harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri SoE telahmemberikan Putusan Nomor 36/PDT.G/2009/PN.SoE., tanggal 21 Juni 2010,yang

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Soe Nomor: 36/Pdt.G/2009/PN.SOE tanggal 21 Juni 2010 yang dimohonkan banding tersebut sekedarmengenai amar putusan tentang biaya perkara sehingga amarnya berbunyisebagai berikut:= Menghukum Para Tergugat /Pembanding untuk membayar biaya perkarapada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat pertama sebesarRp549.000,00 (limaratus empat puluh sembilan ribu rupiah) dan ditingkat banding sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);= Menguatkan putusan selebihnya;Menimbang

/PDT.G/2009/PN.SOE., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Soe,permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuatalasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut padahari itu juga;Bahwa memori peninjauan kembali dari para Pemohon Kasasi/ Tergugatll, Ill/para Pembanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat padatanggal 29 Januari 2013;Bahwa kemudian Termohon Kasasi/Penggugat/Terbanding mengajukantanggapan memori peninjauan kembali yang diterima

Bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas ternyataJudex Facti Pengadilan Negeri SoE dalam Putusannya No.36/PDT.G/ 2009/ PN.SoE, tanggal 21 Juni 2010, telah terdapatkekhilafan/atau kekeliruanHakim yang sangat nyata dalam perkaraini, Oleh karena tanah/ objek sengketa yang digugat olehPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon PeninjauanKembali (Eliasar Bulla), adalah mengenai 4 (empat) bidang tanahyang dikuasai oleh paraTergugat , Il, dan Ill, dengan luas danbatasbatasnya masingmasing sesuai

Bahwa dari gugatan Penggugat dan keterangan saksisaksiPenggugat sebagai mana terurai di atas, Judex Facti,Pengadilan Negeri SoE dalam putusannya tertanggal 21 Juni2010 No. 36/ PDT.G/ 2009/ PN.SoE, halaman 20 dan 21,menimbang yang ke 5 dan 6, berpendapat bahwa: berdasarkanketerangan saksisaksi Pengggugatyaitu saksi Marten Bettymenerangkan bahwa saksi melihat sendiri Messi Bulla memintatanah secara adat kepada Eka Betty, dengan membawaOkomama, berupa uang perak dan Sopi 1 botol;Bahwa sepengetahuan